2012-12-14 PK-seudun maahanmuuttajien työllistymiseen miljoonien yhteissopimus

[Professori]

Tästä syystä kannattaisi luopua ajattelusta, että tietyn asuinpaikan valinta muiden kustannuksella on subjektiivinen oikeus. Asuinpaikkansa saa kyllä valita vapaasti, jos maksaa lystin itse, mutta jos ei maksa, yhteiskunnan tulisi tarjota vain halvimman kustannustason mukainen asuinpaikka.

On itse asiassa erittäin mielenkiintoista, ettei tätä periaatetta noudateta mamu-bisneksessä. Näin säästyisi hurjasti yhteiskunnan varoja, autioituvat maalaiskylät ja/tai taantuvat teollisuuspaikkakunnat saisivat uusia asukkaita ja samalla Suomen houkuttelevuus sosiaalishoppailun kohdemaana vähentyisi. Mikäli tällaisella turvapaikkapolitiikalla maahansaapujien määrä ei laskisi nykyisestä (suhteessa muihin maihin), voitaisiin samalla mm. todeta suojelutarpeen perusteella myönnettyjen oleskelulupien olleen asiallisia.

[Melbac]

Kun sellaisen käsityksen olen täällä saanut, että maahanmuuttaja on keskimäärin yhteiskunnalle kantassuomalaista kalliimpi, niin juuri maahanmuuttajiinhan taloudellisesti satsaamalla saadaan täten suhteellisesti parempi hyöty, joten ei liene yllätys, että heihin sitten toki satsataankin.

Taas tulee rikotun ikkunan taloutta.

Vaikka olisimme tehokkaitakin ikkunanpaikkaajia, niin yleisestä hyötynäkökulmasta katsottuna ikkunoita ei yksinkertaisesti kannata rikkoa tahallaan ja vain siksi, jotta tätä hienoa tehokkuutta päästäisiin taas näkemään käytännössä.

Siksi suomalaisten kannalta kaikkein hyödyllisin ratkaisu olisi käännyttää / karkottaa sosiaalishoppari saman tien tavattaessa. Jolloin koko korkeahintaista hyysäysongelmaa ei syntyisi, mikä olisi lähes äärettömän tehokasta ja hyötysuhteeltaan ylivertaista. Mutta toki silloin jäisi tahallaan aiheutetun ongelman ällistyttävät tehokkuusmittauksetkin kokematta ja ikkunanvalmistajan sosiaaliturismiteollisuuden edustajien makkarasiivu leivän päällä olisi ohuempi.

Niin, sinä puhut euroopasta ilman sosialistista internationaalia ja vastaavia. Itse pysyttelen reaalimaailman raa'assa todellisuudessa. Maahanmuuttajia otetaan jo muutenkin niin vähän, ettei heidän auttaminen ole se, mihin maamme kaatuu, mutta se voi olla tekijä, jolla uutta nousua saadaan aikaan.

Siis voi, jos toimitaan siten, että heitä tuetaan enemmän kuin keskivertoa suomen kansalaista. On monia kulttuureja, joissa ollaan yrittäjä- ja yksityissektorimyönteisimpiä kuin Suomessa ja ainoa keinoa pienentää julkista sektoria, on tuoda lisää maahanmuuttajia kulttuureista, joissa Suomen kaltaista ideologista kehitysestettä ja aivopesua ei ole jo koulujärjestelmiin ja vastaaviin sisäänrakennettuna.

Suomessa on monta menetettyä sukupolvea edellämainitun syyn vuoksi ja heitä korvatessa tullaan näyttämään uusi suunta Suomelle Kokoomuksen maahanmuuttokriittisen, mutta myönteisen (ei liian Sisukkan-nuivan) politiikan johdolla. Wille Rydman, Elina Lepomäki ja Henri Heikkinen ovat hyvä esimerkki siitä sukupolvesta, joka seuraavan kahden vuosikymmennen aikana tulee Suomea omannäköisekseen rakentamaan.

Jos oikeasti osaat laskea niin et tule tohon johtopäätökseen.Maahanmuuttajia otetaan/niitä tulee liikaa maan väestöön nähden varsinkin kun maassa on paljon työttömiä.Olisi kiva nähdä kuinka sä lasket että ne tuottaa tulosta meille.Suomea kuitenkin pyörittää osittain ne verorahat jotka maksetaan eri veroista mitä firmat sekä niiden työntekijät maksavat.Suurin osa ulkomaisista firmoista/työntekijöistä täällä ei sitä veroa suomeen edes maksa.

[JoKaGO]

Kun sellaisen käsityksen olen täällä saanut, että maahanmuuttaja on keskimäärin yhteiskunnalle kantassuomalaista kalliimpi, niin juuri maahanmuuttajiinhan taloudellisesti satsaamalla saadaan täten suhteellisesti parempi hyöty, joten ei liene yllätys, että heihin sitten toki satsataankin.

Taas tulee rikotun ikkunan taloutta.

Vaikka olisimme tehokkaitakin ikkunanpaikkaajia, niin yleisestä hyötynäkökulmasta katsottuna ikkunoita ei yksinkertaisesti kannata rikkoa tahallaan ja vain siksi, jotta tätä hienoa tehokkuutta päästäisiin taas näkemään käytännössä.

Siksi suomalaisten kannalta kaikkein hyödyllisin ratkaisu olisi käännyttää / karkottaa sosiaalishoppari saman tien tavattaessa. Jolloin koko korkeahintaista hyysäysongelmaa ei syntyisi, mikä olisi lähes äärettömän tehokasta ja hyötysuhteeltaan ylivertaista. Mutta toki silloin jäisi tahallaan aiheutetun ongelman ällistyttävät tehokkuusmittauksetkin kokematta ja ikkunanvalmistajan sosiaaliturismiteollisuuden edustajien makkarasiivu leivän päällä olisi ohuempi.

Niin, sinä puhut euroopasta ilman sosialistista internationaalia ja vastaavia. Itse pysyttelen reaalimaailman raa'assa todellisuudessa. Maahanmuuttajia otetaan jo muutenkin niin vähän, ettei heidän auttaminen ole se, mihin maamme kaatuu, mutta se voi olla tekijä, jolla uutta nousua saadaan aikaan.

Siis voi, jos toimitaan siten, että heitä tuetaan enemmän kuin keskivertoa suomen kansalaista. On monia kulttuureja, joissa ollaan yrittäjä- ja yksityissektorimyönteisimpiä kuin Suomessa ja ainoa keinoa pienentää julkista sektoria, on tuoda lisää maahanmuuttajia kulttuureista, joissa Suomen kaltaista ideologista kehitysestettä ja aivopesua ei ole jo koulujärjestelmiin ja vastaaviin sisäänrakennettuna.

Suomessa on monta menetettyä sukupolvea edellämainitun syyn vuoksi ja heitä korvatessa tullaan näyttämään uusi suunta Suomelle Kokoomuksen maahanmuuttokriittisen, mutta myönteisen (ei liian Sisukkan-nuivan) politiikan johdolla. Wille Rydman, Elina Lepomäki ja Henri Heikkinen ovat hyvä esimerkki siitä sukupolvesta, joka seuraavan kahden vuosikymmennen aikana tulee Suomea omannäköisekseen rakentamaan.

Jani hei, vaikka täällä moni mua fiksumpi yrittääkin keskustella kanssasi järkevästi, niin maalaisjärkeni sanoo kuitenkin totuuden: Sulla ei ole valot päällä.

[Elemosina]

Kun sellaisen käsityksen olen täällä saanut, että maahanmuuttaja on keskimäärin yhteiskunnalle kantassuomalaista kalliimpi, niin juuri maahanmuuttajiinhan taloudellisesti satsaamalla saadaan täten suhteellisesti parempi hyöty, joten ei liene yllätys, että heihin sitten toki satsataankin.

Periaatteessa voin yrittää ymmärtää mitä Tasapainorealisti tässä yrittää sanoa. Tosin minusta tähän tuli sekoitettua nyt pari erilaista mamu-ryhmää.

Ei länsimainen/luku- ja kirjoitustaidoton maahanmuuttaja on aivan varmasti keskimäärin yhteiskunnalle kantasuomalaista kalliimpi.

Tosin: länsimainen/hyvinkoulutettu/kielitaitoinen maahanmuuttaja hyödyttää siinä mielessä yhteiskuntaa enemmän mikäli hän on kouluttautunut omassa maassaan omalla kustannuksella ja tulee ns. valmiina töihin Suomeen ja alkaa heti/miltei heti maksamaan veroja. Eli hänen koulutuksestaan tms ei ole suomalainen yhteiskunta maksanut. Ja tämäntyyppisiin maahanmuuttajiin voisi satsata enemmänkin.

Tällä hetkellä satsaukset menee hukkaan kun upotetaan rahaa ns. hankaliin maahanmuuttajiin, jotka eivät riittävän hyvin siltikään työllisty/kotoudu. Toisin sanoen sijoitettu raha ei tuota riittävästi millään mittarilla.

Hyvä siis muistaa edelleen että maahanmuuttajia on monenlaisia.

[Oho]

Itse pysyttelen reaalimaailman raa'assa todellisuudessa. Maahanmuuttajia otetaan jo muutenkin niin vähän, ettei heidän auttaminen ole se, mihin maamme kaatuu, mutta se voi olla tekijä, jolla uutta nousua saadaan aikaan.

Epic Fail..... Se hanhi on lahdattu jo aikaa sitten.....

[normi]

"Maahanmuuttajien työllistyminen keskeistä pk-seudun menestykselle"

Kyllä Suomen menestykselle on kekseistä nimenomaan suomalaisten työllistyminen ja menestyminen elämässä. Onnea vaan pääkaupunkiseudulle, onneksi ei tarvitse tulevaisuudessa olla siellä.

[slobovorsk]

Niin siis, itse ymmärsin Tasapainorealistin pointin niin, että hänestä Suomeen kannattaisi tuoda maahanmuuttajia mieluummin sellaisista työnteon kulttuureista kuin vaikkapa jotkut kaukoidän maat kuin Afrikka-Lähi-Itä-akselilta.

Kaukoitäläisissä on hänen mukaansa jäljellä sellaista työtekokulttuuria kuin Suomessa oli vielä ennen paria viime pullamössösukupolvea (joihin itsekin kuulun). Kaukoitäläisiin kannattaisi Suomessakin panostaa ainakin enemmän kuin lähi-itäläisiin.

[Professori]

Niin siis, itse ymmärsin Tasapainorealistin pointin niin, että hänestä Suomeen kannattaisi tuoda maahanmuuttajia mieluummin sellaisista työnteon kulttuureista kuin vaikkapa jotkut kaukoidän maat kuin Afrikka-Lähi-Itä-akselilta.

Kaukoitäläisissä on hänen mukaansa jäljellä sellaista työtekokulttuuria kuin Suomessa oli vielä ennen paria viime pullamössösukupolvea (joihin itsekin kuulun). Kaukoitäläisiin kannattaisi Suomessakin panostaa ainakin enemmän kuin lähi-itäläisiin.

Siinä mielessä otsikko pitää paikkansa, että syrjäytynyt mikä-tahansa-musta-tai-valkoinen mamu on loppuun asti pelkkä kustannus. Eli jos syrjäytymisen sijasta saadaan mahdollisimman moni mamu nostetuksi yhteiskuntaa rahoittavien ihmisten joukkoon, on se yhteiskunnan kannalta kannattavaa. Kunhan tämä nostaminen ei maksa aivan tolkuttomasti.

Kun samalla huomioidaan, että pk-seudulla on jo nykyisin paljon työelämän ulkopuolisia mamuja ja lisää virtaa jatkuvasti, on vaarana että koko pk-seudun talous alkaa yskiä sosiaalituen kustannuksiin - ja samalla syrjäytyneiden mamujen asuinalueet ghettoutua kuten syrjäytyneiden ihmisten asuinalueet kaikkialla maailmassa.

Näin ajateltuna tämä on tosiaankin hyvin tärkeä kysymys pk-seudun menestykselle.