2013-01-04 "Kansanedustaja lupasi vähentää 50% palkastaan"

[crissaegrim]

http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-1288529317776.html

Palkanalennuskeskustelussa on tehty uusi ennätys populistisimpien heittojen saralla.
Vasemmistoliiton kansanedustaja Kari Uotila lupasi Iltalehden painetun lehden selvityksessä pudottaa palkkaansa jopa 50 prosenttia. Yli 6000 euron kuukausituloilla tämä tarkoittaisi kk-palkan putoamista 3000 euroon.

Oletko todella tätä mieltä?

– Minä olen levysepän tehtävistä aikoinaan eduskuntaan valittu. Minä periaatteessa voisin tulla sillä levysepän palkallakin toimeen, mutta tämä sitten ainoastaan siinä tapauksessa että kaikki isokenkäiset, yli 60 000 euroa vuodessa tienaavat alentavat radikaalisti palkkojaan.

– Paras tapahan tähän olisi progressiivinen tuloverotus.

Ette kai usko että yleisesti ottaen yli 60 000 euroa tienaavat suostuisivat tällaiseen pudotukseen?

– Jyri Häkämiehen palkka nousi huimasti kun hän siirtyi ministerin tehtävistä EK:n toimitusjohtajaksi. Hän nyt on esimerkki (siitä että yritysjohtajat ovat valmiita alennuksiin). Muualla yritysjohtajien keskuudessa reaktiot Niinistön ehdotukseen ovat olleet hyvin hiljaisia.

– Minulle eduskuntatyö on merkinnyt tulotason nousua. Joillain muilla jotka ovat nousseet eduskuntaan joistain muista tehtävistä voi olla toinen tilanne.

Mutta 50 prosenttia. Eikö tämä ole todella populistinen heitto?

– Kyllä minä sen tein provokatorisena, mutta mikäs siinä jos tarpeeksi kovaa talkoohenkeä on.

– En missään nimessä hyväksy sarisairaanhoitajan tai osmo-opettajan yleistä palkkojen alennusta, koska sillä on tosi kielteiset seuraukset työllisyyteen ja kotimaiseen kysyntään. Kyllä sen (palkkojen alennuksen tai veronkiristyksen) pitää kohdistua meihin hyväosaisiin.

Onko tässä heitossa mitään järkeä? Kuka pyrkisi enää kansanedustajaksi, jos tulotaso olisi 3000€ kuussa?

– Korostan, että on ihan oikein, että eduskunta on siinä mukana missä kaikki muutkin isokenkäiset. Tässä mielessä tämä on tällainen henkilökohtainen puuskahdus.

...

mutta tämä sitten ainoastaan siinä tapauksessa että kaikki isokenkäiset, yli 60 000 euroa vuodessa tienaavat alentavat radikaalisti palkkojaan.

Jep jep. Eli silkkaa populismia. Lupaus jostain, mihin on asettanut sellaiset ehdot, ettei se tule koskaan toteutumaan.

[normi]

Minusta yleiset palkanalennukset ovat typeryyttä samaten kuten veronkorotuksetkin. Ainoa kestävä tie on julkisten menojen karsiminen ja sitä kautta verotuksen keventäminen. Oleellista on kilpailukyky Aasiaa vastaan laajemmin ajateltuna. Suomi ja Eurooppa tarvitsevat matalamman osaamistason tehdastyötä takaisin. Väkisinkin tulisi siirtyä protektionismiin, kunnes Aasiassa työehdot nousevat Euroopan tasolle. Risteilijätilaus mokattiin lahjaakkasti. protektionismi nykyisessä globalisoituneessa maailmassa ei ole virheellistä vaan oikeaa politiikkaa, koska kaikki eivät pelaa samoilla säännöillä.

[crissaegrim]

Kansanedustajien, ministerien ja pressojen palkkojenalennuksethan ovat julkisten menojen karsimista. Sen vuoksi on ihmeellistä, miten esim. tämä Kari Uotila ja esim. Arhinmäki sotkevat siihen toimintaan yksityisen sektorin "isokenkäisiä". http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-1288529112222.html

[JoKaGO]

Minusta yleiset palkanalennukset ovat typeryyttä samaten kuten veronkorotuksetkin. Ainoa kestävä tie on julkisten menojen karsiminen ja sitä kautta verotuksen keventäminen.

Julkiset menot eivät pienenisi, jos julkisen sektorin palkkamenoja pienennettäisiin 

Julkisen puolen palkkojen pitäisi olla nimenomaan VEROTTOMIA, silloin vähennettäisiin turhaa byrokratiaa ja julkisia menoja. Duunariliittojen pitäisikin nyt näyttää syyttävää sormeaan julkisen sektorin palkkojen ja ylipäätään turhien virkojen suuntaan, sieltä tämä soppa on peräisin. Yksityisen puolen nimellispalkkoja alas verotusta keventämällä niin, että nettopalkan muutos on 0,5 - 1%, niin johan lähtee!

Kansanedustajien, ministerien ja pressojen palkkojenalennuksethan ovat julkisten menojen karsimista. Sen vuoksi on ihmeellistä, miten esim. tämä Kari Uotila ja esim. Arhinmäki sotkevat siihen toimintaan yksityisen sektorin "isokenkäisiä". http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-1288529112222.html

Joku muukin huomasi pointin. Julkiset palkat sirkkeliin ja yksityinen puoli (netto) ennallaan.

[Cicero]

Minusta yleiset palkanalennukset ovat typeryyttä samaten kuten veronkorotuksetkin. Ainoa kestävä tie on julkisten menojen karsiminen ja sitä kautta verotuksen keventäminen. Oleellista on kilpailukyky Aasiaa vastaan laajemmin ajateltuna. Suomi ja Eurooppa tarvitsevat matalamman osaamistason tehdastyötä takaisin. Väkisinkin tulisi siirtyä protektionismiin, kunnes Aasiassa työehdot nousevat Euroopan tasolle. Risteilijätilaus mokattiin lahjaakkasti. protektionismi nykyisessä globalisoituneessa maailmassa ei ole virheellistä vaan oikeaa politiikkaa, koska kaikki eivät pelaa samoilla säännöillä.

Muuten samaa mieltä, mutta julkisen sektorin palkat ovat kyllä liian korkeita. Olennaista on valtion menojen karsiminen, verotuksen keventäminen kaikilta, etenkin tuloveron madaltaminen, sekä teollisuuden hankkiminen takaisin. Muuten meistä tulee pitkällä tähtäimellä pelkkä köyhälistön ulkomuseo, jossa rikkaat aasialaiset käyvät lomillaan piipahtamassa jos jaksavat. Protektionismia kehiin ja yrityksiä kurittavat päästö-, energia-, logistiikka- yms. maksut alas.

[normi]

Muuten samaa mieltä, mutta julkisen sektorin palkat ovat kyllä liian korkeita.

Sanoinkin yleiset palkanalennukset. Taatusti on olemassa ylipalkkausta ja varmaan alipalkkaustakin tapauskohtaisesti. Julkisella puolella ongelma on täysin turhat palkat eli niitä pitäisi pienentää 100%. Täysin turhia tuhlausvirkoja löytyy runsaasti. Esimerkiksi mokusektorille on luotu rutkasti menoreikiä. Biaudet'n toimisto lienee räikeimpiä esimerkkejä turhasta (tai oikeastaan suorastaan vahingollisesta) palkanmaksusta. Pykälien yksinkertaistamisella esimerkiksi KELA ja verovirastot selviäisivät paljon vähäisemmällä henkilömäärällä.

[JoKaGO]

Minusta yleiset palkanalennukset ovat typeryyttä samaten kuten veronkorotuksetkin. Ainoa kestävä tie on julkisten menojen karsiminen ja sitä kautta verotuksen keventäminen. Oleellista on kilpailukyky Aasiaa vastaan laajemmin ajateltuna. Suomi ja Eurooppa tarvitsevat matalamman osaamistason tehdastyötä takaisin. Väkisinkin tulisi siirtyä protektionismiin, kunnes Aasiassa työehdot nousevat Euroopan tasolle. Risteilijätilaus mokattiin lahjaakkasti. protektionismi nykyisessä globalisoituneessa maailmassa ei ole virheellistä vaan oikeaa politiikkaa, koska kaikki eivät pelaa samoilla säännöillä.

Muuten samaa mieltä, mutta julkisen sektorin palkat ovat kyllä liian korkeita. Olennaista on valtion menojen karsiminen, verotuksen keventäminen kaikilta, etenkin tuloveron madaltaminen, sekä teollisuuden hankkiminen takaisin. Muuten meistä tulee pitkällä tähtäimellä pelkkä köyhälistön ulkomuseo, jossa rikkaat aasialaiset käyvät lomillaan piipahtamassa jos jaksavat. Protektionismia kehiin ja yrityksiä kurittavat päästö-, energia-, logistiikka- yms. maksut alas.

Julkisella puolella ongelma on täysin turhat palkat eli niitä pitäisi pienentää 100%. Täysin turhia tuhlausvirkoja löytyy runsaasti.

Liketän ja komppaan kaikin mahdollisin tavoin!

[Suvaitsija]

Kansanedustajien, ministerien ja pressojen palkkojenalennuksethan ovat julkisten menojen karsimista. Sen vuoksi on ihmeellistä, miten esim. tämä Kari Uotila ja esim. Arhinmäki sotkevat siihen toimintaan yksityisen sektorin "isokenkäisiä". http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-1288529112222.html

Vasemmistolaisilla tuntuu välillä hieman olevan hukassa, mitä eroa on yksityisen ja julkisen sektorin touhuilla. Se yritysjohtajahan maksaa näiden vasemmistopoliitikkojen palkan, joten miksi ihmeessä hänen pitäisi alentaa palkkaansa koska vasemmistopolitiikot uhkaavat itse alentaa omiaan? Nostavatko nämä vasemmistopoliitikot itsensä samalle tasolle yritysjohtajien kanssa vain koska sattuvat saamaan veronmaksajilta yhtä paljon rahaa kuin yritysjohtajat tienaavat yritystoiminnallaan?

[crissaegrim]

Kansanedustajien, ministerien ja pressojen palkkojenalennuksethan ovat julkisten menojen karsimista. Sen vuoksi on ihmeellistä, miten esim. tämä Kari Uotila ja esim. Arhinmäki sotkevat siihen toimintaan yksityisen sektorin "isokenkäisiä". http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-1288529112222.html

Vasemmistolaisilla tuntuu välillä hieman olevan hukassa, mitä eroa on yksityisen ja julkisen sektorin touhuilla. Se yritysjohtajahan maksaa näiden vasemmistopoliitikkojen palkan, joten miksi ihmeessä hänen pitäisi alentaa palkkaansa koska vasemmistopolitiikot uhkaavat itse alentaa omiaan? Nostavatko nämä vasemmistopoliitikot itsensä samalle tasolle yritysjohtajien kanssa vain koska sattuvat saamaan veronmaksajilta yhtä paljon rahaa kuin yritysjohtajat tienaavat yritystoiminnallaan?

Näköjään. Samalla jotenkin koetaan tämä valtion menoissa säästäminen taas yhdeksi väyläksi jauhaa tuloeroista ja jakaantuneesta yhteiskunnasta.

Valtion julkinen sektori on liian kallis:
"otetaan lisää rahaa rikkailta; lisätään progressiivista verotusta"

Ikään kuin syypää siihen, että rahat eivät riitä ylipaisuneen julkisen sektorin ylläpitämiseen olisivat yksityisellä sektorilla ansaitsevat (julkista sektoria kaikkia muita enemmän rahoittavat) "isokengäiset". Ja kätevästi ratkaisu olisi verottaa heitä yhä enemmän.

[Tuomas3]

Jep jep. Eli silkkaa populismia. Lupaus jostain, mihin on asettanut sellaiset ehdot, ettei se tule koskaan toteutumaan.

Ei itseasiassa populismia vaan absurdismia. Tosin progressiivisen verotuksen kiristäminen tietyistä korkeista palkkaluokista on puolestaan populismia, jota itsekin kannatan. Verotus koskee kaikkia palkansaajia eikä vain yhtä tiettyä ryhmää, joten se on oikeudenmukaisempi.

Palkkoja tulisi alentaa vain silloin, kun tehtävä jota hoidetaan, ei ole sen arvoinen. Kansanedustajat, jotka ehdottavat oman palkkansa alentamista, pitävät omaa työtään siinä arvossa (tässä tapauksessa 3000€/kk). Meidän kaikkien tärkeiden asioiden hoitamisesta tulee maksaa yhtä hyvin kuin muistakin tuiki tärkeistä pesteistä. Edustajien palkkiot voisi sitoa tulokseen, jota korreloisivat pidetyt lupaukset ja hoidetut asiat.

[elven archer]

Onko tässä heitossa mitään järkeä? Kuka pyrkisi enää kansanedustajaksi, jos tulotaso olisi 3000€ kuussa?

Onko tuossa kysymyksessä mitään järkeä? Luultavasti ihmiset, joilla olisi aitoa kiinnostusta suomalaisen yhteiskunnan kehittämiseen, nykyisten pyrkyreiden sijaan.

[Napalmi]

Mietin ihan samaa. Jotenkin kertoo ehkä enemmänkin vallitsevasta ajattelutavasta tuokin heitto, että kansanedustajan päätavoite on tehdä rahaa - ei suinkaan parantaa maansa oloja. Valitettavasti.

[JoKaGO]

Kolmetonnia räpylään puhtaana pitäisi kyllä riittää. Päällehän tulevat lento-, laiva-, juna- ja bussiliput sekä taksikortti sekä kaikkea muuta kivaa Eduskuntatalosta. Satu Taiveahohan meni ensimmäisen kautensa alussa möläyttämään naistenlehtiin, mitä kaikkea ihanaa saakaan ilmaiseksi Eduskuntatalossa. "En tiennyt, miten hyvät edut kansanedustajilla on, mm. ..." Tyttö kyllä sitten opetettiin kokeneempien toimesta pitämään turpansa rullalla.