Te: Tätäkö kansa haluaa oikeasti? Yli miljardi euroa tuulivoiman tukemiseen vuod

[törö]

Euroopan energiamarkkinat ovat menneet täysin sekaisin EU:n holtittoman ilmastopolitiikan ja uusiutuvien energioiden tukipolitiikan vuoksi.

Tällä hetkellä Euroopan vihreän energian rakentaminen on johtanut siihen, että 80 prosenttia kaikista energiainvestoinneista toteutetaan veronmaksajien maksaman tuen varassa.

Saksa on tästä loistava esimerkki: uusiutuvan energian tukemiseen Saksa käyttää ensi vuonna 243 euroa asukasta kohti - 20 miljardia euroa. Jos Suomi nostaisi tuen Saksan tasolle, mitä varsinkin vihreät politiikot pitävät esimerkkinä, meidän pitäisi nostaa ensi vuoden uusiutuvan energian tuet sadasta milljoonasta eurosta yli 1 000 miljoonaan euroon. Ja tämä tuki annettaisiin vuosittain niin tuuli- kuin erilaisille biokaasuvoimaloille.

Kaikki kunnia Saksalle yrittämisestä, mutta pää tulee vetävän käteen siinäkin maassa. Tuet olisivat jollain tavalla ymmärrettäviä, jos niillä oikeasti estettäisiin ilmaston lämpeneminen. Näin ei vain tule käymään, sillä pelkästään Kiinan ja Yhdysvaltojen vastahakoisuus päästöjen vähentämiseen torppaa koko EU:n holtittoman ilmastohankkeen.

Sen sijaan taantuva Eurooppa tulee omassa hulluudessaan maksamaan koko ajan enemmän energiastaan, ja sitä enemmän, mitä vähemmän se sijoittaa perusvoimaan. Kallis energia syö entisestään Euroopan teollisuuden kilpailukykyä. Tämän politiikan seurauksena olemme nähneet tuotantolaitosten jatkuvia  siirtoja maihin, joissa päästökauppajärjestelmää ei ole.

Ja jäljelle olevien yritysten työntekijöille isketään erilaisia palkka- ja muita huononnuksia, koska yritysten kilpailukyky on rapautumassa myös kohoavien energialaskujen vuoksi. Palkanalennukset rapauttavat edelleen ihmisten ostovoimaa ja kierre on valmis.

Ja turha puhua työllisyydestä. Samoilla tukisummilla olisi työllistetty vaikka ketä, kun ilmaista rahaa on kerran tarjolla.

Lue loput linkin takaa.

http://www.talouselama.fi/uutiset/tatako+kansa+haluaa+oikeasti+yli+miljardi+euroa+tuulivoiman+tukemiseen+vuodessa/a2161204

[Marko Parkkola]

Mitä saataisiin miljardilla Suomessa? Tarkoitan siis uusiutuvaa energiaa.

[Ajattelija2008]

Minusta tuo juttu on hieman yksisilmäinen.

Miljardin lisäkulu sähköön lienee jotain 10-15% korotus keskihintaan. Tämä on sinänsä merkittävä lisä muttei se vie konkurssiin. Sähkölämmitteiselle pientalolle se tarkoittaa 150-200 euron lisäkulua vuodessa siis joku kymppi kuussa.

Energiakeskustelussa jää usein huomioimatta, että on kansantaloudellisesti parempi maksaa hieman enemmän kotimaisesta energiasta kun ostaa ulkomailta. Kaikki mitä ostamme ulkoa on tulonsiirtoa Suomesta ulkomaille. Se raha katoaa taivaan tuulin kun energia on kulutettu.
Kansallisen energiastrategian nimissä on sillon järkevämpää esim. kehittää omaa uusiutuvaa energiaa ja pitää rahat Suomen taloudessa kun ostaa halvinta mahdollista maailmalla ja hukata rahat sinne.

Miljardin lisähintä sähköön ei silloin käytännössä ole miljardi euroa jos energia tuotetaan Suomessa. Tämä miljardihan jää talouteen pyörimään, generoiden veroja ja työpaikkoja, jonka puitteissa veroaste voidaan laskea.

Suomessa myydään vuodessa 80 miljoonaa megawattituntia sähköä, jonka pörssihinta on noin 3 miljardia euroa. Miljardin lisäkulu sähkön tuotantoon nostaisi suurkäyttäjien sähkön hintaa jopa 30 %. Kotitalouksien sähkön hinta kallistuisi 10 %. Kallista touhua, kun paljon tehokkaammin ja ilman mitään tukiaisia päästöjä vähennetään rakentamalla lisää ydinvoimaa.

[törö]

Mitä saataisiin miljardilla Suomessa? Tarkoitan siis uusiutuvaa energiaa.

Pitäisi alkaa kehittää lumienergiaa, koska sähköä tarvitaan eniten talvella, joka ei ole aurinko- ja tuulienergian parasta aikaa.

[jmk]

Energiakeskustelussa jää usein huomioimatta, että on kansantaloudellisesti parempi maksaa hieman enemmän kotimaisesta energiasta kun ostaa ulkomailta.

... ostaa ulkomailta esim. tuulivoimala, jolla tuotetaan sitä kotimaista energiaa. No ne rahat menevät ulkomaille mutta onpahan energia "kotimaista".

[Man in a Suit]

Mitä saataisiin miljardilla Suomessa? Tarkoitan siis uusiutuvaa energiaa.

Olen pari kertaa vieraillut eräissä voimaloissa ja tehnyt muutamia laskuharjoituksia,


Ymmärtääkseni, jotta päästäisiin samaan sähköntuotantoon tuulivoiman avulla kuin ydinvoiman, tarvittaisiin noin 2000 kpl metsä näitä tuulivoimaloita per reaktori. Eli esim Olkiluodon tai Loviisan korvaamiseen tarvittaisiin nelisentuhatta tuulivoimalavimpainta.

Tuulivoimaloiden käyttöiäksi kerrotaan 15-20 vuotta, mutta edelleen olen ymmärtänyt että 10-12 vuoden välein ne tarvitsevat isompaa huoltoa. Toki huoltoa tarvitsevat ydinvoimalatkin. 

--Man in a Suit

[hattiwatti]

Energiakeskustelussa jää usein huomioimatta, että on kansantaloudellisesti parempi maksaa hieman enemmän kotimaisesta energiasta kun ostaa ulkomailta.

... ostaa ulkomailta esim. tuulivoimala, jolla tuotetaan sitä kotimaista energiaa. No ne rahat menevät ulkomaille mutta onpahan energia "kotimaista".

Suomella on ollut joitain varsin hyviä firmoja. Samoin maailmanluokan firmoja, jotka rakentavat tiettyjä esim. vaihteistojen osia. Ne kärsivät referenssilaitosten puutteesta Suomessa.

Monissa päin maailmaa on paremmat tuuliolosuhteet kuin täällä. Tuulivoimaa tullaan rakentamaan hyvinkin paljon maailmalle. Idea tällä touhulla rakentaa jotain myös tänne on, että kotimaiset laadukkaat yritykset saavat referenssilaitoksensa, liiketoimintaa kotimaisten tilausten kautta ja tulevat sitä kautta sitten isommiksi vientifirmoiksi suuntautuen sen jälkeen muualle maailmaan missä kyllä on hyvin suuret markkinat.

Tämähän tässä on se idea.

[EL SID]

Miljardin lisäkulu sähköön lienee jotain 10-15% korotus keskihintaan. Tämä on sinänsä merkittävä lisä muttei se vie konkurssiin. Sähkölämmitteiselle pientalolle se tarkoittaa 150-200 euron lisäkulua vuodessa siis joku kymppi kuussa.

unohdat taas vaihteeksi, että suomi on täynnä pienituloisia, joille kymppikin kuussa on iso raha. Sinua vihreät tukiaisverot eivät vie konkurssiin, mutta tiedän eläkeläisiä, jotka vihreät verot veivät ensimmäistä kertaa sossun asiakkaiksi. Ja koska vanhat ihmiset häpeävät "kerjuulla olemista", niin kuinka moni on joutunut "pakkopaastolle", siis käytännössä näkemään nälkää vain siksi, koska halutaan tukea tuulivoimaloita?

tuulivoimalat ovat kallis yleellisyystuote, joita käyttäkööt ja joiden kustannukset maksakoot ne, jotka sitä haluavat ja joilla on siihen varaa. On suorastaan rikollista vaatia muita ihmisiä uhrautumaan siksi, että jotkut ovat tärähtäneet vihreään populismiin.

[Iloveallpeople]

Mitä saataisiin miljardilla Suomessa? Tarkoitan siis uusiutuvaa energiaa.

Järvivoimaa. Onhan Suomi tuhansien järvien maa.

[foobar]

Mitä saataisiin miljardilla Suomessa? Tarkoitan siis uusiutuvaa energiaa.

Pitäisi alkaa kehittää lumienergiaa, koska sähköä tarvitaan eniten talvella, joka ei ole aurinko- ja tuulienergian parasta aikaa.

Älyttömintä tässä tuulivoimakuviossa on se kuinka riippuvaista tuuli- ja aurinkovoimalla tuotettu energia on säätövoimakapasiteetista - tyypillisesti ydin- ja kivihiilivoimaloista. Tämä on poikkeuksellisen ilmeistä Suomen talvessa. Jostain syystä Vihreiden sesonki näistä asioista puhumiselle on erityisesti kevät ja kesä ja parhaat referenssit ovat Etelä-Euroopassa ja esim. Kaliforniassa, jossa kulutuspiikit osuvat myös tuotantopiikkeihin. Valitettavasti varsinkaan Suomeen rakennetut tuulimyllyt harvemmin pyörivät hirvittävän vinhasti sydäntalvella kun energiantarve on korkeimmillaan.

[Sour-One]

Minusta tuo juttu on hieman yksisilmäinen.

Miljardin lisäkulu sähköön lienee jotain 10-15% korotus keskihintaan. Tämä on sinänsä merkittävä lisä muttei se vie konkurssiin. Sähkölämmitteiselle pientalolle se tarkoittaa 150-200 euron lisäkulua vuodessa siis joku kymppi kuussa.

Energiakeskustelussa jää usein huomioimatta, että on kansantaloudellisesti parempi maksaa hieman enemmän kotimaisesta energiasta kun ostaa ulkomailta. Kaikki mitä ostamme ulkoa on tulonsiirtoa Suomesta ulkomaille. Se raha katoaa taivaan tuulin kun energia on kulutettu.
Kansallisen energiastrategian nimissä on sillon järkevämpää esim. kehittää omaa uusiutuvaa energiaa ja pitää rahat Suomen taloudessa kun ostaa halvinta mahdollista maailmalla ja hukata rahat sinne.

Miljardin lisähintä sähköön ei silloin käytännössä ole miljardi euroa jos energia tuotetaan Suomessa. Tämä miljardihan jää talouteen pyörimään, generoiden veroja ja työpaikkoja, jonka puitteissa veroaste voidaan laskea.

Suomessa myydään vuodessa 80 miljoonaa megawattituntia sähköä, jonka pörssihinta on noin 3 miljardia euroa. Miljardin lisäkulu sähkön tuotantoon nostaisi suurkäyttäjien sähkön hintaa jopa 30 %. Kotitalouksien sähkön hinta kallistuisi 10 %. Kallista touhua, kun paljon tehokkaammin ja ilman mitään tukiaisia päästöjä vähennetään rakentamalla lisää ydinvoimaa.

Maailman loppuun astiko tuota 1 miljardin investointia veronmaksajien rahoilla tehdään?

[Sour-One]

Etenkin uusia energiantuotantomuotoja kehitettäessä (esim. sika-diesel) ihmetellään usein miksi kehitetään jotain, joka sillä hetkellä tuntuu älyttömälle ja kalliille, niin silloin voi myös ihmetellä miksi Wrightin veljekset kehittivät lentokoneen, jossa oli potkumoottori. Mikseivät kehittäneet suoraan suihkukonetta? Paljon tehokkaampi ja kaikin puolin parempi. 

[vilach]

Energiakeskustelussa jää usein huomioimatta, että on kansantaloudellisesti parempi maksaa hieman enemmän kotimaisesta energiasta kun ostaa ulkomailta. Kaikki mitä ostamme ulkoa on tulonsiirtoa Suomesta ulkomaille. Se raha katoaa taivaan tuulin kun energia on kulutettu.

Väärin. Kaupankäynti on tavaroiden/palveluiden vaihtoa, eikä lahjoittamista.

Miljardin lisähintä sähköön ei silloin käytännössä ole miljardi euroa jos energia tuotetaan Suomessa. Tämä miljardihan jää talouteen pyörimään, generoiden veroja ja työpaikkoja, jonka puitteissa veroaste voidaan laskea.

Jos joku ala tarvitsee suuria verohelpotuksia, niin se ala ei generoi verotuloja. On parempi luoda sellaisia työpaikkoja, jotka pystyvät toimimaan ilman suuria verohelpotuksia.

[AstaTTT]

Mitä saataisiin miljardilla Suomessa? Tarkoitan siis uusiutuvaa energiaa.

Pitäisi alkaa kehittää lumienergiaa, koska sähköä tarvitaan eniten talvella, joka ei ole aurinko- ja tuulienergian parasta aikaa.

Maalämpöä myös joka mökkiin, ilman mitään toistuvia välistävetokustannuksia.

[vilach]

Et sitten ymmärtänyt mitä tulonsiirto on. Kansantaloudellisesti on merkittävä ero maksetaanko tuotteesta ulkomaille vai Suomeen.

Jos tuotetaan tavara Suomessa vientiin ja vaihdetaan se ulkomaalaisen sähköön, niin ei ole mitään eroa.

Lukekaa mitä hkanime kirjoitti kannattoman toiminnan tukemisesta tässä ketjussa:

Miljardin lisähintä sähköön ei silloin käytännössä ole miljardi euroa jos energia tuotetaan Suomessa. Tämä miljardihan jää talouteen pyörimään, generoiden veroja ja työpaikkoja, jonka puitteissa veroaste voidaan laskea.

Ja mitä toisessa:

Ja mitä helvetin innovaatiotukea tarvitaan laivan rakentamiseen? Ei kyse ole todellakaan mistään uudesta keksinnöstä, turhaa yritystukea valtion kassasta.

Se on hienompi nimi yritystuelle.

Kyse on puhtaasti sosialismistä missä verovarojilla ylläpidetään kannattamatonta toimintaa. Toiminta on kannattamatonta koska duunarien palkat, välillset työvoimakulut ja verot ovat niin törkeän korkeita ettei voittoa pysty tekemään. Sensijaan, että korjattaisin varsinainen pohjalla oleva ongelma, se paikataan heittämällä veroeuroja tukiaisiin.

Tämähän on Suomen teollisuuspolitiikan uusi linja: kaikkea kannattamatonta paskaa tuetaan maailman tappiin saakka ja veroja korotetaan joka vuosi.

Kannattamatonta sähkön sähköntuontoa kannattaa tukea, mutta laivanrakentamista ei saa.

[Jericho]

Minusta tuo juttu on hieman yksisilmäinen.

Miljardin lisäkulu sähköön lienee jotain 10-15% korotus keskihintaan. Tämä on sinänsä merkittävä lisä muttei se vie konkurssiin. Sähkölämmitteiselle pientalolle se tarkoittaa 150-200 euron lisäkulua vuodessa siis joku kymppi kuussa.

No teollisuudellahan on vara maksaa 10-15% extraa puhtaasti ideologisin perustein.... onhan?

No ainakin, jos uskomme hkanimea.


Kotitalouksillakaan ei tunnu missään, kun kaikki muukin on niin v*tun kallista.

[mannym]

Jee lisää tuulivoima hömpötystä. Tuulivoimalast kuten muutkin vihreät energiat tulisi antaa markkinoiden määrättäviksi. Tuulivoimaloiden tuotto kun kun ei ole optimaalista, tällöin markkinat päättävät kannattaako tuollaiseen sijoittaa.

Suomen sähkönkulutus vuosittain on n,100TWh. Mukaanlukien tuontisähkön. Tuon sähkön tuottamiseen tarvittavat polttoaineet tulevat jo pääosin ulkomailta (kivihiili, ydinaine, maakaasu, turve, öljy). Perus markkinatalouteen kuuluu hyödykkeen x vaihtaminen hyödykkeeseen y. Osta me vuosittain n, 13TWh sähköä ulkomailta. Tämä on ihan puhdasta markkinataloutta, ei tulon siirtoa. Tulon siirrossahan vain antaisimme rahat ilman vaihtokauppaa.

Tuulivoimaloiden hyötysuhde on n,7,5 - 15% luokkaa. Eli 1MW hyrrän maksimituotto vuodessa olisi 8760MWh, sen kuitenkin ollessa 500 - 1000MWh:n välillä. Onhan se kiva että "puhdasta" energian tuottoa tutkitaan/rakennetaan. Se vain tulisi rakentaa markkinalähtöisesti eikä maailmaa halaavan utopistin toiveiden mukaan.

[elukka]

Minusta tuo juttu on hieman yksisilmäinen.

Energiakeskustelussa jää usein huomioimatta, että on kansantaloudellisesti parempi maksaa hieman enemmän kotimaisesta energiasta kun ostaa ulkomailta. Kaikki mitä ostamme ulkoa on tulonsiirtoa Suomesta ulkomaille. Se raha katoaa taivaan tuulin kun energia on kulutettu.
Kansallisen energiastrategian nimissä on sillon järkevämpää esim. kehittää omaa uusiutuvaa energiaa ja pitää rahat Suomen taloudessa kun ostaa halvinta mahdollista maailmalla ja hukata rahat sinne.

Miljardin lisähintä sähköön ei silloin käytännössä ole miljardi euroa jos energia tuotetaan Suomessa. Tämä miljardihan jää talouteen pyörimään, generoiden veroja ja työpaikkoja, jonka puitteissa veroaste voidaan laskea.

Hommafoorumissa tuntuu olevan järkevää väkeä. Yllä oleva teksti on todiste.

[Uuno Nuivanen]

Tuulivoimapuiston lisäksi on aina tehtävä käytännössä hiilivoimala, koska silloin kun sähköä täällä todella tarvitaan, eli kovalla pakkasella, nuo myllyt eivät pyöri kun ei tuule. Mutta voidaanhan me maksaa, onhan meillä varaa.

Tosin, kun ei enää mitään jää itselle, alkaa kokoomuksen äänestäminenkin ehkä lopulta vituttamaan. Siksi lopetinkin sen jo aikanaan.

[mannym]

Jos siis kohtuuhintainen oma energiamuoto olisi käytettävissä, sitä kannattaisi hyödyntää sensijaan, että ostetaan ulkomailta.

Paino voimakkaasti sanalla jos. Voin luvata/taata/vannoa ettei tuollaista kohtuuhintaista energiamuotoa saada aikaiseksi vaikka käytettäisiin 2 miljardia per vuosi. Jos mennään saksan malliin niin sähkö maksaa kuluttajalle 25c/kWh, tällä hetkellä suomessa 14-15c/kWh. Niin nousua vain sen 10c/kWh. Omassa talossa se merkitsee 1600€ lisämaksua.

Mutta joo onhan se kiva että annetaan tukia jotta saataisiin edullista energiaa. Kuten on kiva että annetaan tukia jotta saataisiin edullisempaa ruokaa. Sähköntuotossa se on lopulta aivan sama millä se sähkö tuotetaan, hinta määräytyy pörssissä kuluttajalle. Eli on aivan sama paljonko tuetaan, hintaa ei tuolla saada alas. Sehän kansantaloudellisesti on järkevää että tuotetaan tuilla energiaa joka maksaa saman ellei enemmän kuin ennen, joutuen silti tuomaan sähköä ulkomailta sekä miltei kaiken polttoaineen sen energian tuottamiseen.

[Jouko]

Tuulivoimalan rakentaminen oli pelkkä imagotemppu Rautaruukille. Kyllä jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ymmärtää että terästä ei sulateta tuulivoimalla. Eikä se voi olla toimitusvarma energialähde koskaan milloinkaan mihinkään muuhunkaan käyttöön. Mutta vesivoiman kylkiäisenä se saattaa toimia täydentävänä jos se joskus saadaan aidosti taloudellisesti kannattavaksi. Onhan ihminen käyttänyt tuulivoimaa kuten vesivoimaakin hyödykseen kautta historian.

[Salvation]

Jos siis kohtuuhintainen oma energiamuoto olisi käytettävissä, sitä kannattaisi hyödyntää sensijaan, että ostetaan ulkomailta.

Paino voimakkaasti sanalla jos. Voin luvata/taata/vannoa ettei tuollaista kohtuuhintaista energiamuotoa saada aikaiseksi vaikka käytettäisiin 2 miljardia per vuosi. Jos mennään saksan malliin niin sähkö maksaa kuluttajalle 25c/kWh, tällä hetkellä suomessa 14-15c/kWh.

Laskit varmaan mukaan siirtokustannukset. Suomen sähkön verollinen hinta on 9 snt luokkaa. Siirtokustannuksia ei pidä laskea mukaan jos puhutaan energian tuotannosta.

Sähköntuotossa se on lopulta aivan sama millä se sähkö tuotetaan, hinta määräytyy pörssissä kuluttajalle. Eli on aivan sama paljonko tuetaan, hintaa ei tuolla saada alas. Sehän kansantaloudellisesti on järkevää että tuotetaan tuilla energiaa joka maksaa saman ellei enemmän kuin ennen, joutuen silti tuomaan sähköä ulkomailta sekä miltei kaiken polttoaineen sen energian tuottamiseen.

Kaikki sähkö ei hinnoitella pörssin kautta. Nykyään on kyllä mahdollista ostaa pörssihintaan sidottua sähköä, mutta suurin osa kotitalouksia ostanee sähkönsä suoraan joltain toimittajalta kiinteään sopimushintaan.

Mielestäni 9 c/kwh liian vähän mutta 14-15 c/kwh on ehdottomasti liikaa sähköstä siirtoineen

[mannym]

Lunttaan sähkölaskusta.
Käyttömaksu 6,1c/kWh + alv23% = 7,503 c/kWh
Sähkönsiirto käyttömaksu 2,82c/kWh
+ Sähköverot 1 luokka 2,09c /kWh
+ alv 23% = 6,03c/kWh
Nuo yhteensä tekevät 12,13c/kWh.
http://www.talouselama.fi/minavaitan/saksan+sahkohinnat+eivat+suomeen+tule/a2022611

Artikkelissa kerrotaan että saksassa keskihinta on n, 23c/kWh. Joka johtuu piiloveroista sekä suurista tuista uusiutuville.
Ketjun aloituksen artikkelista

Yksi esimerkki, ja jälleen Saksasta. Maa ei kerää uusiutuvien tukea valtion verovaroista, vaan sälyttää laskun sähkön loppukäyttäjälle. Ensi vuonna kilowattitunnin hintaan lisätään 5,4 senttiä uusiutuvan energian lisää.

Tämä tarkoittaisi omaan sähkölaskuun 44% korotusta. Tuo tuki ei kuitenkaan takaa sitä että tuotanto olisi kotimaista, se tarkoittaisi lähinnä sitä että näperrellään taas uusiutuvia ja kun ne eivät tuotakkaan tarvittavasti, ostetaan puuttuva ulkomailta. Eli lisää maksuja kansalaisille, hyvä hyvä.

[Lahti-Saloranta]

Ymmärtääkseni, jotta päästäisiin samaan sähköntuotantoon tuulivoiman avulla kuin ydinvoiman, tarvittaisiin noin 2000 kpl metsä näitä tuulivoimaloita per reaktori.

Tuulivoimaan liittyy eräs ongelma. Tuulivoimalla tuotettu sähkö syötetään verkkoon suuntaajien avulla. Kun tälläisen suuntaajien avulla tuotetun sähkön määrän kasvaa riittävän suureksi verkon stabilisuus heikkenee seurauksena pahimmillaan valtakunnan laajuinen sähkökatkos. Niin ja sitten se varavoiman tarve. Taitaisi jäädä tänä jouluna stadilaisilta joulukinkku paistamatta tuulivoimalla. Sikahiukkaset juotuisivat roskikseen ja roskat kerrostalojen käytäviin kun muslimit eivät voisi viedä niitä roska-astioihin niiden saastaisuuden vuoksi. 

[Suomitalon renki]

Katselin juuri pihalle. -25 c ja ei tuulta oikeastaan yhtään. Minunkin mökki olisi tuulivoimalla tällä hetkellä aika helvatan kylmä  .

[Arvoton]

Ei kannata närkästyä, mutta kesämökit mulla on aina lämmenneet puulla. Niiden hommaaminen ja käsittely on myös hyötyliikuntaa.

Taas OT, sorry, mutta olen jonniin aikaa johtopäätellyt, että jengi on tottunut jonkun verran tuhlaamaan sähköä. Siitä -keleen sisälämppäristä alkaen parkkiksella, jonka lisäksi pitää puhaltaa yöt läpeensä. Vielä yleisempää on se, että koko kämpässä palaa lamput ja kaikki tuvan täyteinen elektroniikka on koko ajan stand by:lla, jos ei peräti päällä. Niin työläisillä kuin sossun asiakkailla.

[Jaakko P.]

unohdat taas vaihteeksi, että suomi on täynnä pienituloisia, joille kymppikin kuussa on iso raha. Sinua vihreät tukiaisverot eivät vie konkurssiin, mutta tiedän eläkeläisiä, jotka vihreät verot veivät ensimmäistä kertaa sossun asiakkaiksi. Ja koska vanhat ihmiset häpeävät "kerjuulla olemista", niin kuinka moni on joutunut "pakkopaastolle", siis käytännössä näkemään nälkää vain siksi, koska halutaan tukea tuulivoimaloita?

´
Energian säästöähän sekin: ei ole ruokaa niin vähemmän kilojouleja käytettävissä päivässä. Kaikki syömätön ruoka vähentää ympäristökuormitusta. Vihreät tietävät.

[mannym]

VTT Suomen tuulivoimatilastot http://www.vtt.fi/proj/windenergystatistics/

Suomen tuulivoimakapasiteetti on 234 MW, 144 tuulivoimalaa (marraskuu 2012).

Vuoden 2011 lopussa Suomessa oli 199 MW, 131 tuulivoimalaa. Tuulivoimalla tuotettiin noin 0,6% Suomen sähkönkulutuksesta (noin 481 GWh).

Oletuksena että jokainen mylly on 1,5MW tehoinen (199/131) oli täyden tehon tuotanto tunteja 2417. Eli 131 1,5MW tehoista myllyä pyöri optimaalisesti tuottaen sähköä pyöreät 100 päivää. Päästen 27,6% tuottoon.  No me voidaan ne 265 päivää kun ei sähköä tule harrastaa vaikka pirtti viljelyä.

[maisteri]

Taitaa olla järjettömimpiä energiamuotoja, energia tuottamisen kustannukset ovat suuremmat kuin saatu energia. ja sitäpaitsi täällä ei  tuule riittävästi.

liuskekaasu  ja muut tulee, mut ei koskaan tuulienergia.

[Salvation]

Oletuksena että jokainen mylly on 1,5MW tehoinen (199/131) oli täyden tehon tuotanto tunteja 2417. Eli 131 1,5MW tehoista myllyä pyöri optimaalisesti tuottaen sähköä pyöreät 100 päivää. Päästen 27,6% tuottoon.  No me voidaan ne 265 päivää kun ei sähköä tule harrastaa vaikka pirtti viljelyä.

Tulevaisuudessa tuskin kanattaa rakentaa samalla periatteella kun nyt. Eli ripottelemalla yksittäisiä laitoksia ympäri metsiä. Nykyiset laitokset eivät ole mitenkään erityisen optimaalisesti rakennettu ja koko tulee jatkossa kasvamaan nostaen käyttöaikaa huomattavasti. Todennäköisesti rakentaminen merelle tulee yleistymään laitosten kasvaessa koska siitä on huomattavaa hyötyä.

Jostain syystä vallallaan on käsitys, että tuulivoimalla on tarkoitus korvaa kaiki muu energiantuotanto. Asia ei ole näin. Sen idea on olla suplementti nykyiselle tuotannolle missä tuulienergia korvaa osittain muun tuotanon. Tämän myötä tuulivoima vähentää muiden lähteiden keskimääräistä saastuttavuutta.
Koska Suomen tuulivoimakapasiteetti on vielä kovin pieni, meillä on vielä suuri potentiaali vähentää esim. hiilivoiman käyttöä ja sähkön tuontia.

Muualla tämä asia ollaan ymmärretty, mutta Suomen perinteisesti vahva ydinvoimalobbby on onnistunut luomaan mm. tuulivoimasta mielikuvan mahdottomana energiamuotona.
Suomi taitaa tämän myötä olla lähes ainoa länsimaa maailmassa missä tuulivoima ei toimisi. Erikoista.

Kun edes jossain vaiheessa hallitus tajuaisi muuttaa kivihiilen verotusta epäedullisemmaksi huomattavasti puhtaampaan maakaasuun verrattuna, niin saataisiin vanhoja törppöilyä edes hieman korjattua, mutta todennäköisesti tämä on liikaa vaadittu.