2012-12-17 Pitäisikö rikoksesta tuomitun kansalaisuus kertoa? Tutkija vastaa

[Ilkka Partanen]

Johon vastasin (Ilkka Partanen gonna hate) :

En vietä mitään joulua. Joulu loukkaa kulttuuriani, joten ole hyvä äläkä toivota minulle hyviä jouluja.

Tiedän kyllä, että suomalaiset muuttivat 60-luvulla Ruotsiin, mutta miten se tähän liittyy? Naurettava rinnastus verrata sen ajan muuttoa nykyiseen kehitysmaalaisten turvapaikkashoppailuun.

Suomalaiset Ruotsissa aiheuttivat ongelmia ja tiedetään, että maahanmuuttoon liittyy ongelmia. Sen enemmän tulee ongelmia, mitä erilaisempi kulttuuri. Siksi maahanmuuttoa tuleekin rajoittaa rajusti.

Tilastosi ja julkaisusi pimittävät tiedon niiltä osin, kun tekijälle on annettu Suomen kansalaisuus. Jos ulkomaalaiselle on annettu Suomen passi, hän näkyy tilastoissa suomalaisena. Vaikka hänellä ei olisi mitään tekemistä suomalaisten kanssa. Kansalaisuuslaki kun on romutettu.

Väität, että uhrille on yhdentekevää, mitä kieltä raiskaaja puhuu. Tässä väistät kulttuurikysymyksen. Ensinnäkin ulkomaalaiset raiskaavat rajummin, ja törkeisiin he syyllistyvät useammin. Lisäksi he ovat tuoneet joukkoraiskauskulttuurin Suomeen.

Puhut syrjäytymisestä, mutta raiskaako syrjäytynyt suomalainen? Useimmin suomalainen raiskaus tapahtuu parisuhteessa, jossa nainen haluaa kostaa miehelleen jostain syystä. Ulkomaalainen taas raiskaa joko kadulla tai baari-illan jälkeen.

Mitä syrjäytymistä tässä on, ja mitä syrjäytyminen edes tarkoittaa? Käsittääkseni se tarkoittaa ihmistä, jolla ei ole koulutusta, ei työtä eikä opiskelupaikkaa. Tässä valossa kaikki lukutaidottomat sossun elättämät ulkomaalaiset ovat syrjäytyneitä.

Tilastoja ja todellisuutta pitää myös ymmärtää eikä käsitellä niitä autistisella tavalla.

Henkirikokset tai koulusurmaukset eivät nyt liittyneet tähän asiaan.

Pohjois-Korea -argumentti on erittäin väsynyt. Meillä oli Suomessa vielä 70-80 -luvulla kunnon rajavalvonta ja Eila Kännö rajoitti tulijoiden määrää juuri kuten piti. Paperittomana tai muuten vain ei tultu hakemaan "turvapaikkaa". Siltikään ei oltu mikään Pohjois-Korea.

Unohdit kokonaan tiedotusvälineiden tiedotustehtävän, kansalaisten oikeuden tietää yhteiskunnan menosta, etkä vastannut kysymykseen "pitääkö kansalaisuus kertoa". Tiedät varmaan, että Sisäministeriö on tämän lehdistön tabun lisäksi ohjeistanut mm. poliisia olla kertomatta tekijöiden etnisyys.

Tiedätkö Oslon tilanteesta? Laitoin sinulle HS:n jutun vuodelta 1990. Tiedätkö mikä on tämän päivän raiskaustilanne Oslossa? Miksi väistit tämänkin kysymyksen?


Lopuksi, haastattelussa sanoit:
"–Joissain maissa taksia käytetään lyhyidenkin matkojen tekemiseen, eivätkä naiset välttämättä kulje öisin koskaan yksin, jos tällaisesta varokeinosta on tullut maassa piintynyt tapa. Sumuttimien tai hälytyslaitteiden mukana kuljettaminen hätätilanteita varten voi myös olla yleistä, hän kuvaa."

Maksatko sinä tai Optula meille kansalaisille taksimatkat lähikauppaan? Parikymmentä vuotta sitten kriminologit selittivät Hesarissa, että suomalaiset eivät lukitse omaisuuttaan tarpeeksi, kuten Sivistys-Euroopassa ihmiset tekivät. Nyt vaaditaan ihmisiä ajelemaan taksilla lyhyetkin matkat ja kantamaan kaasuja ja hälyttimiä mukanaan. Mitä seuraavaksi? Vaaditaanko naisia liikumaan ulkona vain saattajan kanssa ja pukeutumaan burkhaan? Sitä päivää ei varmaan tule, milloin tutkijat kertovat meille tyhmille miten ulkomailla ihmisillä ovat perinteisesti pitäneet hallussaan aseita itsensä ja kotiensa turvaksi ja miten suomalaisten olisi syytä seurata esimerkkiä.

Terveisin,

Junes Lokka.

Viha on aika monimutkainen ja vivahteikas tunne. Nämä sinun räpellyksesi ovat sille liian yksinkertainen kohde. Hyvä kysymys on että mitä ajattelit saavuttavasi vaikkapa tällä viimeisimmällä viestilläsi? Ensimmäinen vastaus Niemeltä oli erittäin asiallinen ja hyvin perusteltu, tyypilliseen tapaasi sinä pyrit lähinnä syyttelemään ja hyökkäämään kun ei oikein muukaan luonnistu.

[PaulR]

Joskus on hyvä ottaa asenne, joka herättää zombit transsistaan. Kun muut keinot on käytetty.

[nuiv-or]

Hyvä kysymys on että mitä ajattelit saavuttavasi vaikkapa tällä viimeisimmällä viestilläsi? Ensimmäinen vastaus Niemeltä oli erittäin asiallinen ja hyvin perusteltu, tyypilliseen tapaasi sinä pyrit lähinnä syyttelemään ja hyökkäämään kun ei oikein muukaan luonnistu.

Ei ollut asiallinen eikä perusteltu. Slussenin sissit eivät ole perustelu. Jenkit siirtomaa ei ole perustelu. Ehkä sinulle on, minulle ei.

Mitä ajattelin saavuttaa? No sen, että Niemi heräisi aivopesustaan.

Parempi kysymys on, mitä sinä yrität saavuttaa turhilla viesteilläsi? Viet arvokasta levytilaa, pysyisit poissa.

[Iloveallpeople]

Tällainen vastaus tuli tältä aivopestyltä mokuttajalta. Pohjois-Korea ja Slussenin sissit. Kas kun ei sotalapset.

From: [email protected]
Date: Tue, 18 Dec 2012 10:32:40 +0200

...
Lopulta kyse on kuitenkin siitä, halutaanko painottaa enemmän (maahanmuuton) hyötyjä vai haittoja.
...

Eikö parasta olisi, jos kumpaakaan ei painotettaisi toista enempää, vaan otettaisiin faktat faktoina ilman ideologisia painotuskertoimia? Minusta on hassua, että maahanmuuttoon liittyvissä asioissa pitäisi ottaa jokin etukäteiskanta maahanmuuttoon. Tällaiset ennakkokäsitykset johtavat siihen, että ihminen näkee kaiken maahanmuuton pahana tai hyvänä, eikä osaa erotella maahanmuuton eri osa-alueita, kuten maahanmuuttokriitikot kykenevät.

[Marko Parkkola]

From: [email protected]
Date: Tue, 18 Dec 2012 10:32:40 +0200

Rikollisuuden taustalla on syrjäytymistä, huono-osaisuutta yms. Kulttuuriset tekijät voivat vaikuttaa joihinkin rikoksiin ja niistä nimenomaan seksuaalirikoksiin. Meillä Suomessa esimerkiksi henkirikokset ovat pääosin syrjäytyneitä, huono-osaisia ja alkoholisoituneita koskeva ilmiö. Poikkeuksena tästä ovat lähinnä olleet koulusurmatapaukset tai muut nuorten tekemät henkirikokset. Ulkomaalaiset eivät syyllisty näihin rikoksiin sen useammin kuin kantaväestö.

Muistelen, että joku sai taannoin tuomion korkeimmasta, kun väitti somalien kulttuurisen erityispiirteen olevan loisiminen. Nyt Hannu Niemi väittää joidenkin kulttuurien erityispiirteen olevan raiskaaminen. Kiihotun.

[nuiv-or]

Tällainen vastaus tuli tältä aivopestyltä mokuttajalta. Pohjois-Korea ja Slussenin sissit. Kas kun ei sotalapset.

From: [email protected]
Date: Tue, 18 Dec 2012 10:32:40 +0200

...
Lopulta kyse on kuitenkin siitä, halutaanko painottaa enemmän (maahanmuuton) hyötyjä vai haittoja.
...

Eikö parasta olisi, jos kumpaakaan ei painotettaisi toista enempää, vaan otettaisiin faktat faktoina ilman ideologisia painotuskertoimia? Minusta on hassua, että maahanmuuttoon liittyvissä asioissa pitäisi ottaa jokin etukäteiskanta maahanmuuttoon. Tällaiset ennakkokäsitykset johtavat siihen, että ihminen näkee kaiken maahanmuuton pahana tai hyvänä, eikä osaa erotella maahanmuuton eri osa-alueita, kuten maahanmuuttokriitikot kykenevät.

Juuri näin, ei tuon tyypin jutuissa ole päätä eikä häntää. Olevinaan tutkija, mutta suoltaa standardiargumentteja.

Mitä tarkoittaa "halutaanko painottaa hyötyjä ja haittoja" ??

Aivopesty ihmisraunio selittelemässä juttujaan. Objektiivinen ja aito tutkija ei suoltaisi tuollaista roskaa.

Lisäksi väistelee kysymyksiä, ei vastannut ollenkaan esimerkiksi Oslo-heittoon.

Näitä ukkoja Neuvostoliitosta ei kerta kaikkiaan enää jaksa katsella ja etenkään kuunnella.

En edes ymmärrä, mihin näitä tyyppejä tarvitaan. Antaisivat selvät taulukot rikoksista, kyllä niitä osataan lukea ilman "tutkijan" opastustakin. Niemen tyyppiset turhakkeet voi siis erittäin hyvin potkia pihalle. Kovat säästöt tulee, kun erotetaan kaikki kerralla.

[Ari-Lee]

Haitallisista turhantutkijoista olisi päästävä mitä pikimmin eroon.

[Roope]

From: [email protected]
Lopulta kyse on kuitenkin siitä, halutaanko painottaa enemmän (maahanmuuton) hyötyjä vai haittoja.

Eikö parasta olisi, jos kumpaakaan ei painotettaisi toista enempää, vaan otettaisiin faktat faktoina ilman ideologisia painotuskertoimia? Minusta on hassua, että maahanmuuttoon liittyvissä asioissa pitäisi ottaa jokin etukäteiskanta maahanmuuttoon. Tällaiset ennakkokäsitykset johtavat siihen, että ihminen näkee kaiken maahanmuuton pahana tai hyvänä, eikä osaa erotella maahanmuuton eri osa-alueita, kuten maahanmuuttokriitikot kykenevät.

Nimenomaan. Jos jonkinlainen etukäteiskanta maahanmuuttoon on otettava, niin kauaskantoisten seurausten vuoksi perustelluinta on myönteisyyden tai kielteisyyden sijaan varovaisuus. Maahanmuuton ongelmat eri maissa kun voidaan lähes aina johtaa takaisin maahanmuuttopolitiikan virhearvioihin, ylioptimismiin ja perusteettomaan huolettomuuteen ("aika korjaa ongelmat").

Vapaa liikkuminen on lisääntynyt ennen muuta globaalin talouden myötä. Meitä suomalaisia muutti Ruotsiin 60- ja 70-luvuilla noin 300 000 ihmistä eli huomattava määrä. Täältä kuten muualtakin on ennenkin lähdetty siirtolaisiksi paremman elämän toivossa tai muista syistä. Siirtolaisuus aiheuttaa yleensä aina sosiaalisia ja rikollisuusongelmia. Lopulta kyse on kuitenkin siitä, halutaanko painottaa enemmän hyötyjä vai haittoja. Esimerkiksi Yhdysvallat on valtiona kokonaan siirtolaisten asuttama. Maailmassa on harvoja maita, jotka ovat sulkeneet rajansa vapaalta liikkumiselta. Moni ei meilläkään ihannoi Pohjois-Korean tai entisten sosialistimaiden käytäntöä, joissa rajavalvonta oli tiukkaa. Kyse on siten poliittisista valinnoista, joihin en tässä omalta puolelta katso olevan aihetta ottaa enemmälti kantaa.

Turhaa ja väärää vaatimattomuutta. On selvä kannanotto, että maahanmuutossa halutaan nähdä vaihtoehtoina vain joko Yhdysvaltain (aiempi) avoin malli tai totalitarististen maiden suljettu malli. "Rajat kiinni"-pelottelu on maahanmuuttokeskustelun tavallisimpia ja tylsimpiä olkiukkoja.

Lopulta on kyse siitä, voidaanko ja halutaanko maahanmuuttopolitiikan valintoja puida julkisessa keskustelussa parhaaseen tietoon perustuen vai tekevätkö poliitikot, virkamiehet ja eturyhmät nämä päätökset keskenään, kuten vuoteen 2008 asti oli ollut tapana. Sekä suomalaisten että Suomeen muuttaneiden edun mukaista on avoimuus tiedonvälityksessä ja päätöksenteossa.

[Professori]

Rikoksista tuomittujen kansalaisuus pitäisi kertoa ainakin kerran vuodessa näyttävästi julkaisutuina tilastoina.

Tämä tieto on tarpeellista sekä äänestäjän maahanmuuttoon liittyvän päätöksenteon tausta-aineistona että kaikille ihmisille varoituksena eri kansalaisuuksiin kuuluvien kanssa toimittaessa. Jos näin toimittaisiin, ei yksittäisten rikosten yhteydessä kansalaisuutta olisi ehkä välttämättä tarpeen kertoa.

Vielä parempi olisi jos kansalaisuuden sijasta tilastoissa käytettäisiin etnistä taustaa.

[Lemmy]

On selvä kannanotto, että maahanmuutossa halutaan nähdä vaihtoehtoina vain joko Yhdysvaltain (aiempi) avoin malli

Jaa-a, milloinkas USA:ssa on ollut "avoin" malli? 1800-luvulla?  Itse asiassa USA:n malli on hyvinkin tiukka - siis jos laillisin keinoin haluaa maahan. Totalitaristisissa maissa ongelmana lähinnä lienee ollut, ettei maasta päässyt pois. Vai kuinka monta Länsi-Saksalaista vaaransi henkensä Berliinin muurilla loikatessaan itään?

[Roope]

Totalitaristisissa maissa ongelmana lähinnä lienee ollut, ettei maasta päässyt pois. Vai kuinka monta Länsi-Saksalaista vaaransi henkensä Berliinin muurilla loikatessaan itään?

Ruotsissa tämäkin on ajateltu toisin.

[Suvaitsija]

Hänen arvionsa mukaan kansalaisuuden kertomisen tivaajien tarkoitusperänä on pikemmin poliittiset tavoitteet tai leimaamistarkoitus: –Tieto kansalaisuudesta ei ratkaise itse ongelmaa.

Eihän sen olekaan tarkoitus ratkaista "itse ongelmaa". Tämä argumentti on tuttu mm. romanikerjäläisten puolustajien suusta. "Kerjäläisten poistaminen Suomesta ei ratkaise heidän köyhyyttään". Mitä sitten? Miksi nämä vajakit kuvittelevat, että jokaikisen pikkutoimenpiteen pitäisi ratkaista joku täysin toissijainen ongelma jossain muualla?

[Eino P. Keravalta]

Hänen arvionsa mukaan kansalaisuuden kertomisen tivaajien tarkoitusperänä on pikemmin poliittiset tavoitteet tai leimaamistarkoitus: –Tieto kansalaisuudesta ei ratkaise itse ongelmaa.

Pitää niiltä osin paikkansa, että ongelman ydin ei olekaan maahanmuuttajissa, vaan poliittista propagandaa suoltavissa pseudotutkijoissa, omaa hallinnonalaansa paisuttavassa, henkisesti veltossa mokuttajavirkamieskoneistossa ja kieroilevassa, sensuroivassa ja kansaa "kasvattavassa" mediassa.

[Ilkka Partanen]

Hyvä kysymys on että mitä ajattelit saavuttavasi vaikkapa tällä viimeisimmällä viestilläsi? Ensimmäinen vastaus Niemeltä oli erittäin asiallinen ja hyvin perusteltu, tyypilliseen tapaasi sinä pyrit lähinnä syyttelemään ja hyökkäämään kun ei oikein muukaan luonnistu.

Ei ollut asiallinen eikä perusteltu. Slussenin sissit eivät ole perustelu. Jenkit siirtomaa ei ole perustelu. Ehkä sinulle on, minulle ei.

Olkinukke nro 1. Niemihän vastasi sinulle että Suomesta on myös lähtenyt siirtolaisia ja tässä asiassa on kysymys poliittisista valinnoista joihin hän pidättyi ottamasta kantaa kuten tutkijan kuuluukin. Poliitikko tekee politiikkaa ja tutkija tutkii. Poliitikon on vaikea tehdä kovin riippumatonta tutkimusta ja tutkija menettää riippumattomuutensa sikäli kun hänellä on tutkimusalaansa selkeän poliittinen näkökulma. Tästähän on esimerkkejäkin kuten Anna Rastas.

Mitä ajattelin saavuttaa? No sen, että Niemi heräisi aivopesustaan.

Parempi kysymys on, mitä sinä yrität saavuttaa turhilla viesteilläsi? Viet arvokasta levytilaa, pysyisit poissa.

Perusta oma runkkufoorumisi josta voit heittää pihalle kaikki jotka ovat eri mieltä kanssasi. Sopisit sellaiseen erittäin hyvin. Voisitte sitten yksinumeroisen jäsenmääränne kanssa siellä olla oikeaa mieltä kaikista maailman asioista ja molemmat jäsenet taputtaisivat kun julkaisisit noita virkamiehille lähettämiäsi joutavia viestejä.

[nuiv-or]

Hyvä kysymys on että mitä ajattelit saavuttavasi vaikkapa tällä viimeisimmällä viestilläsi? Ensimmäinen vastaus Niemeltä oli erittäin asiallinen ja hyvin perusteltu, tyypilliseen tapaasi sinä pyrit lähinnä syyttelemään ja hyökkäämään kun ei oikein muukaan luonnistu.

Ei ollut asiallinen eikä perusteltu. Slussenin sissit eivät ole perustelu. Jenkit siirtomaa ei ole perustelu. Ehkä sinulle on, minulle ei.

Olkinukke nro 1. Niemihän vastasi sinulle että Suomesta on myös lähtenyt siirtolaisia ja tässä asiassa on kysymys poliittisista valinnoista joihin hän pidättyi ottamasta kantaa kuten tutkijan kuuluukin. Poliitikko tekee politiikkaa ja tutkija tutkii. Poliitikon on vaikea tehdä kovin riippumatonta tutkimusta ja tutkija menettää riippumattomuutensa sikäli kun hänellä on tutkimusalaansa selkeän poliittinen näkökulma. Tästähän on esimerkkejäkin kuten Anna Rastas.

Miten siirtolaiset tai Pohjois-Korea liittyy tähän asiaan mitenkään?

Ruotsissahan oli "en finne igen" -meininki eikä jenkeissä pimitetä tekijöiden rotua. Eli?

Mitä ajattelin saavuttaa? No sen, että Niemi heräisi aivopesustaan.

Niin?

Parempi kysymys on, mitä sinä yrität saavuttaa turhilla viesteilläsi? Viet arvokasta levytilaa, pysyisit poissa.

Perusta oma runkkufoorumisi josta voit heittää pihalle kaikki jotka ovat eri mieltä kanssasi. Sopisit sellaiseen erittäin hyvin. Voisitte sitten yksinumeroisen jäsenmääränne kanssa siellä olla oikeaa mieltä kaikista maailman asioista ja molemmat jäsenet taputtaisivat kun julkaisisit noita virkamiehille lähettämiäsi joutavia viestejä.

Miksi? Perusta itse.

[Ilkka Partanen]

Hyvä kysymys on että mitä ajattelit saavuttavasi vaikkapa tällä viimeisimmällä viestilläsi? Ensimmäinen vastaus Niemeltä oli erittäin asiallinen ja hyvin perusteltu, tyypilliseen tapaasi sinä pyrit lähinnä syyttelemään ja hyökkäämään kun ei oikein muukaan luonnistu.

Ei ollut asiallinen eikä perusteltu. Slussenin sissit eivät ole perustelu. Jenkit siirtomaa ei ole perustelu. Ehkä sinulle on, minulle ei.

Olkinukke nro 1. Niemihän vastasi sinulle että Suomesta on myös lähtenyt siirtolaisia ja tässä asiassa on kysymys poliittisista valinnoista joihin hän pidättyi ottamasta kantaa kuten tutkijan kuuluukin. Poliitikko tekee politiikkaa ja tutkija tutkii. Poliitikon on vaikea tehdä kovin riippumatonta tutkimusta ja tutkija menettää riippumattomuutensa sikäli kun hänellä on tutkimusalaansa selkeän poliittinen näkökulma. Tästähän on esimerkkejäkin kuten Anna Rastas.

Miten siirtolaiset tai Pohjois-Korea liittyy tähän asiaan mitenkään?

Ruotsissahan oli "en finne igen" -meininki eikä jenkeissä pimitetä tekijöiden rotua. Eli?

Ruotsissa sittemmin luovuttiin en finne igen -uutisoinnista ja amerikassakin poliittinen korrektius on saanut todella vahvan jalansijan. Makuasia haluaako puhua roduista, joskin Niemi mitä ilmeisimmin viittasi keskustelun ääripäihin näkökulmina eli toisaalta runsaaseen siirtolaispopulaatioon joka on lähtenyt omasta maastamme toisen maan asukkaiksi, osin myös ongelmiksi, sitten toisaalta siihen että valtio harjoittaisi äärimmäisen tiukkaa maahantulopolitiikkaa sosialistimaiden tapaan. Nuo ovat lähtökohdat keskustelulle jossa olisi hyvä joku järjellinen keskitie löytää. Nykyisinhän maahanmuuttokeskustelu on jo saanut edes hieman järjellisempiä sävyjä, hitaasti mutta varmasti. Eihän se siihen ehdottomuuden sävyttämään äärimmäisyyteensäkään kääntynyt hetkessä, vaan aikaa meni yli kymmenisen vuotta.

Mitä ajattelin saavuttaa? No sen, että Niemi heräisi aivopesustaan.

Niin?

Aivopestyjähän toki ovat kaikki jotka eivät ole samaa mieltä kuin Junes the great. Muita tulkintoja ei ole olemassa.

Parempi kysymys on, mitä sinä yrität saavuttaa turhilla viesteilläsi? Viet arvokasta levytilaa, pysyisit poissa.

Perusta oma runkkufoorumisi josta voit heittää pihalle kaikki jotka ovat eri mieltä kanssasi. Sopisit sellaiseen erittäin hyvin. Voisitte sitten yksinumeroisen jäsenmääränne kanssa siellä olla oikeaa mieltä kaikista maailman asioista ja molemmat jäsenet taputtaisivat kun julkaisisit noita virkamiehille lähettämiäsi joutavia viestejä.

Miksi? Perusta itse.

Minä en ole käskenyt sinua mihinkään tältä foorumilta, joskin sinä mielelläsi passitat muualle kaikki jotka ovat kanssasi eri mieltä mistään. Turhaan sinä Muutoksessa jotain demokraattia leikit, liity rehdisti vaikkapa SKP:hen, KTP:hen tai Johan Bäckmanin kanssa STP:hen. Tosin Bäckman kykenee keskustelemaan eri mieltä olevien kanssa jopa rauhallisesti, sinulla olisi ilmeisesti häneltä siinä paljonkin opittavaa.

[Ernst]

Mielestäni tuo tyyppi pitäisi asettaa syytteeseen virkavirheestä ja vihapuheesta.

Ei pitäisi. Hän on syyntakeeton, minkä vuoksi häntä ei voi pitää vastuullisena tekemisistään ja puheistaan. Vastuu on vahvasti kuulijoilla.

[Ernst]

Mielestäni tuo tyyppi pitäisi asettaa syytteeseen virkavirheestä ja vihapuheesta.

Niin tarkemmin luettuna kaverin mielestä naiset eivät saisi liikkua pimeään aikaan yksin ulkona tai "oma vika". Lisäksi heillä pitäisi olla sumuttimet tai "oma vika". Vihaksi pistää tuota tutkijaa kohtaan.

Pitäisi siis olla sumuttimet mukana, mutta niihin ei saa lupaa. Jos on luvaton sumutin ja käyttää sitä, saa syytteen ja tuomion.

Kohta on ikiliikkuja keksitty 

[nuiv-or]

Ruotsissa sittemmin luovuttiin en finne igen -uutisoinnista ja amerikassakin poliittinen korrektius on saanut todella vahvan jalansijan. Makuasia haluaako puhua roduista, joskin Niemi mitä ilmeisimmin viittasi keskustelun ääripäihin näkökulmina eli toisaalta runsaaseen siirtolaispopulaatioon joka on lähtenyt omasta maastamme toisen maan asukkaiksi, osin myös ongelmiksi, sitten toisaalta siihen että valtio harjoittaisi äärimmäisen tiukkaa maahantulopolitiikkaa sosialistimaiden tapaan. Nuo ovat lähtökohdat keskustelulle jossa olisi hyvä joku järjellinen keskitie löytää. Nykyisinhän maahanmuuttokeskustelu on jo saanut edes hieman järjellisempiä sävyjä, hitaasti mutta varmasti. Eihän se siihen ehdottomuuden sävyttämään äärimmäisyyteensäkään kääntynyt hetkessä, vaan aikaa meni yli kymmenisen vuotta.

So? Silloin kun suomalaisista oli vaivaa, se uutisoitiin kuten piti. Jenkkien poliittisesta korrektiudesta en olisi noin varma. Ihan hyvin julkaisevat rikollisten naamoja lehdissä, nimet kerrotaan ja rekistereissä on black/caucasian/latino/asian/arab jne.

Miksi Niemi mainitsee Pohjois-Korean? Miten se liittyy suomalaiseen "journalismiin" ? Tai miksi hän väittää, että tässä on "leimaamis"tarkoitus? Miksi hän ei vastaa kysymyksiini Oslosta?

Näistä syistä en pidä vastausta asiallisena, vaan mokutuksena. Koko vastaus, alusta loppuun: mokutusta. Aivopesty papukaija.

Aivopestyjähän toki ovat kaikki jotka eivät ole samaa mieltä kuin Junes the great. Muita tulkintoja ei ole olemassa.

Olet väärässä, kuten aina.

Minä en ole käskenyt sinua mihinkään tältä foorumilta, joskin sinä mielelläsi passitat muualle kaikki jotka ovat kanssasi eri mieltä mistään. Turhaan sinä Muutoksessa jotain demokraattia leikit, liity rehdisti vaikkapa SKP:hen, KTP:hen tai Johan Bäckmanin kanssa STP:hen. Tosin Bäckman kykenee keskustelemaan eri mieltä olevien kanssa jopa rauhallisesti, sinulla olisi ilmeisesti häneltä siinä paljonkin opittavaa.

Lässyn lässyn.

[Ilkka Partanen]

Ruotsissa sittemmin luovuttiin en finne igen -uutisoinnista ja amerikassakin poliittinen korrektius on saanut todella vahvan jalansijan. Makuasia haluaako puhua roduista, joskin Niemi mitä ilmeisimmin viittasi keskustelun ääripäihin näkökulmina eli toisaalta runsaaseen siirtolaispopulaatioon joka on lähtenyt omasta maastamme toisen maan asukkaiksi, osin myös ongelmiksi, sitten toisaalta siihen että valtio harjoittaisi äärimmäisen tiukkaa maahantulopolitiikkaa sosialistimaiden tapaan. Nuo ovat lähtökohdat keskustelulle jossa olisi hyvä joku järjellinen keskitie löytää. Nykyisinhän maahanmuuttokeskustelu on jo saanut edes hieman järjellisempiä sävyjä, hitaasti mutta varmasti. Eihän se siihen ehdottomuuden sävyttämään äärimmäisyyteensäkään kääntynyt hetkessä, vaan aikaa meni yli kymmenisen vuotta.

So? Silloin kun suomalaisista oli vaivaa, se uutisoitiin kuten piti. Jenkkien poliittisesta korrektiudesta en olisi noin varma. Ihan hyvin julkaisevat rikollisten naamoja lehdissä, nimet kerrotaan ja rekistereissä on black/caucasian/latino/asian/arab jne.

Miksi Niemi mainitsee Pohjois-Korean? Miten se liittyy suomalaiseen "journalismiin" ? Tai miksi hän väittää, että tässä on "leimaamis"tarkoitus? Miksi hän ei vastaa kysymyksiini Oslosta?

Siksi kun tuo Oslon asia nyt ei liity tähän hänen haastatteluunsa tai mihinkään muuhunkaan tässä kovin oleellisesti, vaan on oma kysymyksensä maahanmuuttorintamalla. Norja on tehnyt selkeitä virheitä olemalla liian höveli. Pohjois-Korea on ääriesimerkki siitä että maahanmuutto sekä maastamuutto on pyritty estämään täysin. Se on eräs ääripää kieltämättä.

Näistä syistä en pidä vastausta asiallisena, vaan mokutuksena. Koko vastaus, alusta loppuun: mokutusta. Aivopesty papukaija.

Kuten kaikki ovat jotka eivät jaa näkemyksiäsi tarkalleen ja kaikesta.

Aivopestyjähän toki ovat kaikki jotka eivät ole samaa mieltä kuin Junes the great. Muita tulkintoja ei ole olemassa.

Olet väärässä, kuten aina.

Hienosti perusteltu. Juuri tästä syystä sinua on aika vaikea ottaa vakavasti.

Minä en ole käskenyt sinua mihinkään tältä foorumilta, joskin sinä mielelläsi passitat muualle kaikki jotka ovat kanssasi eri mieltä mistään. Turhaan sinä Muutoksessa jotain demokraattia leikit, liity rehdisti vaikkapa SKP:hen, KTP:hen tai Johan Bäckmanin kanssa STP:hen. Tosin Bäckman kykenee keskustelemaan eri mieltä olevien kanssa jopa rauhallisesti, sinulla olisi ilmeisesti häneltä siinä paljonkin opittavaa.

Lässyn lässyn.

MOT

[nuiv-or]

Siksi kun tuo Oslon asia nyt ei liity tähän hänen haastatteluunsa tai mihinkään muuhunkaan tässä kovin oleellisesti, vaan on oma kysymyksensä maahanmuuttorintamalla. Norja on tehnyt selkeitä virheitä olemalla liian höveli. Pohjois-Korea on ääriesimerkki siitä että maahanmuutto sekä maastamuutto on pyritty estämään täysin. Se on eräs ääripää kieltämättä.

Liittyy se siinä mielessä, että suomalaistaustainen media pimittää Oslon tilanteen kuten kaiken muunkin. Pohjois-Korea taas ei liity, koska kukaan ei ole vaatinut mitään Pohjois-Korea -meininkiä. Eivätkä Pohjois-Korean ongelmat suoraan johdu suljetuista rajoista. Entä pimittääkö Pohjois-Korean media raiskaajien etnisyydet?

Näistä syistä en pidä vastausta asiallisena, vaan mokutuksena. Koko vastaus, alusta loppuun: mokutusta. Aivopesty papukaija.

Kuten kaikki ovat jotka eivät jaa näkemyksiäsi tarkalleen ja kaikesta.

Miten niin? Ei pidä paikkaansa, olet jälleen kerran väärässä.

Olet väärässä, kuten aina.

Hienosti perusteltu. Juuri tästä syystä sinua on aika vaikea ottaa vakavasti.

No kun nyt vaan olet väärässä. Kyseessä on tila. Jos vesi on jäässä, niin mitä todistamista siinä on? Se vain on.

MOT

Noh? Mitä minun pitäisi vastata STP/Bäckman -heittoihin? Että olet jälleen kerran väärässä, kuten aina?

[Ilkka Partanen]

Siksi kun tuo Oslon asia nyt ei liity tähän hänen haastatteluunsa tai mihinkään muuhunkaan tässä kovin oleellisesti, vaan on oma kysymyksensä maahanmuuttorintamalla. Norja on tehnyt selkeitä virheitä olemalla liian höveli. Pohjois-Korea on ääriesimerkki siitä että maahanmuutto sekä maastamuutto on pyritty estämään täysin. Se on eräs ääripää kieltämättä.

Liittyy se siinä mielessä, että suomalaistaustainen media pimittää Oslon tilanteen kuten kaiken muunkin.

Pimitys onkin mainiosti onnistunut kun ulkomaalaisten rikollisuudesta keskustellaan varsin avoimesti ja tuo "Oslon tilanne" on poimittu suomalaismediasta. Samoin on myös aineistoa saatavilla aiheeseen liittyen ja kuten huomasit, virkamiehetkin vastaavat kuten heidän työhönsä kuuluukin.

Pohjois-Korea taas ei liity, koska kukaan ei ole vaatinut mitään Pohjois-Korea -meininkiä. Eivätkä Pohjois-Korean ongelmat suoraan johdu suljetuista rajoista. Entä pimittääkö Pohjois-Korean media raiskaajien etnisyydet?

Kun sanon varsin selkeästi että hän nähdäkseni käytti sitä esimerkkinä valtiosta jossa maahanmuutto ja maastamuutto on pyritty kaikin keinoin estämään, niin sinä et tietenkään tajua mistä on kyse. Tätä keskustelua taitaa olla tämän viestin jälkeen turha jatkaa, kun lillut vaan siellä junesjunes-maassasi etkä edes yritä ymmärtää mitä toiset tarkoittavat.

Näistä syistä en pidä vastausta asiallisena, vaan mokutuksena. Koko vastaus, alusta loppuun: mokutusta. Aivopesty papukaija.

Kuten kaikki ovat jotka eivät jaa näkemyksiäsi tarkalleen ja kaikesta.

Miten niin? Ei pidä paikkaansa, olet jälleen kerran väärässä.

Tämä ketju on, monen muun ohella, varsin hyvä näyttö sille että kaikki jotka eivät jaa mielipidettäsi ovat aivopestyjä ja heidän pitäisi vaihtaa foorumia koska lisäksi kuuluvat vielä väärään puolueeseenkin tullakseen keskustelufoorumille kanssasi ylipäätään.

Olet väärässä, kuten aina.

Hienosti perusteltu. Juuri tästä syystä sinua on aika vaikea ottaa vakavasti.

No kun nyt vaan olet väärässä. Kyseessä on tila. Jos vesi on jäässä, niin mitä todistamista siinä on? Se vain on.

MOT

Noh? Mitä minun pitäisi vastata STP/Bäckman -heittoihin? Että olet jälleen kerran väärässä, kuten aina?

Sinulla olisi maltillisuuden osalta eri mieltä olevia kohtaan paljonkin opittavaa jopa Bäckmanilta.

[nuiv-or]

Pimitys onkin mainiosti onnistunut kun ulkomaalaisten rikollisuudesta keskustellaan varsin avoimesti ja tuo "Oslon tilanne" on poimittu suomalaismediasta. Samoin on myös aineistoa saatavilla aiheeseen liittyen ja kuten huomasit, virkamiehetkin vastaavat kuten heidän työhönsä kuuluukin.

Mistä suomalaisesta mediasta mahdat puhua? Missä ulkomaalaisten rikollisuudesta keskustellaan avoimesti muualla kuin täällä? Niemen vastaus oli yksittäistapaus, tuskin hän enää jatkaa keskustelua. Mutta mitä se sinulle kuuluu, eihän näitä virkamiehiä saisi "spämmätä".

Kun sanon varsin selkeästi että hän nähdäkseni käytti sitä esimerkkinä valtiosta jossa maahanmuutto ja maastamuutto on pyritty kaikin keinoin estämään, niin sinä et tietenkään tajua mistä on kyse. Tätä keskustelua taitaa olla tämän viestin jälkeen turha jatkaa, kun lillut vaan siellä junesjunes-maassasi etkä edes yritä ymmärtää mitä toiset tarkoittavat.

En tajuakaan. Voitko selittää paremmin.

Tämä ketju on, monen muun ohella, varsin hyvä näyttö sille että kaikki jotka eivät jaa mielipidettäsi ovat aivopestyjä ja heidän pitäisi vaihtaa foorumia koska lisäksi kuuluvat vielä väärään puolueeseenkin tullakseen keskustelufoorumille kanssasi ylipäätään.

Miten niin? Voitko perustella.

Sinulla olisi maltillisuuden osalta eri mieltä olevia kohtaan paljonkin opittavaa jopa Bäckmanilta.

Mitä on "maltillisuus" ja miksi minun tulisi oppia hörhöiltä yhtään mitään?

[ämpee]

Tiedä häntä pitäisikö aina julkisuuteen levitellä kansalaisuuksia/etnisyyksiä, mutta kirjata ne pitäisi joka tapauksessa, sillä niillä tiedoilla voi hyvinkin olla arvoa rikollisuutta ennakkoon torjuttaessa.
Tietenkin siinä tapauksessa, että kyseessä on etsitty rikollinen, niin noiden tietojen pimittäminen on itsessään rikollista.

Eiköhän se ole jo nyt "julkista salaisuutta", että kantisten rikollisuus on pienempää, paitsi hollantilaisten kemistien, sveitsiläisten kelloseppien, jaappanilaisten turistien, jne, jne, jne, ...
Ongelmat tulevat "turvallisesti" jo etukäteen tiedetyiltä suunnilta, ja suomalaisen oikeusjärjestelmän munattomuus/vankiloiden mukavuus ei toimi riittävänä pelotteena erinnäisille porukoille, jotka puuhatessaan varsin hyvin tietävät syyllistyvänsä rikoksiin heidän omienkin maittensa oikeuskäytännön mukaan, ja varsin usein vielä täysin selvinpäin.
Selkeämpää keskarin näyttämistä ei enää voi olla, me säälimme, ja palkkioksi tästä meitä halveksitaan.
Joissain päin maailmaa kokopuinen pamppu on kommunikointiväline jota heikompaa artikulointia ei ymmärretä.

[EDIT] Tässäkin ketjussa on käynnissä mielenkiintoinen keskustelu kahden foorumin peruskäyttäjän kesken, jonka toivoisin siirtyvän yv puolelle, sillä sitä mielenkiintoa en edes yritä kaivella tuosta debatista.

Olen pahoillani jos tuo edellinen tuntui tylyltä, mutta säästääksemme meitä kaikkia on joskus tehtävä henkilökohtaisia uhrauksia, ja nyt uhrauksen muoto olisi kaksintaistelun siirtäminen yksityisyyden suojaan, en nimittäin haluaisi menettää kumpaakaan arvon keskustelijaa.
Suurikaan tunteen palo ei väistämättä takaa laatua, tai ylipäätään juuri se yleensä on sen laadun este.

Tässä mitään herrasmiehiä itsekään olla, mutta koitetaan kuitenkin olla ihmisiksi, vaikka välillä tuo huumori nousee haittaavan muotoisesti esille, niin ettei sitä tunnisteta huumoriksi tarpeellisissa piireissä.
Kirjoittavalle sattuu...[/EDIT]

[Ilkka Partanen]

Pimitys onkin mainiosti onnistunut kun ulkomaalaisten rikollisuudesta keskustellaan varsin avoimesti ja tuo "Oslon tilanne" on poimittu suomalaismediasta. Samoin on myös aineistoa saatavilla aiheeseen liittyen ja kuten huomasit, virkamiehetkin vastaavat kuten heidän työhönsä kuuluukin.

Mistä suomalaisesta mediasta mahdat puhua? Missä ulkomaalaisten rikollisuudesta keskustellaan avoimesti muualla kuin täällä? Niemen vastaus oli yksittäistapaus, tuskin hän enää jatkaa keskustelua. Mutta mitä se sinulle kuuluu, eihän näitä virkamiehiä saisi "spämmätä".

Miten niin ei saisi? Minua huvittaa eniten foliohattuisuutesi jostain suuremmastakin salaliitosta, vaikka tietenkin virkamies vastaa kahden viikon kuluessa ellei ole pakottavaa estettä. Ulkomaalaisten rikollisuudesta on viime vuosina alettu keskustella yhä enemmän ja uutisointikin on saanut jo järjellisempiä muotoja. Suuri kiitos tästä tietenkin kuuluu Halla-aholle ja muille asiaa julkisuudessa pitäneille, jotka ovat nostaneet esiin myös median harjoittamaa peittelyä.

Kun sanon varsin selkeästi että hän nähdäkseni käytti sitä esimerkkinä valtiosta jossa maahanmuutto ja maastamuutto on pyritty kaikin keinoin estämään, niin sinä et tietenkään tajua mistä on kyse. Tätä keskustelua taitaa olla tämän viestin jälkeen turha jatkaa, kun lillut vaan siellä junesjunes-maassasi etkä edes yritä ymmärtää mitä toiset tarkoittavat.

En tajuakaan. Voitko selittää paremmin.

Yritin jo parhaani, lienee selvää että et joko ihan oikeasti ymmärrä tai sitten leikit tyhmää. Olipa kumpi tahansa kyseessä, tämä keskustelu ei johda mihinkään.

Tämä ketju on, monen muun ohella, varsin hyvä näyttö sille että kaikki jotka eivät jaa mielipidettäsi ovat aivopestyjä ja heidän pitäisi vaihtaa foorumia koska lisäksi kuuluvat vielä väärään puolueeseenkin tullakseen keskustelufoorumille kanssasi ylipäätään.

Miten niin? Voitko perustella.

Äkkiä unohtui ne vaalien aikaiset kommenttisi jossa kokoomuslaisuuteni oli sinulle sietämätön asia että kuinka ei sellaisen pitäisi Hommalla olla, etenkään saada mainosbanneriaan näkyville kuten muidenkin. Demokraattinen luonteesi tuli hyvin esiin jo silloin, että väärää mieltä sinun katsannostasi käsin olevat saavat tyytyä vähäisempiin oikeuksiin kunnes ovat oikeaa mieltä.

Sinulla olisi maltillisuuden osalta eri mieltä olevia kohtaan paljonkin opittavaa jopa Bäckmanilta.

Mitä on "maltillisuus" ja miksi minun tulisi oppia hörhöiltä yhtään mitään?

[/quote]

Et ole ei-hörhöiltä näemmä oppinut mitään, niin ajattelin että Bäckman voisi olla ehkä siinä mielessä parempi osoite.

[nuiv-or]

Miten niin ei saisi? Minua huvittaa eniten foliohattuisuutesi jostain suuremmastakin salaliitosta, vaikka tietenkin virkamies vastaa kahden viikon kuluessa ellei ole pakottavaa estettä. Ulkomaalaisten rikollisuudesta on viime vuosina alettu keskustella yhä enemmän ja uutisointikin on saanut jo järjellisempiä muotoja. Suuri kiitos tästä tietenkin kuuluu Halla-aholle ja muille asiaa julkisuudessa pitäneille, jotka ovat nostaneet esiin myös median harjoittamaa peittelyä.

Mielestäsi se on turhaa.

Mikä foliohattuilu ja mistä salaliitosta puhut?

Eivät välttämättä vastaa kahdessakaan viikossa. Et ole näemmä kokeillut.

Uutisoinnissa kansalaisuus on edelleen pimennossa. Kansalaisuutta ei kerrota eikä välttämättä aina edes ulkomaalaisuutta mainita. Viimeisimpänä Keski-Suomen paritusjuttu Nelosella.

Yritin jo parhaani, lienee selvää että et joko ihan oikeasti ymmärrä tai sitten leikit tyhmää. Olipa kumpi tahansa kyseessä, tämä keskustelu ei johda mihinkään.

En vaan tajua.

Äkkiä unohtui ne vaalien aikaiset kommenttisi jossa kokoomuslaisuuteni oli sinulle sietämätön asia että kuinka ei sellaisen pitäisi Hommalla olla, etenkään saada mainosbanneriaan näkyville kuten muidenkin. Demokraattinen luonteesi tuli hyvin esiin jo silloin, että väärää mieltä sinun katsannostasi käsin olevat saavat tyytyä vähäisempiin oikeuksiin kunnes ovat oikeaa mieltä.

Niinhän se onkin. Miten demokratia liittyy siihen, että en pidä mielipiteistäsi tai puolueestasi? Kerran mainitsin tämän ohimennen, en ole vaatinut banneriesi poistoa. Demokratia on pikemmin sitä, että sanon, etten pidä bannereistasi. Ja puolueesi kyllä tiedetään, se on turha puolue suomalaisille. Totalitaristinen puolue, jossa ei voi vaikuttaa eikä poiketa puoluekurista.

Et ole ei-hörhöiltä näemmä oppinut mitään, niin ajattelin että Bäckman voisi olla ehkä siinä mielessä parempi osoite.

Väärässä, jälleen kerran.

[Ilkka Partanen]

Miten niin ei saisi? Minua huvittaa eniten foliohattuisuutesi jostain suuremmastakin salaliitosta, vaikka tietenkin virkamies vastaa kahden viikon kuluessa ellei ole pakottavaa estettä. Ulkomaalaisten rikollisuudesta on viime vuosina alettu keskustella yhä enemmän ja uutisointikin on saanut jo järjellisempiä muotoja. Suuri kiitos tästä tietenkin kuuluu Halla-aholle ja muille asiaa julkisuudessa pitäneille, jotka ovat nostaneet esiin myös median harjoittamaa peittelyä.

Mielestäsi se on turhaa.

Se on täysin eri asia kuin se ettei saisi. Onhan vaikkapa limpparin juontikin "turhaa" mutta ei se silti kiellettyä ole.

Mikä foliohattuilu ja mistä salaliitosta puhut?

Lue aiempi viestisi.

Eivät välttämättä vastaa kahdessakaan viikossa. Et ole näemmä kokeillut.

En Niemen tyyppisiin tutkijoihin kylläkään. Tyypillisesti virkamies on muissa asioissa vastannut jo seuraavana päivänä tiedusteluun.

Uutisoinnissa kansalaisuus on edelleen pimennossa. Kansalaisuutta ei kerrota eikä välttämättä aina edes ulkomaalaisuutta mainita. Viimeisimpänä Keski-Suomen paritusjuttu Nelosella.

Aina ei kerrota ja aina ei mainita. Siitähän on medialla ja poliisilla hieman skismaa että pitäisikö mainita vaikka syntyisikin ennakkoluuloja jotain ryhmää kohtaan.

Yritin jo parhaani, lienee selvää että et joko ihan oikeasti ymmärrä tai sitten leikit tyhmää. Olipa kumpi tahansa kyseessä, tämä keskustelu ei johda mihinkään.

En vaan tajua.

Huomasin, siksi tätäkään keskustelua kanssasi on turha jatkaa.

Äkkiä unohtui ne vaalien aikaiset kommenttisi jossa kokoomuslaisuuteni oli sinulle sietämätön asia että kuinka ei sellaisen pitäisi Hommalla olla, etenkään saada mainosbanneriaan näkyville kuten muidenkin. Demokraattinen luonteesi tuli hyvin esiin jo silloin, että väärää mieltä sinun katsannostasi käsin olevat saavat tyytyä vähäisempiin oikeuksiin kunnes ovat oikeaa mieltä.

Niinhän se onkin. Miten demokratia liittyy siihen, että en pidä mielipiteistäsi tai puolueestasi? Kerran mainitsin tämän ohimennen, en ole vaatinut banneriesi poistoa. Demokratia on pikemmin sitä, että sanon, etten pidä bannereistasi. Ja puolueesi kyllä tiedetään, se on turha puolue suomalaisille. Totalitaristinen puolue, jossa ei voi vaikuttaa eikä poiketa puoluekurista.

Olit kovasti sitä mieltä kuinka sinun mielestäsi en "kuulu" tälle foorumille ja sittemmin olet muutenkin ollut sitä mieltä että minun pitäisi siirtyä muualle keskustelemaan, mm. levytila-kommentti oli eräs tällainen. Sinä et ole demokratian kannattaja vaan heijastat näemmä omaa vinoutunutta maailmankuvaasi Kokoomukseen. Sinähän se täällä olet mielipiteiden yhdenmukaisuutta vaatinut ja ollut mieluusti määrittelemässä ketkä ovat "aivopestyjä" ja keiden puolue on totalitaristinen, turha tai milloin mitäkin. Kokoomus on Suomen suurin puolue, sikäli kun demokratia on sydäntäsi niin lähellä toteat sen olevan joko kansan tahto tai sitten myönnät että mikään puolue ei voi olla selkeänä tahdon ilmauksena vallassa koska Kokoomus on nyt ensimmäistä kertaa pääministeripuolue, PS on kolmanneksi suurin puolue ja selkeää liikkuvuutta politiikassa on alkanut tapahtumaan. Sikäli kun kansa vain äänestää väärin ja "turhia" puolueita valtaan, niin mikä tekee omasta vaihtoehdostasi jotenkin vähemmän turhan missään muodossa? Sikäli kun se ei ole mahdollista, niin näemmä halveksut äänestäjien valintoja jos ne eivät sinua satu miellyttämään, joten demokratian arvostus ei lukeudu arvoihisi. Molemmin pahempi.

Et ole ei-hörhöiltä näemmä oppinut mitään, niin ajattelin että Bäckman voisi olla ehkä siinä mielessä parempi osoite.

Väärässä, jälleen kerran.

[/quote]

Lue viestihistoriasi ihan ajatuksen kanssa ja mieti asiaa uudelleen.

[nuiv-or]

Se on täysin eri asia kuin se ettei saisi. Onhan vaikkapa limpparin juontikin "turhaa" mutta ei se silti kiellettyä ole.

Aijaa.

Lue aiempi viestisi.

Mikä niistä?

En Niemen tyyppisiin tutkijoihin kylläkään. Tyypillisesti virkamies on muissa asioissa vastannut jo seuraavana päivänä tiedusteluun.

Eivät aina vastaa.

Aina ei kerrota ja aina ei mainita. Siitähän on medialla ja poliisilla hieman skismaa että pitäisikö mainita vaikka syntyisikin ennakkoluuloja jotain ryhmää kohtaan.

Niin? Median tehtävä on tiedottaa.

Huomasin, siksi tätäkään keskustelua kanssasi on turha jatkaa.

Selittäisit nyt.

Olit kovasti sitä mieltä kuinka sinun mielestäsi en "kuulu" tälle foorumille ja sittemmin olet muutenkin ollut sitä mieltä että minun pitäisi siirtyä muualle keskustelemaan, mm. levytila-kommentti oli eräs tällainen. Sinä et ole demokratian kannattaja vaan heijastat näemmä omaa vinoutunutta maailmankuvaasi Kokoomukseen. Sinähän se täällä olet mielipiteiden yhdenmukaisuutta vaatinut ja ollut mieluusti määrittelemässä ketkä ovat "aivopestyjä" ja keiden puolue on totalitaristinen, turha tai milloin mitäkin.

Et kuulukaan, mutta siinähän "keskustelet". Kommenttisi ovat olleet mielestäni roskaa.

Kokoomus on Suomen suurin puolue, sikäli kun demokratia on sydäntäsi niin lähellä toteat sen olevan joko kansan tahto tai sitten myönnät että mikään puolue ei voi olla selkeänä tahdon ilmauksena vallassa koska Kokoomus on nyt ensimmäistä kertaa pääministeripuolue, PS on kolmanneksi suurin puolue ja selkeää liikkuvuutta politiikassa on alkanut tapahtumaan. Sikäli kun kansa vain äänestää väärin ja "turhia" puolueita valtaan, niin mikä tekee omasta vaihtoehdostasi jotenkin vähemmän turhan missään muodossa? Sikäli kun se ei ole mahdollista, niin näemmä halveksut äänestäjien valintoja jos ne eivät sinua satu miellyttämään, joten demokratian arvostus ei lukeudu arvoihisi. Molemmin pahempi.

Puolet jättää äänestämättä, ja suuri osa ihmisistä nyt vaan on hieman yksinkertaisia. Sille ei voi mitään.

En ymmärrä johtopäätöstäsi demokratian arvostuksesta.

Lue viestihistoriasi ihan ajatuksen kanssa ja mieti asiaa uudelleen.

Niin? Puhu selkeästi.

[CaptainNuiva]

Pitäisikö rikoksesta tuomitun kansalaisuus kertoa? Tutkija vastaa




Maailmalla on arkea, että rikoksen uhriksi joutumista yritetään vähentää esimerkiksi välttelemällä pimeitä ja yksinäisiä paikkoja öiseen aikaan taikka lukitsemalla asuntojensa ovet murtovarkauksien varalta.

–Joissain maissa taksia käytetään lyhyidenkin matkojen tekemiseen, eivätkä naiset välttämättä kulje öisin koskaan yksin, jos tällaisesta varokeinosta on tullut maassa piintynyt tapa. Sumuttimien tai hälytyslaitteiden mukana kuljettaminen hätätilanteita varten voi myös olla yleistä, hän kuvaa.

Suomessa tällaista perinnettä ei ole.



Koko juttu: http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/202149-pitaisiko-rikoksesta-tuomitun-kansalaisuus-kertoa-tutkija-vastaa

Tämähän onkin nyt kerrassaan ikävää että taas kerran suomalaisilta puuttuu perinne joita muilla on
Rehellisyys ja siihen uskominen pitää saada kitkettyä kansasta pois, muutoin kulttuurimme ei kehity yhtä loisteliaaksi kuin monilla muilla  !

Tutkija menee täysin harhaan kun selittää että naisten ahdistelusta on tullut vain "Pinttynyt tapa".
Ei ole tullut vaan on tietyissä kulttuureissa aina ollut sisäänrakennettuna....Kumma miten on vaikea joidenkien puhua asioista niin kuin ne ovat, taitaa rasistin leima peloittaa kovastikkin katsomasta totuutta silmiin joten parempi elää valheessa?

Minäpä teen ehdotuksen:
Nyt kun tästä vihapuheesta jaksetaan jauhaa mitä ihmeellisimmissä yhteyksissä niin luokiteltakoon vihapuheiksi myös naisista omaisuutena puhuminen ja sukupuoleen kohdistuviksi vihateoiksi mm.alistaminen ja ahdistelu.
Vai onko tämä liian radikaali ehdotus tässä yhteiskunnassa jonka pitäisi perustua sukupuolten tasa-arvoon?

[Veikko]

Tämä sitaatti ei ole erikoisesti tarkoitettu Hannu Niemelle, vaan ylipäätään sekä maahanmuuttoasioita vatvoville virallisille "erikoissuunnittelijoille" että epävirallisemmillekin päämme säätäjille.

"On mielestäni totta, että älymystö on ollut enemmän väärässä" (...) "kuin tavalliset ihmiset, ja he ovat olleet alttiimpia myös puoluekiihkoilulle."(...) (Keskimääräinen älymystön edustaja) "pystyy nielemään rajattomasti typeryyksiä ollessaan sellaisten tunteiden vallassa. Ihmisen täytyy kuulua älymystöön uskoakseen tuollaisia asioita; kukaan tavallinen ihminen ei voisi olla niin hölmö."


George Orwell, Notes on Nationalism (1945)