2012-12-17 Pitäisikö rikoksesta tuomitun kansalaisuus kertoa? Tutkija vastaa

[K.K.]

Pitäisikö rikoksesta tuomitun kansalaisuus kertoa? Tutkija vastaa

Nettisivuilla kenties yksi kuumimmista puheenaiheista on maahanmuuttajien rikollisuus. "Taas maahanmuuttajat raiskaavat ja pahoinpitelevät", joku kirjoittaa. "Miksi raiskaajien kansallisuutta ei kerrota suoraan", osa perää.

Miksi kansalaisuuden kertominen on tabu, Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoissuunnittelija Hannu Niemi?

–Onko mikään tabu? Ainakaan tutkijan näkökulmasta tällaista ei ole havaittavissa, Niemi sanoo.

Hänen arvionsa mukaan kansalaisuuden kertomisen tivaajien tarkoitusperänä on pikemmin poliittiset tavoitteet tai leimaamistarkoitus: –Tieto kansalaisuudesta ei ratkaise itse ongelmaa.

Niemi arvioi, että maahanmuuttajaväestöstä yksi tuhannesta tai kahdesta tuhannesta syyllistyy vuosittain raiskaukseen.

Törkeisiin rikoksiin syyllistyminen on ylipäätään harvinaista, eikä sen perusteella ole oikeutettua leimata koko väestöryhmän selvää enemmistöä.

Hän ei kiellä, etteivätkö maahanmuuttajat syyllistyisi raiskauksiin ja ryöstöihin. Eikä myöskään puolustele maahanmuuttajia. Tutkijana Niemen tehtävä on selvittää, mitä lukujen taustalta löytyy.

–Täydelliset vastaukset eivät välttämättä aina mahdu lööpin otsikkoon tai edes ranskalaisiin viivoihin yhdelle A4:selle.

Asiaa syvemmin penkoessa löytyy lukuisia hämmentäviä inhimillisiä ja tilastollisia yksityiskohtia.

Vaikka yritystä maahanmuuttajien kotouttamiseen on, kulttuuriset ja uskonnolliset seikat pysyvät voimakkaina vaikuttimina taustalla.

–Lähi-idän, Etelä-Euroopan ja Afrikan maissa naisen asema on toinen kuin Suomessa...]


[..."Suomessa ei varauduta rikoksiin samalla tavalla kuin maailmalla"

Raiskauksia, kuten muutakin rikollisuutta pitäisi pyrkiä kitkemään Niemen mukaan ennalta.

Silti Niemen mukaan on hyvä muistaa, että Suomessa ei myöskään varauduta rikoksen uhriksi joutumiseen samalla tavalla kuin vaikkapa Yhdysvalloissa.

Tässäkin on kyse kulttuurieroista.

Maailmalla on arkea, että rikoksen uhriksi joutumista yritetään vähentää esimerkiksi välttelemällä pimeitä ja yksinäisiä paikkoja öiseen aikaan taikka lukitsemalla asuntojensa ovet murtovarkauksien varalta.

–Joissain maissa taksia käytetään lyhyidenkin matkojen tekemiseen, eivätkä naiset välttämättä kulje öisin koskaan yksin, jos tällaisesta varokeinosta on tullut maassa piintynyt tapa. Sumuttimien tai hälytyslaitteiden mukana kuljettaminen hätätilanteita varten voi myös olla yleistä, hän kuvaa.

Suomessa tällaista perinnettä ei ole.

–Suomessa rikoksiin varautuminen voi olla monin kohdin vähäisempää, mikä toisaalta kuvastaa Suomen vähäistä rikosriskiä.
Maahanmuuttajanaiset kunnostautuvat tilastoissa

Joidenkin ulkomaalaisryhmien kulttuuriset tavat johtavat myös vähäiseen rikollisuuteen.

Näin on esimerkiksi joidenkin maahanmuuttajaryhmien naisten kohdalla...]

Koko juttu: http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/202149-pitaisiko-rikoksesta-tuomitun-kansalaisuus-kertoa-tutkija-vastaa

[Professori]

Siis ottamalla vuodessa 1000 tai 2000 maahanmuuttajaa tulemme ottaneeksi maahamme yhden raiskaajan. Ja tämä on ilmeisesti aivan OK tutkijan mielestä. Pitäisi vain opetella uimaan varautumaan rikoksiin esimerkiksi supistamalla vapaaehtoisesti omaa elinpiiriä. Myötähävettää tutkijakollegan takia.

[Jukka Wallin]

Olin ymmärtäväni sen että maahan saapuvien naisten tulee lähtökohtaisesti olla yhtä alistettu ja säkitetty kuin lähtömaassakin, heille ei siis kuulu tasa-arvo?

[ElenaDaylights]

Törkeisiin rikoksiin syyllistyminen on ylipäätään harvinaista, eikä sen perusteella ole oikeutettua leimata koko väestöryhmän selvää enemmistöä

Pottunokka saa kyllä repullisen syyllistämistä pelkällä olemuksellaan, kuten muistanet, on ollut jotain mainintaa geneettisestä  erityispiirteistäkin. Eihän saanut yleistää, eihän?

Ja mitkä ne olivatkaan ulkolaisten vankien osuudet hotelleissamme? Ja linnaan ei suomessa laiteta ihan pikkujuksaajia vaan törkeän tuomion saamiseksi pitää olla jo hyvät edellytykset.

[Marko M]

Mielestäni tuo tyyppi pitäisi asettaa syytteeseen virkavirheestä ja vihapuheesta.

[MW]

Törkeisiin rikoksiin syyllistyminen on ylipäätään harvinaista, eikä sen perusteella ole oikeutettua leimata koko väestöryhmän selvää enemmistöä

Pottunokka saa kyllä repullisen syyllistämistä pelkällä olemuksellaan, kuten muistanet, on ollut jotain mainintaa geneettisestä  erityispiirteistäkin. Eihän saanut yleistää, eihän?

Ja mitkä ne olivatkaan ulkolaisten vankien osuudet hotelleissamme? Ja linnaan ei suomessa laiteta ihan pikkujuksaajia vaan törkeän tuomion saamiseksi pitää olla jo hyvät edellytykset.

Ja mikähän mahtaa olla sen "selvän enemmistön" hyväksyttävä raja?

"Ei se mitään, jos 5% juoksee amokia, 95% on kuitenkin juoksematta"?

E: linkki. Ja täytyy olla fifty-sixty, tutkijan logiikalla.

[K.K.]

Siis ottamalla vuodessa 1000 tai 2000 maahanmuuttajaa tulemme ottaneeksi maahamme yhden raiskaajan. Ja tämä on ilmeisesti aivan OK tutkijan mielestä. Pitäisi vain opetella uimaan varautumaan rikoksiin esimerkiksi supistamalla vapaaehtoisesti omaa elinpiiriä. Myötähävettää tutkijakollegan takia.

Niinpä.

Samasta aiheesta vanhoissa ketjuissa:

Lähi-idästä tulleet miehet syyllistyvät raiskauksiin hälyttävän usein, kirjoittaa Aamulehti.


Joka kolmas raiskauksesta tuomittu on ulkomaalainen, kertoo keskiviikon Aamulehti. Vuosina 2006-2009 34 prosenttia raiskauksesta tuomittuja oli ulkomaalaistaustaisia.

Lehti kertoo rikosten keskittyvän tiettyihin ulkomaalaisryhmiin. Tilastokeskuksen mukaan etenkin Lähi-idästä kotoisin olevat nuoret miehet syyllistyvät raiskauksiin. Synkimmät tilastot löytyvät irakilaisten kohdalta: viime vuonna irakilaisia epäiltiin 31 raiskauksesta, mikä on 5 prosenttia kaikista raiskauksista. Suomen väestöstä irakilaisia on noin 0,1 prosenttia.

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoissuunnittelijan Hannu Niemen mukaan on ulkomaalaisryhmiä, joiden suhtautuminen naisiin ja raiskauksiin on toisenlaista.

- Heidän kotimaassaan naista, joka kulkee lyhyessä mekossa vähän humalassa pidetään hieman toisenlaisena naisena kuin Suomessa.

Niemi on myös sitä mieltä, ettei raiskaustilastoista saisi vaieta.

-Tätä (tilastoa) ei ole mitään syytä peitellä. Tosiasiat kannattaa tunnistaa ja yrittää niiden pohjalta rakentaa, Niemi sanoo Aamulehdessä.

2012-04-25 Aamulehti: Joka kolmas raiskaaja ulkomaalainen
http://hommaforum.org/index.php/topic,70079.msg998430.html#msg998430

[...Jos oletetaan,että Suomessa raiskauksia tapahtuu 15 000 kertaa vuodessa,tarkottaisi tämä sitä,että jos kantasuomalaiset syyllistyisivät raiskauksiin yhtä usein kuin Lähi-idästä kotoisin olevat (vaikkapa Irakista),niin Suomessa tapahtuisi 750 000 raiskausta vuodessa.

- 5% raiskauksista on irakilaisten käsialaa. Heidän osuus väestöstä on vaivaiset 0,1%. Irakilainen raiskaa siis 50-kertaisesti...]

http://hommaforum.org/index.php/topic,70311.msg1004857.html#msg1004857

Lakimies Ann Christine Hjelm tutki väkivaltaisia rikoksia Ruotsissa ja totesi, että raiskausten määrä on nelinkertaistunut Ruotsissa 20 vuoden aikana. 85% tekijöistä (6/7) oli ulkomaalaissyntyisiä tai syntynyt ulkomaalaisille vanhemmille.

http://www.dn.se/ledare/signerat/en-riktig-valdtaktsman

jne.jne.....

[mietinen]

"Poliittiset tavoitteet tai leimaamistarkoitus"?

Silti Niemen mukaan on hyvä muistaa, että Suomessa ei myöskään varauduta rikoksen uhriksi joutumiseen samalla tavalla kuin vaikkapa Yhdysvalloissa.

Tässäkin on kyse kulttuurieroista.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/202149-pitaisiko-rikoksesta-tuomitun-kansalaisuus-kertoa-tutkija-vastaa

[nuiv-or]

To: [email protected]

Terve, olit haastattelussa:
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/202149-pitaisiko-rikoksesta-tuomitun-kansalaisuus-kertoa-tutkija-vastaa

Kommentoin hieman juttujasi:

–Onko mikään tabu? Ainakaan tutkijan näkökulmasta tällaista ei ole havaittavissa, Niemi sanoo.

Ainakin lehdistölle se näyttää olevan tabu.

Hänen arvionsa mukaan kansalaisuuden kertomisen tivaajien tarkoitusperänä on pikemmin poliittiset tavoitteet tai leimaamistarkoitus: –Tieto kansalaisuudesta ei ratkaise itse ongelmaa.

Ei ole leimaamistarkoitusta, vaan ihmisillä on oikeus tietää, mitä yhteiskunnassa tapahtuu. Päätöksenteko ei voi onnistua, jos ei tiedetä, missä mennään.

Törkeisiin rikoksiin syyllistyminen on ylipäätään harvinaista, eikä sen perusteella ole oikeutettua leimata koko väestöryhmän selvää enemmistöä.

Kuka on leimaamassa yhtään ketään? Kerro uhreille, kuinka harvinaista on joutua joukkoraiskatuksi, se varmaan ilahduttaa heitä.

–?Tyypillisiä riskiä yleisesti syyllistyä rikoksiin ovat syrjäytyminen, huono-osaisuus, työttömyys ja juurettomuus, Niemi muistuttaa.

Väärin. Se on kulttuuri. Ei syrjäytynyt suomalainen mene joukkoraiskaamaan pusikoihin. Ja jos menee, niin sitä ei hyssytellä tai pyritä ymmärtämään.

Silti Niemen mukaan on hyvä muistaa, että Suomessa ei myöskään varauduta rikoksen uhriksi joutumiseen samalla tavalla kuin vaikkapa Yhdysvalloissa.

Kannattiko mennä pilaamaan maa holtittomalla maahanmuutolla?

Raiskauksia, kuten muutakin rikollisuutta pitäisi pyrkiä kitkemään Niemen mukaan ennalta.

Tiukempi seula rajalla, rajavalvonta takaisin. Automaattiset karkotukset ilman valitusoikeutta. Mikään muu ei auta.

Katso Ruotsin, Norjan ja muun Euroopan tilaa. Meillähän tämä rajat auki alkoi vasta 1990. Aivan turhaan pilattiin tämäkin maa.

Liitetiedostona hesarin artikkeli 23.7.1990 "valistusta pakolaisille". Toivottavasti tiedät, missä mennään Oslon raiskaustilastoissa vuonna 2012. Jos et tiedä, kerron mielelläni.

Aamulehdessä oli taannoin:
"Lähi-idästä tulleet miehet syyllistyvät raiskauksiin hälyttävän usein, kirjoittaa Aamulehti.
Joka kolmas raiskauksesta tuomittu on ulkomaalainen, kertoo keskiviikon Aamulehti. Vuosina 2006-2009 34 prosenttia raiskauksesta tuomittuja oli ulkomaalaistaustaisia.
Lehti kertoo rikosten keskittyvän tiettyihin ulkomaalaisryhmiin. Tilastokeskuksen mukaan etenkin Lähi-idästä kotoisin olevat nuoret miehet syyllistyvät raiskauksiin. Synkimmät tilastot löytyvät irakilaisten kohdalta: viime vuonna irakilaisia epäiltiin 31 raiskauksesta, mikä on 5 prosenttia kaikista raiskauksista. Suomen väestöstä irakilaisia on noin 0,1 prosenttia."

Tänä vuonna 40,5 % raiskareista on ulkomaalaisia. Suomalaisia on 59,5 % ja osa heistä on ulkomaalaisia, joille on jostain kumman syystä annettu Suomen passi.


Kannattaisi herätä todellisuuteen eikä hyssytellä ongelmaa, kuten teet.

Toivottavasti keksit jotain järkevää vastattavaa.


Terveisin,

Junes Lokka.

[l'uomo normale]

Tässäkin on kyse kulttuurieroista.

Maailmalla on arkea, että rikoksen uhriksi joutumista yritetään vähentää esimerkiksi välttelemällä pimeitä ja yksinäisiä paikkoja öiseen aikaan taikka lukitsemalla asuntojensa ovet murtovarkauksien varalta.

–Joissain maissa taksia käytetään lyhyidenkin matkojen tekemiseen, eivätkä naiset välttämättä kulje öisin koskaan yksin, jos tällaisesta varokeinosta on tullut maassa piintynyt tapa. Sumuttimien tai hälytyslaitteiden mukana kuljettaminen hätätilanteita varten voi myös olla yleistä, hän kuvaa.

Suomessa tällaista perinnettä ei ole.

Hannu, maksa sinä tai puljusi mulle taksimatkat lähikauppaan. V***u. Parikytä vuotta sitten risupartakriminologit selittivät Hesarissa, että suomalaiset eivät lukitse omaisuuttaan tarpeeksi, kuten Sivistys-Euroopassa ihmiset tekivät. Nyt nuo heebot vaativat ihmisiä ajelemaan taksilla lyhyetkin matkat ja kantamaan kaasuja ja hälyttimiä mukanaan. Mitä seuraavaksi? Vaativatko he naisia liikumaan ulkona vain saattajan kanssa ja  pukeutumaan burkhaan? Sitä päivää ei varmaan tule, milloin nuo tutkijat kertovat meille tyhmille miten ulkomailla ihmisillä ovat perinteisesti pitäneet hallussaan aseita itsensä ja kotiensa turvaksi ja miten suomalaisten olisi syytä seurata esimerkkiä.

[normi]

Mielestäni tuo tyyppi pitäisi asettaa syytteeseen virkavirheestä ja vihapuheesta.

Niin tarkemmin luettuna kaverin mielestä naiset eivät saisi liikkua pimeään aikaan yksin ulkona tai "oma vika". Lisäksi heillä pitäisi olla sumuttimet tai "oma vika". Vihaksi pistää tuota tutkijaa kohtaan.

[Veikko]

To: [email protected]
---

Hänen arvionsa mukaan kansalaisuuden kertomisen tivaajien tarkoitusperänä on pikemmin poliittiset tavoitteet tai leimaamistarkoitus: –Tieto kansalaisuudesta ei ratkaise itse ongelmaa.

Ei ole leimaamistarkoitusta, vaan ihmisillä on oikeus tietää, mitä yhteiskunnassa tapahtuu. Päätöksenteko ei voi onnistua, jos ei tiedetä, missä mennään.
---

Tämä on ehdottoman totta; kansalaisilla on todellakin oikeus tietää mitä heidän keskuudessaan tapahtuu. Varsinkin kun on kyse turvallisuuteen ja henkilökohtaiseen koskemattomuuteen liittyvistä asioista. Näitä asioita salaava viranomainen tulisi pistää henkilökohtaiseen vastuuseen tekojensa seuraamuksista.

[foobar]

Olin ymmärtäväni sen että maahan saapuvien naisten tulee lähtökohtaisesti olla yhtä alistettu ja säkitetty kuin lähtömaassakin, heille ei siis kuulu tasa-arvo?

Varsinaiset maahanmuuttajanaiset ovat epäihmisiä. Ellei heillä ole eritystä käyttöarvoa, heitä ei ole edes olemassa. Näin siis feminististen maailmanparantajien, yhteiskuntamme parhaimmiston keskuudessa. Heille vain itsekeskeisillä (mielellään väkivaltaisilla) miehillä on positiivista arvoa. No, kunhan eivät vain ole suomalaisia.

[Brandöt]

Hänen arvionsa mukaan kansalaisuuden kertomisen tivaajien tarkoitusperänä on pikemmin poliittiset tavoitteet tai leimaamistarkoitus: –Tieto kansalaisuudesta ei ratkaise itse ongelmaa.

Tämä on yksinkertaisesti Väärin. Ja uskomaton typistys ihmisyydestä (inhimillisyydestä) jälleen; ihminen on kasvuympäristönsä kulttuurin eräänlainen 'tuote', hyvin harva pystyy aikuisiällä taustansa kulttuurillisesta painolastista tyystin irtaantumaan ja tekemään erilaisia eettisiä ratkaisuja omalla kohdallaan, kun mihin on kasvanut ja tottunut.

Tämä on yksinkertaisesti fakta nro 1. En ymmärrä, miksi sitä systemaattisesti peitellään ja siloitellaan - valehtelusta nyt ei ainakaan koskaan voi seurata mitään hyvää.

[Luotsi]

Hänen arvionsa mukaan kansalaisuuden kertomisen tivaajien tarkoitusperänä on pikemmin poliittiset tavoitteet tai leimaamistarkoitus: –Tieto kansalaisuudesta ei ratkaise itse ongelmaa.

Tämä on yksinkertaisesti Väärin. Ja uskomaton typistys ihmisyydestä (inhimillisyydestä) jälleen; ihminen on kasvuympäristönsä kulttuurin eräänlainen 'tuote', hyvin harva pystyy aikuisiällä taustansa kulttuurillisesta painolastista tyystin irtaantumaan ja tekemään erilaisia eettisiä ratkaisuja omalla kohdallaan, kun mihin on kasvanut ja tottunut.

Tämä on yksinkertaisesti fakta nro 1. En ymmärrä, miksi sitä systemaattisesti peitellään ja siloitellaan - valehtelusta nyt ei ainakaan koskaan voi seurata mitään hyvää.

Kysehän on vain informaation suodattamisesta paremmiston; johon kuuluvat mm tutkijat, päättämin kriteerein. Näin estetään ölisevää rahvasta kiihoittumasta heidän oman etunsa nimissä! Capish?

[Ilkka Partanen]

Totesihan jo Paavo Lipponen aikoinaan Helsingin Kaisaniemen puiston raiskausongelmasta ettei "pimeällä kannata mennä tyrkyttämään itseään pusikoihin" ja siitähän se kohu nousi kun syyllisti uhria tuolla tavalla. Toisaalta Lipponen oli sanomisineen helppo kohde, puskaraiskaajiin syyttävän sormen kääntäminen taas olisi ollut rasismia, kristalliyötä ja polttouuneja. Feministit taisivat sillä kertaa olla niin tyytyväisiä kuin feministit nyt vaan voivat olla. Kirjailija, poliitikko sekä kulttuuripersoona Tony Halmehan totesi aikoinaan osuvasti että näytä mulle tyytyväinen feministi niin mä näytän sulle Jari Sillanpään tyttöystävän 

[Eino P. Keravalta]

Hänen arvionsa mukaan kansalaisuuden kertomisen tivaajien tarkoitusperänä on pikemmin poliittiset tavoitteet tai leimaamistarkoitus

Mitä vikaa on "poliittisissa tavoitteissa"? Sellaisethan kuuluvat demokratiaan. Aina valitellaan, etteivät ihmiset ole kiinnostuneita politiikasta ja sen kerran kun ovat, julistaa "tutkija" norsunluutornistaan, että se onkin paha asia! Ja mitä leimaamiseen tulee, Hanski tekee klassisen virheen: ei se leimaa, joka sanoo, vaan joka tekee.

Tieto kansalaisuudesta ei ratkaise itse ongelmaa.

Nyt Hanski valehtelee: vaikkei koko ongelmaa ehkä voidakaan ratkaista, ainakin 95 prosenttia siitä voidaan ratkaista valikoivalla eli vastuullisella maahanmuuttopolitiikalla. Esimerkiksi japanilaiset eivät ole Suomessa syyllistyneet raiskauksiin vuosikausiin, mutta monet muut kansat taas ovat erittäin voimakkaasti yliedustettuina näissä karmeissa tilastoissa. Väittääkö Hanski, että raiskaustilastot eivät olisi mitenkään toisennäköiset, mikäli olisimmekin irakilaisten sijaan ottaneet japanilaisia?

Tutkijana Niemen tehtävä on selvittää, mitä lukujen taustalta löytyy.

No miksei Hanski sitten selvitä? Juurihan hän yrittää pimittää, mitä lukujen takaa löytyy.

Vaikka yritystä maahanmuuttajien kotouttamiseen on, kulttuuriset ja uskonnolliset seikat pysyvät voimakkaina vaikuttimina taustalla.

–Lähi-idän, Etelä-Euroopan ja Afrikan maissa naisen asema on toinen kuin Suomessa...]

Eli Hanskikin kumoaa itsensä ja tuo esiin, että rikollisten taustan tietäminen ja maahanmuuttajien valikointi todella vähentäisi raiskauksia. Lisäksi huomattakoon tyypillinen "suvakkipuolustus": kun lopulta voidaan jokin ikävä tosiasia myöntää, viitataan kulttuuriin ja uskontoon, eli pyritään selittelemään ja lieventämään asiaa, vaikka tosiasiallisesti ei ole merkitystä sillä, miksi raiskataan, vaan että raiskataan. Kysyisinkin Hanskilta, että kun kerran tiedetään, missä kulttuurissa naisen asema on heikko ja raiskaukset tavallisia, miksi näistä kulttuureista otetaan ihmisiä Suomeen?

Raiskauksia, kuten muutakin rikollisuutta pitäisi pyrkiä kitkemään Niemen mukaan ennalta.

Samaa mieltä. Siksihän ihmiset haluavat tietääkin, mistä niitä raiskaajia oikein tulee.

Lopuksi: voisiko tutkija Hanski tutkia oman päänsä? Siellä taitaa olla vakavaa vajaatoimintaa moraali- ja logiikkatumakkeissa.

[Embo]

Suomen monikulttuuristuessa myös rikoksentekotavat monikulttuuristuvat. Todellisuusperustainen uutisointi ei tätä pyrkisi peittämään. Mitä iloa on monikulttuurista, jos se vaatii tiedotusvälineiltä itsesensuuria ja itsepetosta?

Vähemmän vahingollista, itse asiassa hyödyllistä, olisi kohdistaa maahanmuuttajamateriaaliin laaduntarkkailua.

[Jane Doe]

–Joissain maissa taksia käytetään lyhyidenkin matkojen tekemiseen, eivätkä naiset välttämättä kulje öisin koskaan yksin, jos tällaisesta varokeinosta on tullut maassa piintynyt tapa. Sumuttimien tai hälytyslaitteiden mukana kuljettaminen hätätilanteita varten voi myös olla yleistä, hän kuvaa.

Suomessa tällaista perinnettä ei ole.

Perinne my ass. Suomessa naiset ovat voineet liikkua vapaasti ilman säkkiä ja saattajaa ja yötöissäkin käyvä nainen on ollut työmatkoillaan turvassa, koska naisia saaliina pitävä aines on ollut marginaalista. Siksi mitään aseistautumisen ja varokeinojen perinnettä ( ) ei ole tarvittu. Aika huolettomasti tutkija heittää nyt vastuun hävyttömän holtittomille suomalaisnaisille, jotka ovat tottuneet siihen, että heidän oikeuttaan liikkua vapaasti ei juuri ole uhattu.

Ja kyllä, kun aikanaan kävin vuorotyössä, ainoat epämiellyttävät (ei varsinaisesti uhkaavat) kohtaamiset yöaikaan kulkiessa oli...ylläripylläri... rikkauden kanssa. Kaipa se bussipysäkillä verkkareissa ja pipo silmillä kyhjöttävä, eväspussia kantava naisihminen on vain niin vastustamaton laajemman seksuaalikäsityksen omaaville.

[Nikopol]

Tässä tivistyy koko pol-korrekti mediamädätys. Totuus loukkaa, totuus pitää piilottaa kansalta. Tutkija tarvitsee aanelosellisen ranskalaisia viivoja selittääkseen pois ilmeisimmän tekijän. Kansa ei tarvitse mitään, koska kansa on tyhmää ja leimaa.

Hienosti tutkija laulaa niin kuin on opetettu.

[Nikopol]

Tässä tivistyy koko pol-korrekti mediamädätys. Totuus loukkaa, totuus pitää piilottaa kansalta. Tutkija tarvitsee aanelosellisen ranskalaisia viivoja selittääkseen pois ilmeisimmän tekijän. Kansa ei tarvitse mitään, koska kansa on tyhmää ja leimaa.

Hienosti tutkija laulaa niin kuin on opetettu.

[nevahood]

Maailmalla on arkea, että rikoksen uhriksi joutumista yritetään vähentää esimerkiksi välttelemällä pimeitä ja yksinäisiä paikkoja öiseen aikaan taikka lukitsemalla asuntojensa ovet murtovarkauksien varalta.
...
Hänen arvionsa mukaan kansalaisuuden kertomisen tivaajien tarkoitusperänä on pikemmin poliittiset tavoitteet tai leimaamistarkoitus: –Tieto kansalaisuudesta ei ratkaise itse ongelmaa.

Murtovarkauksia yritetään ehkäistä lukitsemalla ovet? Miksi kukaan tekisi niin, ellei tietäisi murtovarkaita olevan olemassa? Pitäisikö median ja poliisin vaieta murtovarkaista, jottei kaikkia ihmisiä syyllistettäisi potentiaalisiksi varkaiksi?

Voisiko samalla logiikalla yrittää ymmärtää, että...
1) Ulkomaalaiset ovat yliedustettuna raiskaustilastoissa.
2) Myös ns. tutustumisraiskauksissa, jossa hyväuskoinen nainen lähtee juuri tapaamansa miehen matkaan.
3) Jos tätä ei saa ääneen sanoa, niin miten voidaan olettaa ihmisten tietävän korostuneen raiskatuksi tulemisen riskin, kun lähtee baari-illan jälkeen ulkomaalaismiehen matkaan.

Samaan aikaan ihaillaan, miten ulkomaalaisnaiset osaavat välttää vastaavia tilanteita. Ehkä osaavat juuri siksi, että tietävät (mahdollisesti..) kulttuurisidonnaisen riskikäyttäytymisen?

Raiskaukset tutustumistilanteissa

Suomessa ei ole tavatonta, että naiset lähtevät juuri tapaamiensa miesten kanssa jatkoille esimerkiksi ravintolaillan jälkeen. Naiset luottavat siihen, ettei heille tapahdu mitään pahaa ja että mies kykenee hillitsemään sukupuoliset halunsa. Joskus naisten luottamus kuitenkin petetään. Joka neljännessä tutkimistani rikosilmoituksista kerrottiin tällaisista tapauksista.

Nämä uhrit olivat yleensä nuoria, kuten suuri osa tekijöistäkin. Lisäksi uhrien kerrottiin olleen humalassa useammin kuin muista raiskausrikoksista tehdyissä ilmoituksissa. Osa uhreista epäili tulleensa huumatuksi. Tapahtumapaikkoina mainittiin usein jonkun koti, mutta myös hotellihuone, auto, laiva tai juna ja joskus julkinen paikkakin. Aina kysymys ei ollut ravintolaillan jatkoista, vaan nainen oli esimerkiksi liftannut tai noussut kyytiä tarjonneen miehen autoon. Joka neljäs tutustumistilanteessa raiskauksen kokenut nainen oli joutunut useamman miehen raiskaamaksi.

Ulkomaalaisiksi tai maahanmuuttajiksi epäiltyjen osuus korostui tässä tekotyypissä. Tällaisista tapauksista saatetaan ilmoittaa poliisille herkemmin kuin vastaavanlaisista suomalaisten tekemistä. Kysymys voi toisaalta olla myös erilaisten seksuaalikulttuurien yhteentörmäyksistä: varsinkin jyrkän sukupuolierottelun kulttuureista tulleet miehet saattavat ajatella naisen ansaitsevan raiskauksen lähtiessään ravintolasta ennestään tuntemattoman miehen matkaan, vieläpä humalassa.

- http://www.haaste.om.fi/10558.htm

Tuon lähteen mukaan joka neljäs raiskaus on ns. tutustumisraiskaus. Näistä joka neljäs taas joukkoraiskaus. Ulkomaalaisiksi tai maahanmuuttajiksi epäiltyjen osuus on korostunut tässä tekotyypissä. Silti olisi silkkaa rasismia sanoa, ettei kannata lähteä tuntemattoman miehen matkaan - varsinkaan jos mies on ulkomaalainen tai maahanmuuttaja. Vältä kuitenkin rikoksen uhriksi joutumista omilla valinnoillasi, esim. lukitsemalla ovet.

[Oho]

Pitäisikö rikoksesta tuomitun kansalaisuus kertoa? Tutkija vastaa

Nettisivuilla kenties yksi kuumimmista puheenaiheista on maahanmuuttajien rikollisuus. "Taas maahanmuuttajat raiskaavat ja pahoinpitelevät", joku kirjoittaa. "Miksi raiskaajien kansallisuutta ei kerrota suoraan", osa perää.

Miksi kansalaisuuden kertominen on tabu, Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoissuunnittelija Hannu Niemi?

–Onko mikään tabu? Ainakaan tutkijan näkökulmasta tällaista ei ole havaittavissa, Niemi sanoo.

Hänen arvionsa mukaan kansalaisuuden kertomisen tivaajien tarkoitusperänä on pikemmin poliittiset tavoitteet tai leimaamistarkoitus: –Tieto kansalaisuudesta ei ratkaise itse ongelmaa.

Toi on muuten melkoinen paradoksi. Jos tietoa kansallisuudesta/kansalaisuudesta ei koeta merkittäväksi miksi tiedon julkaisemisen seurauksia edes täytyy aktiivisesti pohtia?

Ei sitten tutkijalle juolahtanut mieleen, että kansalaisuuden kertomatta jättämiselläkin taitaa olla poliittiset tavoitteet.

[far angst]

Pitäisikö rikoksesta tuomitun kansalaisuus kertoa? Tutkija vastaa

Nettisivuilla kenties yksi kuumimmista puheenaiheista on maahanmuuttajien rikollisuus. "Taas maahanmuuttajat raiskaavat ja pahoinpitelevät", joku kirjoittaa. "Miksi raiskaajien kansallisuutta ei kerrota suoraan", osa perää.

Miksi kansalaisuuden kertominen on tabu, Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoissuunnittelija Hannu Niemi?

–Onko mikään tabu? Ainakaan tutkijan näkökulmasta tällaista ei ole havaittavissa, Niemi sanoo.

Hänen arvionsa mukaan kansalaisuuden kertomisen tivaajien tarkoitusperänä on pikemmin poliittiset tavoitteet tai leimaamistarkoitus: –Tieto kansalaisuudesta ei ratkaise itse ongelmaa.

Toi on muuten melkoinen paradoksi. Jos tietoa kansallisuudesta/kansalaisuudesta ei koeta merkittäväksi miksi tiedon julkaisemisen seurauksia edes täytyy aktiivisesti pohtia?

Ei sitten tutkijalle juolahtanut mieleen, että kansalisuuden kertomatta jättämiselläkin taitaa olla poliittiset tavoitteet.

Tuo on loogisesti totta:  rikoksentekijän kansalaisuuden kertominen ei ratkaisekaan ongelmaa.  Eikä siitä tietysti ollutkaan kysymys, tuolla vain väistettiin itse asia, niinkuin tietysti jokaisen suojatyöpaikan jalkalistojen vieressä kyyristelevän pikkupioneerin tuleekin tehdä.  Sillä se ura urkenee ja saa suorituspisteitä.
 
Sen sijaan rikoksentekijän kansalaisuuden piiloittaminen suosii rikosten tekemistä mutta on nykyisen paradigman vallitessa Poliittisesti (Korrektisen) tarkoituksenmukaista.

[iäti]

Tutkija ei kyllä vastaa otsikon kysymykseen ja liekö sitä häneltä edes kysytty. Juttu on luultavasti erittäin huonosti kirjoitettu tai sitten tutkija Niemi on hiukan pihalla.

Hänen arvionsa mukaan kansalaisuuden kertomisen tivaajien tarkoitusperänä on pikemmin poliittiset tavoitteet tai leimaamistarkoitus: –?Tieto kansalaisuudesta ei ratkaise itse ongelmaa.

...

Vaikka yritystä maahanmuuttajien kotouttamiseen on, kulttuuriset ja uskonnolliset seikat pysyvät voimakkaina vaikuttimina taustalla.

–?Lähi-idän, Etelä-Euroopan ja Afrikan maissa naisen asema on toinen kuin Suomessa. Osa maahanmuuttajista tulee sotaa käyvistä maista, joissa raiskaukset ovat yleisiä ja niitä käytetään jopa yhtenä sotataktiikkana.

Siis sittenkin tieto kansalaisuudesta nimenomaan auttaisi ongelman ratkaisemisessa.

Asuinpaikka erottuu yhä tilastoissa. Mitä suurempi kaupunki, sen enemmän tilaisuuksia rikoksiin.

En ole vakuuttunut. Vuoden 2009 väkivaltarikokset kunnittain (IS).

Raiskauksia, kuten muutakin rikollisuutta pitäisi pyrkiä kitkemään Niemen mukaan ennalta.

Silti Niemen mukaan on hyvä muistaa, että Suomessa ei myöskään varauduta rikoksen uhriksi joutumiseen samalla tavalla kuin vaikkapa Yhdysvalloissa.

Tässäkin on kyse kulttuurieroista.
...

–?Suomessa rikoksiin varautuminen voi olla monin kohdin vähäisempää, mikä toisaalta kuvastaa Suomen vähäistä rikosriskiä.

Siksi rikollisen kansalaisuus tulee kertoa. Niemi kertoo syyt, miksi tietynlainen kansainvälistyminen aiheuttaa rikollisuuden lisääntymistä. Ihmisillä tulee olla oikeus tietää että tietynlainen kansainvälistyminen aiheuttaa rikollisuuden lisääntymistä. Sitten he voivat sopeutua olemalla varovaisempia ja/tai pyristellä tietynlaista kansainvälistymistä vastaan.

Nuoret miehet syyllistyvät ylipäänsä useammin rikoksiin kuin iäkkäämpi väestö.
...
Rikostutkija kehottaa selvittelemään myös maahanmuuttajien ikä- ja sukupuolijakaumaa, koska se selittää eri väestöryhmien rikollisuutta.

ja

Ulkomaalaisista rikoksentekijöistä olisi hänen mukaansa myös syytä erottaa maahanmuuttajat ja yli rajan maahan syystä tai toisesta tulleet ulkomaalaiset.

Selvitetään ikä ja sukupuoli sekä asuuko maassa vai ei, mutta ei kansalaisuutta (vaikka se vaikuttaa rikosherkkyyteen). 

–?Suomen nyky-tilannetta voisi verrata Ruotsiin, jossa suomalaissiirtolaisia kohdeltiin aikoinaan jossain määrin vastaavalla tavalla. En finne igen -oli tuttu sanonta, Niemi muistuttaa.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni suomalaistaustaiset ovat edelleen komeasti edustettuina Ruotsin rikostilastoissa. Jos myös Suomen tulevaisuutta voi verrata nyky-Ruotsiin, niin en näe edelleenkään muuta kuin syitä kertoa rikoksen tekijän maahanmuuttajataustasta.

Niemi on mielestäni oikeassa sanoessaan että rikollisten kansalaisuutta tivaavilla on poliittisia tarkoitusperiä. Mutta en osaa pitää haitallisena sitä jos poliittisia mielipiteitä muodostetaan todellisuuden perusteella.

[Roope]

Vaikka yritystä maahanmuuttajien kotouttamiseen on, kulttuuriset ja uskonnolliset seikat pysyvät voimakkaina vaikuttimina taustalla.

– Lähi-idän, Etelä-Euroopan ja Afrikan maissa naisen asema on toinen kuin Suomessa. Osa maahanmuuttajista tulee sotaa käyvistä maista, joissa raiskaukset ovat yleisiä ja niitä käytetään jopa yhtenä sotataktiikkana.
[...]
– Tyypillisiä riskiä yleisesti syyllistyä rikoksiin ovat syrjäytyminen, huono-osaisuus, työttömyys ja juurettomuus, Niemi muistuttaa.

Nämä riskitekijät kohdistuvat herkemmin maahanmuuttajiin kuin kantaväestöön.

– Tämän lisäksi maahanmuuttajat ja muut ulkomaalaiset tuntevat normimme ja kulttuuriset tapamme sitä huonommin mitä kauempana heidän oma kulttuuritaustansa on meistä.

Totta kai syrjäytyminen, huono-osaisuus, työttömyys ja juurettomuus ovat riskitekijöitä rikollisuutta selitettäessä. Entä sitten? Suomeen tulevien ja Suomessa syntyvien maahanmuuttajataustaisten syrjäytyneiden, huono-osaisten, työttömien ja juurettomien määrään voi vaikuttaa merkittävästi maahanmuuttopolitiikalla. Sen sijaan jo valmiiksi syrjäytyneiden nostaminen jaloilleen on vaikeaa, kallista ja epävarmaa.

Hänen arvionsa mukaan kansalaisuuden kertomisen tivaajien tarkoitusperänä on pikemmin poliittiset tavoitteet tai leimaamistarkoitus: –?Tieto kansalaisuudesta ei ratkaise itse ongelmaa.

Ongelmia tuskin voi ratkaista, jos ei ole tarpeeksi tietoa ongelman taustasta ja sitä kautta erilaisista ratkaisumahdollisuuksista. Ongelmille tuskin etsitään ratkaisuja, jos ne eivät nouse yleiseen tietoisuuteen. Jos tiettyjen maahanmuuttajaryhmien rikollisuus on ongelma, niin tilastollinen kikkailu ei muuta itse ongelmaa miksikään.

Tutkija itse jo viittasi yhteen ilmeiseen ratkaisuun. Minimoidaan sellaisten syrjäytymisvaarassa olevien maahanmuutto, joilla on suomalaisiin nähden etäinen kulttuuritausta.

– Onko mikään tabu? Ainakaan tutkijan näkökulmasta tällaista ei ole havaittavissa, Niemi sanoo.

Ilmiselvästi esimerkiksi Etelä-Euroopan kerjäläisromanit ja heihin liittyvä rikollisuus ja muut ongelmat ovat tabu. Muuten asiasta voitaisiin keskustella avoimesti ja järkevästi.

[caprifolium]

Asiaan on yksinkertainen ratkaisu: Ei uutisoida eikä kirjoiteta eikä kommetoida mitään rikoksia tai tuomioita joissa tekijänä on mamu.

[Brandöt]

Asiaan on yksinkertainen ratkaisu: Ei uutisoida eikä kirjoiteta eikä kommetoida mitään rikoksia tai tuomioita joissa tekijänä on mamu.

Älä nyt hyvä ihminen yllytä Suomen mediakoneistoa moiseen toimintaan, vähintäänkin kyseenalaista journalismia olisi se. Toisaalta - eipä siinä juuri olisi muutosta nykyiseen. 

[Haima]

Asiaan on yksinkertainen ratkaisu: Ei uutisoida eikä kirjoiteta eikä kommetoida mitään rikoksia tai tuomioita joissa tekijänä on mamu.

Koska elämme yhteiskunnassa, jossa diskurssit, puhe ja ajatukset ovat vaarallisempia kuin varsinaiset teot, kielletään uutisointi kaikesta pahasta. Asioiden totuudenmukainen uutisointi nimittäin vain synnyttää kuvan vaarallisesta yhteiskunnasta, mikä aiheuttaa ahdistusta, mikä purkautuu väkivaltana, josta taas uutisoidaan, mikä taas lisää ahdistusta, mikä johtaa väkivaltaan jne.

Kuulostaako kummalliselta? Sitten et ole omaksunut vielä ajatusta ihmisestä passiivisena, aivottomana koneena ja sätkynukkena, vaan kuvittelet ihmisen olevan autonominen toimija.

Se ei käy! Elämme pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa.

[nuiv-or]

Tällainen vastaus tuli tältä aivopestyltä mokuttajalta. Pohjois-Korea ja Slussenin sissit. Kas kun ei sotalapset.

From: [email protected]
Date: Tue, 18 Dec 2012 10:32:40 +0200

Kiitos palautteesta!

Lehdistön puolesta en kykene vastaamaan. Lehdistö kertoo yleensä yksittäistapauksista, me tutkijat ja asiantuntijat enemmänkin ilmiöistä. Ulkomaalaisten rikollisuudesta on saatavissa kyllä tietoa. OPTL julkaisee vuosittain rikollisuustilannekatsausta, jossa käsitellään omana lukunaan maahanmuuttajien ja ulkomaalaisten rikollisuutta. Näitä asioita koskevat tilastotiedot ja muut tutkimukset ovat täysin julkisia. Me emme edes tee mitään sellaista tutkimusta, jota ei julkaistaisi. Nämä kaikki tiedot ovat myös päätöksentekijöiden käytettävissä. Tutkimuslaitoksemme julkaisutoimintaan voi tutustua nettisivuillamme (www.om.fi/optula) ja useimmat viime vuosien julkaisumme on ladattavissa myös pdf-tiedoistoina.

Raiskausrikoksia pidän vakavina rikoksina, mutta uhrille lienee aika yhdentekevää, mitä kieltä puhuvan raiskatuksi hän joutuu.

Rikollisuuden taustalla on syrjäytymistä, huono-osaisuutta yms. Kulttuuriset tekijät voivat vaikuttaa joihinkin rikoksiin ja niistä nimenomaan seksuaalirikoksiin. Meillä Suomessa esimerkiksi henkirikokset ovat pääosin syrjäytyneitä, huono-osaisia ja alkoholisoituneita koskeva ilmiö. Poikkeuksena tästä ovat lähinnä olleet koulusurmatapaukset tai muut nuorten tekemät henkirikokset. Ulkomaalaiset eivät syyllisty näihin rikoksiin sen useammin kuin kantaväestö.

Vapaa liikkuminen on lisääntynyt ennen muuta globaalin talouden myötä. Meitä suomalaisia muutti Ruotsiin 60- ja 70-luvuilla noin 300 000 ihmistä eli huomattava määrä. Täältä kuten muualtakin on ennenkin lähdetty siirtolaisiksi paremman elämän toivossa tai muista syistä. Siirtolaisuus aiheuttaa yleensä aina sosiaalisia ja rikollisuusongelmia. Lopulta kyse on kuitenkin siitä, halutaanko painottaa enemmän hyötyjä vai haittoja. Esimerkiksi Yhdysvallat on valtiona kokonaan siirtolaisten asuttama. Maailmassa on harvoja maita, jotka ovat sulkeneet rajansa vapaalta liikkumiselta. Moni ei meilläkään ihannoi Pohjois-Korean tai entisten sosialistimaiden käytäntöä, joissa rajavalvonta oli tiukkaa. Kyse on siten poliittisista valinnoista, joihin en tässä omalta puolelta katso olevan aihetta ottaa enemmälti kantaa.

En pyri hyssyttelemään mitään asiaa vaan yritän katsoa asioita kokonaisuuksina. Raiskausrikokset ovat vakava ongelma, mutta ilmiönä onneksi suhteellisen harvinainen (jos yleisyyttä mitataan poliisin tietoon tulemisella). Kokonaisuutena maahanmuuttajien rikollisuus ei Suomessa ole erityisen vakava rikosongelma. Rajat ylittävä rikollisuus on tätä astetta paria vakavampi, koska se sisältää enemmän ammattimaista ja järjestäytynyttä rikollisuutta.

Ystävällisen terveisin ja hyvää joulun odotusta,


Hannu Niemi
Erikoissuunnittelija
Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos
PL 444, 00531Helsinki
puh. 029 566 5373
e-mail: [email protected]

Johon vastasin (Ilkka Partanen gonna hate) :

En vietä mitään joulua. Joulu loukkaa kulttuuriani, joten ole hyvä äläkä toivota minulle hyviä jouluja.

Tiedän kyllä, että suomalaiset muuttivat 60-luvulla Ruotsiin, mutta miten se tähän liittyy? Naurettava rinnastus verrata sen ajan muuttoa nykyiseen kehitysmaalaisten turvapaikkashoppailuun.

Suomalaiset Ruotsissa aiheuttivat ongelmia ja tiedetään, että maahanmuuttoon liittyy ongelmia. Sen enemmän tulee ongelmia, mitä erilaisempi kulttuuri. Siksi maahanmuuttoa tuleekin rajoittaa rajusti.

Tilastosi ja julkaisusi pimittävät tiedon niiltä osin, kun tekijälle on annettu Suomen kansalaisuus. Jos ulkomaalaiselle on annettu Suomen passi, hän näkyy tilastoissa suomalaisena. Vaikka hänellä ei olisi mitään tekemistä suomalaisten kanssa. Kansalaisuuslaki kun on romutettu.

Väität, että uhrille on yhdentekevää, mitä kieltä raiskaaja puhuu. Tässä väistät kulttuurikysymyksen. Ensinnäkin ulkomaalaiset raiskaavat rajummin, ja törkeisiin he syyllistyvät useammin. Lisäksi he ovat tuoneet joukkoraiskauskulttuurin Suomeen.

Puhut syrjäytymisestä, mutta raiskaako syrjäytynyt suomalainen? Useimmin suomalainen raiskaus tapahtuu parisuhteessa, jossa nainen haluaa kostaa miehelleen jostain syystä. Ulkomaalainen taas raiskaa joko kadulla tai baari-illan jälkeen.

Mitä syrjäytymistä tässä on, ja mitä syrjäytyminen edes tarkoittaa? Käsittääkseni se tarkoittaa ihmistä, jolla ei ole koulutusta, ei työtä eikä opiskelupaikkaa. Tässä valossa kaikki lukutaidottomat sossun elättämät ulkomaalaiset ovat syrjäytyneitä.

Tilastoja ja todellisuutta pitää myös ymmärtää eikä käsitellä niitä autistisella tavalla.

Henkirikokset tai koulusurmaukset eivät nyt liittyneet tähän asiaan.

Pohjois-Korea -argumentti on erittäin väsynyt. Meillä oli Suomessa vielä 70-80 -luvulla kunnon rajavalvonta ja Eila Kännö rajoitti tulijoiden määrää juuri kuten piti. Paperittomana tai muuten vain ei tultu hakemaan "turvapaikkaa". Siltikään ei oltu mikään Pohjois-Korea.

Unohdit kokonaan tiedotusvälineiden tiedotustehtävän, kansalaisten oikeuden tietää yhteiskunnan menosta, etkä vastannut kysymykseen "pitääkö kansalaisuus kertoa". Tiedät varmaan, että Sisäministeriö on tämän lehdistön tabun lisäksi ohjeistanut mm. poliisia olla kertomatta tekijöiden etnisyys.

Tiedätkö Oslon tilanteesta? Laitoin sinulle HS:n jutun vuodelta 1990. Tiedätkö mikä on tämän päivän raiskaustilanne Oslossa? Miksi väistit tämänkin kysymyksen?


Lopuksi, haastattelussa sanoit:
"–Joissain maissa taksia käytetään lyhyidenkin matkojen tekemiseen, eivätkä naiset välttämättä kulje öisin koskaan yksin, jos tällaisesta varokeinosta on tullut maassa piintynyt tapa. Sumuttimien tai hälytyslaitteiden mukana kuljettaminen hätätilanteita varten voi myös olla yleistä, hän kuvaa."

Maksatko sinä tai Optula meille kansalaisille taksimatkat lähikauppaan? Parikymmentä vuotta sitten kriminologit selittivät Hesarissa, että suomalaiset eivät lukitse omaisuuttaan tarpeeksi, kuten Sivistys-Euroopassa ihmiset tekivät. Nyt vaaditaan ihmisiä ajelemaan taksilla lyhyetkin matkat ja kantamaan kaasuja ja hälyttimiä mukanaan. Mitä seuraavaksi? Vaaditaanko naisia liikumaan ulkona vain saattajan kanssa ja pukeutumaan burkhaan? Sitä päivää ei varmaan tule, milloin tutkijat kertovat meille tyhmille miten ulkomailla ihmisillä ovat perinteisesti pitäneet hallussaan aseita itsensä ja kotiensa turvaksi ja miten suomalaisten olisi syytä seurata esimerkkiä.

Terveisin,

Junes Lokka.