2012-12-12 Vladimir Putin: Jokaisessa perheessä pitäisi olla kolme lasta

[nuivanniemi]

Se olisi tietysti hienoa jos oman suvun vanhimmille olisi riittävästi aikaa, eikä heitä tarvitsisi sysätä laitoksiin. Se ei kuitenkaan ole vain naisten asia, vaan koko perheen/suvun.

Fakta kuitenkin on se, että tässä sadan vuoden aikana maamme tosiaan on teollistunut ja kaupungistunut. Emme ole enää sellainen maaseutuyhteiskunta millaista sinä mitä ilmeisemmin haikailet, eikä sellaiseen ole paluuta. Miksi edes yrittää jotain niin mahdotonta? Realismia kehiin.

Ovatko ihmiset onnellisempia nyt, kun olemme siirtyneet maaseutuyhteiskunnasta kaupunkeihin? Oliko se muutos järkevä tehdä?

Väitän, että vanhuksia laiminlyödään nykyisin enemmän kuin maaseutuyhteiskunnassa. Vanhusten arvostus on myös laskenut, eikä heidän viisauttaan malteta kuunnella samalla tavalla kuin ennen. Näkisin myös, että äitiyden rasitteet ovat kasvaneet entisestä, kun ennen vanhaan isovanhemmat hoitivat osan lasten kasvatuksesta. Ydinperheessä ja yksinhuoltajuudessa äidin vastuu (ja epäonnistumisen riski) on todella paljon suurempi kuin vanhanaikaisessa maaseudun sukuyhteisössä.

[Farrow]

Et vastannut kysymykseeni.
Edelleen kysyisin sulta, että haluatko siis houkutella naiset pois työelämästä (esim. hoitoalalta), ja kukas ne hoitoalan työt sitten tekisi?
Ajaisitko sairaalat alas, vai mikä sulla oli ideana?

En tiedä ovatko ihmiset onnellisempia nyt. Ei varmaankaan. Tai riippuu keltä kysyy.
Oliko muutos järkevää tehdä? En tiedä, mutta se oli kehityssuunta jota ei noin vain "päätetty tehdä" (kenen toimesta?), vaan se oli väistämätöntä. Kehitys kehittyy, sellaista se on.
Fakta siis on, että niin tapahtui, ja sen mukaan toimimme ja elämme nyt.

Maaseutuyhteiskuntaan ei taida olla paluuta, eikä siihen mitä sä haikailet (eli äänioikeus pois naisilta yms). Sä olet mielipiteinesi erittäin marginaalissa, jopa täällä Hommaforumilla.
Jopa useimmissa muslimimaissa naisilla taitaapi se äänioikeus olla... ja mahdollisuus opiskella / tehdä töitä.

[vilach]

Ei venäläinen mikään piru ole. Huonokäytöksisiähän he voivat olla, mutta se varmastikin johtuu enempi tuosta neukkuaikaisesta perinnöstä kuin rodullisista tekijöistä.

http://www.youtube.com/watch?v=6qAd4JyZZrI
http://www.youtube.com/watch?v=EUGlqZOD__8

[nuivanniemi]

Putin näkee itsensä patrioottina
http://www.dw.de/opinion-putins-disappointing-state-of-the-nation-address/a-16447595

[sunimh]

Onpa erikoinen näkemys. Tälläkin foorumilla on kannettu melkoista huolta suomalaisten ja ylipäätään koko läntisen Euroopan väestönkasvusta ja siitä, että tällä menolla "varsinaisista" maahanmuuttajista tulee jossain vaiheessa enemmistö. Nyt kun oman maansa väestönkasvusta huolestunut valtionpäämies esittää samansuuntaisia näkemyksiä, se onkin "totalitarismia, sairaalloista yhteiskuntakäsitystä ja suurvaltapyrkimyksiä". Mutta juu, väärä maa ja väärä mies.

Näinhän tuo lienee.

mietn Putn aikoo laittaa tuon toimaan? halpoja asuntoja ja ilmaisia tontteja niille pareille, jotka sitoutuvat tekemään ne kolme lasta? Siis pohjoismaisen lapsilisäjärjestelmän ja päivähoitojärjestelmän lisäksi?

No ei mitenkään. Kunhan puhuu.

Käsittääkseni Venäjällä on suhteellisen hiljattain alettu maksaa Putinin aloitteesta ihan (ainakin Venäjän mittapuulla) huomattavaakin "lapsilisää", ts. rahaa lasten synnyttäjille:

http://abcnews.go.com/GMA/story?id=3590764#.UMjhY3c_KoU

http://www.slate.com/articles/business/moneybox/2006/05/children_for_sale.html

Päivähoitojärjestelmäkin käsittääkseni on ainakin olemassa.

[nuivanniemi]

Et vastannut kysymykseeni.
Edelleen kysyisin sulta, että haluatko siis houkutella naiset pois työelämästä (esim. hoitoalalta), ja kukas ne hoitoalan työt sitten tekisi?
Ajaisitko sairaalat alas, vai mikä sulla oli ideana?

En tiedä ovatko ihmiset onnellisempia nyt. Ei varmaankaan. Tai riippuu keltä kysyy.
Oliko muutos järkevää tehdä? En tiedä, mutta se oli kehityssuunta jota ei noin vain "päätetty tehdä" (kenen toimesta?), vaan se oli väistämätöntä. Kehitys kehittyy, sellaista se on.
Fakta siis on, että niin tapahtui, ja sen mukaan toimimme ja elämme nyt.

Maaseutuyhteiskuntaan ei taida olla paluuta, eikä siihen mitä sä haikailet (eli äänioikeus pois naisilta yms). Sä olet mielipiteinesi erittäin marginaalissa, jopa täällä Hommaforumilla.
Jopa useimmissa muslimimaissa naisilla taitaapi se äänioikeus olla... ja mahdollisuus opiskella / tehdä töitä.

Nähdäkseni onnellisuus olisi tärkein tavoite ja sitä kohti tulisi edetä.

Jos onnellisuus vaatii paluuta maaseudulle luomuyhteisöihin ja yhteiskunnallisen ilmapiirin ennallistamista, niin silloin niin olisi varmaankin viisainta tehdä.

Tämän Portugalissa harjoitetun kulttuurikonservatiivisen yhteiskuntakokeilun näen tutustumisen arvoisena ja Suomeenkin voisi poimia sieltä ideoita tulevaa kulttuurikonservatiivista vallankumousta ajatellen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Estado_Novo_%28Portugal%29

Ja mielipiteideni marginaalisuudesta - varmasti kaikki me olemme jossain asiassa marginaalia? Silti esimerkiksi minunkin tavallani ajattelevia ihmisiä on, mutta yleensä ihmiset eivät vain kehtaa sanoa ääneen tämän tyyppisiä mielipiteitä. Koska olen kristitty, en pelkää sanoa mielipiteitäni julki ja niin myös teen, nyt ja jatkossakin.

[nurkkakuntalainen]

Miksei meillä Suomessa oikein mikään tai kukaan puhu (aktiivisesti?) etnisten Suomalaisten syntyvyyden lisääntymisen puolesta? (Paitsi joskus harvoin, esim. Sauli Niinistö jokin aika sitten.)

Mutta Sale taisi puhua vain yleisesti Suomen väestön syntyvyydestä, mihin lasketaan myös humamamut ja muut "suomalaiset".

[Farrow]

Et vastannut kysymykseeni.
Edelleen kysyisin sulta, että haluatko siis houkutella naiset pois työelämästä (esim. hoitoalalta), ja kukas ne hoitoalan työt sitten tekisi?
Ajaisitko sairaalat alas, vai mikä sulla oli ideana?

En tiedä ovatko ihmiset onnellisempia nyt. Ei varmaankaan. Tai riippuu keltä kysyy.
Oliko muutos järkevää tehdä? En tiedä, mutta se oli kehityssuunta jota ei noin vain "päätetty tehdä" (kenen toimesta?), vaan se oli väistämätöntä. Kehitys kehittyy, sellaista se on.
Fakta siis on, että niin tapahtui, ja sen mukaan toimimme ja elämme nyt.

Maaseutuyhteiskuntaan ei taida olla paluuta, eikä siihen mitä sä haikailet (eli äänioikeus pois naisilta yms). Sä olet mielipiteinesi erittäin marginaalissa, jopa täällä Hommaforumilla.
Jopa useimmissa muslimimaissa naisilla taitaapi se äänioikeus olla... ja mahdollisuus opiskella / tehdä töitä.

Nähdäkseni onnellisuus olisi tärkein tavoite ja sitä kohti tulisi edetä.

Jos onnellisuus vaatii paluuta maaseudulle luomuyhteisöihin ja yhteiskunnallisen ilmapiirin ennallistamista, niin silloin niin olisi varmaankin viisainta tehdä.

Toki. Onnellisuus on erinomainen päämäärä!
Mutta kai sallit sen että esim. minä naisena etenen onnellisuutta kohti parhaaksi katsomallani, minulle sopivimmalla tavalla? Siihen sattuu liittymään oleellisena osana se, että olen saanut opiskella ja tehdä sellaista vaativaa asiantuntijatyötä jota parhaillaan teen, ja että olen voinut asua sellaisessa maassa jossa minä, naisena, olen oikeutettu vaikuttamaan asioihin esim. äänestämällä. Tietysti siihen onnellisuuteen liittyy myös perhe yms. asiat, toki.

Sinä voit mun puolestani muuttaa johonkin luomuyhteisöön ja ottaa vaimoksesi jonkun joka haluaa elää kotirouvana. Onnea pyrkimyksiisi! Hienoa jos löydät sen onnen ja paikkasi jostain, kaltaistesi parissa.
Mutta älä missään nimessä kuvittele että esim. maaseudulla tai luomuyhteisössä eläminen tekisi jokaisen meistä onnelliseksi, tai että se edes olisi jokaiselle mahdollista kaupungistuneessa ja teollistuneessa Suomessa.

[nuivanniemi]

Toki. Onnellisuus on erinomainen päämäärä!
Mutta kai sallit sen että esim. minä naisena etenen onnellisuutta kohti parhaaksi katsomallani, minulle sopivimmalla tavalla? Siihen sattuu liittymään oleellisena osana se, että olen saanut opiskella ja tehdä sellaista vaativaa asiantuntijatyötä jota parhaillaan teen, ja että olen voinut asua sellaisessa maassa jossa minä, naisena, olen oikeutettu vaikuttamaan asioihin esim. äänestämällä. Tietysti siihen onnellisuuteen liittyy myös perhe yms. asiat, toki.

Sinä voit mun puolestani muuttaa johonkin luomuyhteisöön ja ottaa vaimoksesi jonkun joka haluaa elää kotirouvana. Onnea pyrkimyksiisi! Hienoa jos löydät sen onnen ja paikkasi jostain, kaltaistesi parissa.
Mutta älä missään nimessä kuvittele että esim. maaseudulla tai luomuyhteisössä eläminen tekisi jokaisen meistä onnelliseksi, tai että se edes olisi jokaiselle mahdollista kaupungistuneessa ja teollistuneessa Suomessa.

Luonnonvarat ovat loppumassa maailmasta ja teollistunut yhteiskunta kaatumassa. Naisten vapaudet tulivat teollistumisen myötä ja teollisuusyhteiskunnan kaatuessa naisten vapaudet tulevat loppumaan. Esimerkiksi käynee niinkin arkinen asia kuin ehkäisy. Kun lääketehtaat ja nykyaikaiset sairaalat seisahtuvat, niin naiset eivät enää pysty ehkäisemään itseään tulemasta raskaaksi. Ja kun yhteiskunnan perusjärjestelmät menevät nurin, niin vahvat ja väkivaltaiset miehet ovat hyvissä asemissa, raiskaten naisia miten mielivät. Mutta ennen pitkää naiset toteavat, että parempi hakea turvaa kunnon miehiltä kuin tulla raiskatuksi ja siinä kohtaa palaammekin maaseutuyhteiskunnan sukupuolirooleihin, joissa miehellä on se viimeinen sana ja nainen on siinä ohella miehensä tukena.

Vanhoillisena heteromiehenä on ihan hyvät asetelmat tässä romahdusta odotellessa, mutta vähän heikommat kortit jäävät sitten näille uranaisille. Yksin asuva kaupunkilaistunut keskiluokkainen uranainen on yksi kaikista haavoittuvin ihmisryhmä, jos järjestäytyneen yhteiskunnan toiminta häiriintyisi pienimmässäkään määrin.

Kai muuten tiedostatte senkin, että uranaiseus laskee tulevien sukupolvien älykkyysosamäärää, eli tulevaisuudessa tytöt ja naiset tulevat olemaan nykyistä tyhmempiä. Sillä fiksuilla itseään toteuttavilla uranaisilla on vähän tai ei lainkaan lapsia, kun taas tyhmemmät naiset puskevat vauvoja harva se vuosi. Eli uranaiseusilmiö aiheuttaa kansamme älyllisen taantumisen.

[Farrow]

^Selvä juttu, hauskaa odotusta sitten vaan (mut älä nyt kuitenkaan hengitystäs pidättele)
Ei tohon oikein muuta voi sanoa...

Äärimmäinen naisviha ja katkeruus puettuna vanhoillisuuden ja kristillisen hurskauden viittaan. You can't beat that.

[Phantasticum]

Jos tasavallan presidentti Sauli Niinistö olisi todennut saman asian kuin Vladimir Putin eli sen, että "suurin uhka Suomelle on väestön väheneminen ja isänmaallisten arvojen rapautuminen", niin voi sitä suitsutuksen määrää, jonka Niinistö olisi saanut täällä osakseen. Tai jos Tarja Halonen olisi presidenttinä ollessaan todennut saman, niin jopa häntä olisi täällä ylistetty maasta taivaisiin, että kerrankin Halonen sanoo jotain järkevää. Olen kyllä sitä mieltä, että Suomen pitäisi saada jonkinlainen terve omanarvontunne takaisin ilman, että isänmaallisuus ja arvokonservatiivisuus viedään äärimmäisyyksiin.

[Samuel Kielosto]

Pikkuryssien tekoon kannustaminen kuvaa hyvin Kremlin totalitarismia, sairaalloista yhteiskuntakäsitystä ja suurvaltapyrkimyksiä. Putinista tulee koko ajan enemmän ja enemmän mieleen Hitler 70-80 vuotta sitten.

Onpa erikoinen näkemys. Tälläkin foorumilla on kannettu melkoista huolta suomalaisten ja ylipäätään koko läntisen Euroopan väestönkasvusta ja siitä, että tällä menolla "varsinaisista" maahanmuuttajista tulee jossain vaiheessa enemmistö. Nyt kun oman maansa väestönkasvusta huolestunut valtionpäämies esittää samansuuntaisia näkemyksiä, se onkin "totalitarismia, sairaalloista yhteiskuntakäsitystä ja suurvaltapyrkimyksiä". Mutta juu, väärä maa ja väärä mies.

Ymmärrän Mikan näkemystä. Despootit ovat yleensä aina kannustaneet väestöä lisääntymään. Tarvitaan tykinruokaa enemmän kuin naapureilla. Suomen kannalta voi miettiä, että moniko tänään alulle pannuista "pikkuryssistä" on 20 vuoden kuluttua rajan tällä puolen - kiväärillä tai ilman?

[ile]

Suomen kannalta voi miettiä, että moniko tänään alulle pannuista "pikkuryssistä" on 20 vuoden kuluttua rajan tällä puolen - kiväärillä tai ilman?

Suomi kuuluu jokaiselle asuinpaikasta, elämäntilanteesta, äidinkielestä tai etnisestä taustasta riippumatta.

[-PPT-]

Tällä hetkellähän syntyvyys on korkeimmillaan koskaan sitten ehkäisyvälineiden keksimisen jälkeen. Illuusio matalasta syntyvyydestä johtuu tietenkin alhaisesta syntyneiden määrästä koska synnytysikäisiä naisia on vähemmän kuin ennen koska se edellinen sukupolvi oli alhaisen syntyvyyden sukupolvi. Kuitenkin, tällä hetkellä syntyneitä lapsia 15-39 vuotiaita naisia kohden on enemmän kuin aikaisempina vuosina.

[nuivanniemi]

Tällä hetkellähän syntyvyys on korkeimmillaan koskaan sitten ehkäisyvälineiden keksimisen jälkeen. Illuusio matalasta syntyvyydestä johtuu tietenkin alhaisesta syntyneiden määrästä koska synnytysikäisiä naisia on vähemmän kuin ennen koska se edellinen sukupolvi oli alhaisen syntyvyyden sukupolvi. Kuitenkin, tällä hetkellä syntyneitä lapsia 15-39 vuotiaita naisia kohden on enemmän kuin aikaisempina vuosina.

Okei, eli määrä on (lähes) riittävä, mutta entä se laatu? Käsittääkseni narkkari-yh:t ja sosiaalimamut puskevat varsin paljon vauvoja verrattuna niihin naisiin, joiden elämänhallinta on kohdallaan.

En usko, että koskaan pääsemme uusissa sukupolvissa yhtä hyvään laatuun kuin 1950-luvulla ennen e-pillereiden keksimistä, ellemme sitten ala valtion taholta käyttää totalitaristisia keinoja saadaksemme fiksut naiset synnyttämään paljon vauvoja ja tyhmät naiset olemaan lisääntymättä.

Mutta jos emme totalitarismiin mene, niin lasten keskimääräinen älykkyys tulee laskemaan joka sukupolvessa ja tämä on aika paha juttu, koska meillä ei ole tarjota paljoakaan tyhmille sopivia yksityisen sektorin töitä ja meille tulee pula osaavista ammattilaisista, kuten insinöörit ja lääkärit.

Eli hyvätuloiset joutuvat entistä suuremmassa määrin osallistumaan verovarojensa kautta näiden tyhmien nuorten työllistämiseen tarpeettomiin julkisen sektorin töihin, jotta he eivät syrjäytyisi ja tulisi vieläkin kalliimmiksi.

[K.K.]

Tällä hetkellähän syntyvyys on korkeimmillaan koskaan sitten ehkäisyvälineiden keksimisen jälkeen. Illuusio matalasta syntyvyydestä johtuu tietenkin alhaisesta syntyneiden määrästä koska synnytysikäisiä naisia on vähemmän kuin ennen koska se edellinen sukupolvi oli alhaisen syntyvyyden sukupolvi. Kuitenkin, tällä hetkellä syntyneitä lapsia 15-39 vuotiaita naisia kohden on enemmän kuin aikaisempina vuosina.

Okei, eli määrä on (lähes) riittävä, mutta entä se laatu? Käsittääkseni narkkari-yh:t ja sosiaalimamut puskevat varsin paljon vauvoja verrattuna niihin naisiin, joiden elämänhallinta on kohdallaan.

En usko, että koskaan pääsemme uusissa sukupolvissa yhtä hyvään laatuun kuin 1950-luvulla ennen e-pillereiden keksimistä, ellemme sitten ala valtion taholta käyttää totalitaristisia keinoja saadaksemme fiksut naiset synnyttämään paljon vauvoja ja tyhmät naiset olemaan lisääntymättä.

Mutta jos emme totalitarismiin mene, niin lasten keskimääräinen älykkyys tulee laskemaan joka sukupolvessa ja tämä on aika paha juttu, koska meillä ei ole tarjota paljoakaan tyhmille sopivia yksityisen sektorin töitä ja meille tulee pula osaavista ammattilaisista, kuten insinöörit ja lääkärit.

Eli hyvätuloiset joutuvat entistä suuremmassa määrin osallistumaan verovarojensa kautta näiden tyhmien nuorten työllistämiseen tarpeettomiin julkisen sektorin töihin, jotta he eivät syrjäytyisi ja tulisi vieläkin kalliimmiksi.

Ongelman ratkaisu olisi helppoa kuin heinänteko...

Maahanmuuttoon ja sen seurauksiin,sekä kehitysapuun vuosittain käytettävät noin 2-4 miljardia euroa kohdennettaisiin jatkossa lapsiperheiden verovähennyksiin (lapsivähennyksiin).

Varat lapsivähennyksiin otettaisiin täältä:

[...Tanskassa on noussut poliittinen myrsky hallituksen raportista, jossa kerrotaan maahanmuuttopolitiikan kiristysten tuoneen 6,7 miljardin euron säästöt viimeisten 10 vuoden aikana...]

[...Hollanti: Maahanmuutto maksaa 6-10 miljardia vuodessa
[...Nyt se on sitten selvitetty. Ei-länsimaalainen 25-35 vuotias maahanmuuttaja kustantaa julkisellesektorille €40,000 - €50,000 per. lärvi - selviää Nyfer instituutin tutkimuksessa...]
http://hommaforum.org/index.php/topic,68188.msg945321.html#msg945321

[... Suomen kehitysyhteistyöhön suuntaamasta noin 1,1 miljardista eurosta...]

http://hommaforum.org/index.php/topic,77953.msg1189898.html#msg1189898

Mielestäni Suomen pitäisi nimemomaan ottaa käyttöön Intiaan nähden käänteinen väestöpolitiikka,jotta tänne ei tarvitsisi haalia muun maailman ylijäämiä.

Nykyiset maahanmuuttoon ja sen seurauksiin kulutetut miljardit pitäisi kohdentaa kotoperäisen väestönkasvun tukemiseen.

Suomessa korkeasti koulutetut ja hyvätuloiset/työssäkäyvät saavat liian vähän lapsia.

-lasten pitäisi olla verovähennyskelpoisia esim. 5000e/lapsi/vuosi
-opiskeleville vanhemmille kunnon tuet
-jne.

Eli käytännössä tukisimme noilla summilla muslimimaahanmuuttajien suuria lapsikatraita.

Mielestäni aiemmin ehdottamani malli ehkäisee tätä uhkaa.

Eli:
-lasten pitäisi olla verovähennyskelpoisia esim. 5000e/lapsi/vuosi
-opiskeleville vanhemmille kunnon tuet
-jne.

-sosiaaliturvan varassa elävät eivät verovähennyksistä juurikaan hyötyisi.
-ja tietysti opiskelijoiden kohdalla olisi tukia saadakseen kriteerejä,auto/uimakoulu ei tukeen vielä oikeuttaisi.

http://hommaforum.org/index.php/topic,33336.msg441639.html#msg441639

(Nykyisillä tuloillani itselleni riittäisi (ehdottamallani mallilla) kahdeksan lasta,miltei tuloverottomaan elämään.)

[Vera]

"Venäjän demokrattiset perinteet" onkin maailman lyhyin kirja.

Ei ole, jos tarkastellaan Novgorodin aikaa. Siellä toimivat demokraattiset kansankäräjät, joissa keskeisinä toimijoina olivat myös itämerensuomalaistaustaiset henkilöt. Novgorodin valtakausi katkesi Moskovan ruhtinaskunnan valloitettua sen.

Diktatuuri Venäjällä on mongolien perintöä.

Venäläiset syyttävät mongoleja vaikka mistä, luulisi että niin monessa vuosisadassa ehtisi päästä eroon mongoliperinnöstä.

Novgorodista olet toki oikeassa.

[Phantasticum]

Suomen kannalta voi miettiä, että moniko tänään alulle pannuista "pikkuryssistä" on 20 vuoden kuluttua rajan tällä puolen - kiväärillä tai ilman?

Tosiaan. Enpä tullut ajatelleeksi. Ei vaan ihan oikeasti. Venäjää kohtaan voi tuntea tervettä epäluuloa, mutta tämä ei
minun luokituksessani kuulu enää normaalin kategoriaan. Anteeksi nyt vaan. Jos nykyiselläänkin Venäjän federaation asukasluku on noin 28-kertainen Suomeen verrattuna, niin muutama "pikkuryssä" lisää ei tee enää kesää ei talvea.

Vaikka Venäjän nykyinen kehitys ainakin kotimaisten tiedotusvälineiden kautta seurattuna näyttää, mitä sanaa siitä nyt käyttäisi, sellaiselta, että maalla ei ole kovinkaan ruusuista tulevaisuutta edessään varsinkaan tavallisen kansalaisen kannalta, niin en siltikään laittaisi rahojani likoon sen puolesta, että kahdenkymmenen vuoden päästä eli 2030-luvulla maa on lopullisesti romahtanut. Vladimir Putin on messias. Hänellä on missio. Ellei hän nyt pelasta Venäjää hajoamiselta, niin kukaan muu ei sitä tee. Kyllä hän voi tässä tehtävässään onnistuakin.

[-PPT-]

Vähän vaikeata uskoa, että jos jokin pariskunta todella haluaa lapsia niin lapset jäisivät tekemättä koska valtiolta ei tipu tarpeeksi tukea. Melkein yhtä vaikeata on uskoa, että kukaan lapsia hankkisi ensisijaisena ajatuksenaan huoli kansakunnan väkiluvun kehityksestä.