Poliittisesti korrekti kirjoittaminen - Homman kielioppi- ja pilkunviilausnurkka

[Janne J. M. Muhonen]

Hei, toverit nuivat.

Koska monet keskustelijat harrastavat myös yhteiskuntakriittistä kirjoittamista hieman foorumiympäristöä vakavammin (esimerkkinä allekirjoittanut), ja blogosfääriin maahanmuuttokriittinen liike - valitettavaa tai ei - usein kulminoituu, haluaisin herätellä keskustelua mahdollisimman oikeaoppisesta ja relevantista kirjoitustyylistä tekstin ulkoasu ja lähdeviittaukset mukaan luettuina.

Koska olen häpeilemätön, laitan esimerkiksi kolme omaa tekstiäni ja erityisesti pyydän kommentteja niiden kirjoitusasusta ja lähdemerkinnöistä, joissa on hieman eroavaisuuksia. Pyydän siis kiinnittämään huomiota enemmänkin ulkoasuun, mutta toki kirjoitukset saa lukeakin ja vieläpä ihan ajatuksen kanssa, jos huvittaa.

Esimerkki 1.: Perussuomalaiset vs. NDSAP. Lähdeviittaukset ovat tekstissä mukana, mutta mitään väliotsikointia, sisentävää luettelointia tai tekstin tasausta ei ole käytössä. Ikään kuin yhtä pötköä. Sen lisäksi erisnimiä ei olla lihavoitu niiden tullessa ensimmäistä kertaa esiin.
Esimerkki 2.: Imaameilla todellinen iskun paikka!. Väliotsikoiden sijaan muutamien kappaleiden ensimmäisten virkkeiden alkupuolisko on lihavoitu samaan tyyliin kuin monilla sanoma- ja aikakauslehdillä on tapana toimia. Niin ikään erisnimet ovat lihavoitu niiden tullessa ensimmäistä kertaa esiin - tuttu asiatyyli sanomalehdistöstä. Lisäksi lähdeviittaukset ovat Wikipedia-tyyliin hakasuluissa ja numerojärjestyksessä. Kenties tärkeimpänä asiana teksti on tasattu molemmista reunoista, joka tekee ainakin minun mielestäni lukemisesta selkeämpää ja saa koko tuotoksen näyttämään miellyttävämmältä.
Esimerkki 3.: Strasbourgin sateenvarjot. Muutoin samantyylinen kuin edellinen teksti, mutta lähdeviittaukset ovat taas "upotettu" tekstiin, eivätkä ole numeroidut Wikipedia-tyyliin. Pitäisin tätä ikään kuin kevennettynä versiona aiemmasta esimerkistä ja tähän malliin nykyään tekstini laadinkin.

Mielelläni kuitenkin kehittyisin edelleenkin. Mikä näistä miellyttää eniten silmää? Onko jossain yliyrittämistä, joka on liikaa blogimaailmaan ja saattaa olla jonkun lukijan mielestä luotaantyöntävää? Vai onko tällaisella pilkunviilaamisella mitään käytännön merkitystä, ts. tuhlaanko aikaa?

Perehdyn toki ensimmäisenä itse asiaan, kirjoitan raakaversion ja oikoluen sen puolenkymmentä kertaa saaden aikaan julkaisukelpoisen version kaikkine lähdeviittauksineen, ja toivottavasti olen onnistunut karsimaan tässä vaiheessa joukosta myös nopeasti - ajoittain jopa hätäisesti - kirjoittaessa mukaan eksyvät kirjoitusvirheet. Sen jälkeen pidän tunnin tai pari huilia ja luen kirjoituksen vielä uudelleen - ottaen hieman etäisyyttä tuotokseen - ja saatan tehdä vielä hiuksenhienoja muutoksia, joita en välttämättä ole kirjoitukselle sokeaksi käytyäni varsinaisen luomisprosessin aikana havainnut.

No, kommentteja/haukkuja/solvaamista?

[John]

Pilkunviilaaminen on hauskaa. Itse pyrin lähes aina kirjoittamaan virheettömästi, mutta esim. täällä Hommaforumilla kirjoittaessa kirjoitan usein laiskuuttani hieman epävirallisemmin. Virallisimmissa teksteissä pyrin tekemään selkeää ja oikeinkirjoitusasultaan millintarkkaa tekstiä; itseäni suorastaan hävettää, jos virallisimpiin teksteihini pääsee livahtamaan joku kirjoitusvirhe.