USA:n presidentinvaalit 2016

[sr]

Demokraatit onnistuvat masinoimaan näitä vähemmistöjä äänestämään aktiivisemmin kun taas republikaanit eivät innostu kun vaalit on jo ratkaistu muissa osavaltioissa.

Onko sinulla jotain dataa tästä? Missä osavaltiossa vähemmistöt äänestävät aktiivisemmin kuin valkoiset?

Kommentoin Kalifornian osalta. Valkoiset ovat vähemmistö Kaliforniassa.


http://www.ppic.org/main/publication_show.asp?i=264

Tuon mukaan asia on päinvastoin kuin väität. Ei-hispaani-valkoiset äänestävät ahkerammin kuin muut. Eli nyt siis oma lähteesi osoitti asian olevan päinvastoin kuin väitit. Latinot ja mustat, jotka pääosin äänestävät demokraatteja, äänestävät Kaliforniassa laiskemmin kuin valkoiset. Eli he ovat niitä, jotka jäävät kotiin, kun vaalit on ratkaistu jo muualla, eivät ne valkoiset republikaaniäänestäjät.

Eikö valkoiset ole juuri vähemmistöä Kaliforniassa?

Miten tämä liittyy asiaan? Pointti on siinä, että demokraatteja äänestävät etniset ryhmät olivat Kaliforniassa laiskempia äänestäjiä kuin republikaaneja äänestävät. Sinun alkuperäinen väitteesihän oli se, että nykysysteemi jätättää kotiin juuri Kalifornian republikaaniäänestäjiä, koska heidän äänensä ei tule vaikuttamaan lopputulokseen. Minun pointtini on ollut se, että sen lopputulokseen vaikuttamattomuuden vaikutus äänestyshaluun on kyllä symmetrinen. Nyt sinun linkkisi osoittaa, että demokraateihin kallellaan olevat ryhmät ovat äänestäneet laiskemmin kuin republikaaneihin, joten siellä olisi enemmän potentiaalia lisätä äänestysvilkkautta, jos olisi tiedossa, että oma ääni vaikuttaa enemmän.

Toiseksi, siis sinä olit se, joka alkoi puhumaan "vähemmistöjen masinoimisesta äänestämään". Itse ainakin ymmärsin tällä, että viittasit latinoihin ja mustiin, et valkoisiin. Jos et, niin mitä sillä oikein tarkoitit?

Sinähän väitit, että jos nuoret olisivat äänestäneet ahkerammin kuin äänestivät, Clintonin äänisaalis heidän joukossaan olisi voinut olla pienempi kuin mitä oli nyt. No, olisi tietenkin voinut, mutta olisi se voinut ihan samalla tavoin olla suurempikin. Minusta ilman lisätietoa emme voi tehdä päätelmää kumpaankaan suuntaan.

Lisätieto toki auttaa.

No, esitä sitä lisätietoa siitä, miten äänestämättä jättäneet nuoret ovat jakautuneet Trumpin ja Clintonin kannattajiin.

[RP]

Hänellä oli Floridan lain mukaan kiistaton oikeus tiukassa tilanteessa pyytää käsinlaskentaa. Oikeusjuttuja nostivat molemmat kamppanjat siitä, pitääkö tämän laskennan antaa kulua loppuun, kun se osoittautui hitaaksi. Korkeimman oikeuden anneettua 5-4 päätöksensä Gore myönsi tappionsa. Tämä on aivan eri asia kuin Trumpin haluttomuus tunnustaa Obaman voitto 2012 tai kieltäytyminen siitä, että olisi etukäteen ilmoittanut kunnioittavansa vuoden 2016 tulosta, jos se olisi ollut hänen tappiokseen.

Oikeuden asiakirjoissa Al Gore käyttää sanaa recount, kerro jos tarvit apua tuon sanan suomennoksessa.

Kerro itse mitä kohtaa yllä olevassa suomeksi kirjoittamssani et ymmärtänyt, jos pidät recount sanaa sen vastaisena. Käsinlaskenta luonnollisesti oli uudelleenlaskentaa.

Al Gore ei tunnustanut Floridan korkeimman oikeuden päätöstä ja taipui vasta liittovaltion korkeimman oikeuden päätöksen edessä.

Edes perusasiat selväksi ennen kuin jatkat, kiitos. Floridan korkein oikeus oli tämän käsin tehtävän uudelleenlaskennan (siis Goren pyynnön) puolella. Tämä ei käynyt Bushin kamppanjalle ja he saivat liittovaltion korkeimman oikeuden enemmistön omalle puolelleen.

[sr]

Käsittämätöntä on että fiksutkin ihmiset eivät voi hyväksyä demokraattista vaalitulosta jos se on heidän mielestään "väärin äänestetty". Hyvinä esimerkkeinä Brexit ja nyt Trump. Huuto ja ulina jatkuu kuukausia ellei vuosia.

Kyllä ainakin minä hyväksyn vaalituloksen täysin laillisena. Demokraattisena en sitä täysin pidä, koska siinä voittajaksi tuli se, joka sai vähemmän ääniä kuin vastaehdokkaansa. Tämän vuoksi kannatan ja olen jo pitkään kannattanut sitä, että USA:n presidentinvaalitapa muutettaisiin samanlaiseksi kuin muissa kehittyneissä demokratioissa, kuten Suomessa. Tai Suomenkin kaksivaiheista kansanvaalia parempi systeemi olisi yksivaiheinen siirtoäänivaali, jolloin kenenkään ei tarvitsisi taktikoida edes ensimmäisellä kierroksella.

Mikäli demokratia ei kelpaa, eiköhän tehdä samantien koko läntisestä maailmasta diktatuuri ja ei ole enää väärin äänestettyä...vai eikö sekään kelpaisi? 

Demokratia, jossa presidenin valitsee kansan enemmistö, kelpaisi ainakin minulle oikein hyvin.

[sr]

Tämä oli se, mitä kirjoitit ja mitä kommentoin:"Eli gallupien tulos oli tavallaan 100% metsässä." Jos tuo "100% metsässä" ei tarkoittanut sitä, mitä yllä kirjoitin, niin mitä se sitten tarkoittaa? Mitä tarkoittaa "100% metsässä" muuta kuin sitä, että gallupien perusteella tehdyn ennusteen olisi pitänyt olla 100%:n voittotodennäköisyys Trumpille.

Minä en puhunut todennäköisyyksistä mitään vaan lopputuloksesta. USA:n presidentti voi olla vain yksi kokonainen henkilö. Presidentti ei voi olla vaikka 38%:sti Hillary ja 62%:sti Trump. Suurin osa gallupeista ennakoi, että USA:n presidentiksi tulee Hillary, mutta presidentiksi tulikin Trump. Siksi lopputulos poikkesi 100% ennustetusta.

Et siis ymmärrä, mitä prosentit tarkoittavat. Ne eivät tarkoita presidentin osuutta, vaan todennäköisyyttä, että kyseinen henkilö valitaan.

Sinä se olet, joka ei prosentteja ymmärrä. Prosentti on sadasosa. Ei sen kummempaa.

Jos joku odottaa sr:ää kylään ja ovesta astuukin sr:n sijaan rs, sieltä tulee ihan 100% väärää henkilöä. Jos taas ovesta tulee rs, jolla on sr:n pää, niin henkilö on (pituuden suhteen noin) 20%:sti oikea.

Et edelleenkään ymmärrä, mitä ennusteiden prosentit tarkoittavat, mutta tästä on ihan turha jatkaa, koska et edes yritä.

Saat minun puolestani jatkaa uskoasi, että ennusteet, jotka ennen vaaleja sanoivat olleen 70%:n todennäköisyys, että Clinton voittaa ja 30%:n todennäköisyys, että Trump voittaa, tarkoittivat sitä, että voittajaksi tulee henkilö, joka on 70%:sti Clinton ja 30%:sti Trump.

[sr]

IS on julkaissut Exitpollin tulokset, jossa haarukoitiin äänestäneiden demografiaa. Jutusta käy ilmi, että Trumppia äänesti myös varakkaat valkoiset ja enemmistö valkoisista naisista:

Mielenkiintoista dataa. Tuosta voi sanoa että Clintonia äänesti vähemmistöt ja kaupungissa asuvat koulutetut. Tämä porukka pitää itseään niin parempina ihmisinä että lähtee kadulle mellakoimaan kun demokratia äänestääkin eri tavalla kuin nämä. Kertakaikkiaan hienoja ihmisiä.

Niin, siis demokratia valitsi Clintonin. USA:n vaalitapa kuitenkin valitsi Trumpin.

[ismolento]

Entäpä jos ihan oikeasti Trump ei palkkaa pelkkiä poliittisia broilereita? Mitäpä jos kokeilisit sellaista ajatuleikkiä välillä. 

Kirjasin siihen juuri kaksi vaihtoehtoista näkökantaa asiaan, mitä täällä loppun lopuksi tapahtuu suhteellisen harvoin. Olen todennut, että odotukseni tästä presidenttiydestä lievästi ilmaistuna eivät ole korkealla, mutta myöskin, että saatan olla väärässä. Ehdokas Trump oli; presidentti Trumpin aika ei ole vielä aivan tullut.

jatketaanko "ad hominem" linjalla, vai asiasta?

Reaganiltakaan ei odotettu paljon, liberaalien reaktiot olivat samanlaisia kuin tällä hetkellä. Silti nyt pidetään häntä yhtenä parhaista USA:n presidenteistä.

[sr]

USA:n demokratialla on ollut 200 vuotta aikaa korjata nuo säädökset, jos ne eivät ole demokratian hengen mukaisia. Jos eivät olekaan demokraattisesti aikanaan säädettyjä, ovat kuitenkin demokraattisessa yhteiskunnassa ylläpidettyjä. En näe tuossa paljoakaan eroa siihen onko ne säädetty demokraattisesti, vai eikö demokraattinen prosessi ole 200 vuoden aikana halunnut/kyennyt muuttamaan niitä.

USA:n perustuslakia on erittäin vaikea muuttaa. Käsittääkseni sitä ei ole koskaan muutettu, vaan siihen on tehty vain lisäyksiä tai lisäyksiä on kumottu.

Käsittääkseni se porukka (valkoiset miehet), joka alkuperäisen perustuslain säätivät, pitää edelleen sen verran suurta valtaa USA:ssa, että vaikka kaikki muut olisivat heitä vastaan, he eivät todennäköisesti pystyisi perustuslakia muuttamaan.

Et siis voi vedota demokraattiseen prosessiin, jos puhutaan perustuslaista, joka on tarkoituksella tehty sellaiseksi, ettei sitä pysty demokraattisesti muuttamaan, vaan muutokseen tarvitaan ylivoimainen enemmistö. Kyse ei siis ole ajasta, vaan siitä, miten vaikeaksi perustuslain muuttaminen on tehty. Periaatteessa hyväksyn sen osaksi demokratiaa, että tietyt asiat ovat tarkoituksella tehty vaikeiksi muuttaa perustuslaissa (ennen kaikkea se, kuka saa vaaleihin osallistua ja tietyt yksilön oikeudet), mutta yleisesti perustuslain muuttamisen vaikeus sotii demokratiaa vastaan.

[sr]

Vielä yksi mielipide valitsijamiesjärjestelmästä
[tweet]266038556504494082[/tweet]

Tuohan on fakta. Koko systeemin pointti onkin rajoittaa paljasta demokratiaa. Perustajat eivät halunneet että presidentti valitaan puhtaan demokraattisesti. Se on ongelma vain, jos demokratia itsessään on Pyhä ja ylittää muut prioriteetit, kuten perustuslain ja osavaltioiden sananvallan.

Voi olla, mutta silloin urputus tyyliin, että mitäs vastustatte Trumpin valintaa, kun se tapahtui demokraattisesti, on yhtä tyhjän kanssa. Nykysysteemiä saa puolustaa esim. niillä perusteilla, mitä perustajat käyttivät, mutta argumenttina nykysysteemin tuottamalle tulokselle ei voi käyttää sitä, että se on demokraattinen. Voit lukea tästäkin ketjuista vouhotusta sen suhteen, että Trumpia vastaan mieltä osoittavat ovat väärässä, koska valinta tapahtui demokraattisesti.

[niemi2]

Eikö valkoiset ole juuri vähemmistöä Kaliforniassa?

Miten tämä liittyy asiaan? Pointti on siinä, että demokraatteja äänestävät etniset ryhmät olivat Kaliforniassa laiskempia äänestäjiä kuin republikaaneja äänestävät. Sinun alkuperäinen väitteesihän oli se, että nykysysteemi jätättää kotiin juuri Kalifornian republikaaniäänestäjiä, koska heidän äänensä ei tule vaikuttamaan lopputulokseen. Minun pointtini on ollut se, että sen lopputulokseen vaikuttamattomuuden vaikutus äänestyshaluun on kyllä symmetrinen. Nyt sinun linkkisi osoittaa, että demokraateihin kallellaan olevat ryhmät ovat äänestäneet laiskemmin kuin republikaaneihin, joten siellä olisi enemmän potentiaalia lisätä äänestysvilkkautta, jos olisi tiedossa, että oma ääni vaikuttaa enemmän.

Toiseksi, siis sinä olit se, joka alkoi puhumaan "vähemmistöjen masinoimisesta äänestämään". Itse ainakin ymmärsin tällä, että viittasit latinoihin ja mustiin, et valkoisiin. Jos et, niin mitä sillä oikein tarkoitit?

Linkki kertoo todennäköisistä äänestäjistä ja Kalifornian tulos kertoo annetuista äänistä.

Mikä on siis vähemmistö jos sinulla jokin oma ajatusmalli, joka ei perustu väestön koostumukseen?

Sinähän väitit, että jos nuoret olisivat äänestäneet ahkerammin kuin äänestivät, Clintonin äänisaalis heidän joukossaan olisi voinut olla pienempi kuin mitä oli nyt. No, olisi tietenkin voinut, mutta olisi se voinut ihan samalla tavoin olla suurempikin. Minusta ilman lisätietoa emme voi tehdä päätelmää kumpaankaan suuntaan.

Lisätieto toki auttaa.

No, esitä sitä lisätietoa siitä, miten äänestämättä jättäneet nuoret ovat jakautuneet Trumpin ja Clintonin kannattajiin.

Jos demokraatit onnistuvat aktivoimaan nuoria demokraatteja, niin demokraattien luvut nousevat.

Jos republikaanit onnistuvat aktivoimaan nuoria republikaaneja, niin republikaanien luvut nousevat.

Politiikka ei niin kiinnosta nuoria, mutta elämä opettaa ja kiinnostus kasvaa iän mukana.

[Leijona78]

Kyllähän tuolla on nuo suuntaviivat vahvasti siihen suuntaan mitä The Donald lupasikin.

http://nr.news-republic.com/Web/ArticleWeb.aspx?regionid=3&articleid=77300467

Meksikon muuri mainittu.

Maahanmuuttoa tiukennetaan, ei kuitenkaan "totaalikieltoa muslimeille", mutta ääri-ideologioita aletaan skriinaamaan. Ääri-ideologia ei taida Donaldille tarkoittaa samaa kuin Suomen Poliisille ja syyttäjälle, eli arvelisin että tässä tarkoitetaan "(ääri)islamin uhkaa" (eikä "oikeistoa") ja tämän "ääri-ideologian" alle voidaankin sitten laittaa kätevästi kaikki muukin ongelmallinen.

[RP]

USA:n perustuslakia on erittäin vaikea muuttaa. Käsittääkseni sitä ei ole koskaan muutettu, vaan siihen on tehty vain lisäyksiä tai lisäyksiä on kumottu.

Ensimmäinen lause on tosi, mutta sitten menee hassuksi. Perustuslain muutoksilla (amendment) on tehty myös alkuperäisen tekstin kohtia pätemättömiksi.

[sr]

Nyt sinulta menee asiat sekaisin. Eduskuntavaaleissa (ihan niin kuin USA:n kongressin edustajanhuonevaaleissa) on ehkä perusteltua harrastaa jonkinlaista maantieteellistä vaalipiirijakoa, jotta joka alueella on omat puolestapuhujansa eduskunnassa, mutta presidentinvaaleihin tämä ei päde. Presidentiksi valitaan vain yksi henkilö. Hänen suhteen ei ole mitään syytä painottaa jonkun ääniä enempää kuin jonkun toisen.

Ja muutenkin minusta oli hyvä, että uudessa perustuslaissa mentiin parlamentarismin suuntaan juuri siitä syystä, että yksi presidentti ei edusta kansaa kokonaisuutena yhtä hyvin kuin 200 kansanedustajaa.

Electoral College -systeemi jossa voittaja saa kaikki osavaltion äänet korostaa USA:n liittovaltioluonnetta ja on alkujaan suunniteltu ehkäisemään takametsien punaniskojen vaikutusta presidentinvaaleissa, missä suhteessa se on varmaan ennen vanhaan toiminutkin. Tyytymättömyyydestä huolimatta olemassaolevan systeemin muuttaminen ei ole toistaiseksi onnistunut, kun perustuslain muuttaminen on tehty hyvin vaikeaksi.

Minunkin on vaikea nähdä, että nykysysteemiä muutettaisiin suoraksi kansanvaaliksi perustuslakia muuttamalla. National Popular Vote -idea on paljon helpompi toteuttaa ja tuottaa käytännössä saman tuloksen.

[hattiwatti]

Katselen juuri A-studiota.

Demarit. Vuosikymmenten ajan. Täyttä NATO-vastaisuutta ja Ameriikka-vihaa. Amerikan presidentti ollut suurin sotahullu ja NATO on kuulemma ollut hänen työkalunsa.

Nyt amerikassa on sellainen presidentti, jota ei NATO nyt niin paljoa kiinnosta, ja joka tykkää Putinista. Just siitä samasta Putinista, jonka kanssa Tarja Halonen kulki käsi kädessä.

Miksi demarit eivät nyt ole ollenkaan onnellisia kun pahaa NATO:a hajottava presidentti astuu virkaansa?

Demareiden linja on kyllä outo. Perustivat UPIn joka on käytännössä EU-federalismi & NATO-lobby ja tutkimuslaitoksena ala-arvoinen. UPIn johtajan hysteria ennen Trumpia oli kyllä herkkkua, sillä paljasti niin hyvin mistä päin heillä tuulee.

Sitten joku Liisa Jaakonsaari selittää, että NATO on sosiaalidemokraattinen organisaatio. En mä tuota osaa ymmärtää, paitsi siten että neokonservatiivit jotka Pentagonissa asemissa ovat kyllä Trotskilaisen kommunismin ideologista jatkumoa.

Ehkä se on se, että kun Venäjä kelpasi heille Neuvostoliittona, mutta ei uudelleensyntyneenä tsaarinvaltana jota Trotskit sun muut vastustivat?

[Titus]

Trump voisi ottaa työn alle valintajärjestelmän uusimisen niin,
että eniten ääniä saanut varmasti tai todennäköisemmin voittaisi.

Monella protestoijalla saattaisi niin sanotusti ratas lyödä tyhjää 

[hattiwatti]

Ranskalaisessa Le Figarossa oli nettiäänestys tyytyväisyydestä Trumpin valintaan presidentiksi. Kysymys kuului: "Oletteko tyytyväinen Donald Trumpin valintaan?". 56% 151.467 vastanneesta vastasi "kyllä".   

Charles De Gaulle olisi pärjännyt mitä mainoimmin Trumpin kanssa. Gaullen perintö elääkin Ranskassa vahvana, vaikka Hollanden ja Sarkozyn aikoina onkin lipsuttu.

Le Pen edustaa poliittisesti pitkälti juuri Gaullismia, eikä 'äärioikeistolaisuutta'.

[Takinravistaja]

Syyrian tilanne voi saada Trumpin kaudella yllättävän käänteen parempaan suuntaan. Clinton oli sotakoneiston ytimessä ja valinta ei olisi muuttanut mitään. Tuskin asiat kovin nopeasti muuttuvat, mutta pieni mahdollisuus siihenkin on olemassa.

Jos menee niinkuin ennakkoon puhuttiin, USA pistää isolla luudalla ISIS-poppoota tauluun ja sen jälkeen vetäytyy pois ja antaa Assadin jatkaa. Saapa nähdä millainen poru tulee tiedostavaisilta jos/kun Trump ottaa silkkihansikkaat pois USAn sotavoimilta ISIS-ongelman ratkaisuun.

Ai niin, Saudi Arabia saattaa huutaa kuin päätä leikattaisiin...

ISIS-ongelmaa ei olisi syntynytkään ilman GW Bushin hyökkäystä Irakiin 2003.

[M.K]

Kyllähän tuolla on nuo suuntaviivat vahvasti siihen suuntaan mitä The Donald lupasikin.

http://nr.news-republic.com/Web/ArticleWeb.aspx?regionid=3&articleid=77300467

Meksikon muuri mainittu.

Maahanmuuttoa tiukennetaan, ei kuitenkaan "totaalikieltoa muslimeille", mutta ääri-ideologioita aletaan skriinaamaan. Ääri-ideologia ei taida Donaldille tarkoittaa samaa kuin Suomen Poliisille ja syyttäjälle, eli arvelisin että tässä tarkoitetaan "(ääri)islamin uhkaa" (eikä "oikeistoa") ja tämän "ääri-ideologian" alle voidaankin sitten laittaa kätevästi kaikki muukin ongelmallinen.

Suomessahan ei muuta skriinatakaan kuin jotain kymmenpäislaumaista "äärioikeistoa". Mitään muita äärejä ei ole olemassakaan.

[hattiwatti]

Ollapa meilläkin Trump pääministerinä

Presidentiksi valittu Donald Trump on valottanut painopistealueitaan.
Donald Trump on valottanut kolmea tärkeintä painopistealuettaan, kun hän aloittaa presidenttinä tammikuussa. Asiasta uutisoi muun muassa Politico.

Trumpin mielestä tärkeimmät asiat ovat rajaturvallisuus, talous ja terveydenhuolto.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001951099.html

Ketä muita kuin Ilja Janitskin lähtisi ensi vaaleihin toteuttamaan Trumpin visiota mainoastaen, että minä hoidan aatteeni pohjalta hyvät Washington-suhteet, toisin kuin nuo natottajat?

[sr]

Eikö valkoiset ole juuri vähemmistöä Kaliforniassa?

Miten tämä liittyy asiaan? Pointti on siinä, että demokraatteja äänestävät etniset ryhmät olivat Kaliforniassa laiskempia äänestäjiä kuin republikaaneja äänestävät. Sinun alkuperäinen väitteesihän oli se, että nykysysteemi jätättää kotiin juuri Kalifornian republikaaniäänestäjiä, koska heidän äänensä ei tule vaikuttamaan lopputulokseen. Minun pointtini on ollut se, että sen lopputulokseen vaikuttamattomuuden vaikutus äänestyshaluun on kyllä symmetrinen. Nyt sinun linkkisi osoittaa, että demokraateihin kallellaan olevat ryhmät ovat äänestäneet laiskemmin kuin republikaaneihin, joten siellä olisi enemmän potentiaalia lisätä äänestysvilkkautta, jos olisi tiedossa, että oma ääni vaikuttaa enemmän.

Toiseksi, siis sinä olit se, joka alkoi puhumaan "vähemmistöjen masinoimisesta äänestämään". Itse ainakin ymmärsin tällä, että viittasit latinoihin ja mustiin, et valkoisiin. Jos et, niin mitä sillä oikein tarkoitit?

Linkki kertoo todennäköisistä äänestäjistä ja Kalifornian tulos kertoo annetuista äänistä.

Niin? Mikä tässä nyt on pointtisi? Yllä näet sen, mistä keskustelu lähti liikkeelle. Oletko kanssani eri vai samaa mieltä siitä, että demokraatteja enemmän kannattavat latinot ja mustat äänestivät Kaliforniassa laiskemmin kuin republikaaneja kannattavat valkoiset ja siten siis ajatus siitä, että nykyinen vaalisysteemi passivoi juuri Kalifornian republikaaniäänestäjiä (sinun alkuperäinen väitteesi) ei ole mitenkään perusteltu?

Mikä on siis vähemmistö jos sinulla jokin oma ajatusmalli, joka ei perustu väestön koostumukseen?

En tiedä, mihin tämä liittyy. Sinun alkuperäinen väitteesi oli tämä:"Demokraatit onnistuvat masinoimaan näitä vähemmistöjä äänestämään aktiivisemmin kun taas republikaanit eivät innostu kun vaalit on jo ratkaistu muissa osavaltioissa." Boldasin tuossa nyt siis sen sinun käyttämän vähemmistösanan. Nyt tuntuu, että olet kääntämässä asian niin, että vähemmistö-sana viittaakin valkoisiin. Jos näin, niin voitko vääntää minulle rautalangasta, mitä näin vähemmistön määritellen tuo alkuperäinen väitteesi koittaa oikein sanoa?

Koitatko sanoa, että demokraatit onnistuivat masinoimaan näitä vähemmistöjä (valkoisia) äänestämään aktiivisemmin, kun taas republikaanit eivät innostu, kun vaalit on jo ratkaistu muissa osavalitoissa? Jos näin, niin minusta koko lause on täysin tolkuton. Jos jotain muuta, niin sitten en ymmärrä, mitä höpötyksesi valkoisista vähemmistönä oikein tähän liittyy.

Sinähän väitit, että jos nuoret olisivat äänestäneet ahkerammin kuin äänestivät, Clintonin äänisaalis heidän joukossaan olisi voinut olla pienempi kuin mitä oli nyt. No, olisi tietenkin voinut, mutta olisi se voinut ihan samalla tavoin olla suurempikin. Minusta ilman lisätietoa emme voi tehdä päätelmää kumpaankaan suuntaan.

Lisätieto toki auttaa.

No, esitä sitä lisätietoa siitä, miten äänestämättä jättäneet nuoret ovat jakautuneet Trumpin ja Clintonin kannattajiin.

Jos demokraatit onnistuvat aktivoimaan nuoria demokraatteja, niin demokraattien luvut nousevat.

Jos republikaanit onnistuvat aktivoimaan nuoria republikaaneja, niin republikaanien luvut nousevat.

Politiikka ei niin kiinnosta nuoria, mutta elämä opettaa ja kiinnostus kasvaa iän mukana.

Siis, missä oli se lisädata ja miten tuo liittyi mitenkään siihen alkuperäiseen väitteeseesi (jos nuoret olisivat äänestäneet aktiivisemmin Clintonin osuus nuorten äänistä olisi laskenut)?

[sr]

USA:n perustuslakia on erittäin vaikea muuttaa. Käsittääkseni sitä ei ole koskaan muutettu, vaan siihen on tehty vain lisäyksiä tai lisäyksiä on kumottu.

Ensimmäinen lause on tosi, mutta sitten menee hassuksi. Perustuslain muutoksilla (amendment) on tehty myös alkuperäisen tekstin kohtia pätemättömiksi.

Tarkoitin sanoa siis sitä, että alkuperäistä tekstiä ei ole kirjoitettu uusiksi niin kuin esim. Suomessa on tehty, vaan on vain tehty noita lisäyksiä. Mitä alkuperäisen tekstin kohtia on tehty pätemättömiksi?

[Takinravistaja]

Pystyykö Trump lupaamiinsa uudistuksiin? Itse en uskalla edes arvata. Ajattelen kuitenkin, että jos Trumpin tavoitteet ovat todella isänmaalliset ja Trumpin on tarkoitus toimia kansansa palvelijana ja kaikkien yhteiseksi parhaaksi, niin mahdollisuudet siihen ovat olemassa.

Tätä perustelen sillä, että aiemmmat presidentit ovat ilmeisesti keskittyneet virassaan edistämään oman henkilökohtaisen vasemmistolaisen ideologiansa leviämistä ja juurtumista. Pyrkimys on ollut alistaa kansa, virastot, teollisuus ja oppilaitokset tukemaan ja toteuttamaan vasemmiston agendaa. Tämä on ollut USA:lle kallis projekti. Neuvostoliitto lyyhistyi juurikin saman paineen alla. Kansalle ei riittänyt hyvinvointia, kun ideologiaa ylläpitävä ja valvova koneisto söi kaiken irtoavan.

Minusta tätä kaikkea todistaa myös median, Obama/Clinton kannattajien fanaattinen toiminta vaalien aikana ja vaalien jälkeen. Itse en pysty liittämään nyt nähtyä hysteriaa muunlaiseen viitekehykseen. Myös monet vaalien teemat ja Clintonlaisten moraalikäsitykset ovat jo Neuvostoliitosta tuttuja.

Mielestäni Euroopan tilanne on vielä huonompi. Me olemme jo menettämässä oikeutemme olla eri mieltä. Huolestuttaa.

Onko Trump USA:n ensimmäinen oikeistolainen presidennti?

[hattiwatti]

Trump pistää tuulemaan:

Donald Trumpin valinta presidentiksi tarkoittaa suurta myllerystä myös diplomaattikunnassa. Myös Suomen nykyinen Suomen suurlähettiläs Charles C. Adams Jr. saa kenkää.

– Olen pettynyt, kyllä.

Suomen suurlähetystön vaalivalvojaisten tunnelma oli tänä aamuna yllättynyt, järkyttynyt ja epäuskoinen. Trumpin voitto yllätti kaikki. Erityisesti vain viime vuoden heinäkuusta asti Suomen suurlähettiläänä toiminut Charles C. Adams Jr. oli pettynyt.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/trumpin-valinnalla-karu-seuraus-suurlahettilaalle-potkut-tuli/6158596

Tuo kertoo myös jotain USA suurlähettilään poliittisesta agendasta ja missiosta täällä, joka on jotain mitä meille ei tietenkään kerrota, mutta tiedetään toki USAn sisäisissä arkistoissa. Jotain hyvin Trumpin politiikan vastaista missiota varten on tänne tuotu, jos potkut tulee kun tuuli kääntyy.

Ja joutukohan se Oreck myymään nyt sen Yrjönkadun kämppänsä, jonka sisustusta on niin auliisti esitelty hesarissa?

[Takinravistaja]

Trumpin onnistumisen kannalta tärkeintä on neutraali ja luotettava ministerikokoonpano.
Jos edes ehdokkaina on näitä Palineja tai muita hörhöjä, niin koko homma meni reisille
ennenkuin alkoikaan.

Noista mielenosoituksista vielä, niin Suomen media kieltäytyy näkemästä,
että nämä riehuvat ja kaikesta oikeassa olevat ihmiset ovat se suurin syy
miksi Trumpista tuli presidentti.

Trumpin on vaikea rekrytoida pätevää väkeä, kun koko republikaanipuolue oli häntä vastaan, ja Trumppihan ei koskaan anna anteeksi vastustajilleen.

[hattiwatti]

Onko Trump USA:n ensimmäinen oikeistolainen presidennti?

Itse määrittelisin paleokonservatiiviksi suurelta osin. Siis konservatismia, joka vastapooli trotskilaisuuden jatkumolle neokonservatismille jota Bushista alkaen kaikki presidentit ovat noudattaneet.

Lisäksi USAn ensimmäisiä modernin ajan globalisaatiokriittisiä presidenttejä. Siksi häntä vastaan hyökätäänkin niin äärivasemmiston kuin pro-NATO lobby UPI:n johtajan toimesta ikäänkuin nämä kaksi olisivat jotenkin linkissä keskenään.

[JJohannes]

Hieman huvittavaa, että jotkut keskustelijat puolustavat valitsijamiesjärjestelmää vain koska se tällä kertaa auttoi Trumpia voittamaan. Seuraavalla kerralla kärsijänä voi olla aivan yhtä hyvin republikaani, joskin on todettava, että historiallisesti kärsijänä ovat olleet joka kerta demokraatit (lukuunottamatta Andrew Jacksonia, joku kuului demokraattis-republikaaniseen puolueeseen).

Valitsijamiesjärjestelmiä käsittääkseni historiallisesti käytettiin, koska logistiset olosuhteet eivät sallineet järjestää sellaisia vaaleja, joihin kaikki äänioikeutetut olisivat voineet helposti osallistua. Ajateltiin, että tavalla tai toisella paikallisesti valitut valitsijamiehet edustavat "tarpeeksi hyvin" kansan ääntä. Nyt kun logistisia rajoitteita ei enää vaaleilla ole, ei valitsijamiesjärjestelmässä ole nähdäkseni enää mitään järkeä koska se jo lähtökohtaisesti oli "toiseksi paras vaihtoehto" suoran kansanäänestyksen jälkeen.

Ei voi myöskään väittää, etteikö valitsijamiesjärjestelmä olisi epädemokraattinen vain sillä perusteella, ettei sitä ole vielä haluttu kumota. Kumoaminen on pitkä prosessi. Suomessahan valitsijamiehistä luovuttiin vasta vuoden 1994 vaaleissa kun Martti Ahtisaari valittiin suoralla kansanvaalilla. Mitään järkiperusteita järjestelmän säilyttämiseksi ei ollut ollut enää vuosikymmeniin, mutta silti siitä syystä tai toisesta pidettiin kiinni.

[JJohannes]

Tuo kertoo myös jotain USA suurlähettilään poliittisesta agendasta ja missiosta täällä, joka on jotain mitä meille ei tietenkään kerrota, mutta tiedetään toki USAn sisäisissä arkistoissa. Jotain hyvin Trumpin politiikan vastaista missiota varten on tänne tuotu, jos potkut tulee kun tuuli kääntyy.

Yhdysvaltain kaikki suurlähettiläät, kuten muutenkin suurin osa virkamiehistä on tapana vaihtaa kun presidentti vaihtuu. Tälle on termikin: "poliittinen virkanimitys".

Obama vaihtoi Bushin nimittämän Marilyn Waren Bruce Oreckiin (välissä oli lyhyen aikaa suurlähettiläs Barbara Barrett ja väliaikainen asiainhoitaja Michael Butler). Bush vaihtoi Clintonin nimittämän Eric S. Edelmanin Bonnie McElveen-Hunteriin.

[hattiwatti]

Aika vähälle huomiolle lehdistössä on jäänyt se tärkeä seikka, että nyt on täysin poikkeuksellinen tilanne, kun, presidenttiys, edustajainhuone ja kongressi on kaikki samaan aikaan republikaanien hallussa.

Tärähtäneistömedia ei halua kertoa, että luvassa on mahdollisesti jopa erittäinkin nopeita muutoksia Yhdysvaltojen sisä- ja ulkopolitiikkaan, sillä samainen media noudattaa vielä aiemmin saamiaan ohjeita ja yrittää luoda kuvaa siitä, ettei mikään muutu. Luultavaa tässä tilanteessa on, ettei uusia ohjeita enää isänniltä tulekaan ja media jääkin siten jankuttamaan samaa vanhaa laulua tästä ikuisuuteen.

Niin, sata virkamiestä oli koulutettavana Harvardissa oikeaoppiseen informaation hallintaan:
http://hommaforum.org/index.php/topic,94285.msg2043071.html#msg2043071
... tulokset ovatkin näkyneet mediassa josta on tullut vallan omituista. Ainakin ns. vastamediat ovat hyötyneet Harvardin antamasta tuesta valtavasti, kun ihmiset lukevat mielummin niitä kuin valtamediaa. Mutta tuleeko nyt sadan virkamiehen uudelleenkoulutus Trumppilaiseen diskurssiin? Vai jatkavatko samaa vanhaa kuin kommunistien dementtikko-osasto Neuvostoliiton kaaduttua jos kutsua informaatiosodankäynnin reserviläisharjoituksiin ei tulekaan?

Tää on jännää! Trumpissa on nyt hauskinta, kun tuo kaiken sen näkymättömän myyräntyön jota kulissien takana hiljaisesti tapahtunut esille omaan tapaansa.

[Mato]

Rasmus vauhkona jo kolmatta päivää Trumpin voiton takia. Ihmetellään mikä tähän johti. Ja syykin löytyy: rasismi.

Neoliberaaleja... jää piakkoin pois muodista.

- Mato

[M.K]

Hieman huvittavaa, että jotkut keskustelijat puolustavat valitsijamiesjärjestelmää vain koska se tällä kertaa auttoi Trumpia voittamaan. Seuraavalla kerralla kärsijänä voi olla aivan yhtä hyvin republikaani, joskin on todettava, että historiallisesti kärsijänä ovat olleet joka kerta demokraatit (lukuunottamatta Andrew Jacksonia, joku kuului demokraattis-republikaaniseen puolueeseen).

Valitsijamiesjärjestelmiä käsittääkseni historiallisesti käytettiin, koska logistiset olosuhteet eivät sallineet järjestää sellaisia vaaleja, joihin kaikki äänioikeutetut olisivat voineet helposti osallistua. Ajateltiin, että tavalla tai toisella paikallisesti valitut valitsijamiehet edustavat "tarpeeksi hyvin" kansan ääntä. Nyt kun logistisia rajoitteita ei enää vaaleilla ole, ei valitsijamiesjärjestelmässä ole nähdäkseni enää mitään järkeä koska se jo lähtökohtaisesti oli "toiseksi paras vaihtoehto" suoran kansanäänestyksen jälkeen.

Ei voi myöskään väittää, etteikö valitsijamiesjärjestelmä olisi epädemokraattinen vain sillä perusteella, ettei sitä ole vielä haluttu kumota. Kumoaminen on pitkä prosessi. Suomessahan valitsijamiehistä luovuttiin vasta vuoden 1994 vaaleissa kun Martti Ahtisaari valittiin suoralla kansanvaalilla. Mitään järkiperusteita järjestelmän säilyttämiseksi ei ollut ollut enää vuosikymmeniin, mutta silti siitä syystä tai toisesta pidettiin kiinni.

Ja pitää myös muistaa kongressin (jolla on huomattavasti valtaa) vaalitapa, mitä pidän todella demokraattisena. Yhdysvaltojen vaalitapaan kannattaa perehtyä oikeasti eikä lukea lehtiä, jotka eivät tiedä asioista. Tutustumisen voi vaikka aloittaa täältä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvaltain_kongressi

[Koepotkupallo]

Trumpin onnistumisen kannalta tärkeintä on neutraali ja luotettava ministerikokoonpano.
Jos edes ehdokkaina on näitä Palineja tai muita hörhöjä, niin koko homma meni reisille
ennenkuin alkoikaan.

Noista mielenosoituksista vielä, niin Suomen media kieltäytyy näkemästä,
että nämä riehuvat ja kaikesta oikeassa olevat ihmiset ovat se suurin syy
miksi Trumpista tuli presidentti.

Trumpin on vaikea rekrytoida pätevää väkeä, kun koko republikaanipuolue oli häntä vastaan, ja Trumppihan ei koskaan anna anteeksi vastustajilleen.

En usko etteivät kaikki kutsutut ottaisi tehtävää vastaan. Kysymys on kuitenkin maan korkeimmista tehtävistä ja tähän mennessä yleensä on ollut tunkua. Trump ei varmasti suosi niitä, jotka kääntyivät häntä vastaan esivaalin ja vaalin aikana.

Foxnewsiä tässä katselin, niin seuraava pöyristymine lienee Trumpin hallinnon koostumus. Tuleeko pelkkiä valkoisia keski-ikäisiä miehiä vai onko diversiteettiä.