USA:n presidentinvaalit 2016

[sr]

Trump taitaa olla kansan presidentti. Häntä vastaan oli media, istuva presidentti ja ns hyvät ihmiset myös omien parissa. Häntä suorastaan halveksittiin mediassa mutta kaikesta huolimatta hän voitti.

Trump voitti esivaalit pitkälti sen ansiosta, että media rakasti häntä ja antoi hänelle n. kahden miljardin arvosta ilmaista media-aikaa. Miksi media häntä vihaisi? Hänhän tuotti heille silmäpareja ihan eri tavoin kuin joku kuivempi ehdokas.

Kansan presidenttiydestä voi sitten olla kanssa hieman eri mieltä ottaen huomioon, että kansan kaikki äänet yhteen laskien hän sai vähemmän ääniä kuin yksi toinen ehdokas.

Jokin hänessä vetosi kansaan tai sitten se toinen vaihtoehto, median hyysäämä Clinton nähtiin vielä huonompana vaihtoehtona.

Itse uskon, että Sandersin valitsemalla demokraatit olisivat hoitaneet tämän kevyesti kotiin. Clinton nyt vaan oli melkein yhtä paljon kansan vihaama kuin Trump, minkä vuoksi sitten hävisi vaalit.

[sivullinen.]

Voittaja-Trump ei ainoastaan voittanut. Hän teki kypärätempun ja otti kolmoisvoiton. Hän sai republikaaneille sekä senaattiin että kongressiin enemmistön. Nyt amerikassa demokraateilla on yhtä paljon valtaa kuin Ruotsissa ruotsidemokraateilla -- ja se ei ole paljoa --.

Trump tulee rakentamaan muurinsa, ja siitä tulee aivan mahtava muuri. Siitä tulee vielä parempi muuri kuin Adolf Hitlerin rakentamasta Berliinin muurista. Trumpin muuri tulee estämään meksikolaisten vyöryn amerikkaan. Se tulee sen estämään vielä paremmin kuin Adolf Hitlerin rakentama Berliinin muuri esti länsi-saksalaisten vyöryn Itä-Saksaan, jonka se esti täysin. Adolf Drumpf tulee olemaan kuin Roland Hitler, mutta paljon paljon kovempi ja armottomampi. Hän tulee valtaamaan amerikalle lebensraumia ja luomaan Kolmannen Valtakunnan. Hänen iskulauseensa america, america yber alles on kuin oppikirjasta.

[Nuiva kansalainen]

Oli kyllä huvittavaa kuunnella tänään työpaikalla itkuvirttä/Trump-aiheisia vitsejä. Jokainen oli 'luonnollisesti' kauhuissaan Trumpin valinnasta ja ihmetteli sitä, miten näin pääsi tapahtumaan. Kukaan ei tietenkään vahingossakaan ollut asiasta väärää mieltä, vaan esiintyi Trumpia kritisoivana "älykkönä". Saatana, mitä lampaita.

Mieten itse toimit? Minua onniteltiin aamulla oikeasta tiedosta. Olen Trumppia paukuttanut kesästä saakka kahvipöydässä. Yksi työkaveri kotiutti parinsadan vetovoitonkin minun tiedon avulla.

En mitenkään. Viisas ei julkisesti huutele poliittisia näkemyksiään. Varsinkaan silloin, kun edustavat ns. väärää mielipidettä. Antaa lampaiden vain toistella median luomaa mielipidettä tunteakseen itsensä paremmiksi ihmisiksi.

[tyhmyri]

Vaikka demokratiaa jo vuosikaudet kalvaneen pitkäaikaisen kriisin eräs pääsyyllinen on massavalhemedia, niin tämän hetken ja tulevaisuuden poikkeuksellisen vaaran tekee systemaattinen ja älyttömän helposti eri keinoilla toteutettava vaalivilppi - joka on vakava rikos, johon voi ja pitää puuttua.

Millaisia keinoja ne helposti toteutettavan vaalivilpin toteuttajat käyttävät?

Olen toisaalta samaa mieltä siitä, että median rooli on yleensä aika ikävä ja valitettava. Mutta yksityinen media, kuten Suomessa Sanoma-konserni, ajaa aivan mitä agendaa haluaa. Vaikkapa EU:n ihanuutta ja mamutuksen autuutta. Sitä on turha vinkua, ainoa keino vastustaa on viedä rahansa muualle.

Lisäyksenä se, että monissa niin sanotusti demokraattisissa maissa suurin osa mediaa on yksityisessä omistuksessa. Kuten myös Suomessa. Sen takia jonkin YLE:n rooliin kohdistuva vinkuminen on lähinnä lapsellisten itkupotkuraivareiden tasoa. YLE tekee mitä omistaja määrää ja yksityiset mediat tekevät mitä omistaja määrää.

[Jouko Piho]

öööh...koska trumpilla on välit putinin kanssa, niin Suomen ulkopoliittinen epävarmuus ?

Eikö tämä ole ihan itsestään selvää? Trumpilla ja Putinilla on on hyvät välit, eikä Trumpilla ole mitään intressiä estää Suomea lipumasta Venäjän etupiiriin.

Tämä on oikeastaan ainoa syy, miksi minun on älyttömän vaikea ymmärtää suomalaisten kansallismielisten iloa Trumpin voitosta.

Voisiko joku vääntää mulle ratakiskosta, miksi näin ei olisi.

Venäjän etupiirissä oleminen mahdollistaa paremmin Suomen eron EU:sta. Sen jälkeen Suomi on täysin itsenäinen ja hyvissä naapuruussuhteissa Venäjän kanssa, ei vasallina.

[elven archer]

Niin ja minä olin kiinnostunut tietämään niistä varsinaisista toimista, jota islamin suhteen olisi järkevää tehdä.

Sehän riippuu tilanteesta. Tämähän lähti siitä, että sinä et oikein uskonut, että Trumpin islamin vastaisuus voisi vaikuttaa mihinkään. Sinä puhuit vain USA:n näkökulmasta ja siitäkin suppeasti, että bannataanko kaikki vai ei. Minä vein asian globaaliselle tasolle, enkä tosiaan aio esitellä mitään konkreettisia hypoteettisia skenaarioita, mitä voisi olla. Mielestäni niillä ole mitään merkitystä tässä. Jos mies oikeasti on islamin vastainen ja haluaa näyttää sen politiikassa, niin kyllä se ulkopolitiikassa onnistuu monellakin tavoin.

Kommunistien ydinpommien pelättiin tuhoavan kaupungit maan tasalle ja myös kommunistien ideologian pelättiin saavan kannatusta.

Täysin eri tavoin kuin esim. Iranin ja Pakistanin ydinaseista ja islamin leviämisestä huolehtiminen.

Islamin ideologian leviämistä taas tuskin kukaan pelkää.

Puhu vain omasta puolestasi. Haluatko tilastoja siitä leviämisestä tai huolesta? Tuskinpa tarvitsee, kun emmeköhän voi puhua yleissivistyksestä jo.

Vai pelkäätkö sinä sitä, että suomalaiset alkavat suurin joukoin kannattamaan islamia?

Kyllä pelkään. Mielestäni sanoin ihan selvästi omassa viestissäni, mikä on islamin leviämisen mekaniikka. Osaisitko kytkeä sen tuohon pelkooni? Odotan jännityksellä, onnistuuko.

Siis mitä niistä kylmistä väleistä oikein hyötyisimme?

Asetelmasta tulisi selvä. Nythän moni ei edes näe koko uhkaa. Nythän moni meistä kuvittelee, että kun riittävästi paapotaan toisia ja lipitetään toisten takamusta, niin islam alkaa suhtautua meihin myönteisesti. En usko, että alkaa, joten siksi selkeästi nähtävissä oleva raja olisi oikein hyödyllinen ohjaamaan käytännön politiikkaa.

Ja mitä siis Trump voi tehdä tämän suhteen? USA:han tulee täysin merkityksettömän pieni määrä väkeä islamilaisista maista. Vaikka hän vääntäisi sen nollaan (mistä tavoitteesta hän on jo sanonut lipsuvansa), niin mikä muuttuisi?

En tiedä, miksi jumitut tuohon omaan ajatukseesi. En ole puhunut mitään Yhdysvaltoihin menijöistä, vaan sen globaalista asenteesta.

Tuo lapsellinen uskosi koko islamia koskevaan salaliittoon, jossa länsimaat solutetaan muslimeilla on muutenkin täysin naurettava.

Minun ainoa lapsellinen uskoni oli se, että sinä osaisit keskustella aikuismaisesti teeskentelemättä tyhmää tai keksimättä omiasi. Minä en ole sanonut sanaakaan mistään salaliitoista tai soluttautumisesta, joten tämä on viimeinen viestini sinulle. Ota siitä kaikki irti. Esitän suuren paheksuntani keskustelutyylillesi. En pidä sitä rehellisenä.

Eihän tuohon mitään salaliittoa tarvita, vaan ihan vain sitä, että islam leviää jäsentensä kautta, mistä tahansa syystä. Esim. elintasokuilut ja pakolaisuus levottomista oloista ovat sellaisia syitä. Jos kyse olisi salaliitosta, niin joku koordinoisi salassa tuota toimintaa. Leviäminen on fakta. Voimme tarkastella jo tapahtunutta leviämistä todeten sen huomattavan nopeaksi. Eikä siinä ole mitään salaliittoa, että islaminuskoiset elävät ja toimivat arvojensa mukaan vaikuttaen niin ympäröiviin yhteiskuntiin.

Hyvästi.

[Emo]

MTV3 Uutisissa äsken se pönäkkä tumma keski-ikäinen nainen, jonka nimeä en muista, mutta joka lienee jonkunlainen esimies, sanoi että näistä pitää oppia (oli  jotain gallupeista) ja sitten sanoi, että "osataan näihin puuttua". Eli jäi sellainen vaikutelma, että toimittajat tosiaan mieltävät työnkuvakseen ihmisten mielipiteisiin puuttumisen.
Täytyy vielä mulkata Kympit, että mitä ihan sanatarkasti sanoo. Mutta pääsipä lipsahtamaan.

[porrasaa]

Minun pointtini tässä on ollut se, että gallup-firmat ovat näissä vaaleissa tehneet niin ammattitaitoista työtä kuin on mahdollista tehdä. Se, ettei tämä johda täysin tarkkaan ennusteeseen lopputuloksesta,

Tottakai tekivät ja niille oli lopputulos ihan yhtä selvä kuin kaikille muillekin.
Aikalailla tarkkaan.

MTV3 Uutisissa äsken se pönäkkä tumma keski-ikäinen nainen, jonka nimeä en muista, mutta joka lienee jonkunlainen esimies, sanoi että näistä pitää oppia (oli  jotain gallupeista) ja sitten sanoi, että "osataan näihin puuttua". Eli jäi sellainen vaikutelma, että toimittajat tosiaan mieltävät työnkuvakseen ihmisten mielipiteisiin puuttumisen.
Täytyy vielä mulkata Kympit, että mitä ihan sanatarkasti sanoo. Mutta pääsipä lipsahtamaan.

Siitähän ne rahansa saa, ei täällä mitään vapaata lehdistöä ole.

[sr]

Valitsijamiessysteemi ei innosta aina äänestämään esim. Kalifornia ei innosta republikaaneja lähtemään uurnalle kun Kalifornian oletetaan lähtökohtaisesti menevän demokraateille. Samalla tavalla suomalaiset eivät koe vaikuttavansa eurovaaleissa ja äänestysinto laskee mitä vähemmän vaikutusvaltaa annetulla äänellä on. Kalifornian vaalihuoneet suljetaan viimeisten joukossa eikä Kalifornian republikaaniäänillä ole mitään käytännön vaikutusta kun vaalit ovat käytännössä tuossa vaiheessa ohi.

En nyt tiedä, miksi nostit juuri republikaanit tuossa esille. Samahan koskee demokraattejakin. Koska tiedät, että muiden demokraattien ansiosta Kalifornia menee kuitenkin demokraateille, miksi vaivautua. Tai vastaavasti voit sanoa samaa alabamalaisista demokraateista. Niin tai näin, niin hyvä, että olemme edes jostain samaa mieltä, eli siitä, että nykyvaalitapa on huono.

Näissä vaaleissa ei ollut myöskään muita aiheita, jotka saisi republikaaneja muutoin vaaliuurnille. Pornonäyttelijöiden kondomipakko tai pilvenpoltto ei niin paljoa innosta republikaaneja.

Kyllähän siellä Kaliforniassa äänestettiin konservatiivien vedet kielelle tuovasta kuolemanrangaistuksesta.

Jos kyse olisi suorista vaaleista, niin se innoistaisi enemmän ja vaalien äänimäärät olisivat erilaisia.

Samaa mieltä. Ja lisäksi siis kampanjointi olisi esim. kalifornialaisten kannalta mielekkäämpää. Nythän kumpikaan ei viitsi siellä kuluttaa lainkaan aikaa eikä rahaa, koska se menee kuitenkin demokraateille. Ja sama juttu tietenkin toisin päin etelän republikaanien vahvuusalueilla. Jos jokainen ääni merkitsisi, niin ehdokkaiden olisi pakko kampanjoida koko maassa.

Muuten alhainen äänestysvilkkaus suosi todennäköisesti Trumpia, koska laiskimmin äänestivät nuoret, jotka äänestivät selvästi eniten Clintonia (55-37 alle 29-vuotiaiden joukossa).

[tyhmyri]

Muuten alhainen äänestysvilkkaus suosi todennäköisesti Trumpia, koska laiskimmin äänestivät nuoret, jotka äänestivät selvästi eniten Clintonia (55-37 alle 29-vuotiaiden joukossa).

Mistä ne ajantasaiset datat löytyvät? Siis äänestäjien ikäjakaumasta yms. En pikaisesti niitä löytänyt. Omaa kädettömyyttäni todennäköisesti.

[Saturnalia]

MTV3 Uutisissa äsken se pönäkkä tumma keski-ikäinen nainen, jonka nimeä en muista, mutta joka lienee jonkunlainen esimies, sanoi että näistä pitää oppia (oli  jotain gallupeista) ja sitten sanoi, että "osataan näihin puuttua". Eli jäi sellainen vaikutelma, että toimittajat tosiaan mieltävät työnkuvakseen ihmisten mielipiteisiin puuttumisen.
Täytyy vielä mulkata Kympit, että mitä ihan sanatarkasti sanoo. Mutta pääsipä lipsahtamaan.

Muistelet varmaan tätä:

Merja Ylä-Anttila, maikkarin uutispäällikkö kertoi, että "meidän pitää olla varuillamme ja osata reagoida" jos Trumpin voittoa aletaan käyttää hyväksi muissa vaaleissa Suomessa.

Mitä ihmettä tarkoittaa jos Trumpin voittoa aletaan käyttää hyväksi muissa vaaleissa Suomessa?
Ja mitä hittoa Merja Yli-Anttilalle kuuluu puuttuminen Suomen vaaleihin?

[Pöllämystynyt]

Vaikka demokratiaa jo vuosikaudet kalvaneen pitkäaikaisen kriisin eräs pääsyyllinen on massavalhemedia, niin tämän hetken ja tulevaisuuden poikkeuksellisen vaaran tekee systemaattinen ja älyttömän helposti eri keinoilla toteutettava vaalivilppi - joka on vakava rikos, johon voi ja pitää puuttua.

Millaisia keinoja ne helposti toteutettavan vaalivilpin toteuttajat käyttävät?

Esimerkiksi kun saivat äänestää ilman papereita tai epämääräisillä henkilöllisyystodistuksilla, joten saattoivat äänestää monta kertaa eri paikoissa, tai saattoivat äänestää, vaikka eivät ole kansalaisia. Tällaista Clintonin kampanjaan tiiviisti sekaantuneet vaikutusvaltaiset tahot tietoisesti ja suuressa mittakaavassa järjestelivät, kuten se paljastusdokumentti kiistattomasti todistaa.

Ääntenlasku-tietokoneiden manipuloitavuudestakin on ollut väitteitä, jotka vaikuttavat ainakin mahdollisilta. On erittäin huolestuttavaa, että äänet laskeva systeemi on "musta laatikko", joka on vaaliviranomaisten ja vaalitarkkailijoiden ulottumattomissa. Äänestyslaitteiden raportoidut "viatkin" näyttävät jostain syystä aina hyödyttäneen Hillaryä.

[Kulttuurirealisti]

Mutta yksityinen media, kuten Suomessa Sanoma-konserni, ajaa aivan mitä agendaa haluaa. Vaikkapa EU:n ihanuutta ja mamutuksen autuutta. ...

Lisäyksenä se, että monissa niin sanotusti demokraattisissa maissa suurin osa mediaa on yksityisessä omistuksessa. Kuten myös Suomessa. Sen takia jonkin YLE:n rooliin kohdistuva vinkuminen on lähinnä lapsellisten itkupotkuraivareiden tasoa. YLE tekee mitä omistaja määrää ja yksityiset mediat tekevät mitä omistaja määrää.

Muuten samaa mieltä, mutta YLE:ltä voidaan kyllä odottaa suurempaa puolueettomuutta kuin yksityisiltä medioilta. Kansan omistuksessahan se on.

Ja onhan se vähän harmi, että yksityisillä medioilla ei juuri ole sitä vanhan ajan vallan vahtikoira -meininkiä...

[Jorma M.]

Saska Saarikoski edustaa täydellisesti Hyysärin Sanomien nykyistä linjaa, asiantuntemus ja ammattitaito on juuri tuota luokkaa, jota itse julistaa.

Saarikoski edustaa Sanoma-yhtiön omistajien linjaa, joka määriteltii aikoinaan vähän ennen Suomen EU-kansanäänestystä.

Sanoma-konserniin verrattuna YLE on objektiivisen journalismin Mekka.

Viestisi näytti kummalliselta mutta sitten huomasinkin nimimerkkisi ja liketys-tasot

[tyhmyri]

...

Sorry, mutta kokonaisuudessaan pitäisin näitä lähinnä marginaalisina ilmiöinä.

Kieltämättä noita samoja ongelmia tuotiin esiin kun valittiin G. W. Bush, joka oli aika katastrofaalinen presidentti. Sekä USA:n että muun maailman kannalta.

[tyhmyri]

Viestisi näytti kummalliselta mutta sitten huomasinkin nimimerkkisi ja liketys-tasot

Oih, henkilökohtaisuuksien ihanuus kun asia-argumentit loppuvat. Olen suorastaan otettu.

[hattiwatti]

MTV3 Uutisissa äsken se pönäkkä tumma keski-ikäinen nainen, jonka nimeä en muista, mutta joka lienee jonkunlainen esimies, sanoi että näistä pitää oppia (oli  jotain gallupeista) ja sitten sanoi, että "osataan näihin puuttua". Eli jäi sellainen vaikutelma, että toimittajat tosiaan mieltävät työnkuvakseen ihmisten mielipiteisiin puuttumisen.
Täytyy vielä mulkata Kympit, että mitä ihan sanatarkasti sanoo. Mutta pääsipä lipsahtamaan.

Niin mitä muuta tarkoitusta varten nämä Jessika Arot, Markku Mantilat ja Saara Jantuset ovat?

Tai ne 100 Harvardissa koulutettua virkamiestä taistelemassa putin-trollausta (eli Trump-tukea) vastaan?

Valitettavasti YLEn propaganda Hillaryn puolesta ei ratkaissut USAn vaaleja, kun täällä ei ollut kauhean monta äänestävää ulkoamerikkalaista voi voi.

[b_kansalainen]

Muuten alhainen äänestysvilkkaus suosi todennäköisesti Trumpia, koska laiskimmin äänestivät nuoret, jotka äänestivät selvästi eniten Clintonia (55-37 alle 29-vuotiaiden joukossa).

Mistä ne ajantasaiset datat löytyvät? Siis äänestäjien ikäjakaumasta yms. En pikaisesti niitä löytänyt. Omaa kädettömyyttäni todennäköisesti.

http://edition.cnn.com/election/results/exit-polls/national/president
Kyselytutkimuksia äänestyspaikoilta.

[tyhmyri]

Muuten samaa mieltä, mutta YLE:ltä voidaan kyllä odottaa suurempaa puolueettomuutta kuin yksityisiltä medioilta. Kansan omistuksessahan se on.

Tuosta olen täysin samaa mieltä. YLE voisi olla suomalaisen journalismin objektiivinen ja puolueeton majakka, mutta valitettavasti sen rooli poliittisena äänenä estää moisen. Tuossakin määrittelyssä eduskunta on oleellisessa roolissa.

[tyhmyri]

http://edition.cnn.com/election/results/exit-polls/national/president
Kyselytutkimuksia äänestyspaikoilta.

Thanx. Ilmeisesti tosiaan omaa kädettömyyttäni.

[sr]

Niin, koko kansan äänestystulos meni pari prosenttia pieleen siitä, mitä gallupit ennustivat. Minusta tämä ei ole päin vittua, vaan ihan normaali tulos gallupeille.

Ei ole normaali, koska gallupit ja virherajat on ilmoitettu kullekin osavaltiolle erikseen, siellä tehdyn otannan koon mukaan. Jos sä sitten keräät niistä yhden "koko kansan äänestystuloksen", sillä onkin suurempi otos ja sitä myötä entistäkin pienempi virheraja. Otantavirheelle siis. Eli silloin pienempikin virhe on päin vittua eli reippaasti marginaalin ulkopuolella.

Siis otitko nyt huomioon sen, että osa äänestäjistä teki päätöksensä vasta sen jälkeen, kun viimeiset gallupit on tehty? Jos nämä eivät jakaudu tasan (kuten eivät jakautuneet, vaan Trumpilla oli näiden joukossa suurempi kannatus), niin vaikka otanta olisi ollut gallupissa täydellinen, niin se ei silti pystyisi antamaan lopullista äänestystulosta oikein.

Vaihtoehtoisesti jos käytät niitä osavaltiokohtaisia leveitä marginaaleja, niin ne pitäisi olla riippumattomia, jos kerran kyse on otantavirheistä.

Miksi olisi kyse vain otantavirheestä?

Sehän tässä just oli pointtina, että kokonaisuutena katsoen tulokset eivät mitenkään päin mahdu virherajoihin, eli tulokset ovat päin vittua.

Millä perusteella? Kysymyshän gallupissa on "ketä äänestäisit, jos vaalit pidettäisiin nyt". Vaikka otanta olisi täydellinen (siis vaikka niin, että kaikilta äänestäjiltä kysyttäisiin asiaa), niin jos osa ei tässä vaiheessa kerro kantaansa tai vaihtaa sen vielä ennen äänestystä, eivätkä nämä jakaudu tasaisesti ehdokkaiden kesken, niin gallupin on mahdotonta saada tulosta täsmälleen oikein. Tai sitten pitäisi jotenkin maagisesti tietää tässä vaiheessa, kumman ehdokkaan "oikeiden" kannattajien joukossa on enemmän niitä, jotka eivät gallupin tekohetkellä kerro kantaansa tai itse edes vielä tiedä, kumpaa äänestävät.

Mä ymmärrän, että sä et tunne tilastotiedettä sen syvällisemmin kuin että "no ne yksittäiset virheet on marginaalin sisällä". Usko pois, että vaikka sinä et tunne, niin on muita jotka tuntevat.

En ole sanonut marginaalista mitään. Sinä toit marginaalit mukaan ja ylimielisesti aloit luulotella, että lopullisen tuloksen pitää olla marginaalin virherajojen sisällä tai sitten gallupin otanta on tehty väärin. Näin, vaikka virheelle on muitakin selityksiä. Mä ymmärrän, että sinä luulet itsesi olevan parempi tilastotieteilijä kuin kaikki gallup-firmojen palveluksessa olevat tilastotieteen koulutuksen hankkineet ihmiset.

[sr]

Sr, älä sure. Bessewisseritkin erehtyvät joskus. Olet kyllä tekstin suhteen hengästyttävän tuottelias, mutta sinulla alkaa olla jo sen verran surkea track record, että ehkä ainakaan sinun ei kannata jatkossakaan ennustaa etukäteen oikeastaan mistään mitään.

Hmm, mitähän minä olen nyt mielestäsi ennustanut näiden vaalien suhteen? Olen korkeintaan puolustanut jossain määrin Fivethirtyeight.comin tekemää ennustetta siitä, että Clintonilla oli n. 70%:n voittotodennäköisyys. Missään tapauksessa en pitänyt tulosta selvänä etenkään viime viikon aikana tapahtuneen kisan kiristymisen jälkeen.

[JKN93]

Muutamia skenaarioita miten eliitti voi hyötyä tästä Trumpin voitosta...
- populisti Trump maltillistetaan,ja juuri mikään ei muutu
- populisti Trumpista tehdään varoittava esimerkki,tulee jotain skandaaleja ja epäonnistumisia joiden avulla Trump saadaan jossakin vaiheessa jollakin keinolla heivattua tehtävistään sivuun...
- hyödyntää Trump EU:n liittovaltion synnyttämiseen ja USA:n keskittymiseen enemmän omalle mantereelleen..
- tai jotain uutta maailmanjarjestystä...

[Pöllämystynyt]

...

Sorry, mutta kokonaisuudessaan pitäisin näitä lähinnä marginaalisina ilmiöinä.

Kieltämättä noita samoja ongelmia tuotiin esiin kun valittiin G. W. Bush, joka oli aika katastrofaalinen presidentti. Sekä USA:n että muun maailman kannalta.

Minusta ei todellakaan ole marginaali-ilmiö, että vaaleissa voi äänestää todistamatta pätevästi kuka on. Siinä uhkaavat mennä koko demokratian perustukset nurin. Se avaa valtavat mahdollisuudet väärinkäytöksiin, joita ainakin demokraattien tukijärjestöt pyrkivät todistetusti hyödyntämään suhteellisen isossa mittakaavassa. Vaalivilppi voi vielä joskus ratkaista vaalit, ja siihen on jatkossa entistäkin suurempi houkutus, jos tällainen mahdollisuus jätetään.

Siitä olen samaa mieltä, että Bush oli katastrofi maailmalle.

[hattiwatti]

http://heikkipatomki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225766-donald-trump-ja-maailmanhistorian-kaksoisliike

Donald Trump ja maailmanhistorian kaksoisliike

Viime kuukausina kaikki suuret poliittiset "yllätykset" ovat menneet samaan suuntaan. Pian Brexitin jälkeen seurasi vallankaappausyritys Turkissa ja nopea siirtyminen Erdoğanin populistiseen diktatuuriin. Ranskasta kantautuneiden uutisten mukaan Marine Le Penin kannatus presidentiksi on jo 30%:n luokkaa. Myös Venäjä on muuttunut yksinvaltaisempaan ja nationalistis-populistisempaan suuntaan parin viime vuoden aikana, joskin ehkä vähemmän dramaattisella tavalla. Samaten myös esimerkiksi Intiaa hallitsee nationalistis-populistinen Bharatiya Janata Party (BJP).

Donald Trumpin "yllätysvoitto" on suoraa jatkoa tähän sarjaan. Trump on sekoitellut puheissaan kansalliskiihkoa, maahanmuuttajavastaista rasismia, vanhanaikaisia seksismiä, valheita ja puhdasta ja yksinkertaista kiihkoilua. Mutta hän on myös hyökännyt maan eliittiä vastaan, joka ratkaisee vaalit suurella rahalla ja valtamedian tuella, ja arvostellut globalisaatiota, joka vie työpaikat ja toivon tulevaisuudesta.

Niille, jotka ovat lukeneet Karl Polanyin kirjan The Great Transformation (1944), viimeaikaiset poliittiset kehityskulut eivät näytä yllättäviltä. Polanyin mukaan vapaamarkkinakapitalismi on vain "karu utopia". Hyödykkeistämällä kaiken ihmisiä ja luontoa myöten, ja lisäämällä eriarvoisuutta yhteiskunnassa, se saa ennemmin tai myöhemmin aikaan yhteiskunnan itsepuolustusreaktion. Ensimmäinen liike on jo itsessään väkivaltainen: valtio rakentaa "vapaat markkinat", usein pakolla. Toinen liike on vastareaktio ja voi myös olla väkivaltainen: markkinat pyritään saamaan palvelemaan yhteiskunnan tarpeita.

Tilanteen kruunaavat sellaiset maailmantalouden järjestelyt, jotka jättävät deflationaarisen talouskehityksen ainoaksi mahdollisuudeksi sopeutua maailmantalouden muutoksiin ja kriiseihin. 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa tämän takasi jokseenkin automaattisesti kultakanta. Nykymaailmassa saman roolin ovat ottaneet monet talouskuria pakottavat institutionaaliset mekanismit, luottokelpoisuuden arvioinnista ja Bretton Woods -instituutioista EU-sopimuksiin.

Deflationaarinen kehitys tarkoittaa palkkojen alenemista, työttömyyttä ja epävarmuuden lisääntymistä. Demagogien on helppo kääntää vapaamarkkinoiden ja darwinistisen kilpailun lietsoma eksistentiaalinen turvattomuus yhteisön vastareaktioksi. Syiden sijasta nimetään syntipukkeja. Uhri on aina "kansa", joka nykymaailmassa tarkoittaa niin "tavallisia ihmisiä" kuin "kansakuntaa".

Yhteisön itsepuolustusreaktiosta on olemassa myös demokraattinen vasemmistoversio. Eliitti ja suuri raha kuitenkin vastustavat Jeremy Corbynia tai Bernie Sandersia ja pyrkivät pelaamaan heidät ulos politiikan keskiöstä. Onnistuessaan eliitti ja suuri raha jättävät kentän avoimeksi oikeistodemagogeille.

Yhdysvaltain presidentinvaaleissa oli siis vaihtoehtoina joko se, että jatketaan karun vapaamarkkinautopian ajamista tai tuetaan oikeistopopulistista muutosta, joka vie Yhdysvaltoja Turkin, Venäjän, Intian ja Marine Le Penin visioiman Euroopan tielle.

Vapaus ja demokratia maailmassa tukehtuvat. Arvaamattomuus lisääntyy ja maailmanhistoriallinen suuronnettomuus tulee aina vain lähemmäksi.

Jokohan uusliberaalin eliitin olisi aika ryhtyä arvioimaan uudelleen niitä todellisia vaikutuksia, mitä heidän vapaamarkkinaprojektillaan on? Jokohan mediankin olisi syytä alkaa antaa tilaa myös demokraattiselle kosmopoliittiselle vasemmistolle?

Heikki Patomäki

PS. Kiinnostuneet voivat lukea tarkemman analyysini Polanyin kaksoisliikkeestä täältä: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14747731.2014.981079?journalCode=rglo20&;

[sr]

Huoh. Kuinka monta kertaa minun pitää vielä sama asia toistaa? Minusta nämä vaalit ennustettiin gallup-firmojen toimesta melko tarkkaan samalla tarkkuudella kuin aiemmatkin.

Itse asiassa ei. Sinänsä virhe on yhä ollut marginaalin sisässä, mutta koska virhe on lähes systemaattisesti samaan suuntaan, niin kyseessä on menetelmällinen virhe.

Siis miten niin ei? Viime vaaleissa Obama voitti vaalit 3.2%-yksikköä gallupien keskiarvoa suuremmalla marginaalilla. Näissä vaaleissa Clinton voitti äänet (todennäköisesti) alle 3%-yksikköä gallupien keskiarvoa pienemmällä marginaalilla. Miten voit siis sanoa, että gallupien ennustus ei ollut siis samaa tarkkuusluokkaa kuin aiemmissa vaaleissa?

[Uimakoulutettava]

MTV3 Uutisissa äsken se pönäkkä tumma keski-ikäinen nainen, jonka nimeä en muista, mutta joka lienee jonkunlainen esimies, sanoi että näistä pitää oppia (oli  jotain gallupeista) ja sitten sanoi, että "osataan näihin puuttua". Eli jäi sellainen vaikutelma, että toimittajat tosiaan mieltävät työnkuvakseen ihmisten mielipiteisiin puuttumisen.

Muistelet varmaan tätä:

Merja Ylä-Anttila, maikkarin uutispäällikkö kertoi, että "meidän pitää olla varuillamme ja osata reagoida" jos Trumpin voittoa aletaan käyttää hyväksi muissa vaaleissa Suomessa.

Mitä ihmettä tarkoittaa jos Trumpin voittoa aletaan käyttää hyväksi muissa vaaleissa Suomessa?

Kunpa valtamedia ja establishmentti olisi ymmärtänyt antaa Donald Trumpille ulkoministerinsalkun, niin tällaista
demokratian ja kansan enemmistön mielipiteen toteutumista ei olisi päässyt tapahtumaan.

Vrt.

Merkelin-Sipilän Suomi:

Vs: Soini tunnelmoi: "En ole pettänyt vaalilupauksiani"
« Vastaus #112 : 05.11.2016, 01:12:19 »
Lainaus käyttäjältä: JKN93 - 02.11.2016, 23:25:08
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/207553-alexander-stubb-financial-timesissa-suomi-paasti-populistit-hallitukseen-ja-kannatus?ref=suosituimmat
Lainaus
Alexander Stubb Financial Timesissa: Suomi päästi populistit hallitukseen – ja kannatus puolittui

– Muut, kuten Ruotsi, ovat päättäneet pitää ruotsidemokraatit hallituksen ulkopuolella – ja ovat saaneet nähdä puolueen kannatuksen ampaisevan sitten vuoden 2014 vaalien, hän jatkaa.

Stubbin mielestä on selvää, että populistisia liikkeitä on kuultava ja niiden kanssa on oltava vuorovaikutuksessa "ennen kuin on liian myöhäistä".

[kriittinen_ajattelija]

Trump did better with blacks and hispanics than Romney
Donald Trump performed stronger among black and Hispanic voters than Mitt Romney did as the Republican nominee in 2012, according to NBC Exit Polls. Trump claimed 29 percent of the Hispanic vote on Tuesday compared to Romney's 27 percent in 2012. With blacks, exit polls show Trump claimed 8 percent of the vote to the previous Republican nominee's 6 percent.

That means Trump — who called Mexicans "rapists" and "killers" — garnered more support from Hispanics than a candidate whose most controversial position was telling undocumented immigrants to "self-deport." The exit poll results reinforce how the 2016 election flies in the face of political wisdom and norms. But it is also just as much a story about how Hillary Clinton was unable to match President Barack Obama's appeal among minorities.

Trump Did Better With Blacks, Hispanics Than Romney in '12: Exit Polls - NBC News     

[hattiwatti]

Pötymäki:

Jokohan mediankin olisi syytä alkaa antaa tilaa myös demokraattiselle kosmopoliittiselle vasemmistolle?

.... joka sitten pysäyttäisi globaalin Trumpismin...

http://heikkipatomki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225766-donald-trump-ja-maailmanhistorian-kaksoisliike

Ainakin kirjoitaja itse kuuluu siihen, mutta missä se on? Mun mielestä Patomäen kaveri, kollega ja kanssakirjoittaja Teivo Teivainen on jatkuvasti mediassa hyvässä yhteisymmäryksessä UPIn Palsternakan kanssa jne.

Ja missä määrin tämä no-borders - porukka kuten Teivanen on demokraattista? Ei kansanäänestyksellä tuo linja menisi läpi mistään. Tämä näiden demokratia on pelkkä oksymoroni. Lähinnä tuo käyttää sitä liittyen näihin maailmanhallitus-fantasioihinsa "globaalin demokratian" eli omien ajatustensa diktatuurin nimissä.

On tässä perustajajäsenenä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Network_Institute_for_Global_Democratization

http://www.nigd.org/

[xor_rox]

Niin mitä muuta tarkoitusta varten nämä Jessika Arot, Markku Mantilat ja Saara Jantuset ovat?

Niin. Teknisesti ottaenhan Suomessa ei muuttunut mikään parempaan suuntaan. Mistä löytyisi Suomelle oma Donald Trump, joka pöllyttäisi vallan kabinetit kerralla ja poliittisin keinoin? Me olemme aivan lähtökuopissa vielä, enkä tosiasiassa usko, että demokratiaksi kutsuttu poliittinen järjestelmämme mahdollistaisi samaa, mikä USA:ssa juuri tapahtui.