USA:n presidentinvaalit 2016

[sr]

Puolueen säännöt edellyttävät, että delegaattien on äänestettävä ensimmäisessä äänestyksessä (joissain osavaltioissa kahdessa ensimmäisessä) osavaltion esivaalin tulosten mukaan. Sen jälkeen rajoitteita ei ole. Useimmissa osavaltioissa delegaattien valintaprosessi on täysin erillinen esivaalista. Koska Cruzilla on Trumpia vahvempi kampanjaorganisaatio, hän on saanut valituksi kannattajiaan delegaateiksi Trumpia paremmin. Esimerkiksi Etelä-Carolinan esivaalin tulosten mukaisesti kaikkien osavaltion delegaattien tulee äänestää Trumpia ensimmäisellä kierroksella, mutta jos toinen kierros on tarpeen, suurin osa heistä ilmeisesti loikkaa Cruzin leiriin – näin ovat arvioineet kirjoittajat, jotka ovat katsoneet, keitä delegaateiksi on siellä valittu.

Osaatko sanoa, koskeeko tuo ensimmäisen kierroksen äänestyspakko myös niiden ehdokkaiden delegaatteja, jotka ovat jo jättäytyneet kisasta? Jos Trump tarvitsee vain muutaman delegaatin saadakseen ensimmäisen kierroksen enemmistön, niin olisiko hänen jotenkin mahdollista houkutella vaikkapa Rubion delegaatteja äänestämään itseään ensimmäisellä kierroksella? Myöhemmillä kierroksilla tämä ei enää riitä juuri tuosta kirjoittamastasi syystä, eli hän tulee vuotamaan "omia" delegaattejaan muille ehdokkaille siksi, että he eivät oikeasti ole hänen itsensä valitsemia.

Huomenna on Wisconsinin esivaali.

Jep. Cruz ja Trump olivat vielä n. kuukausi sitten suunnilleen tasoissa siellä. Nyt Cruz on kuitenkin vetänyt hienoisen kaulan. Delegaatit jaetaan osin osavaltiotason winner-take-all systeemillä, osin kongressivaalipiirien winnet-take-all systeemillä. Sen päälle on vielä 3 puolue-eliitin nimittämää delegaattia. Fivethirtyeight.com on laskenut, että Trumpin pitäisi saada 18 jaossa olevista 42:sta delegaatista pysyäkseen tahdissa saada enemmistö puoluekokoukseen. Jos hän ei voita osavaltiotason vaalia, tuo vaatisi sitä, että hän voittaisi kuusi kahdeksasta kongressipiiristä, joka olisi kyllä käytännössä mahdotonta, jos hän häviää Cruzille osavaltiotason äänimäärässä.

[sivullinen.]

Osaatko sanoa, koskeeko tuo ensimmäisen kierroksen äänestyspakko [...]

Jaakko puhui säännöistä. Sinä puhut pakosta. Amerikassa puhutaan tavasta tai käytännöstä -- "convention" --.

Amerikkalaisten käyttämä ilmaus on paras. Valitsijamies voi äänestää esivaalitulosten vastaisesti niin halutessaan käytännössä ilman mitään muuta rangaistusta kuin moraalista paheksuntaa. Ainoa elin, joka heitä voisi muutoin rangaista, on puolue, ja he ovat itse puolueen päättävä elin. Joten ei kannata ruveta lakitieteelistä pilkkua viilaamaan tämän asian suhteen. Demokratiassa vaaleissa on tarkoitus selvittää kansan tahto. Sosialismissa vaaleissa on tarkoitus luoda vaalituloksen manipuloinneelle valtaeliitille muodollinen oikeutus valtaansa. Lakitieteellinen pilkun viilaus kuuluu sosialismiin.

Trump edustaa demokratiaa, ja siten hänen toimiaan ei voi estää sosialismin keinoin. Ne voidaan estää sosialimin ja demokratian välisellä valtakamppailulla, joka pahimmassa tapauksessa tarkoittaa aseiden kalistelua. Uskoisin kuitenkin sosialistien tyytyvän tappioonsa ja tunnustavan Trumpin voiton, jos hän saa selvän äänienemmistön. Varsinkin tässä ensimmäisessä erässä eli puolueiden sisäisissä esivaaleissa. Suuri osa republikaanieliitistäkin minun nähdäksi kuitenkin kannattaa demokratiaa eikä sosialismia. Vaikka heille Trumpin voitto olisi katkera pala, he siihen tyytyvät, koska Trump sai voittonsa heidän hyväksymällään tavalla.

Toisella kierroksella eli varsinaisessa vaalitaistossa tilanne onkin toinen; silloin voi peli mennä todella likaiseksi. Nyt nähdyt loikat ja laskelmat ovat siihen verrattuna harjoittelua. Eikö sekin kisa hoideta osavaltioiden valitsijamiesten voimin? Tosin ne valitsijamiehet taitavat olla toisenlaisia -- eivät "delegaatteja" vaan "elektoraatteja" --. Osassa osavaltioista he saattavat syyllistyä jopa rikokseksi luokiteltuun tekoon, jos äänestävät vastoin vaalitulosta -- mutta se ei tietenkään estä tekemästä niin --. Vastoin vaalitulosta äänestämisellä ei ole vaikutusta, jos määrä ei vaikuta presidentin valintaan, ja se ei todennäköisesti aiheuta ongelmia, jos määrä vaikuttaa, sillä presidentti voi heidät väärinäänestämisestään armahtaa. Moraalisesti se on kuitenkin aika kyseenalaista. Trump tuskin luovuttaa oikeuslaitoksen jahtien edessä. Hän ei ole mikään vanha ja heikko Berlusconi -- joka hänkin aika onnistuneesti on oikeuslaitoksen sosialisteja onnistunut väistelemään --.

[sr]

Osaatko sanoa, koskeeko tuo ensimmäisen kierroksen äänestyspakko [...]

Jaakko puhui säännöistä. Sinä puhut pakosta. Amerikassa puhutaan tavasta tai käytännöstä -- "convention" --.

No ei. Amerikassa tästä asiasta puhuttaessa käytetään nimeä "rules". Esimerkkinä vaikkapa ballotpedia.org, joka on paras löytämäni lähde eri esivaalien sääntöjen yksityiskohdille. Tuolla linkittämälläni sivulla käytetään useaan kertaan sanaa convention, muttei kertaakaan tuossa mainitsemassasi merkityksessä, vaan aina viitaten puoluekokoukseen.

Amerikkalaisten käyttämä ilmaus on paras. Valitsijamies voi äänestää esivaalitulosten vastaisesti niin halutessaan käytännössä ilman mitään muuta rangaistusta kuin moraalista paheksuntaa.

Ei, ensimmäisellä kierroksella (tai joidenkin osavaltioiden kohdalla myös toisella, kuten Jaakko kirjoitti). Sillä kierroksella valitsijamies ei todellakaan saa puolueen sääntöjen mukaan äänestää ketään muuta kuin sitä ehdokasta, jonka valitsijamieheksi hänet oli äänestetty.

Ainoa elin, joka heitä voisi muutoin rangaista, on puolue, ja he ovat itse puolueen päättävä elin.

Kyllä ja ei. Olet ihan oikeassa, että puolue voi puoluekokouksen edellä muuttaa niitä sääntöjä, joiden mukaan kokouksessa äänestetään (ja jotkut ovatkin uumoilleet, että tämä olisi yksi tapa, jolla ehdokkuuden voisi Trumpilta varastaa jopa siinä tapauksessa, että hän onnistuisi saamaan enemmistön valitsijamiehistä), mutta sitten kun säännöt on lyöty lukkoon, pitää valitsijamiesten niitä myös noudattaa.

Joten ei kannata ruveta lakitieteelistä pilkkua viilaamaan tämän asian suhteen. Demokratiassa vaaleissa on tarkoitus selvittää kansan tahto.

Ok, määrittele minulle, mitä tarkoittaa kansan tahto? Selvästikään se ei ole puhdas suora enemmistövaali, kuten vaikka Suomessa on, vaan jotain paljon monimutkaisempaa.

Sosialismissa vaaleissa on tarkoitus luoda vaalituloksen manipuloinneelle valtaeliitille muodollinen oikeutus valtaansa. Lakitieteellinen pilkun viilaus kuuluu sosialismiin.

Ja kumpaa sinusta USA edustaa sosialismia vai demokratiaa?

Trump edustaa demokratiaa, ja siten hänen toimiaan ei voi estää sosialismin keinoin. Ne voidaan estää sosialimin ja demokratian välisellä valtakamppailulla, joka pahimmassa tapauksessa tarkoittaa aseiden kalistelua.

Millä perusteella Trump edustaa demokratiaa? Ainakaan häntä ei ole äänestynyt edes esivaaleissa puolueen enemmistö kansan enemmistöstä nyt puhumattakaan. Kansan keskuudessa hän on erittäin epäsuosittu, minkä vuoksi onkin niin mielipidemittauksissa pahasti jäljessä jopa Hillary Clintonia.

Uskoisin kuitenkin sosialistien tyytyvän tappioonsa ja tunnustavan Trumpin voiton, jos hän saa selvän äänienemmistön.

Entä jos ei saa? Uskotko Trumpin tyytyvän tappioonsa jos ei saa valitsijamiesenemmistöä (äänienemmistöä hän ei lähes takuuvarmasti tule saamaan, tähän asti hän on saanut jotain 37% annetuista äänistä) ja häviää sitten puoluekokouksen toisella tai myöhemmällä äänestyskierroksella jollekin toiselle ja kaikki on mennyt täysin puolueen sääntöjen mukaan?

[Jaakko Sivonen]

Osaatko sanoa, koskeeko tuo ensimmäisen kierroksen äänestyspakko myös niiden ehdokkaiden delegaatteja, jotka ovat jo jättäytyneet kisasta?

Riippuu osavaltiosta, mutta Rubio pyrkii säilyttämään delegaattinsa siellä, missä se on mahdollista, ilmeisesti juuri siksi, että muuten osa heistä saattaisi äänestää Trumpia: Rubio Makes Unprecedented Bid to Keep Delegates for Contested Convention

[sr]

Osaatko sanoa, koskeeko tuo ensimmäisen kierroksen äänestyspakko myös niiden ehdokkaiden delegaatteja, jotka ovat jo jättäytyneet kisasta?

Riippuu osavaltiosta, mutta Rubio pyrkii säilyttämään delegaattinsa siellä, missä se on mahdollista, ilmeisesti juuri siksi, että muuten osa heistä saattaisi äänestää Trumpia: Rubio Makes Unprecedented Bid to Keep Delegates for Contested Convention

On tuo kyllä yhtä peliä! Siis Alaskan säännöt ovat ne, että jos ehdokas "drops out" (=jää pois), niin hänen delegaattinsa voidaan jakaa uudestaan. Rubio taas sanoo kirjeessään puolueelle, että hän on vain "suspended" (=keskeyttänyt) kampanjansa ja haluaa siten pitää hänelle sidotut delegaatit itsellään. Ja tämä sanapeli sitten voi lopulta ratkaista sen, kenestä tulee puolueen ehdokas. Juuri Rubion valitsijamiehet, joita edelleen on enemmän kuin Kasichilla ovat tässä avainasemassa. Muut (Carson 8, Bush 4, Fiorina, Huckabee ja Paul 1) katoavat kohinaan, vaikka tosin Carson on sanonut tukevansa Trumpia, millä voi olla johonkin jotain merkitystä.

Ehkä avainkysymys on Kasich. Jos hän jäisi pois ja vapauttaisi siten valitsijamiehensä, niin saisikohan Trump sitten kaikki Ohiosta, koska hän oli siellä kakkonen? Tässä voisi olla keino Trumpille saada ehdokkuus, jos hän näkee, ettei saa muuten kasaan tarvittavaa valitsijamiesmäärää.

[qwerty]

Kuten yllä mainittua, Trumpin ehdokkuuden kerroin on noussut melkoisesti. Tämän hetken kertoimet Betfairillä. Trump 1.97, Cruz 3.76, Kasich 8.41, Paul Ryan 13.4

2016-04-04 Politico: RYAN RISING

On the eve of the Wisconsin primaries, top Republicans are becoming increasingly vocal about their long-held belief that Speaker Paul Ryan will wind up as the nominee, perhaps on the fourth ballot at a chaotic Cleveland convention. One of the nation's best-wired Republicans, with an enviable prediction record for this cycle, sees a 60% chance of a convention deadlock, and a 90% chance that delegates turn to Ryan – ergo, a 54% chance that Ryan, who'll start the third week of July as chairman of the Republican National Convention, will end it as the nominee. "He's the most conservative, least establishment member of the establishment," the Republican source said. "That's what you need to be."

On "Morning Joe" this morning, Joe Scarborough said that if Trump falls even one vote short of a clinch, the convention will "look for someone else": "If Trump doesn't get the number, they'll say they have rules for a reason." And Karl Rove told Hewitt last week: "A fresh face might be the thing that would give us a chance to turn this election and win in November against Hillary."

Top Republicans tell us "fresh face" is code for "Paul Ryan."

[sr]

Kuten yllä mainittua, Trumpin ehdokkuuden kerroin on noussut melkoisesti. Tämän hetken kertoimet Betfairillä. Trump 1.97, Cruz 3.76, Kasich 8.41, Paul Ryan 13.4

2016-04-04 Politico: RYAN RISING

On the eve of the Wisconsin primaries, top Republicans are becoming increasingly vocal about their long-held belief that Speaker Paul Ryan will wind up as the nominee, perhaps on the fourth ballot at a chaotic Cleveland convention. One of the nation's best-wired Republicans, with an enviable prediction record for this cycle, sees a 60% chance of a convention deadlock, and a 90% chance that delegates turn to Ryan – ergo, a 54% chance that Ryan, who'll start the third week of July as chairman of the Republican National Convention, will end it as the nominee. "He's the most conservative, least establishment member of the establishment," the Republican source said. "That's what you need to be."

Ryanin junailu puolueen ehdokkaaksi olisi kyllä puolue-eliitiltä uskomaton veto. Puoluekokouksen puheenjohtajana hän olisi vielä koko puolue-eliitin ilmentymä. En sano, että kenenkään Trumpista, Cruzista tai Kasichista valitseminen puolueen ehdokkaaksi tyydyttäisi kaikkia, mutta kokonaan kisan ulkopuolisen ottaminen ehdokkaaksi olisi kyllä aikamoinen potku äänestäjien naamaan. Hällä väliä koko esivaaliruljanssista, jossa puolueen ruohonjuuritason pitäisi päästä vaikuttamaan ehdokkaan valintaan, puolueen johto järkkää lopulta ehdokkaaksi sen, jonka haluaa. Yksi seuraus, mitä tuollaisessta sikailutouhusta voisi seurata, olisi valtava republikaanipuolueen äänestäjien apatia, mistä taas voisi sitten seurata murskavoitto demokraateille myös kongressivaaleissa.

On "Morning Joe" this morning, Joe Scarborough said that if Trump falls even one vote short of a clinch, the convention will "look for someone else": "If Trump doesn't get the number, they'll say they have rules for a reason." And Karl Rove told Hewitt last week: "A fresh face might be the thing that would give us a chance to turn this election and win in November against Hillary."

Top Republicans tell us "fresh face" is code for "Paul Ryan."

Karl Rovea äklöttävämpää politiikan hahmoa en ole toistaiseksi nähnyt. Hänessä yhdistyy suunnilleen kaikki edustukselliseen demokratiaan liittyvät negatiiviset asiat.

[RP]

Yksi seuraus, mitä tuollaisessta sikailutouhusta voisi seurata, olisi valtava republikaanipuolueen äänestäjien apatia, mistä taas voisi sitten seurata murskavoitto demokraateille myös kongressivaaleissa.

Trump lähtee ehdokkaaksi omalla listallaan, äänestysaktiivisuus pelastuu?

Oletatan, että republikaanien puolutoimistossa on jo jonkin aikaa miettimään skenaariota, miten pelastaa kongressin herruus vaikka presidenttiys taas menisi ohi suun.

Oman varsin vakaa näkemykseni on, että sen enempää Trumpin kuin Cruzin on kovin vaikeata voittaa Clintonia, mutta republikaanien kannalta on suuri ero seuraavien skenaarioiden välillä:

Demokraatti-presidentti ja republikaani-kongressi
(~nykytilanne)

Demokraatti-presidentti ja -senaatti (edustajanhuone yhä republikaaneilla)
* Republikaanit tulisivat katumaan, etteivät antaneet Obaman nimittää Scalian seuraajaa.

Demokraatti-presidentti ja -kongressi
* Republikaanien täyskatastrofivaihtoehto. Tämän pitäisi olla erittäin epätodennäköistä, mutta jossakin täytyy mennä republikaaniäänestysaktiivisuuden raja, jossa tuokin tulisi mahdolliseksi.

Näin ajatelleen kolmen ehdokkaan kisa ei ole republikaanien huonoin vaihtoehto. Trumpin valtausyrityksen torjuminen voi olla tärkeämpää kuin jopa presidenttiys.

[sr]

Trump lähtee ehdokkaaksi omalla listallaan, äänestysaktiivisuus pelastuu?

Tämä on kai teknisesti mahdollista, mutta Trumpin kannattajakortit pitäisi olla jo valmiiksi kerättyinä siinä vaiheessa, kun puoluekokouksen nuija kumahtaa ja Ryanista tulee puolueen ehdokas. Siinä vaiheessa korttien keräämisen aloittaminen on kai jo liian myöhäistä, jotta ehtisi rekisteröityä syksyn vaaleihin. Enemmän yksityiskohtia löytyy täältä. Vaikuttaisi siltä, että vaikka kaikki olisi valmiina 21.7. republikaanipuolueen puoluekokouksen loppuessa, niin silti jäisi ulos useankin osavaltion listalta.

Demokraatti-presidentti ja republikaani-kongressi
(~nykytilanne)

Demokraatti-presidentti ja -senaatti (edustajanhuone yhä republikaaneilla)
* Republikaanit tulisivat katumaan, etteivät antaneet Obaman nimittää Scalian seuraajaa.

Demokraatti-presidentti ja -kongressi
* Republikaanien täyskatastrofivaihtoehto. Tämän pitäisi olla erittäin epätodennäköistä, mutta jossakin täytyy mennä republikaaniäänestysaktiivisuuden raja, jossa tuokin tulisi mahdolliseksi.

Näin ajatelleen kolmen ehdokkaan kisa ei ole republikaanien huonoin vaihtoehto. Trumpin valtausyrityksen torjuminen voi olla tärkeämpää kuin jopa presidenttiys.

Niin kysymys on kai, että kumpi maksaa heille enemmän kongressivaaliääniä, se, että Trump on presidenttiehdokkaana (jolloin häntä vihaavat republikaanit jäävät kotiin) vai se, että Trump syrjäytetään ketkuilulla puoluekokouksessa (jolloin Trumpin kannattajat ja mahdollisesti muutkin puolueeseen kypsyneet jäävät kotiin)?

Periaatteessa demokraattien puolella voi käydä samalla tavoin, eli jos Sandersin noste jatkuu ja hän onnistuisi kaappaamaan enemmistön esivaaleissa valittavista valitsijamiehistä ja sitten superdelegaatit silti antavat ehdokkuuden Clintonille, Sandersin innostuneet nuoret kannattajat voivat siitä sanoa, että pitäkää tunkkinne ja jättäytyä koko vaaleista sivuun. Tietenkään Sanders ei ole samanlainen öyhö kuin Trump, joten hän saattaisi tuossa tilanteessa jossain määrin pelastaa puolueen sanomalla asettuvansa kannattamaa Clintonia (ja tietenkin Clinton voi tarjota hänelle hallituspaikkaakin tuon tuen saamiseksi). Sen sijaan Trump keskittyisi hävityn puoluekokouksen jälkeen lietsomaan mellakoita, selittämään medialle, kuinka häneltä vietiin laittomin keinoin ehdokkuus ja julistamaan, ettei takuuvarmasti tue puolueen asettamaa ehdokasta.

[Aksiooma]

Täytyy myöntää, että en ole taas vähään aikaan kuunnellut näin hyvää keskustelua, kuin Larry Elderin haastattelu. En tunne kaveria, mutta hän on mustaihoinen konservatiivi (republikaani), kirjoittanut monia kirjoja vasemmiston politiikasta ja sen seurauksista, sekä pyörittää omaa radio-ohjelmaa.

Jos haluat saada laajamittaisen ja historiallisen näkemyksen nopeasti tämän päivän poliittiseen tilanteeseen Yhdysvalloissa, mustien asemaan, väitettyyn rasismiin, laittoman maahanmuuton seurauksiin jne. Sinun kannattaa ehdottomasti kuunnella tämä http://youtu.be/piwaBO6U43U (kesto 22min)

[Aksiooma]

^ Jos jollain on jäsenyys Rasmus sivustolle, niin laittakaa tuo linkki vaikka otsikolla "Black ilves matter" tms. Kiitos.

[Micke90]

Ei ole tuloksia vielä tullut, mutta Trump olisi kyselyjen perusteella saamassa jopa 42 %:n kannatuksen. Katsotaan, kuinka hyvin tämä toteutuu.

[Jaakko Sivonen]

Ei ole tuloksia vielä tullut, mutta Trump olisi kyselyjen perusteella saamassa jopa 42 %:n kannatuksen. Katsotaan, kuinka hyvin tämä toteutuu.

Yhden gallupin mukaan. Useimmat gallupit näyttävät voittoa Cruzille.

[RP]

Exit Pollit ja ensimmäiset varsinaiset tulokset lupaavat voittoa Cruzille ja Sandersille (ja ainakin osa TV-kanavista on jo ehtinyt julistamaan heidät voittajiksi). Republikaanien winner-takes-all -systeemissä Trump voinee saada muutaman delegaatin yksittäisistä kongressipiireistä (jaetaan siis osittain osavaltion, osittain kongressipiirien voittajien kesken); demokraattien puolella suhteellisessa vaalissa Sandersin maltillinen voitto ei auttaisi häntä kaventamaan Clintonin etumatkaa kovin paljoa.
http://fivethirtyeight.com/live-blog/wisconsin-primary-presidential-election-2016/
http://www.nbcnews.com/politics/2016-election/primaries/WI
https://www.washingtonpost.com/

[RP]

Cruz siis voittaa selveästi. Trumpin on tyytyminen 3-6 valitsijamieheen 42:a.

Sandersin ja Clintonin välille kilpailevat uutissivustot näyttävät käytännössä samoilla äänimäärillä melko erilaisia delegaattimääriä. Syynä ainakin osittain kongressipiirit, jotka jakavat suhteellisesti 6 delegaattia kukin. Selvällä mutta ei murskaavalla Sandersin voitolla olisi kiikun kaakun jakautuvat nuo delegaatit 4-2 vai 3-3.

[sr]

Jälleen on eri lähteissä eri lukuja siitä, miten demokraattien valitsijamiehet jakaantuivat. Google, New York Times, Fox News ja realclearpolitics.com sanovat, että vaalein valitut delegaatit menivät 45-31 (10 katosi jonnekin?). NBC sanoo, että luvut ovat 46-43 (tässä on mukana kai ne superdelegaatitkin, jotka ovat kertoneet kantansa, mutta siltikään tästä ei tule 96).  Wikipediaan on otettu tieto tällaisesta hämärästä, mutta varsin viralliselta vaikuttavasta lähteestä. Se sanoo, että valitut delegaatit menevät 45-36. Kaikki näyttävät, että äänistä on laskettu 100%.

Miten tämä touhu voi olla näin vaikeaa, ettei oikeita tuloksia koskaan saada kerralla oikein? Puuhastelu vaikuttaa enemmän johonkin kehitysmaahan liittyvältä demokratian varovaisten ensiaskelten ottamiselta kuin yhdeltä demokratiaa jo pari sataa vuotta harjoittaneelta maailman teknisesti kehittyneimmältä valtiolta.

Republikaanien valitsijamiehet taas tuntuvat kaikissa lähteissä menevän 33-3 Cruzille loser-Trumpin kustannuksella. Trump ei ole muuten vieläkään voittanut yhtään osavaltiota yli 50%:n äänisaaliilla. Massachusetts oli lähimpänä, kun hän sai 49%. Ainoa syy, miksi hän pärjää niin hyvin kuin pärjää, on republikaanien monessa paikkaa suosimat winner-take-all -systeemit, jotka mahdollistavat ylisuuren valitsijamiesosuuden vain sillä, että pärjää paremmin kuin kukaan muu. Kuten nyt kävi Cruzille, joka sai 48% äänistä, mutta 92% valitsijamiehistä.

Ja lopuksi, vedonlyöjät alkavat hylätä Trumpin. Vedonlyöntikertoimien mukaan hänen todennäköisyytensä tulla USA:n presidentiksi on pudonnut jo melkein yhtä alas kuin Bernie Sandersin. Trumpin tn. on 11.4% ja Sandersin 9.6%. Ja noissa luvuissa siis "puhuvat" ihmiset, joilla on ihan omaa rahaa kiinni touhussa. Jos siis joku pitää Sandersin mahdollisuuksia tulla USA:n presidentiksi naurettavan pienenä, niin hänen ei ole mitään syytä pitää Trumpin mahdollisuutta juurikaan korkeampana.

[Micke90]

Trumppi tuli sittenkin toiseksi. 

[fernando]

Alkaa Trumpin tie nousta vastaan jos ei mitään uutta keksi. Todella kovat voimat puhaltaa vastatuulta joka suunnalta dollareita säästelemättä.

[sr]

Alkaa Trumpin tie nousta vastaan jos ei mitään uutta keksi. Todella kovat voimat puhaltaa vastatuulta joka suunnalta dollareita säästelemättä.

Niin, pakkohan se on olla kyse pahojen salaliitosta eikä siitä, että ihmiset alkavat tajuta, ettei siellä öyh-öyh-kuoren sisällä olekaan yhtään mitään substanssia. Viimeisenä nyt vaikkapa Trumpin Rick Perry -haksahdus, kun hän haastattelussa vaati DEP:n eli Department of Environmental:in lakkauttamista, vaikkei kyseistä departmentiä edes olemassa. Muutenkin haastattelut, joissa häneltä tentataan asioita, ovat olleet paljon parempi formaatti hänen olemattoman ymmärryksensä ja tietonsa esiintuomiseksi kuin vaaliväittelyt, joissa hän on pärjännyt ihan hyvin vain hienoilla lotkautuksilla ja muiden päälle huutamisella.

Entistä enemmän alkaa näyttää selvältä, että hänen tarunsa on käyty loppuun. Hänen itsensä kannalta olisi parempi, jos hänet tyrmättäisiin jo puoluekokouksessa, ettei hän joutuisi totaalisesti nöyryytetyksi marraskuun vaalissa.

[mannym]

Mitä enemmän luen sr:n Trump bashausta niin sitä varmempi olen että 80 luvulla Reaganin ollessa ehdolla, sr olisi ollut Carterin bandwagonissa. Koska pollit näyttivät että Carter veisi Reaganin, Republikaanien puoluejohto oli Reagania vastaan yms.

Jotain hauskaakin, ympäristöstä huolestunut Sanders kulkee vaalikiertuettaan bussilla. Josta ilmeisesti loppus bensa Wisconsinissa.

[RP]

Koska pollit näyttivät että Carter veisi Reaganin, Republikaanien puoluejohto oli Reagania vastaan yms.

Silloinhan Carterin uudelleenvalinnan tappoi se, että Fedi veti korot kattoon inflaation tappaakseen (ja oikeistolaisen legendan mielestä Reaganista tuli talouskuru kun talous ryhtyi kasvamaan kun ne aikanaan laskettiin tavanomaisemmalle tasolle), ja sitten Iranin panttivankikriisin pitkittyminen.

Vaikkakin minäkin voin kuvitella uutistapahtumia, jotka toimisvat Trumpin eduksi, 36 vuoden takisen toistoon on hankala uskoa (tämä ei ollut varsinaisesti kannanotto Trumpin valinnan mahdollisuudesta vai mahdottumuudesta, vaan "ulkoisissa" olosuhteissa mahdollisesti tapahtuvista muutoksista).

Reagan voitti muuten aikoinaan puolueensa esivaalit 44 osavaltiossa, joten hänen vertailunsa Trumpiin tässä vaiheessa on ehdokasasettelun kannalta pahasti ontuvaa.

[mannym]

Koska pollit näyttivät että Carter veisi Reaganin, Republikaanien puoluejohto oli Reagania vastaan yms.

Silloinhan Carterin uudelleenvalinnan tappoi se, että Fedi veti korot kattoon inflaation tappaakseen (ja oikeistolaisen legendan mielestä Reaganista tuli talouskuru kun talous ryhtyi kasvamaan kun ne aikanaan laskettiin tavanomaisemmalle tasolle), ja sitten Iranin panttivankikriisin pitkittyminen.

Vaikkakin minäkin voin kuvitella uutistapahtumia, jotka toimisvat Trumpin eduksi, 36 vuoden takisen toistoon on hankala uskoa (tämä ei ollut varsinaisesti kannanotto Trumpin valinnan mahdollisuudesta vai mahdottumuudesta, vaan "ulkoisissa" olosuhteissa mahdollisesti tapahtuvista muutoksista).

Reagan voitti muuten aikoinaan puolueensa esivaalit 44 osavaltiossa, joten hänen vertailunsa Trumpiin tässä vaiheessa on ehdokasasettelun kannalta pahasti ontuvaa.


Se, etät noiksi lehtileikkeiksi ovat valikoituneet

Minäkään en ottanut kantaa Trumpin mahdollisuuksiin, mutta vertailukohta vanhaan on hyvin selkeä. Reagan ei ollut republikaanipuolueen eliitin mieleen, kas ei ole Trumppikaan. Reagan ei myöskään pärjännyt kansallisissa polleissa Carterille, Kuten nyt Trump ei pärjää Clintonille, tahi Sandersille. Toki vaalien tulos näyttää erilaiselta. Mutta jatkuva rummutus Republikaanien puolue eliitin mielipiteestä ja pärjäämisestä vastapuolueen ehdokkaille on ihan samanlaista.

[sr]

Mitä enemmän luen sr:n Trump bashausta niin sitä varmempi olen että 80 luvulla Reaganin ollessa ehdolla, sr olisi ollut Carterin bandwagonissa. Koska pollit näyttivät että Carter veisi Reaganin, Republikaanien puoluejohto oli Reagania vastaan yms.

Tuota Trump=Reagan vertailua on nähty koko kevään ajan. Se ei vain valitettavasti toimi. Reagan oli ihan oikea poliitikko, jolla oli varmaan eri arvot minun kanssani, mutta hänellä nyt kuitenkin oli jonkinlainen ymmärrys siitä, miten maailma toimii. Kyse ei ole siitä, etteikö hän olisi ollut joissain asioissa väärässä (kuten sinun lehtileikkeesi osoittavat). Väärässä olemista löytyy tästä vaalistakin muistakin kuin Trumpista, vaikka hän toki on siinä täysin eri kategoriassa muihin verrattuna. Merkittävä ero Trumpiin verrattuna Reaganissa oli toki myös siinä, miten hän piti mielipiteistään kiinni.

Hän oli paljon selkeämmin pitkän linjan konservatiivi siinä vaiheessa, kun tuli valituksi presidentiksi 1980, kun taas Trumpin monet konservatiiviajatukset tuntuvat viime hetkellä mukaan puhtaasti populismimielessä mukaan tempaistuilta. Esimerkkinä tästä hänen äskettäiset aborttilausuntonsa ja aiemmat kommenttinsa vaikkapa Raamattuun liittyen. En todellakaan usko, että hän on vahva abortin vastustaja, vaan on ottanut sen kannan mukaansa kampanjaansa puhtaasti siksi, että republikaanipuolella  nyt vaan niin pitää tehdä. En siis edes tiedä, mihin arvoihin hän edes uskoo, vaikka tiedän, mihin vaikkapa Cruz uskoo ja vastustan hänen pääsyään USA:n presidentiksi vähintään yhtä paljon kuin Trumpin. Cruzin kohdalla kyse on siitä, että arvoni ovat aika lailla 180 astetta hänen arvoistaan, kun taas Trumpin kohdalla siitä, että hän tuntuu vain täysin kyvyttömältä politiikassa toimijalta. Hänellä ei oikeasti ole mitään syvempiä poliittisia linjoja, joita hän ajaisi. Kukaan ei voi sanoa, että sama olisi pätenyt Reaganiin, vaikka vaikkapa hänen trickle-down talouspolitiikkaansa voi tietenkin kritisoida taloustieteen pohjalta. Trumpin politiikkaa ei voi edes kritisoida, kun hänellä ei ole oikein mistään asiasta koherenttia linjausta, jota voisi analyyttisesti alkaa käymään läpi, vaan kaikki on vain öyhöttämistä.

Ja mitä Carterin vertailuun tulee, niin tietenkin periaatteessa Trumpilla on se teoreettinen mahdollisuus voittaa vaalit, että Clinton valitaan demokraattien ehdokkaaksi ja sitten FBI:n sähköpostitutkimus johtaa syytteen nostamiseen. Tämä vertautuisi vähän siihen Iran-pankkivankijunailuun etenkin, jos Trump olisi se, joka olisi sen junailun aikaansaamaan. Hän tosin tuntuu olevan niin käsi poliittisessa pelissä (Cruz vie häntä koko ajan delegaattipelissä kuin litran mittaa), ettei häneltä varmaan onnistuisi tuokaan.

Eikä kyse ole edes siitä, että hän olisi puoluejohdon kanssa eri mieltä. Sandersilla on varmaan vielä vähemmän oman puolueensa johtohenkilöitä takanaan. Republikaanipuolellakin Cruzin "kannattajat" ovat pääosin hänen puolellaan vain siksi, ettei parempaakaan ole tarjolla. Todellisuudessa hän on jopa omien keskuudessa yksi vihatuimmista senaattoreista.

Jotain hauskaakin, ympäristöstä huolestunut Sanders kulkee vaalikiertuettaan bussilla. Josta ilmeisesti loppus bensa Wisconsinissa.

Sanders voitti omat esivaalinsa Wisconsissa ja sai 46 valitsijamiestä. Trump hävisi omansa ja sai 3.

Lentomatkat Sanders muuten matkustaa turistiluokassa.

[sr]

Minäkään en ottanut kantaa Trumpin mahdollisuuksiin, mutta vertailukohta vanhaan on hyvin selkeä. Reagan ei ollut republikaanipuolueen eliitin mieleen, kas ei ole Trumppikaan. Reagan ei myöskään pärjännyt kansallisissa polleissa Carterille, Kuten nyt Trump ei pärjää Clintonille, tahi Sandersille.

Minusta sinulla menee nyt vuodet sekaisin. Republikaanipuolueen puoluekoneisto oli kovasti Reagania vastaan 1976, kun hän haastoi istuvan presidentin Fordin, ja silloin puolueen tosiaan onnistui hänet kampittamaan puoluekokouksessa, johon tämänvuotinenkin kisa näyttäisi johtavan. Sen sijaan 1980 Reagan varmisti esivaalivoiton jo reilusti ennen puoluekokousta. Tuolloin hän keräsi 60% esivaaliäänistä, kun Trump on tähän asti saanut jotain 37%.

Toki vaalien tulos näyttää erilaiselta. Mutta jatkuva rummutus Republikaanien puolue eliitin mielipiteestä ja pärjäämisestä vastapuolueen ehdokkaille on ihan samanlaista.

Minusta on aika lailla eri asia puhua republikaanipuolueen eliitin tahdosta silloin, kun näyttää hyvin todennäköiseltä, että mennään puoluekokoukseen ratkomaan ehdokkuus, mikä tarkoittaa sitä, että puolue-eliitti pääsee kähmimään kuin jos kisa selviää paljon ennen esivaalirumban loppua yhden ehdokkaan ollessa täysin ylivoimainen.

Mitä vastapuolen ehdokkaille pärjäämiseen tulee, niin Cruz näyttää myös häviävän molemmille demokraattien ehdokkaille (etenkin Sandersille). Ja tämä siis nykytilanteessa. Kun vielä huomioidaan, että hänen ehdokkuutensa vaatii puoluekokouksessa kähmintää, niin sanoisin, että hänen lukunsa ovat ennemminkin optimistiset tällä hetkellä.

[mannym]

Minä en suoraan vertaile Trumppia ja Reagania, vertailen muiden tapaa arvioida näiden pärjäämisiä vaaleissa, mitä puolue eliitti on mieltä jne... Sitten vaalien jälkeen voimme tehdä paremmat vertailut kuinka kävi ja mitä kirjoitettiin milloinkin.

Vaalikiertuebussin polttoaineen loppuminen sinällään hauskaa, että Sanders on kovin huolissaan ympäristöstä. Silti bussi ei ole mm, kaasulla käyvä tai muuten ekologinen. Tai se ettei polttoainemittaria osata katsoa.  Sandersin ilmastohysteria voisi olla mielenkiintoista seurata ellei hän olisi seuraavaa mieltä

The debate is over, and the scientific jury is in: global climate change is real, it is caused mainly by emissions released from burning fossil fuels and it poses a catastrophic threat to the long-term longevity of our planet.

Lisäksi Sanders sortuu myytteihin kuten 97% tiedemiehistä yms. Sekä perisyntiin, yksittäinen sääilmiö on todiste ilmastonmuutoksesta. Jos ajattelee Obaman kokeiluja niin Sanders on vielä jotain suurempaa.

THE GOALS
Bernie's comprehensive plan to combat climate change and make sure our planet is habitable and safe for our kids and grandkids will:

Cut U.S. carbon pollution by 40 percent by 2030 and by over 80 percent by 2050 by putting a tax on carbon pollution, repealing fossil fuel subsidies and making massive investments in energy efficiency and clean, sustainable energy such as wind and solar power.

Tähän mennessä Obaman käyttämät 150 miljardia dollaria vihreän energian yritysten tukemiseen ovat olleet täysi floppi. Sanders haluaa lisää sitä samaa. Googlekin havaitsi ettei aurinkovoima oikein toimi. Mutta näitä ei oikein voi käyttää vain Sandersia vastaan, sillä Clinton on ihan yhtä sekaisin samoista asioista.

[mannym]

Minusta sinulla menee nyt vuodet sekaisin. Republikaanipuolueen puoluekoneisto oli kovasti Reagania vastaan 1976, kun hän haastoi istuvan presidentin Fordin, ja silloin puolueen tosiaan onnistui hänet kampittamaan puoluekokouksessa, johon tämänvuotinenkin kisa näyttäisi johtavan. Sen sijaan 1980 Reagan varmisti esivaalivoiton jo reilusti ennen puoluekokousta. Tuolloin hän keräsi 60% esivaaliäänistä, kun Trump on tähän asti saanut jotain 37%.

Kuvakaappaus lehtiartikkelista on aiemmassa viestissä.

Minusta on aika lailla eri asia puhua republikaanipuolueen eliitin tahdosta silloin, kun näyttää hyvin todennäköiseltä, että mennään puoluekokoukseen ratkomaan ehdokkuus, mikä tarkoittaa sitä, että puolue-eliitti pääsee kähmimään kuin jos kisa selviää paljon ennen esivaalirumban loppua yhden ehdokkaan ollessa täysin ylivoimainen.

Mitä vastapuolen ehdokkaille pärjäämiseen tulee, niin Cruz näyttää myös häviävän molemmille demokraattien ehdokkaille (etenkin Sandersille). Ja tämä siis nykytilanteessa. Kun vielä huomioidaan, että hänen ehdokkuutensa vaatii puoluekokouksessa kähmintää, niin sanoisin, että hänen lukunsa ovat ennemminkin optimistiset tällä hetkellä.

1980 puolue eliitti oli Reagania vastaan, kunnes vaalit murskasivat. Eliitillä on nyt kivempaa kun Trump ei murskannut ja tuskin murskaa vaaleissa. Jolloin heillä on mahdollisuus kähmintään.

Kun katselen vanhoja vaaleja niin melko lailla suuria samankaltaisuuksia on nyt kuin ennenkin. Samalla vaalien jälkeen näemme mihin vaaleihin voimme verrata eniten.

Jos ja kuten nyt on niin Demokraattiehdokas on pollien mukaisesti voittamassa republikaani ehdokkaan. Kun katselee 1988 vaaleja niin Dukakis oli polleissa 58% ja Bush 38%. Bush kuitenkin voitti. Tämä ei tarkoita niin käyvän nyt.

Syy miksi republikaanit pelkäävät Trumppia tämän mahdollisen ehdokkuuden eväämisen jälkeen, on historian toisto. Tai sellainen historiallinen hahmo kuin Ross Perot. Republikaanit pelkäävät Trumpin tekevän Perotit ja vievän republikaanien ehdokkaalta ääniä sen verran että Clinton pääsee valkoiseentaloon. Perot oli itsenäisenä ehdokkaana 1992 ja 1996 ja käytännössä kampitti republikaaniehdokkaan molemmilla kerroilla päästäen Clintonin valkoiseen taloon.

[sr]

Minä en suoraan vertaile Trumppia ja Reagania, vertailen muiden tapaa arvioida näiden pärjäämisiä vaaleissa, mitä puolue eliitti on mieltä jne... Sitten vaalien jälkeen voimme tehdä paremmat vertailut kuinka kävi ja mitä kirjoitettiin milloinkin.

Niin, siis edelleenkään et myönnä, että sotkit kahdet vaalit. 1976, kun puolue-eliitti kampanjoi Reaganin ehdokkuutta vastaan, kun toisella puolella nyt kuitenkin oli istuva presidentti ja 1980, kun hän hoiti esivaalit helpolla, mutta oli tosiaan mielipidemittauksissa Carterin perässä ennen kuin onnistui keplottelemaan Iranin mullahien kanssa niin, etteivät nämä vapauttaneet panttivankeja ennen kuin vaalit olivat ohi. Ja tietenkin mukana oli vielä se, minkä RP mainitsi, eli maan taloudellinen tilanne oli huono, kun taas nyt Obama on onnistunut painamaan työttömyyden viiteen prosenttiin, eikä siksi vaalikeskusteluissa taloudesta puhuta juuri lainkaan.

Vaalikiertuebussin polttoaineen loppuminen sinällään hauskaa, että Sanders on kovin huolissaan ympäristöstä. Silti bussi ei ole mm, kaasulla käyvä tai muuten ekologinen.

Siis kerro minulle, mitä tekemistä näillä asioilla nyt on keskenään? Bussi on joka tapauksessa ekologisempi tapa liikkua paikasta toiseen kuin melkein mikä muu tahansa ehkä junaa lukuunottamatta, jos liikuteltavia on useita. Kuten jo mainitsin, lentäessään Sanders matkustaa sardiiniluokassa, mikä sekin on luonnolliseti ekologisempaa kuin väljässä bisnesluokassa matkustaminen.

Mutta aivan riippumatta siitä, missä luokassa 300 miljoonan ihmisen valtion päämieheksi pyrkivä henkilö matkustaa, niin tällä ei ole paskankaan merkitystä siihen verrattuna, mitä hänen politiikkansa voi vaikuttaa USA:n päästöihin, jos hän tulee valituksi. Ja etenkään sillä, että kuski oli unohtanut katsoa löpömittaria, ei ole mitään tekemistä minkään kanssa.

Tai se ettei polttoainemittaria osata katsoa. 

Siis implikoitko nyt jotenkin, että Sanders itse seuraa sitä, onko bussissa tarpeeksi polttoainetta? Jos implikoit, niin olet täysin tärähtänyt. Jos et, niin mitä tekemistä asialla on Sandersin ilmastokantojen suhteen?

Sandersin ilmastohysteria voisi olla mielenkiintoista seurata ellei hän olisi seuraavaa mieltä

The debate is over, and the scientific jury is in: global climate change is real, it is caused mainly by emissions released from burning fossil fuels and it poses a catastrophic threat to the long-term longevity of our planet.

En haluaisi kaapata tätä ketjua ilmastoketjuksi, mutta tuossa ei ole mitään hysteeristä, vaan tuo tosiaan on ns. mainstream kanta ilmastotieteilijöiden keskuudessa.

Lisäksi Sanders sortuu myytteihin kuten 97% tiedemiehistä yms. Sekä perisyntiin, yksittäinen sääilmiö on todiste ilmastonmuutoksesta.

Näille lähde mielellään. Tuo 97% löytyy wikipediastakin:"In 2007, Harris Interactive surveyed 489 randomly selected members of either the American Meteorological Society or the American Geophysical Union for the Statistical Assessment Service (STATS) at George Mason University. 97% of the scientists surveyed agreed that global temperatures had increased during the past 100 years; 84% said they personally believed human-induced warming was occurring, and 74% agreed that "currently available scientific evidence" substantiated its occurrence." Ilman, että annat tarkkaa lainausta siihen, mihin viittaat, en voi sanoa, onko kyse jostain myyttiin uskomisesta vai tuon ihan oikeaa kyselytutkimuksen tulokseen viittaamisesta.

Jos ajattelee Obaman kokeiluja niin Sanders on vielä jotain suurempaa.

THE GOALS
Bernie's comprehensive plan to combat climate change and make sure our planet is habitable and safe for our kids and grandkids will:

Cut U.S. carbon pollution by 40 percent by 2030 and by over 80 percent by 2050 by putting a tax on carbon pollution, repealing fossil fuel subsidies and making massive investments in energy efficiency and clean, sustainable energy such as wind and solar power.

Hyvä, jos tuossa onnistuisimme. Sanders on juuri rohkea ja uskaltaa tehdä ehdotuksia, joiden uskoo olevan oikeita, eikä vain ratsasta sen hetken populismilla ilman mitään konkreettisia ehdotuksia oikein mihinkään, kuten Trump tekee.

Tähän mennessä Obaman käyttämät 150 miljardia dollaria vihreän energian yritysten tukemiseen ovat olleet täysi floppi. Sanders haluaa lisää sitä samaa. Googlekin havaitsi ettei aurinkovoima oikein toimi. Mutta näitä ei oikein voi käyttää vain Sandersia vastaan, sillä Clinton on ihan yhtä sekaisin samoista asioista.

Aurinkovoima ei vielä pärjää markkinoilla, mutta tulee tulevaisuudessa olemaan yksi merkittävä energialähde. Se on ydinvoiman ohella oikeastaan ainoa realistinen tapa tuottaa se määrä hiilivapaata energiaa, jonka tulemme tarvitsemaan. Millä sinä itse siivoaisit fossiilisten polton pois?

[sr]

Kuvakaappaus lehtiartikkelista on aiemmassa viestissä.

Ensinnäkään yksittäinen lehtileike ei kerro vielä koko totuutta. Toiseksi tuossa puhutaan esivaalin alkuvaiheesta (Illinois, 10. osavaltio, jossa järjestettiin esivaalit), kun taas nyt ollaan reilusti yli puolen välin vaaliruljanssia. Näytä minulle joku lehtiartikkeli esivaalin loppupuolelta, jossa Reaganin ehdokkuutta koitetaan edelleen kampittaa puolue-eliitin toimesta samalla tavoin kuin nyt tehdään Trumpille.

1980 puolue eliitti oli Reagania vastaan, kunnes vaalit murskasivat. Eliitillä on nyt kivempaa kun Trump ei murskannut ja tuskin murskaa vaaleissa. Jolloin heillä on mahdollisuus kähmintään.

Niin, eli yhtäläisyyttä ei ole sen vuoksi, että toisin kuin Trump, Reagan oikeasti oli 1980 hyvin suosittu puolueen keskuudessa. Kuten sanoin, hän sai 60% äänistä. Trump on saanut nyt 37%, eikä ole toistaiseksi päässyt yli 50%:n yhdessäkään esivaalissa.

Jos ja kuten nyt on niin Demokraattiehdokas on pollien mukaisesti voittamassa republikaani ehdokkaan. Kun katselee 1988 vaaleja niin Dukakis oli polleissa 58% ja Bush 38%. Bush kuitenkin voitti. Tämä ei tarkoita niin käyvän nyt.

Mistä nuo antamasi luvut? Löysin tämän sivun, jossa yksikään vertailuluvuista ei anna noin suurta eroa missään vaiheessa kisaa.

Ok, jos olet niin vakuuttunut Trumpin voitosta, niin suosittelen rahan panemista hänen voittonsa mukaiseen vetoon. Kun vedonlyöntifirmat antavat hänelle 11.4%:n mahdollisuuden voittaa vaalit ja sinä pidät hänen mahdollisuuksiaan samana kuin Reaganin 1980, niin siitä vaan iso veto peliin.

Syy miksi republikaanit pelkäävät Trumppia tämän mahdollisen ehdokkuuden eväämisen jälkeen, on historian toisto. Tai sellainen historiallinen hahmo kuin Ross Perot. Republikaanit pelkäävät Trumpin tekevän Perotit ja vievän republikaanien ehdokkaalta ääniä sen verran että Clinton pääsee valkoiseentaloon. Perot oli itsenäisenä ehdokkaana 1992 ja 1996 ja käytännössä kampitti republikaaniehdokkaan molemmilla kerroilla päästäen Clintonin valkoiseen taloon.

Tuo on juuri republikaanimyytti, joka on jo aikoja sitten tyrmätty Perot'ta äänestäjille tehdyillä kyselyillä, joiden mukaan he olisivat äänestäneet Clintonia ja Bushia suunnilleen samoilla prosenteilla kuin muutkin äänestivät, jos Perot ei olisi ollut ehdokkaana. Eli siis vaalit olisivat olleet Bushin tappio, vaikkei Perot olisi ollutkaan mukana. Wikipediasta:"The effect of Ross Perot's candidacy has been a contentious point of debate for many years. In the ensuing months after the election, various Republicans asserted that Perot had acted as a spoiler, enough to the detriment of Bush to lose him the election. While many disaffected conservatives may have voted for Ross Perot to protest Bush's tax increase, further examination of the Perot vote in the Election Night exit polls not only showed that Perot siphoned votes nearly equally among Bush and Clinton, but of the voters who cited Bush's broken "No New Taxes" pledge as "very important," two thirds voted for Bill Clinton." Bush hävisi siis vaalit ihan omaa kämmäilyään, mutta tietenkin tämän tunnustaminen on paljon vaikeampaa kuin syyn kaataminen Perot'n niskaan.

Toinen juttu on sitten se, että Trump ei enää puoluekokouksen jälkeen pysty tekemään Perot'ta, koska kannatuskorttien keräämiseen ja hänen puolueesta riippumattomaan rekisteröintiin ei enää tuossa vaiheessa ole aikaa. Se, mitä Trump voi tehdä, on osoittaa häntä äänestäneille sen, kuinka syvästi korruptoitunut heidän kannattamansa puolue on siinä vaiheessa, kun se kampittaa hänet puoluekokouksessa. Tämä tosiaan vahvistaa demokraattien mahdollisuuksia itse vaaleissa (ei vain presidentin vaan myös kongressin ja kuvernöörien), mutta asiasta puolue saa syyttää vain itseään.

[sivullinen.]

Trumpin voittoa ei enää voi estää paitsi todella likaisilla keinoilla. Trump on toistaiseksi voittanut 21 osavaltioissa kaikkien muiden republikaaniehdokkaen voittaen yhteensä 14 osavaltiossa. Se on hurja ero. Vaalijärjestelmän eliittiä suosivista piirteistä ja muista vedätyksistä johtuen yritetään yhä selitellä hänen olevan häviämässä; hänen häviötään povataan jo kymmenenteen kertaan.

Hillaryn voitto sitävastoin näyttää olevan koetuksella. Hillary on voittanut toistaiseksi 20 osavaltiota ja Sanders 16. Ero ei ole kovin suuri. Viimeiset 6 voittoa ovat menneet Sandersille. Hänellä on nyt kova vauhti päällä. Jos hän saa 6 seuraavaakin, hän on jo johdossa. Tietenkään hän ei voi voittaa ehdokkuutta, jos puoluekokouksessa supervalitsijamiehet päättävät valita Hillaryn. Vaalijärjestelmän eliitti suosivat piirteet ovat Demokraattipuolueessa vielä suuremassa osassa. Mutta likaisessa pelissä on aina omat riskinsä, enkä ole varma uskaltaako demokraattieliitti kaikkein likaisimpia keinoja käyttää.

Olen itse povannut toisesta kierroksesta todella likaista. Mutta jos Sanders ja Trump voittavat ehdokkuudet, voidaan saada poikkeuksellisen mukava toinen kierros. Trump on pelannut toistaiseksi erittäin rehellistä ja puhdasta peliä. Sanders on lupaillut kuun taivaalta ja kymmenen muuta ihmettä, mutta väkivaltakampanjointiin ja likaiseen peliin hän ei ole sortunut.

Tuli jopa mieleeni erikoinen maata yhdistävä tempaus, joka voisi olla mahdollinen. Trump voisi valita Sandersin varapresidentikseen huolehtimaan köyhistä. Trumpilla itsellään ei varmasti ole suurta mielenkiintoa puuhastella köyhien ja sosiaaliuudistusten parissa -- paitsi estää kulujen nousu --. Trump hyötyisi siitä saamalla sosialistit rauhoitettua. Enkä usko Trumpin kannattajienkaan siitä harmistuvan; he ovat pääasiassa eliittiä vastaan eli republikaanipuolueen eliittiä edustava ehdokas olisi heille yhtä paha kuin eliitin ulkopuolelta tuleva sosialisti.

Sandersin kannattajat taas ovat jo nyt pohtimassa siirtyvätkö Trumpin taakse toisella kierroksella, jos Hillary onnistuu likaisella pelillä pelaamaan Sandersin ulos. Hillary joutui jopa järjestämään tämän kuuluisan väkivaltaiskun Trumpin vaalitilaisuuteen Chigacossa yrittääkseen luoda vihanpitoa Trumpin ja Sandersin kannattajien kesken. Se tietenkin epäonnistui Hillaryn paljastuttua sen järjestäksi. Mutta se myös todisti Hillaryn olevan erittäin huolissaan Trumpin ja Sandersin -- ja Trumpin ja Sandersin kannattajien -- hyvistä väleistä.

[Nanfung]

Trump on ainoa varteenotettava presidenttiehdokas tulevissa vaaleissa. Kaukonäköisenä politiikkona Trump ymmärtää likinäköisten politiikkojen vaikeudet hahmotta USA:n ulkopuolista politiikkaa, joten Trumpin valinta on looginen ratkaisu ja kansakunnan etu.