USA:n presidentinvaalit 2016

[Tiskirätti]

En muistaisi minäkään.

En haluaisi mennä henkilökohtaisuuksiin, mutta jos minä parittelisin kanien kanssa Valkoisen talon pihalla, niin muistaisin varmasti sen tempun lopun ikääni. Elämässä on paljon asioita, joita on syytä muistaa koko ikänsä. Tarinoiden mukaan sosialistit eivät poliisikuulusteluissa koskaan muistaneet edes omaa nimeään, mutta se oli ennemminkin neuvottelutaktiikkaa kuin todellista pääntoimintahäiriötä. Tällä kertaa Hillarylla kuitenkin on useiden merkkien mukaan ihan aidosti vikaa päässään ja se on paha asia. Voit toivoa hullua amerikan presidentiksi, koska niin saat kaipaamaasi huomiota ja kykenet purkamaan vihaasi, mutta vastuutonta se on ympäristön ja ihmisoikeuksien kannalta. Haluatko sinä jättää ihmiskunnan lämpökuoleman uhatessa hullujen harteille vai valitsisitko sittenkin todellisen Vastuun Kantajan eli Donald J. Trumpin? Älä anna valheiden vaikuttaa valintaasi, vaan ole järkevä.

Olen järkevä ja odotan maanantaita 26 syyskuuta - silloin nämä vaalit lopullisesti ratkaistaan. Trumpanssit saavat pyörittää nykimis-, yskä, ja kompurointivideoitaan vaikka jatkuvalla luupilla ja linkitellä houreisia  Breitbartin 'paljastuksia.' Mitä enemmän argumentit ovat tuolla tasolla, sitä parempi.

Jos Clinton hoitaa väittelyn jäätymättä, eikä ole kuolettavan tylsä, niin vaalit ovat kutakuinkin sitten siinä - Clinton on presidentti. Politiikan asiakysymyksissä Clintonilla ei tule olemaan ongelmia, niissä jakkupuku pyyhkii oravatupeella debattipöydät puhtaaksi. Mahdolliset Clintonin ongelmat ovat mielikuvissa ja kun sähköpostihiillostus alkaa, niin joku väärään kohtaan räkätetty nauru saattaa Amerikan pöllölandiassa kieltämättä kääntää suuriakin kelkkoja. Eli tarkkana saa rouva toki olla.

Trumpin tekemisillä väittelyssä ei tule olemaan suurtakaan merkitystä - ukon dominointi republikaanien esivaalien väittelyssä perustui koulukiusaajatason nimittelyyn ja toisaalta jo tässä vaiheessa paskapuheiksi osoittautuneisiin lupauksiin laittomien maahanmuuttajien joukkokyykyttämisestä. Niihin uskoneet luiskaotsat äänestävät jo joka tapauksessa Trumpia, teki hän mitä hyvänsä. Trumpin bravuurit, nimittely ja ulkonäön haukkuminen uppoavat tuohon joukkoon, mutta eivät tule vakuuttamaan vielä epätietoisia, jotka eivät pidä Clintonista ja koittavat turhaan löytää Trumpista edes aavistuksen rehtiä valtiomiestä. Ja tämä porukka vaalit ratkaisee.

Jos Clinton sitten todellakin unohtaa, yskii, nykii, kompuroi, änkyttää ja räkättää väärissä kohdissa läpi koko väittelyn, niin jäsen sivullinen oli oikeassa ja solariumtulehtunut vapahtaja ja vastuunkantaja on varmaankin jollain kieroutuneella tavalla ansainnut voittonsa.

Mutta laittakaas nyt väittelyyn asti ihmeessä lisää niitä yskä- ja päännykimisluuppeja ja Breitbartin 'paljastuksia', ettei käy elämä liian tylsäksi. Sen jälkeen niille ei pahemmin enää sitten käyttöä olekaan.

[Kuli]

^ Joo. Ei hyvältä vaikuta. Tässä suora linkki tuohon yskäkohtaukseen https://youtu.be/dP2CNxuVA94

Jos kisataan epätoivoisimmasta argumentista yrittää vastustaa jonkun valintaa presidentiksi, niin yskä on aika vahvoilla. Hyvä Trumpanssit.

Spede joka kannattaa Clintonin suvun psykopaatti valkokaulusrikollista kutsuu erimieltä olevia Trumpasseiksi.

BUHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ne yskänkohtaukset ovat by the way neurologinen oire, mutta sitä ei välttämättä Clintonin kannattajan älyllinen kapasiteetti riitä tajuamaan.

[mannym]

Olen järkevä ja odotan maanantaita 26 syyskuuta - silloin nämä vaalit lopullisesti ratkaistaan. Trumpanssit saavat pyörittää nykimis-, yskä, ja kompurointivideoitaan vaikka jatkuvalla luupilla ja linkitellä houreisia  Breitbartin 'paljastuksia.' Mitä enemmän argumentit ovat tuolla tasolla, sitä parempi.

Näemmä sen lisäksi että katsantosi on varsin yksisilmäistä myös kalenterisi on päin persettä. 26 päivä on ensimmäinen debatti telkkarissa. Äänestys on sitten marraskuussa, silloin ne vaalit lopullisesti ratkaistaan, ei sitä ennen.

Jos Clinton hoitaa väittelyn jäätymättä, eikä ole kuolettavan tylsä, niin vaalit ovat kutakuinkin sitten siinä - Clinton on presidentti. Politiikan asiakysymyksissä Clintonilla ei tule olemaan ongelmia, niissä jakkupuku pyyhkii oravatupeella debattipöydät puhtaaksi. Mahdolliset Clintonin ongelmat ovat mielikuvissa ja kun sähköpostihiillostus alkaa, niin joku väärään kohtaan räkätetty nauru saattaa Amerikan pöllölandiassa kieltämättä kääntää suuriakin kelkkoja. Eli tarkkana saa rouva toki olla.

Eli Clintonin pitää vain ns, ride out the clock. Miksi Clinton tekisi niin? Muusta syystä kuin ettei kuopan pohjalta kykene muuten reagoimaan? Politiikan asiakysymyksissä Jakkupuku varmaan myös unohtaa asioita tai valehtelee kuten tähänkin saakka.

Trumpin tekemisillä väittelyssä ei tule olemaan suurtakaan merkitystä - ukon dominointi republikaanien esivaalien väittelyssä perustui koulukiusaajatason nimittelyyn ja toisaalta jo tässä vaiheessa paskapuheiksi osoittautuneisiin lupauksiin laittomien maahanmuuttajien joukkokyykyttämisestä. Niihin uskoneet luiskaotsat äänestävät jo joka tapauksessa Trumpia, teki hän mitä hyvänsä. Trumpin bravuurit, nimittely ja ulkonäön haukkuminen uppoavat tuohon joukkoon, mutta eivät tule vakuuttamaan vielä epätietoisia, jotka eivät pidä Clintonista ja koittavat turhaan löytää Trumpista edes aavistuksen rehtiä valtiomiestä. Ja tämä porukka vaalit ratkaisee.

Koulukiusaajamaista nimittelyä harrastava Tiskirätti itkee kuinka Trump koulukiusaajamaisesti nimitteli vastustajat maanrakoon republikaanien esivaaleissa. Lisäksi nostat Trumpin väitteitä valheina esille joilla sitten pyrit todistamaan itsellesi luultavasti, että Trump on se huonompi vaihtoehto. Itse valitsisin Trumpin, vain koska Clinton ei ole sopiva presidentiksi.

Jos Clinton sitten todellakin unohtaa, yskii, nykii, kompuroi, änkyttää ja räkättää väärissä kohdissa läpi koko väittelyn, niin jäsen sivullinen oli oikeassa ja solariumtulehtunut vapahtaja ja vastuunkantaja on varmaankin jollain kieroutuneella tavalla ansainnut voittonsa.

Näemmä et kykene siihen neutraaliin keskusteluun, vaan sorrut jatkuvalla syötöllä Trumpin nimittelyyn. Jos Trump voittaa hän on ansainnut voittonsa. Jos Clinton voittaa, me kaikki muut häviämme. Yhdysvaltalaiset häviävät pahimmin. Toivon että rapakon takana edistyksellinen vasemmistolaisuus saa nyt viimein kuoliniskun ja tervehtyminen voi alkaa.

Mutta laittakaas nyt väittelyyn asti ihmeessä lisää niitä yskä- ja päännykimisluuppeja ja Breitbartin 'paljastuksia', ettei käy elämä liian tylsäksi. Sen jälkeen niille ei pahemmin enää sitten käyttöä olekaan.

Niin minä laitoin Breitbartin paljastuksen Clintonin aivotärähdyksestä sekä veritulpasta. Joka on Clintonin itsensä FBI:lle kertoma syy miksi ei muista turvallisuusselvitysiä sun sellaisia. Laitoin jopa linkin siihen FBI:n raporttiin, mutta näemmä se ei sitten kelpaa. Kuplasi sisällä on varmasti melko tunkkaista.

[niemi2]

Addisonin tauti ei itsessään muodosta estettä viranhoidolle, mutta jos ex-first lady kertoo olevansa neurologisesti vihanneksen tasolla, niin meillä on ongelmia.

Jos kertoisi, niin olisi ongelmia. Mutta kun ei kerro - kertoo sitä vastoin, että ei muista jokaisen monen vuoden takaisen 27:n turvallisuusbriiffauksen yksityiskohtia, joista suurin osa tuli sähköposteina. En muistaisi minäkään.

Hillary siis vetosi saamiinsa sairaskohtauksiin, joiden seurauksena Hillary ei ymmärrä mm. mitä salaiseksi luokiteltu asiakirja tarkoittaa ja miten se merkitään.

Kyse on kuitenkin erittäin yksikertaisesta asiasta, josta Hillarylla oli useiden vuosien kokemus eikä vastaavaa ongelmaa ole noussut aiemmin esiin.

[niemi2]

Toisaalta ymmärrän Hiillaryn lehdistötilaisuuspakoilun. Aivot lyö tyhjää, paha yskä, yhä paska ja pitäisi epätoivoisesti muistaa mitä kaikkea pitää mistäkin valehdella.

Suurimmat pelot liittyvät siihen ettei Hillaryn terveyden uskota kestävän yhtä ainutta lehdistötilaisuutta, sillä lehdistötilaisuutta ei edes uskalleta luvata toimittajille, jotka ihmettelevät lähes 300 päivän hiljaisuutta. Hillary aiotaan pitää piilossa toimittajilta vaalehin asti ilman aikomustakaan pitää lehdistötilaisuutta, joka on täysin käsittämätöntä.

Hillary saa käytännössä puhua vain silloin kun hänellä on teleprompteri edessä.

Hillary sanoi itsekin yskiessä, että onneksi 63 päivää jäljellä(, jonka jälkeen mitä?).

Miten ihmeessä presidentti Hillary kykenisi tiukkoihin neuvotteluihin Putinin kanssa kun ei selviä edes lehdistötilaisuudesta?

[Herbert]

Onko Hillaryn paha yskä syynä tähän?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016090622269079_ul.shtml

Yhdysvalloissa demokraattien presidenttiehdokas Hillary Clinton kieltäytyy vierailukutsusta Meksikoon.

Clinton kertoi asiasta yhdysvaltalaiskanava ABC Newsin haastattelussa.

Haastattelussa Clintonilta kysyttiin, aikooko hän matkustaa Meksikoon ennen marraskuun vaalipäivää. Clinton vastasi kieltävästi ja sanoi keskittyvänsä edelleen työpaikkojen luomiseen kotimaassa.

[niemi2]

Hillaryn elokuinen Clevelandin vierailu peruttiin heikkojen yleisölukujen jälkeen.

Nyt Hillary palasi Clevelandiin ja tilaisuus pidettiin Labor Day tapahtuman keskellä, jotta yleisöä saataisiin paikalle muutamaa kymmentä enemmän.

Tämä ei näyttänyt auttavan sen enempää, vaikka nyt uteliaita sivustaseuraajia tuli parisen sataa paikalle katsomaan saako Hillary jonkun kohtauksen ja selviääkö hengissä 20 minuuttisesta puheesta. 20 minuuttinen puhe oli liikaa eikä Hillary selvinnyt siitäkään ilman yskimistä. Lyhyen puheen toinen tavoite oli pitää yleisö paikalle kun muutoin porukka olisi livennyt paikalta.

TV-kameroita katsomalla luulisi, että kyseessä iso ulkoilma-esiintyminen, mutta lava oli todellisuudessa pulla-mersun kokoinen, yleisö koostuu puistossa ohikulkevista ihmisistä, jotka seisovat väljästi.


http://www.thegatewaypundit.com/2016/09/another-small-crowd-see-hillary-clinton-cleveland-labor-day-photos/

[Tiskirätti]

Toisaalta ymmärrän Hiillaryn lehdistötilaisuuspakoilun. Aivot lyö tyhjää, paha yskä, yhä paska ja pitäisi epätoivoisesti muistaa mitä kaikkea pitää mistäkin valehdella.

Suurimmat pelot liittyvät siihen ettei Hillaryn terveyden uskota kestävän yhtä ainutta lehdistötilaisuutta, sillä lehdistötilaisuutta ei edes uskalleta luvata toimittajille, jotka ihmettelevät lähes 300 päivän hiljaisuutta. Hillary aiotaan pitää piilossa toimittajilta vaalehin asti ilman aikomustakaan pitää lehdistötilaisuutta, joka on täysin käsittämätöntä.

Hillary saa käytännössä puhua vain silloin kun hänellä on teleprompteri edessä.

Hillary sanoi itsekin yskiessä, että onneksi 63 päivää jäljellä(, jonka jälkeen mitä?).

Miten ihmeessä presidentti Hillary kykenisi tiukkoihin neuvotteluihin Putinin kanssa kun ei selviä edes lehdistötilaisuudesta?

Siinä Hillaryn lehdistötilaisuutta kampanjajetin keskikäytävältä, kun Hillarya niin kovasti ikävöit. Hämmästyttävästi hän seisoo omilla jaloillaan keikkuvassa koneessa ja vastaa kysymyksiin ihan ilman teleprompteria – käsittämätön suoritus tuolta niemikakkosen aivokuolleeksi toteamalta vihannekselta.

https://youtu.be/Dj-oF_LA6wo

[Kuli]

Toisaalta ymmärrän Hiillaryn lehdistötilaisuuspakoilun. Aivot lyö tyhjää, paha yskä, yhä paska ja pitäisi epätoivoisesti muistaa mitä kaikkea pitää mistäkin valehdella.

Suurimmat pelot liittyvät siihen ettei Hillaryn terveyden uskota kestävän yhtä ainutta lehdistötilaisuutta, sillä lehdistötilaisuutta ei edes uskalleta luvata toimittajille, jotka ihmettelevät lähes 300 päivän hiljaisuutta. Hillary aiotaan pitää piilossa toimittajilta vaalehin asti ilman aikomustakaan pitää lehdistötilaisuutta, joka on täysin käsittämätöntä.

Hillary saa käytännössä puhua vain silloin kun hänellä on teleprompteri edessä.

Hillary sanoi itsekin yskiessä, että onneksi 63 päivää jäljellä(, jonka jälkeen mitä?).

Miten ihmeessä presidentti Hillary kykenisi tiukkoihin neuvotteluihin Putinin kanssa kun ei selviä edes lehdistötilaisuudesta?

Siinä Hillaryn lehdistötilaisuutta kampanjajetin keskikäytävältä, kun Hillarya niin kovasti ikävöit. Hämmästyttävästi hän seisoo omilla jaloillaan keikkuvassa koneessa ja vastaa kysymyksiin ihan ilman teleprompteria – käsittämätön suoritus tuolta niemikakkosen aivokuolleeksi toteamalta vihannekselta.

https://youtu.be/Dj-oF_LA6wo

Sehän joutui keskeyttämään sen lehdistötilaisuuden kesken kaiken, kun neurologista yskänkohtausta pukkasi päälle. Ota asioista selvää spede ennenkuin tulet ylistämään psykopaatti noita-akkaasi.

[Eisernes Kreuz]

Noilla toistuvilla yskänkohtauksilla tulee epäilemättä olemaan vaikutusta vaalien lopputulokseen. Ehdokkaan terveys on kuitenkin sellainen seikka, joka kiinnostaa äänestäjiä, ja ihan syystäkin - Yhdysvaltain presidentin virka ei ole sieltä kaikkein kevyimmästä päästä.

Trump tulee varmasti vielä käyttämään tuota enemmänkin hyväksi vaalipropagandassaan, kunhan peli tästä kovenee vaalien lähestyessä. Olisi hölmöä olla tekemättä niin.

Kun riittävän monelle ihmiselle syntyy Clintonista mielikuva terveydeltään epävarmana ehdokkaana, tällä saattaa oikeasti olla vaikutusta kannatuslukuihin. Siksi tällaisia asioita ei voi kuitata pois merkityksettöminä pikkujuttuina. Luulen, että Team Clintonissa ollaan tuosta nyt aidosti huolissaan, eikä vain Hillaryn oman terveydentilan vuoksi.

[niemi2]

Miten ihmeessä presidentti Hillary kykenisi tiukkoihin neuvotteluihin Putinin kanssa kun ei selviä edes lehdistötilaisuudesta?

Siinä Hillaryn lehdistötilaisuutta kampanjajetin keskikäytävältä, kun Hillarya niin kovasti ikävöit. Hämmästyttävästi hän seisoo omilla jaloillaan keikkuvassa koneessa ja vastaa kysymyksiin ihan ilman teleprompteria – käsittämätön suoritus tuolta niemikakkosen aivokuolleeksi toteamalta vihannekselta.

https://youtu.be/Dj-oF_LA6wo

300 päivän kestänyt lehdistötilaisuuden puute on noussut otsikoihin ja tämä kritiikki johti muutaman Hillarylle myönteisen toimittajan/kuvaajan päästämiseen lennolle.

Kovin kauan Hillaryn kunto ei kestä sitäkään, vaan Hillary joutuu poistumaan. Lupasi palata, mutta Hillarya ei saatu kuntoon eikä Hillary palannut.

Miten Hillary kykenisi edes toimimaan presidenttinä kun Hillaryn ei uskota selviävän edes yhdestä lehdistötilaisuudesta eikä sellaista ole edes suunnitteilla?

[mannym]

Korjaan hillary palasi. Ennen yskäkohtausta vastasi 7 kysymykseen. Siitä toivuttuaan vastasi vielä 5 kysymykseen. 12 kysymystä. Melkoista.

[Saturnalia]

Trump ohitti gallupissa Clintonin.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001255132.html

Haistakaa suvakit vittu.

[Kuli]

Trump ohitti gallupissa Clintonin.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001255132.html

Haistakaa suvakit vittu.

Noh noh tissirätille voi nyt tulla paha mieli, kun psykopaatti eukosta ei tulekkaan seuraavaa presidenttiä. Liberaalit edistykselliset ylevät ihmiset haluavat kolmannen maailmansodan ja nyt kun sitä ei ehkä Trumpin valinnan myötä tulekkaan, niin voi tulla itku.

[Tiskirätti]

Näemmä sen lisäksi että katsantosi on varsin yksisilmäistä myös kalenterisi on päin persettä. 26 päivä on ensimmäinen debatti telkkarissa. Äänestys on sitten marraskuussa, silloin ne vaalit lopullisesti ratkaistaan, ei sitä ennen.

Tiedän kyllä koska äänestys on – väitänpähän vaan, että ensimmäinen väittely ratkaisee lopullisesti vaalit. Sen jälkeen molemmat osaavat välttää pahimpia virheitä ja muut väittelyt menevät rutiinilla.

Eli Clintonin pitää vain ns, ride out the clock. Miksi Clinton tekisi niin? Muusta syystä kuin ettei kuopan pohjalta kykene muuten reagoimaan? Politiikan asiakysymyksissä Jakkupuku varmaan myös unohtaa asioita tai valehtelee kuten tähänkin saakka.

Clintonin pitää välttää selkeitä mokia ja olla provosoitumatta Trumpin päällehuutelusta. Clinton saattaa unohtaa jonkun asian, mutta Trumpilla on väittelyssä hankalampi tilanne, koska hän ei yksinkertaisesti tiedä asioita, eikä selvästi ole niistä kiinnostunutkaan.

Koulukiusaajamaista nimittelyä harrastava Tiskirätti itkee kuinka Trump koulukiusaajamaisesti nimitteli vastustajat maanrakoon republikaanien esivaaleissa. Lisäksi nostat Trumpin väitteitä valheina esille joilla sitten pyrit todistamaan itsellesi luultavasti, että Trump on se huonompi vaihtoehto. Itse valitsisin Trumpin, vain koska Clinton ei ole sopiva presidentiksi.

En olekaan pyrkimässä presidentiksi, vaan jankkaamassa mannyämmien ja vastaavien Trumpaviaanien kanssa. Nimittelen täällä sen verran kun lystikkääksi koen ja jos jonkun mieli siitä pahoittuu, niin sen kun sulkee tämän koulukiusaajan ulos. Minua saa nimitellä niin paljon kun lähtee, toivon ainoastaan hieman luovuutta ja uusia oivalluksia siihen nimittelyyn – mm. vajakki, sosialisti, vihervasuri, ituhippi, mokuttaja, kommunisti ovat jo vähän kärsineet inflaation.

Trumpin huonouden todistamisesksi itselleni ei tarvita edes ukon valheita – hän edustaa arvoiltaan ja lipevässä vastemielisyydessään suurin piirtein kaikkea mistä en pidä. Toki Trumpin jatkuva valehtelu on hyvä kirsikka tuon löyhkäävän kakun päälle. Ainoa asia, mistä Trumpille voi antaa krediittiä, on se, että hän ei tylsä – sitä ei toki voi väheksyä näinä aikoina ja siinä Trumpin nykyisen kannatuksen suurin syy onkin. Toivon todella, että Trump jatkaa Clintonia vastaan nimittely- ja pärstänarvostelulinjallaan – voimme sitten yhdessä todistaa kuinka hyvin se toimii kahdenkeskisessä väittelyssä ylivoimaisen pätevää naista vastaan.

Näemmä et kykene siihen neutraaliin keskusteluun, vaan sorrut jatkuvalla syötöllä Trumpin nimittelyyn. Jos Trump voittaa hän on ansainnut voittonsa. Jos Clinton voittaa, me kaikki muut häviämme. Yhdysvaltalaiset häviävät pahimmin. Toivon että rapakon takana edistyksellinen vasemmistolaisuus saa nyt viimein kuoliniskun ja tervehtyminen voi alkaa.

Kumpikaan nykyisistä ehdokkaista ei ole ansainnut voittoaan – toinen sen tulee saamaan vain siitä syystä, että parempiakaan ei ole enää tarjolla.
Valinta näiden kahden välillä on toki helppoa ja uskon että se on sitä myös useimmille amerikkalaisille kun vaalipäivään asti päästään.

Niin minä laitoin Breitbartin paljastuksen Clintonin aivotärähdyksestä sekä veritulpasta. Joka on Clintonin itsensä FBI:lle kertoma syy miksi ei muista turvallisuusselvitysiä sun sellaisia. Laitoin jopa linkin siihen FBI:n raporttiin, mutta näemmä se ei sitten kelpaa. Kuplasi sisällä on varmasti melko tunkkaista.

Kiitän Breitbartin viihdepläjäyksistä – ne käyvät hyviksi esimerkeiksi siitä, millaista "uutisia" saa suoraan erään presidenttiehdokkaan peräaukonpimeästä kampanjatoimistosta – todisteiksi argumentointiin ne voi hyväksyä vain jos Clintonin kampanjatoimiston tiedotteet ovat vastaavasti puoluettomia ja sellaisenaan faktoina pidettäviä uutisia. FBI:n raportin olen lukenut – se kelpaa hyvin ja lopputulos siitä on ollut, että syytteitä Clintonia vastaan ei ole nostettu.

Kuplani sisällä on oikein leppoisat ja raikkaat oltavat – sinne ja läheisimpiin ystäviini mahtuu myös kunnon oikeistojääriä, mutta sen verran tolkkua on näilläkin, että eivät Trumpia kannata. Tai no, yksi sanoi sarkastisesti, että Trumpin valinta olisi demokratian loppuhuipennus.

[Tiskirätti]

Trump ohitti gallupissa Clintonin.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001255132.html

Haistakaa suvakit vittu.

Noh noh tissirätille voi nyt tulla paha mieli, kun psykopaatti eukosta ei tulekkaan seuraavaa presidenttiä. Liberaalit edistykselliset ylevät ihmiset haluavat kolmannen maailmansodan ja nyt kun sitä ei ehkä Trumpin valinnan myötä tulekkaan, niin voi tulla itku.

Totta maar tulee paha mieli tuollaisesta. Ennen kuin menen mököttämään ja nuuskimaan sitä vittua – mitä toisaalta teen ilokseni – muistutan kumminkin, että kahdeksasta edellisestä kyselystä Trump on ollut edellä kahdessa ja RealClearPoliticsin keskiarvossa Clinton johtaa edelleen + 2,4.

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton_vs_johnson_vs_stein-5952.html

Se on kiistämätöntä, että Clintonin selvä johto on sulanut viime viikkoina.

[mannym]

Tiedän kyllä koska äänestys on – väitänpähän vaan, että ensimmäinen väittely ratkaisee lopullisesti vaalit. Sen jälkeen molemmat osaavat välttää pahimpia virheitä ja muut väittelyt menevät rutiinilla.

Luulen että ensimmäinen väittely tulee olemaan Clintonille turmiollinen, varsinkin jos saa pari yskänkohtausta ja hänen aivotärähdyksensä sekä aivoveritulpan aiheuttama muistinmenetys nousee esille. Ja melko varmasti nousee.

Clintonin pitää välttää selkeitä mokia ja olla provosoitumatta Trumpin päällehuutelusta. Clinton saattaa unohtaa jonkun asian, mutta Trumpilla on väittelyssä hankalampi tilanne, koska hän ei yksinkertaisesti tiedä asioita, eikä selvästi ole niistä kiinnostunutkaan.

Trumpilla voi olla hankala tilanne jauhaa asioista, mutta tähän mennessä hän ei ole tainnut niin tylsän asialinjan mukaisesti mennyt. Mikä osaltaan selittää sen suosion mikä hänellä on. Clinton taasen on kulkenut viime ajat huudellen lähinnä Trump on rasisti on rasisti on rasisti. Siitä ei taida siellä debatissa olla paljoakaan apua. No katsotaan.

En olekaan pyrkimässä presidentiksi, vaan jankkaamassa mannyämmien ja vastaavien Trumpaviaanien kanssa. Nimittelen täällä sen verran kun lystikkääksi koen ja jos jonkun mieli siitä pahoittuu, niin sen kun sulkee tämän koulukiusaajan ulos. Minua saa nimitellä niin paljon lähtee, toivon ainoastaan hieman luovuutta ja uusia oivalluksia siihen nimittelyyn – mm. vajakki, sosialisti, vihervasuri, ituhippi, mokuttaja, kommunisti ovat jo vähän kärsineet inflaation.

Itse pyrin välttämään nimittelyä koska se vain todistaa sen että argumentit loppuvat. Olet täällä tottavie jankkaamassa, ilman lähteitä tai perusteluita ja vain yksisilmäisesti jankaten ja jankaten.

Trumpin huonouden todistamisesksi itselleni ei tarvita edes ukon valheita – hän edustaa arvoiltaan ja lipevässä vastemielisyydessään suurin piirtein kaikkea mistä en pidä. Toki Trumpin jatkuva valehtelu on hyvä kirsikka tuon löyhkäävän kakun päälle. Ainoa asia, mistä Trumpille voi antaa krediittiä, on se, että hän ei tylsä – sitä ei toki voi väheksyä näinä aikoina ja siinä Trumpin nykyisen kannatuksen suurin syy onkin. Toivon todella, että Trump jatkaa Clintonia vastaan nimittely- ja pärstänarvostelulinjallaan – voimme sitten yhdessä todistaa kuinka hyvin se toimii kahdenkeskisessä väittelyssä ylivoimaisen pätevää naista vastaan.

Hmm, Trump nimittelee Hillarya termeillä Crooked Hillary, joka FBI:n raportin mukaan pitää kyllä ihan paikkaansa. Trumpin valehtelusta olet esittänyt tähän mennessä, niin montako esimerkkiä lähteineen? Siis muita kuin kirjaimellisesti otettuja tarkoituksenmukaisesti väärinymmärrettyjä? Mutta on se hienoa että myönnät viimein rehellisesti että hänen arvonsa ja toimensa ovat sellaisia joista et pidä. Clinton ei muuten ole ylivoimaisen pätevä nainen. Hän on median suojelema vanha rouva jolla terveys prakaa ja toivon todella että se tulee esille siellä väittelyssä. Kenties niinä huhuttuina raivopuuskina, sellainen olisi mahtava nähdä.

Kumpikaan nykyisistä ehdokkaista ei ole ansainnut voittoaan – toinen sen tulee saamaan vain siitä syystä, että parempiakaan ei ole enää tarjolla.
Valinta näiden kahden välillä on toki helppoa ja uskon että se on sitä myös useimmille amerikkalaisille kun vaalipäivään asti päästään.

Kumpi tahansa voittaa, niin voidaan kyllä melkein reilusti sanoa voiton olleen ansaittu. Tai no Clintonin kohdalla kun puolueesta ei oikein löytynyt vastaehdokkaita Sandersin lisäksi ja Trumpilla niitä vastustajia oli esivaaleissa 11.

Kiitän Breitbartin viihdepläjäyksistä – ne käyvät hyviksi esimerkeiksi siitä, millaista "uutisia" saa suoraan erään presidenttiehdokkaan peräaukonpimeästä kampanjatoimistosta – todisteiksi argumentointiin ne voi hyväksyä vain jos Clintonin kampanjatoimiston tiedotteet ovat vastaavasti puoluettomia ja sellaisenaan faktoina pidettäviä uutisia. FBI:n raportin olen lukenut – se kelpaa hyvin ja lopputulos siitä on ollut, että syytteitä Clintonia vastaan ei ole nostettu.

Siis Breitbartin uutisointi FBI:n raportin sisällöstä joka vastaa sisältöä on puolueellista uutisointia. Niin siinä FBI:n raportissa mainittiin Clintonin aivotärähdys ja aivoveritulppa, mutta näemmä se ei mene ymmärrykseen vaikka sen raportin oletkin lukenut. Clintonia vastaan ei ole vielä nostettu syytteitä. Se ei tarkoita etteikö sellaisia olisi tulossa. Muuten Niemi2:den puolustukseksi voi hyvinkin esittää Comeyn lehdistötilaisuudessa esittämän. https://www.fbi.gov/news/pressrel/press-releases/statement-by-fbi-director-james-b-comey-on-the-investigation-of-secretary-hillary-clinton2019s-use-of-a-personal-e-mail-system

To be clear, this is not to suggest that in similar circumstances, a person who engaged in this activity would face no consequences. To the contrary, those individuals are often subject to security or administrative sanctions. But that is not what we are deciding now.

As a result, although the Department of Justice makes final decisions on matters like this, we are expressing to Justice our view that no charges are appropriate in this case.

Kannattaa muuten tutustua Trey Gowdy nimiseen herrasmieheen. Joka luultavasti tulee olemaan Clintonin suurin ystävä tulevaisuudessa.

Kuplani sisällä on oikein leppoisat ja raikkaat oltavat – sinne ja läheisimpiin ystäviini mahtuu myös kunnon oikeistojääriä, mutta sen verran tolkkua on näilläkin, että eivät Trumpia kannata. Tai no, yksi sanoi sarkastisesti, että Trumpin valinta olisi demokratian loppuhuipennus.

Niin, kannattaako Presidentiksi bisnesmiestä joka sanoo tuhmasti asioista, vai korruptoitunutta vanhaa rouvaa joka ei osaa koulutuksesta huolimatta käsitellä salaista materiaalia oikein. No jos tykkää laittomuuksista ja on sitä mieltä että laeilla voi pyyhkiä persuksensa kuten sinä annat ymmärtää, niin valinta ei liene millään muotoa vaikea.

[sr]

Luulen että ensimmäinen väittely tulee olemaan Clintonille turmiollinen, varsinkin jos saa pari yskänkohtausta ja hänen aivotärähdyksensä sekä aivoveritulpan aiheuttama muistinmenetys nousee esille. Ja melko varmasti nousee.

Kuinka oletettavaa on, että mitään tällaisia muistinmenetysjuttuja on oletettavissa, kun mitään sellaista ei tullut vastaan Sandersin kanssa käydyissä väittelyissä ja Sanders kuitenkin on valovuosia Trumpia edellä asiaosaamisessa, joten siellä Clintonin piti pysyä tarkkana, koska olisi jäänyt välittömästi kiinni asiavirheistä. Trumpin kanssa tätä samaa pelkoa ei ole ja Fox Newsin moderaattorikin on sanonut, ettei hän ryhdy miksikään faktojen tarkastajaksi, vaan päästää läpi kaiken, mitä ehdokkaat sanovat ja jää sitten vastaehdokkaan tehtäväksi puuttua asiavirheisiin.

Trumpilla voi olla hankala tilanne jauhaa asioista, mutta tähän mennessä hän ei ole tainnut niin tylsän asialinjan mukaisesti mennyt. Mikä osaltaan selittää sen suosion mikä hänellä on. Clinton taasen on kulkenut viime ajat huudellen lähinnä Trump on rasisti on rasisti on rasisti. Siitä ei taida siellä debatissa olla paljoakaan apua. No katsotaan.

Ja "crooked-Hillarystako" sitten on? Trump pärjäsi sillä koulukiusaajashapluunalla erinomaisesti republikaanien esivaalissa ennen kaikkea siksi, että sillä oli erittäin helppo erottua joukosta muiden pysyessä "tylsällä asialinjalla". Kun ehdokkaita on 16, niin joukosta erottuminen on elinehto. Vaikka tuossa porukassa olisi kuinka fiksu, niin sitä ei mitenkään ehdi vaaliväittelyssä tuomaan esiin, vaan kaikille jää mieleen vain se koviten ääntä pitänyt. 1 vs. 1 -tilanteessa asetelma on ihan toinen. Siinä päällehuutamisella ei saavuta oikeastaan mitään, koska moderaattori tulee antamaan sanansijan sille vastustajallekin.

Hän on median suojelema vanha rouva jolla terveys prakaa ja toivon todella että se tulee esille siellä väittelyssä. Kenties niinä huhuttuina raivopuuskina, sellainen olisi mahtava nähdä.

Oletko mitenkään varautunut siihen, ettei todellisuus olekaan sellainen, millaiseksi lempilähteesi breitbart on sen maalannut? Millainen krapula sinulle seuraa siitä, jos Clinton vetää väittelyt läpi suunnilleen niin kuin veti ne Sandersia vastaan (ei mitään ihmeellisiä mokia, vaan ihan peruspoliitikon retoriikkaa)?

Kumpi tahansa voittaa, niin voidaan kyllä melkein reilusti sanoa voiton olleen ansaittu. Tai no Clintonin kohdalla kun puolueesta ei oikein löytynyt vastaehdokkaita Sandersin lisäksi ja Trumpilla niitä vastustajia oli esivaaleissa 11.

Määräkö tässä korvaa laadun? Demokraattien puolella tilanne oli jo vuosia ennen kampanjan alkua se, että kaikki raskassarjalaiset tiesivät, että Clinton olisi heille liian kova luu purtavaksi, jos hän asettuu ehdokkaaksi. Minusta republikaanien puolella tilanne oli juuri varsin surkea. Puolueen ykkösehdokas Marco Rubio osoittautui täydelliseksi höyhensarjalaiseksi ja Bush-dynastian viimeinen oljenkorsi Jeb oli vieläkin heikompi, minkä seurauksena puolueelle jäi valittavaksi Trumpin ja Cruzin väliltä. Trumpin seurauksena puolue on hajoamispisteessä. Iso liuta raskassarjalaisia republikaaneja on sanonut, ettei tule äänestämään Trumpia.

Sanders on edelleen amerikkalaisten äänestäjien keskuudessa korkeimmalla favourability -luokituksessa. Hän olisi ollut Clintonia parempi ehdokas, eikä kisa olisi lähellekään yhtä tiukka kuin nyt on, jos hän olisi Trumpia vastassa.

Mitä ansaitsemiseen tulee, niin kuten Tiskirätti sanoi, amerikkalaisilla on valittavana huonon ja oikein huonon välillä. Tämä on todella surkea tilanne.

[jmm]

Luulen että ensimmäinen väittely tulee olemaan Clintonille turmiollinen, varsinkin jos saa pari yskänkohtausta ja hänen aivotärähdyksensä sekä aivoveritulpan aiheuttama muistinmenetys nousee esille. Ja melko varmasti nousee.

Kuinka oletettavaa on, että mitään tällaisia muistinmenetysjuttuja on oletettavissa, kun mitään sellaista ei tullut vastaan Sandersin kanssa käydyissä väittelyissä ja Sanders kuitenkin on valovuosia Trumpia edellä asiaosaamisessa, joten siellä Clintonin piti pysyä tarkkana, koska olisi jäänyt välittömästi kiinni asiavirheistä. Trumpin kanssa tätä samaa pelkoa ei ole ja Fox Newsin moderaattorikin on sanonut, ettei hän ryhdy miksikään faktojen tarkastajaksi, vaan päästää läpi kaiken, mitä ehdokkaat sanovat ja jää sitten vastaehdokkaan tehtäväksi puuttua asiavirheisiin.

Tämä asia ei ollut tiedossa esivaaliaikana.

FBI julkaisi viime viikonloppuna raportin liittyen Clintonin kuulemiseen heinäkuun alussa. Kuulemisessa Clinton vastasi 40 FBI:n esittämään kysymykseen "en muista" ja sanoi muistinmenetyksen syyksi aivotärähdyksen. Tämä oli ihan fiksu taktiikka, koska FBI:lle valehtelu on liittovaltiolain alainen rikos.

Hillary Clinton told the FBI she did not recall all the briefings she received on handling sensitive information as she made the transition from her post as US secretary of state, due to a concussion suffered in 2012

http://www.abc.net.au/news/2016-09-03/clinton-email-briefings-concussion-fbi-report/7811254

[mannym]

Kuinka oletettavaa on, että mitään tällaisia muistinmenetysjuttuja on oletettavissa, kun mitään sellaista ei tullut vastaan Sandersin kanssa käydyissä väittelyissä ja Sanders kuitenkin on valovuosia Trumpia edellä asiaosaamisessa, joten siellä Clintonin piti pysyä tarkkana, koska olisi jäänyt välittömästi kiinni asiavirheistä. Trumpin kanssa tätä samaa pelkoa ei ole ja Fox Newsin moderaattorikin on sanonut, ettei hän ryhdy miksikään faktojen tarkastajaksi, vaan päästää läpi kaiken, mitä ehdokkaat sanovat ja jää sitten vastaehdokkaan tehtäväksi puuttua asiavirheisiin.

Minä en katsonut Clintonin ja Sandersin väittelyitä, on vähän väsyttävää katsella ihmisten jotka ovat asioista päälinjassa samaa mieltä mutta eroa löytyy pikkujutuissa. Eikä Sanders tiennyt Clintonista mitä Trump tietää nyt. Luulen myös että Trump on vähän vihamielisempi Clintonia kohtaan kuin Sanders. Itse asiassa katselen nyt paria klippiä ja Sanders on hauskempi kuin Clinton. Nähtävästi Sanders myös korjasi Clintonia asiavirheistä, mutta no jaa. Oletukselleni annan hyvän kertoimen, 50/50.

Ja "crooked-Hillarystako" sitten on? Trump pärjäsi sillä koulukiusaajashapluunalla erinomaisesti republikaanien esivaalissa ennen kaikkea siksi, että sillä oli erittäin helppo erottua joukosta muiden pysyessä "tylsällä asialinjalla". Kun ehdokkaita on 16, niin joukosta erottuminen on elinehto. Vaikka tuossa porukassa olisi kuinka fiksu, niin sitä ei mitenkään ehdi vaaliväittelyssä tuomaan esiin, vaan kaikille jää mieleen vain se koviten ääntä pitänyt. 1 vs. 1 -tilanteessa asetelma on ihan toinen. Siinä päällehuutamisella ei saavuta oikeastaan mitään, koska moderaattori tulee antamaan sanansijan sille vastustajallekin.

No Crooked Hillarysta on sentään näyttöä, Rasisti Trumpista ei niinkään.

Oletko mitenkään varautunut siihen, ettei todellisuus olekaan sellainen, millaiseksi lempilähteesi breitbart on sen maalannut? Millainen krapula sinulle seuraa siitä, jos Clinton vetää väittelyt läpi suunnilleen niin kuin veti ne Sandersia vastaan (ei mitään ihmeellisiä mokia, vaan ihan peruspoliitikon retoriikkaa)?

Olen, minulla on tuolla hyllyssä viskipullo joka maksoi miltei satasen. Olen valmis luovuttamaan sen kaverille joka löi kanssani vetoa lopputuloksesta. Itse asiassa odotan Clintonin alkuun vetävän peruspoliitikon tylsää retoriikkaa ja sitten polttavan kääminsä Trumpille, jonka jälkeen poliittinen jargon jää ja maailma näkee Hillaryn. Jos näin ei käy, niin Hillarylla on hillintää enemmän kuin uskoin, mutta valtavaa krapulaa se ei silti aiheuta.

Määräkö tässä korvaa laadun? Demokraattien puolella tilanne oli jo vuosia ennen kampanjan alkua se, että kaikki raskassarjalaiset tiesivät, että Clinton olisi heille liian kova luu purtavaksi, jos hän asettuu ehdokkaaksi. Minusta republikaanien puolella tilanne oli juuri varsin surkea. Puolueen ykkösehdokas Marco Rubio osoittautui täydelliseksi höyhensarjalaiseksi ja Bush-dynastian viimeinen oljenkorsi Jeb oli vieläkin heikompi, minkä seurauksena puolueelle jäi valittavaksi Trumpin ja Cruzin väliltä. Trumpin seurauksena puolue on hajoamispisteessä. Iso liuta raskassarjalaisia republikaaneja on sanonut, ettei tule äänestämään Trumpia.

Määrä kertoo siitä että johtajan paikalle on tunkua. Clinton ei liene raskassarjalaisille liian kova luu. Vaan niille raskassarjalaisille ei ole poliittisesti tai poliittisen uran kannalta kannattavaa haastaa Clintonia. Se kertoo siitä että puolueen väelle enemmän tärkeää on oma palkkapussi. Republikaanit voivat olla hajoamispisteessä, mutta niin ovat demokraatitkin. Jos iso liuta raskassarjalaisia on ilmoittanut että eivät äänestä Trumpia, niin sitten he eivät äänestä Trumpia.

Sanders on edelleen amerikkalaisten äänestäjien keskuudessa korkeimmalla favourability -luokituksessa. Hän olisi ollut Clintonia parempi ehdokas, eikä kisa olisi lähellekään yhtä tiukka kuin nyt on, jos hän olisi Trumpia vastassa.

Mitä ansaitsemiseen tulee, niin kuten Tiskirätti sanoi, amerikkalaisilla on valittavana huonon ja oikein huonon välillä. Tämä on todella surkea tilanne.

Itse valitsisin sen huonon ennemmin kuin valtavan huonon. Huono on puhunut tyhmiä ja valtavan huono todistanut toiminnallaan ettei ole sopiva presidentiksi.

[Kuli]

Siinä on tiskirätille uusi video hänen kävelevästä zombie ehdokkaastaan. Kyllä taas yskiminen maistui! Onneksi epäilyt psykopaatin terveyden tilasta ovat vain ilkeiden Trumpassien keksimiä valheita!

https://www.youtube.com/watch?v=truaAdkbk54&feature=youtu.be

Ei ole mitään vikaa tuon eukon päässä tai terveydessä...eheiiiiiiiiiiiiiiii!!!! 

[Lahti-Saloranta]

Olikohan CNN:n tutkimus jonka mukaan Trumpp olisi ohittanut Clintonin luvuin  Trumpp 45%  Clinton 43%. Tosin kyse yksittäisestä tutkimuksesta mutta kuitenkin Trumpp nousussa ja Clinton laskussa. Clintonin "siitepölyallergia" voi vielä ratkaista vaalit. Ei tuollainen siitepölyallergia voi iskeä joka paikassa ja ilmetä pelkkänä rykimisenä varsinkin jos tietää että kyseessä on siitepölyallergia.

[Kremppamestari]

Kyllähän Trumpin ja Clintonin vireystiloissa on suuri ero. Trump vaikuttaa duracellilta ja Clinton vähintäänkin hauraalta, joskin päivittäinen vaihtelu lienee suurta.

Miten sitten krempat vaikuttavat äänestäjiin, vaikea sanoa. Paradoksaalisesti jotkut Trumpia vierastavat saattavat pitkin hampain äänestää Clintonia siinä toivossa, että Kaine astuu pian Clintonin tilalle.

[sivullinen.]

Väitetään jonkun huutaneen Pepe ennen pahinta yskänkohtausta eräässä Hillaryn puhujatilaisuudessa. Myöhemmin hän myönsi itse, että saa aina kohtauksen joutuessaan ajattelemaan Trumpia. Viimeisessä julkisessa tilaisuudessaan hänen terveytensä horjui hänen joutuessa haukkumaan alt-rightia. Ei tarvitse enää olla edes valelääkäri voidakseen tehdä uskottavan analyysin Hillaryn terveydentilasta: Hän on allerginen vastustajilleen.

Amerikka on pitkään ollut mahtava maa, ja varsinkin sen "Pyhä Puu" -- Hollywood -- on julistanut tätä sanomaa mitä erilaisimmilla tavoilla. Me olemme niin pitkään olleet Hollywoodin vaikutuksen alaisina ja unohtaneet niiden olevan puoliksi totta; olemme unohtaneet, että ihminen oikeastaan luo maailmasta oman mielikuvansa mukaisen paikan eli usko siirtää vuoria ja vaaraton placebo-myrkky kykenee tappamaan. Useissa Hollywoodin saduissa amerikan presidentti murhataan ja useissa Hollywoodin saduissa tunteisiin vetoavalla vakuuttelulla saadaan julmakin rikollinen tunnustamaan tekonsa. Näyttää siltä, että Hillary on erityisen altis näiden satujen psykologisille vaikutuksille; hän kuvittelee saavansa näppyjä vastustajastaan, ja siksi saa näppyjä vastustajastaan. Voisiko olla, että hänet voitaisiin myös murhata huutamalla sopivalla hetkellä ääneen hänen vastustajansa tunnus Pepe? Voiko heikon ja harhoissaan elävän ihmisen tappaa pelkällä voimakkaan tunnereaktion sytyttävällä huudahduksella? Vaikka en Hillaryn murhaa toivokkaan, niin olisi mielestäni ajan henkeen sopivaa, jos hänen -- joka on jo niin monta omaa ja vastustajaansa murhauttanut -- tuhonsa tulisi lopulliseksi sillä tavoin ja hän kuolisi kakkakohtaukseen.

I want to believe

[Jorma M.]

Tämän päivän eka uusi yskävideo. Hillary puhuu seksismin uhkasta neekerien kanssa.

Paha yskä vaivaa.

https://www.youtube.com/watch?v=St2no8VynZE

[Puskistahuutelija]

Tämän päivän eka uusi yskävideo. Hillary puhuu seksismin uhkasta neekerien kanssa.

Paha yskä vaivaa.

https://www.youtube.com/watch?v=St2no8VynZE

Tästä puheesta löysin mp4-tiedoston, jossa näkyy 35 sekunnin kohdalla tapahtuvan yskäkohtauksen seuraus. Vesilasiin tipahtaa isohko vihreä yllätys.

Lääkäri en ole, mutta jos tuo yskä on krooninen ja lopputuotteena on tuollaista, niin eipä taida Hillaryn terveydentila olla viimeistä huutoa.

[Kuli]

Tämän päivän eka uusi yskävideo. Hillary puhuu seksismin uhkasta neekerien kanssa.

Paha yskä vaivaa.

https://www.youtube.com/watch?v=St2no8VynZE

Tästä puheesta löysin mp4-tiedoston, jossa näkyy 35 sekunnin kohdalla tapahtuvan yskäkohtauksen seuraus. Vesilasiin tipahtaa isohko vihreä yllätys.

Lääkäri en ole, mutta jos tuo yskä on krooninen ja lopputuotteena on tuollaista, niin eipä taida Hillaryn terveydentila olla viimeistä huutoa.

Liskoämmä siellä vähän puklauttelee sisuskalujaan. Loistavaa!

Otin kuvakaappauksen pätkästä:

[Päänsärky]

Kertoimet senkuin laskee Trumpilla. Enään 2.70 unibetillä.

Eräät täällä tarinoivat hirveästi yksityiskohtaisesti miten joku voittaa ja miten häviää. Usassa ei monikaan ole kiinnostunut koko vaaleista, huomattavasti vähemmässä määrin kuin esim. Suomessa.

Karisma, valovoima, rehellisyys on tekijät jotka vetoavat äänestäjiin. Molemmat on surkimuksia mutta kyllähän Trump on aivan selkeästi karismaattisempi kuin Clinton.

Uskon edelleen että Trump tulee korjaamaan potin vaaliväittelyissä koska on taitavampi puhuja vaikka jäisikin kiinni valheestä, osaa sen siltikin selittää parhainpäin edukseen. Ja mitä tulee valheisiin, Clintonilla niitä on melkoisesti ihan paikallisen KRP:n tutkimana.

Suomessa arvostetaan vaatimatonta persoonaa, jenkeissä asia on päinvastoin. Mitäpä Clinton on muutakuin miehensä urallaan ratsastanut lasikatosta läpi ilman kyynerpää taktiikkaa. Trump on selvinnyt konkurssista (jota jenkeissä arvostetaan - siis että nousee sieltä uudestaan).



Ehdokkaat ja Venäjä, molemmat on niin solmussa ryssälän kanssa kuin vain voi olla. Clinton fanit voi illakoida sitten jos rouva voittaa koska minä häviän rahaa

[Tiskirätti]

Siinä on tiskirätille uusi video hänen kävelevästä zombie ehdokkaastaan. Kyllä taas yskiminen maistui! Onneksi epäilyt psykopaatin terveyden tilasta ovat vain ilkeiden Trumpassien keksimiä valheita!

https://www.youtube.com/watch?v=truaAdkbk54&feature=youtu.be

Ei ole mitään vikaa tuon eukon päässä tai terveydessä...eheiiiiiiiiiiiiiiii!!!! 

Toistetaan nyt vielä: jos surkeimmasta argumentista vastustaa jonkun valintaa presidentiksi kisataan, niin yskä on aika vahvoilla. Ei muuta kuin Kulille ja muille rakentavan keskustelun ystäville kymmenen pistettä ja papukaijamerkki tuossa kisassa.

[talous ja muutos]

Yhden supervallan aikakausi on tärkeä sekä USA että Maapallon historiassa. - Yhden supervallan aikakausi alkoi, kun Neuvostoliitto hajosi joulukuussa 1991 (Wikipedia/Soviet Union/History/Dissolution). 2010 -luvulla yhden supervallan aikakausi on päättymässä, kun Kiina on nousemassa sekä taloudelliseksi että teknologiseksi supervallaksi.


Yhden supervallan aikakauden jaksot:

1. Boris Jeltsin Venäjän presidenttinä (1991 heinäkuun 10. päivä - 1999 joulukuun 31. päivä)
Wikipedia/Boris Yeltsin
Jeltsin sai Venäjän talouden sekasortoon. Myös Jeltsinin ote vallasta lipsui, kun oligarkit nousivat mahtiasemaan Venäjälllä Jeltsinin presidenttikauden jälkipuoliskolla.

2. NATO:n itälaajenemisen ajanjakso.
Venäjän talousromahdus oli vienyt terän Venäjän armeijan taistelukyvyltä. Tämä paljastui ensimmäisen Tshetshenian sodan aikana (1994 - 1996), kun Venäjän armeija hävisi sodan tshetsheniseparatisteille, vaikka Venäjän armeija oli ylivoimainen kaluston ja miehistön määrän suhteen ja Venäjällä oli ilmavoimat. (Wikipedia/First Chechen War)
Venäjän heikkous sotilaallisesti, taloudellisesti ja poliittisesti houkutti USA:a ja Euroopan maita NATO:n itälaajenemiseen. - Niinpä NATO laajeni itään (Wikipedia/Enlargement of NATO/Past enlargements)
* Ensimmäinen itälaajeneminen:
Wikipedia/1997 Madrid summit
Madridin NATO -kokouksessa 8 - 9 heinäkuuta 1997 päätettiin, että NATO kutsuu uusiksi jäseniksensä Unkarin, Tshekin ja Puolan. - Niinpä 12. maaliskuuta 1999 niistä tuli NATO:n jäseniä.
- Ensimmäinen itälaajeneminen oli varovainen, joten se suuntautui itäiseen Keski - Eurooppaan, jolloin Venäjän ja NATO:n väliin jäi puskurivaltioitten vyöhyke. - Poikkeuksena Puolan koillisrajalla oleva Venäjälle kuuluva Kaliningradin vyöhyke.
- Niinpä Ruotsin pääsy NATO:n ensimmäiseen itälaajenemiseen ei olisi ollut varmaa, vaikka Ruotsi olisikin halunnut mukaan.
* Toinen itälaajeneminen:
- Jeltsiniä Venäjän presidenttinä seurannut Vladimir Putin pani oligarkit kuriin ja sai aikaan järjestystä Venäjän talouteen. Tällä linjalla Putin saisi aikanansa nostettua Venäjän uudestaan suurvallaksi myös sotilaallisesti. Niinpä toiseen NATO:n itälaajennukseen haluttiin mahdollisimman monta valtiota, koska se saattoi olla viimeinen tilaisuus.
Wikipedia/2002 Prague summit
Prahan NATO -kokouksessa 21. - 22. marraskuuta 2002 päätettiin, että NATO:on pääsykeskusteluihin pääsee 7 valtiota: Bulgaria, Romania, Slovenia, Slovakia, Liettua, Latvia ja Viro. - Lehdistötilaisuudessa USA:n presidentti George W. Bush (Bush junior eli GBII) kehotti riisumaan aseista Saddam Husseinin halukkaitten koalition kanssa. Tämä oli vihjaus, että USA:lta sotilaallista tukea haluavien pitäisi liittyä halukkaitten koalitioon. (ks. Wikipedia/Halukkaiden koalitio)
Uusi NATO -laajennus toteutettiin 29. maaliskuuta 2004, jolloin NATO:on pääsi kaikki 7 kutsuttua valtiota.
- Ruotsi olisi päässyt NATO:on, jos se vain olisi halunnut.

------

Tähän kohtaan tarvitaan lisätiedoksi ns. sukupolviteoria.
Sukupolviteorian mukaan 30 ensimmäisen ikävuoden ns. sukupolvikokemukset sekä esikuvien ja mentorien valinta vaikuttaa siihen, mihin sukupolveen poliitikko sitoutuu ja leimaantuu.

1. Kylmän sodan aikainen sukupolvi:
- Sukupolvikokemukset liittyvät kylmän sodan merkkitapahtumiien:
--- Kuuban ydinohjuskriisi 1962 (Wikipedia/Cuban Missile Crisis), USA:n häviö Vietnamin sodassa 1975 (Wikipedia/Vietnam War), Neuvostoliiton tekemä Afganistanin miehitys 1979 - 1989 (Wikipedia/Soviet–Afghan War) jne.

Wikipedia/George W. Bush
George W. Bush (GBII) kuului kylmän sodan sukupolveen. Hän syntyi 1946, joten hän oli 45 -vuotias, kun Neuvostoliitto hajosi. Hänen isänsä George H. W. Bush (GBI) (Wikipedia/George H. W. Bush) toimi CIA:n johtajana 1976 - 1977, USA:n varapresidenttinä 1981 - 1989 ja USA:n presidenttinä 1989 - 1993. - Kylmä sota päättyi Neuvostoliiton hajoamiseen joulukuussa 1991.
George W. Bush toimi USA:n presidenttinä 2001 - 2009.

-----

GBII:n toimintaa voidaan ymmärtää paremmin, kun otetaan huomioon, että hän kuului kylmän sodan aikaiseen sukupolveen.
Kylmän sodan ihanteisiin ja tietysti myös propagandaan kuului, että Länsi ja erityisesti USA taistelee demokratian puolesta kommunismia vastaan. - Tämä oli pääsyy siihen, että USA yritti muuttaa Afganistanin demokratiaksi GBII:n presidenttikaudella. Joka tapauksessa kuka tahansa USA:n presidentti olisi yrittänyt syrjäyttää Pakistanin tukeman Taliban -halllinnon, koska Taliban antoi tukikohdan Osama bin Ladenin johtamalle al-Qaidalle, joka syyllistyi lentokoneitse -iskuihin USA:ssa 2001. (Wikipedia/September 11 attacks)
Usko demokratian voimaan sai GBII:n yrittämään saada muutettua Irak demokratiaksi syrjäyttämällä Saddam Husseinin hirmuhallinnon. Tosin Irakin öljyvaroilla oli todennäköisesti merkitystä, kun USA syrjäytti Saddam Husseinin. Taustalla oli myös syvä pettymys radikaalikonservatiivisiin sunnalaisiin, joitten johtajana oli Saudi - Arabia. Nimittäin demokratia Irakissa merkitsi sunnalaishallinnon päättymistä ja shiialaisenemmistöisten arabialaisten yhteistyöyrityksiä kurdilaisten ja sunnalaisarabialaisten kanssa.

Kylmän sodan aikainen päämäärä saada Neuvostoliitto/Venäjä pysyvästi heikennetyksi oli myös syynä siihen, että NATO laajeni 2004 Venäjän rajoille: Latvia ja Viro. - Tästä syystä Ruotsi ja jopa Suomi olisivat päässeet NATO - jäseniksi 2004 - jos ne vain olisivat halunneet sitä!
Mutta Suomen NATO -jäsenyys ilman Ruotsin NATO -jäsenyyttä ei olisi ollut mahdollista edes GBII:n presidenttikaudella.