2012-30-10 HS: Katainen: Äänestysprosentti oli katastrofaalinen

[Siili]

Hallituksessa kannattaisi pysyä ainakin siinä tapauksessa, jos tuo kansallistamisesitys menisi joko tapauksessa kokonaisuudessaan läpi ilman kokoomustakin. Eli vaihtoehdot olisivat joko hallitusyhteistyö (saadaan esitystä rajattua) tai oppositio (esitys menee läpi sellaisenaan).

Kokoomukselle ilmeisesti kuitenkin riittäisi, että se saisi äänestää kaksi kertaa kansallistamisia vastaan? 

Kokoomuksen esikuva?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_kristillisdemokraattinen_unioni_%28DDR%29

[Paasikivi]

Kokoomusko tässä on nyt eturintamassa itsenäisyyttä säilyttämässä?

Viestini eivät liity tämän päivän tai vuoden 1944 päätösten sisältöön, vaan päätöksenteon motiiveihin ja menetelmiin.

Toivon ja uskon että kokoomus olisi vastuullisesti hallituksessa tappioita rajoittamassa tilanteessa, jossa valittavana olisi realistisesti ajatellen vain pieni tappio tai suuri tappio (viestini oli siis vastaus aiempaan esimerkkiin suuryritysten kansallistamisesta).  Kannattaa mieluummin tapella verissä päin pienen tappion toteutumisen puolesta, kuin mennä oppositioon huutelemaan "ei saa tulla tappioita ollenkaan" jos sen menetelmän seurauksena olisi käytännössä suuremman tappion toteutuminen. 

Yhteistyö on ihan helppoa, kun sovitaan ensin Suomen alueellisen koskemattomuuden, budjettivallan, hallituksen ja eduskunnan täysivaltaisuuden ja puolustusvoimien tehtävistä.

Nyt mentiin taas sisältökysymyksiin. Itse olen kirjoitellut vain hallituspolitiikan tekemisen yleisistä pelisäännöistä, jotka eivät ole kiinni siitä mitä asioita kulloinkin on päätettävänä.

Asiaan liittyvä tulevaisuusvisio: vuonna 2015, vaalien jälkeen, muodostetaan KOK+SDP+PS-yhteishallitus. Sovitaan nyt samalla että PS on suurin puolue  , Hallitusohjelmaa sorvattaessa päätetään 1000 eri asiasta, joista 300 on epämieluisia persuille ja 350 kokoomukselle sekä 350 demareille (ne poliittiset voimasuhteet muistaen). Sen jälkeen eduskunnassa jokainen hallituspuolue, ja niiden jokainen edustaja, äänestää hallituksen yhdessä sopiman linjan puolesta kaikissa 1000 asiassa, myös omalle puolueelle epämieluisissa. Persut äänestävät 300 kertaa kannattajiensa tahtoa vastaan, koska eivät ole yksin hallituksessa. Samalla he saavat läpi 700 mieluisaa päätöstä.

Kun näin tehdään, niin hallitus voi toimia ja tehdä yhdessä päätöksiä. Homma ei toimi, jos joku kieltäytyy tekemästä kompromiratkaisuja tai ei eduskunnassa äänestä niiden kaikkien puolesta. Kokoomus ja demarit eivät kauaa katsele sellaista meininkiä, että persut eivät äänestä hallitusohjelman mukaisesti silloin kun kyseessä on heille vaikea asia, mutta kokoomuksen ja demareiden pitäisi niin tehdä heille itselleen tukalissa mutta persujen vaatimusten mukaisissa asioissa.

Jos tämä kaikille osapuolille ajoittain hankaluuksia aiheuttava monenkeskinen yhteistyötapa ei persuille käy, niin hallituksessa on sitten KOK ja SDP ja vaikkapa Kepu, ja toteutuu 1000 persuille epämieluisaa asiaa. Ihan miten vaan.

[Paasikivi]

 
Edelleen, viesteissäni ei ole kyse tämänhetkisen politiikan sisällöistä vaan hallituspolitiikan yleisistä pelisäännöistä, jotka ovat voimassa senkin jälkeen kun eurokriisi on tavalla tai toisella ohitettu. Sinähän jo aiemmin asiasta kysyessäni kerroit realistisesti, että kompromissit ja puoluekuri käyvät. Kyllä periaatteellisella tasolla hallitusohjelma saataisiin Axelin kanssa yhdessä sorvattua jossain vaiheessa.

Jokunen muu jukuripää tuntui vähän nikottelevan kompromissien ja/tai puoluekurin kanssa. Persujen hallituskelpoisuus riippuu siitä, miten paljon jukuripäitä on verrattuna realisteihin.

[slobovorsk]

Toistan: Kaikki asiat eivät ole puolueille samanarvoisia keskenään.

Jonkin epämieluisan asian "hyvittäminen" voi jonkin puolueen ja äänestäjiensä silmissä vaatia esim. viittäsataa mieluisampaa pikkuasiaa, toisen sataa, kolmannen vaikkapa kahtakymmentä, jonkin jopa täyttä tuhatta eivätkä sellaisseen muut usein suostu. Joihinkin ei voi suostua lainkaan.

Kaikilla puolueilla on tällaisia erikokoisia epämieluisuuksia. Esim. virheille ydinvoima oli tällainen äärimmäisen vastenmielinen kompromissikelvoton asia joskus.Minulle ei kyllä heti tule mieleen, onko Kokoomuksella sellaisia ollutkaan sen jälkeen kun 70-luvun alun remonttijengi vei vallan puolueessa Junnila-henkisiltä ja rupesi myönteisemmäksi sosialismille ja neuvostoyhteistyölle, vai miten se nyt olikaan.

[Paasikivi]

 
Toki aiempi esimerkkini 1000 kompromissin hallituksesta oli yksinkertaistava, eivätkä kaikki asiakysymykset ole samanarvoisia.

Itse olen pragmaatikko enkä oikein ymmärrä miksi esim. joillekin vihreille se viides ydinvoimala oli niin kauhea, ottaen huomioon että neljä myllyä jauhoi jo energiaa täysin palkein eikä niiden olemassaolo ollut hallituskysymys. Vihreissä realistinen linja on päässyt voitolla, joten he voivat vaikuttaa yhteisiin asioihin nykyään tehokkaammin. Hyvä asia heidän näkökulmastaan. Ydinvoimaloistahan he eivät päätä kuitenkaan kannatustaan suuremmalla painoarvolla, joten turha niiden takia on hirttäytyä oppositioon vuosikymmeniksi.

Kokoomuksen nykyinen linja on pragmaattinen, realistinen ja vaikuttamaan pyrkivä ja hyvä niin. En näe että yhteiskunnassa olisi tekeillä mitään sellaisia valtaisia kokoomuksen periaatteiden vastaisia muutoksia, jotka edellyttäisivät tahallista oppositioon jäämistä. Ja mitä hyötyä siitä silloinkaan olisi, hallituksessa torjunta onnistuu parhaiten kuten hyökkäyskin.

[Paasikivi]

70-luvun alun remonttijengi vei vallan puolueessa Junnila-henkisiltä ja rupesi myönteisemmäksi sosialismille ja neuvostoyhteistyölle, vai miten se nyt olikaan.

Tuolloin NL oli jykevää lähinaapurin supervaltatodellisuutta, haluttiin tai ei, ja sen mukaisesti oli viisasta päätökset tehdä. En tarkoita nöyristelyä, vaan paasikiveläistä  viisautta ja tosiasioiden tunnustamista.

Kokoomus ei päässyt hallitukseen pyrkimyksestään huolimatta, mutta todella älytöntä olisi ollut jäädä oppositioon tahallaan ja jättää vapaaehtoisesti hallituspolitiikan avaimet kommunisteille, kepun K-linjalle ja punaisimmille demareiden. Sillä politiikallako se neuvostovyörytys sitten olisi torjuttu, tuskin. Neuvostoliitto sitä varmasti kyllä toivoi.

[slobovorsk]

DRR:ssäkin kai oli sallittu pari muuta pikkupuoluetta ilman valtaa, kuten jonkinlainen CDU-niminen nukkepuolue, kunhan eivät elämöineet liikaa SEDin kiusaksi.

Suomessa ei kuitenkaan oltu koskaan noin syvällä. Kyllä Kokoomuksen 70-luvun pyrkimys hallitukseen ja yhteistyöhalujen osoittaminen sekä demuleiden että kepuleiden suuntaan oli minustakin järkevää. Vaikkei sitä sinne voinut päästääkään, Kekkosta ja kepuleita tuskin haittasi Kokoomuksen lihominen oppositiossa, jossa sen peikko tarjosi kepulille selkänojaa hallituksessa olevaan vasemmistoon päin. Ja miksei myös NL:n suuntaan, osoituksena kansalaisten mielipiteistä.

Ei ehkä aivan vierasta nykytilanteessakaan, jossa Kokoomus vetää punaviherenemmistöistä hallitusta, vaikka maassa on vankka ei-sosialistienemmistö. Ennen vuotta 1991 oppositioon tukeutumista piti ja saattoi harrastaa helpommin kuin nyt, koska paljon nykyistä useammat lait vaativat kahden kolmasosan enemmistöä mennäkseen läpi eduskunnassa.

Viime vuonna PS kuitenkin sai jytkynsä nimenomaan sillä perusteella, että se lupasi ennakkoon olla lähtemättä EVVVK-takuutus- ja liittovaltiomyönteiseen hallitukseen, eikä sillä ollut tässä asiassa muuta vaihtoehtoa kuin mitä se teki. Seuraavissa vaaleissa varmaan puhutaan jo eri asioista, jos ta pikemminkin kun vahingot ovat toteutuneet ja tämä tuntuu kansalaisten arjessa paljon tähänastista pahemmin korkeampina veroina ja riisutumpina palveluina. Silloin ainakin syylliset ovat kaikille selvillä, vaikka silloin sekin on laiha lohtu.

[John]

Viime vuonna PS kuitenkin sai jytkynsä nimenomaan sillä perusteella, että se lupasi ennakkoon olla lähtemättä EVVVK-takuutus- ja liittovaltiomyönteiseen hallitukseen, eikä sillä ollut tässä asiassa muuta vaihtoehtoa kuin mitä se teki.

Miten niin? PS:n kannatus oli korkealla jo ennen kuin Soini oli sanonut yhtään mitään hallitukseen menemisestä tai menemättömyydestä. Jytkyvoitto ei siis todellakaan tullut sen perusteella, että ei mennä hallitukseen, joka hyväksyy eurotuet. Asia on pikemminkin päinvastoin; kansa odotti, että PS menee hallitukseen ajamaan esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan tiukentamista ja tekemään EU-politiikasta (EU-politiikka todella on paljon muutakin kuin vain jotkut tukipaketit) itsekkäämpää.

Mielestäni on naurettavaa väittää, että "hyvä ettei ps menny liittovaltiomyönteiseen hallitukseen". Nimittäin hallitus ei todellakaan olisi niin liittovaltiomyönteinen, jos PS olisi siellä mukana. Jos PS olisi mennyt hallitukseen, niin hallitusohjelmaan olisi vaikka voitu kirjata, että Suomi ajaa EU-politiikkaa, jossa pyritään turvaamaan kansallisvaltioiden itsemääräämisoikeus mahdollisimman laajasti. Yhtä typerää olisi väittää, että "hyvä ettei ps menny kataisen puolustusvoimat alas ajavaan hallitukseen". Täällä on aikoinaan tuollainenkin väite kuultu ja sekin on ihan älytön väite, sillä ei puolustusvoimilta leikattaisi nykyisellä tavalla, jos PS olisi hallituksessa.

[Jouko]

Kaikilla muilla on ollut enemmän huoli Perussuomalaisten menestymisestä kuin Perussuomalaisilla itse.

[Siili]

Viime vuonna PS kuitenkin sai jytkynsä nimenomaan sillä perusteella, että se lupasi ennakkoon olla lähtemättä EVVVK-takuutus- ja liittovaltiomyönteiseen hallitukseen, eikä sillä ollut tässä asiassa muuta vaihtoehtoa kuin mitä se teki.

Miten niin? PS:n kannatus oli korkealla jo ennen kuin Soini oli sanonut yhtään mitään hallitukseen menemisestä tai menemättömyydestä. Jytkyvoitto ei siis todellakaan tullut sen perusteella, että ei mennä hallitukseen, joka hyväksyy eurotuet.

Perussuomalaisten kannatus alkoi nousta vuoden 2010 alussa ja muutenkin kannatuskäppyrä näyttää samalta kuin PIGSien lainakorkojen käppyrät.  Hallituksen ja Astridin perseilyt maahanmuuttokysymyksissä olivat alkaneet jo kauan enne tuota aikaa.  Vaikka hommaperspektiivistä asiaa on vaikea myöntää, niin maahanmuuttokriittisyys ei ole persujen valtavirralle niin keskeistä kuin eurokriittisyys.   

Veikkaisin, että persujen alentunut kannatus näissä vaaleissa johtuu siitä, että näissä eurobailuissa on jonkin sortin suvantovaihe.  Jos asiat alkavat näillä eväillä mennä parempaan suuntaan (mikä on epätodennäköistä), persujen kannatus hiipuu edelleen.  Jos taas paska lentää kunnolla tuulettimeen tai eurooppalainen yhteisvastuu syvenee, heidän kannatuksensa kasvaa.

Persujen kannatusta syö myös se, että Kepu on tullut samalle eurokriittiselle laarille vaalitappionsa jälkeen.

[-PPT-]

Siis, paradoksaalisesti EU ja euro, joita persut vastustavat ovat persuille elintärkeitä. Ilman EU:ta ja euroa persut olisivat hyödyttömiä. Normaalin isänmaallisen suomalaisen kannattaa siis toivoa persujen muuttumista hyödyttömäksi puolueeksi. No, tuota toivoa/pelkoa ei ole, ainakaan lähitulevaisuudessa.

[John]

Jos PS olisi mennyt hallitukseen, niin hallitusohjelmaan olisi vaikka voitu kirjata, että Suomi ajaa EU-politiikkaa, jossa pyritään turvaamaan kansallisvaltioiden itsemääräämisoikeus mahdollisimman laajasti.

Tuo on ihan totta. Sinne olisi voitu kirjata noin.

Mutta eivät epäselvyydet tähän lopu. Jos tuota hallitusohjelman kirjausta olisi vielä kaiken lisäksi noudatettu, niin mikä olisi ollut Suomen yhteistyövalmius EU-komission, Merkelin, Junckerin, van Rompoyn tai Barroson kanssa. Pelkkä takuuvatkutuskiista teki mallioppilaasta häirikön. Mitä Suomen EU-politiikasta olisi tullut, jos se olisi alkanut korostamaan kansallisvaltioiden itsemääräämisoikeutta tilanteessa, jossa käytännössä kaikki keskeiset EU-toimijat ajavat täsmälleen päinvastaista linjaa?

Vastaus on helposti arvattavissa. Ja jokainen voi kuvitella, kuinka pitkään Katainen ja Stubb olisivat tällaisessa hallituksessa viihtyneet.

Nytkö sitten olet huolissaan siitä, miten muut EU-maat olisivat suhtautuneet Suomen EU-linjaan? Älä aina selittele Muistan kun kehuit Ville Itälän kirjoituksessaan hahmottelemaa EU-linjaa, jonka sekä persut että kokoomus olisivat molemmat voineet hyväksyä. Lopuksi kuitenkin kuittasit, että Katainen ei olisi kumminkaan sellaista hyväksynyt.

[slobovorsk]

Siis, paradoksaalisesti EU ja euro, joita persut vastustavat ovat persuille elintärkeitä. Ilman EU:ta ja euroa persut olisivat hyödyttömiä. Normaalin isänmaallisen suomalaisen kannattaa siis toivoa persujen muuttumista hyödyttömäksi puolueeksi. No, tuota toivoa/pelkoa ei ole, ainakaan lähitulevaisuudessa.

Löytyykö "Jytkyn anatomiasta",  eli miksi ihmiset siirtyivät äänestämään PS:ää eduskuntavaaleissa, jo tutkittua tietoa? Siihen asti kun löytyy, voin puhua vain omasta puolestani. Minusta piti yrittää estää EVVVK-takuutuslinjan jatkuminen moninkertaisesti pahempana kuin siihen asti, ja PS oli ainoa uskottava puolue yrittämäänkään tätä. Maahanmuuttokriittisyys oli (tiettyjä CEASin osia lukuunottamatta) vähemmän akuuttina minulle toissijainen bonus. Samantekevää mikä puolue tarjoaa tätä pakettia, kuhan sellainen oli olemassa.

Yrittää siis piti, eikä PS pettänyt tässä perusasiassa. Kun EVvVK-takuutussota taas nyt näyttää muiden puolueiden @)(*##=  takia hävityltä, ja Suomi alkaa sen takia näivettyä nopeammin, PS voi jatkossa muistuttaa kenen syytä tuleva lisäkurjuus on. Vaikutettavissa olevaksi asiaksi PS:lle jää jatkossa jäljelle ensinnäkin maahanmuuttokritiikki, jonka oheen se tulee tarvitsemaan uskottavasti peruseltuja linjauksia muillekin politiikan aloille.