Perussuomalaisten kuntavaaliehdokas on huolissaan maahisista päiväkodeissa

[L.N]

Nyt pitäisi jonkun tehdä biisi Mokutus pelastaa.

Tulossa on. Nimi on eri; Silmät auki.

[Miniluv]

Homodiskossa viimeiset hitaat menivät juuri.

[normi]

Jostain syystä sama luonto pitää niitä vähemmän ja vähemmän epänormaaleina.

Luonto vai politiikka? jos palautetaan tuohon perusmoraaliin / yhteiskunnan moraaliin, niin toistaiseksi kyse on yhteiskunnan moraalista näissä neutriliitoissa.  Aika näyttää, onko se pysyvää. Kun katsotaan muuta maailmaa kuin länsimaita, niin ei näytä maailmanlaajuiselta trendiltä. Pikemminkin kyse on vapaamielisimmissä maissa olevasta ja niissäkin kiistanalaisesta asianlaidasta.

Oho, tuossahan on, että valomerkki tuli jo, sori ylimääräisestä valssista.

[Saturoitunut]

Ihan hippusen rippusen huikentelevaa otsikointia ovat taas harrastaneet. Hyväntahtoisena ateistina näkisin, että Wiherkoskea harmittaa se, että sielua eheyttävän raamatullisen taruston sijaan lastenloruissa esiintyvät toisaalta vanhempaa perua olevat pakanalliset möröt ja toisaalta vanhemman polven bodymod-intoilijat. Hän siis haluaisi lapsille luettavan vähemmän saunatontuista ja enemmän siitä, kun Loot duunaa kännissä tyttäriään. Tuskin hän maahisiin uskoo.

Mitä uskontodebattiin tulee, voittajan selvittämiseksi on olemassa vain yksi ratkaisumenetelmä.

[Kuosto]

Kaikki kiihkouskovaisuus on hulluutta. Uskontoon ja puoluekantaan katsomatta.

[Oami]

Tuollainen pyyntö on täysin asiaton.

No itseasiassa ei ole, mitä tahansa voi pyytää. Ja asialliseksi sen varmistaa se, että käyttää paikan omistajan ääntä. Nythän ei yritetty kieltää esittämästä missä muualla tahansa, vain tuossa tilassa.

Se ei ole asiallinen pyyntö enää siinä vaiheessa, kun sopimus on jo tehty.

Asialliseksi sen olisi voinut yrittää saada tuossa vaiheessa vielä sillä, että tapahtumajärjestäjälle olisi tarjottu vuokrasta alennusta (tai palautusta, jos maksu oli jo tehty) korvauksena siitä, että taiteilijoiden vapauteen esitetään rajoituksia. Tällöin tapahtumajärjestäjällä olisi ollut vapaus hyväksyä tai hylätä kyseinen alennus ja neuvotella siitä edelleen taiteilijoiden kanssa.

Mitäpä tykkäisit, jos vuokraisit auton, ja vasta rahat maksettuasi auton omistaja ilmoittaisi, mihin kaikkialle sillä sitten ei saa ajaa (esim. siksi, että hän ei ko. paikkojen asukkaista tykkää)?

[M13]

PMMP:n seuraavan biisin kertosäkeessä: "Muhammed oli väärässä"?

[normi]

Tuollainen pyyntö on täysin asiaton.

No itseasiassa ei ole, mitä tahansa voi pyytää. Ja asialliseksi sen varmistaa se, että käyttää paikan omistajan ääntä. Nythän ei yritetty kieltää esittämästä missä muualla tahansa, vain tuossa tilassa.

Se ei ole asiallinen pyyntö enää siinä vaiheessa, kun sopimus on jo tehty.

Asialliseksi sen olisi voinut yrittää saada tuossa vaiheessa vielä sillä, että tapahtumajärjestäjälle olisi tarjottu vuokrasta alennusta (tai palautusta, jos maksu oli jo tehty) korvauksena siitä, että taiteilijoiden vapauteen esitetään rajoituksia. Tällöin tapahtumajärjestäjällä olisi ollut vapaus hyväksyä tai hylätä kyseinen alennus ja neuvotella siitä edelleen taiteilijoiden kanssa.

Mitäpä tykkäisit, jos vuokraisit auton, ja vasta rahat maksettuasi auton omistaja ilmoittaisi, mihin kaikkialle sillä sitten ei saa ajaa (esim. siksi, että hän ei ko. paikkojen asukkaista tykkää)?

Haloo...

kyse on yhdestä biisistä, joka pyydettiin jättämään esittämättä. Mikä siinä oli niin ylivoimasta että se välttämättä piti esittää. JOS omistajat olisivat olleet muslimeja ja he olisivat pyytäneet ola esittämättä jotakin biisiä, niin PMMPit ja monet muutkin olisivat sitä mieltä, että ihan paikallaan kunnioittaa omistajien uskonnollisia tuntoja.

Autovertauksesi ontuu pahasti.

Mitään asiatonta ei pyynnössä ollut, sen nyt tietää jokainen. Turhaa taas oli jälkikäteinen pillastuminen asiasta sillä tyylillä minkä Wiherkoski teki. olisi vain ilmaissut olevansa pettynyt PMMP:n päätökseen tms. niin asia olisi ollut siinä.

PMMP:N EI tarvinnut noudattaa pyyntöä, en ymmärrä miksi he eivät olisi sitä kuitenkin voineet tehdä. Etenkin se, että nimenomaan kertoivat yleisölle, että hei se uskis yritti kieltää, hhähhähä me lauletaan ihan vittuillaksemme. vesalan mielestä kohu on turhaa. JOS olisi turhaa, niin he eivät olisi tehneet kohua erikseen korostamalla asiaa, vaan olisivat a) esittäneet normaalin settinsä joka kaiketi sisältää biisin tällä hetkellä ilman kommentointeja tai b) olisivat jättäneet esittämättä.

Nyt PMMP tahallaan provosoi alleviivaten, että me esitetään mitä me halutaan!

Wiherkosken moka on jo alunperin tämä biisin esityskiellon pyynti, mutta varsinainen moka on raivostua asiasta.

Yhtä idioottia suhtautumista molemmilta, PMMP sekä Wiherkoski, vaikea sanoa kumpi pöljempi...

[Sour-One]

Tuollainen pyyntö on täysin asiaton.

No itseasiassa ei ole, mitä tahansa voi pyytää. Ja asialliseksi sen varmistaa se, että käyttää paikan omistajan ääntä. Nythän ei yritetty kieltää esittämästä missä muualla tahansa, vain tuossa tilassa.

Se ei ole asiallinen pyyntö enää siinä vaiheessa, kun sopimus on jo tehty.

Asialliseksi sen olisi voinut yrittää saada tuossa vaiheessa vielä sillä, että tapahtumajärjestäjälle olisi tarjottu vuokrasta alennusta (tai palautusta, jos maksu oli jo tehty) korvauksena siitä, että taiteilijoiden vapauteen esitetään rajoituksia. Tällöin tapahtumajärjestäjällä olisi ollut vapaus hyväksyä tai hylätä kyseinen alennus ja neuvotella siitä edelleen taiteilijoiden kanssa.

Mitäpä tykkäisit, jos vuokraisit auton, ja vasta rahat maksettuasi auton omistaja ilmoittaisi, mihin kaikkialle sillä sitten ei saa ajaa (esim. siksi, että hän ei ko. paikkojen asukkaista tykkää)?

Haloo...

kyse on yhdestä biisistä, joka pyydettiin jättämään esittämättä. Mikä siinä oli niin ylivoimasta että se välttämättä piti esittää. JOS omistajat olisivat olleet muslimeja ja he olisivat pyytäneet ola esittämättä jotakin biisiä, niin PMMPit ja monet muutkin olisivat sitä mieltä, että ihan paikallaan kunnioittaa omistajien uskonnollisia tuntoja.

Autovertauksesi ontuu pahasti.

Mitään asiatonta ei pyynnössä ollut, sen nyt tietää jokainen. Turhaa taas oli jälkikäteinen pillastuminen asiasta sillä tyylillä minkä Wiherkoski teki. olisi vain ilmaissut olevansa pettynyt PMMP:n päätökseen tms. niin asia olisi ollut siinä.

PMMP:N EI tarvinnut noudattaa pyyntöä, en ymmärrä miksi he eivät olisi sitä kuitenkin voineet tehdä. Etenkin se, että nimenomaan kertoivat yleisölle, että hei se uskis yritti kieltää, hhähhähä me lauletaan ihan vittuillaksemme. vesalan mielestä kohu on turhaa. JOS olisi turhaa, niin he eivät olisi tehneet kohua erikseen korostamalla asiaa, vaan olisivat a) esittäneet normaalin settinsä joka kaiketi sisältää biisin tällä hetkellä ilman kommentointeja tai b) olisivat jättäneet esittämättä.

Nyt PMMP tahallaan provosoi alleviivaten, että me esitetään mitä me halutaan!

Wiherkosken moka on jo alunperin tämä biisin esityskiellon pyynti, mutta varsinainen moka on raivostua asiasta.

Yhtä idioottia suhtautumista molemmilta, PMMP sekä Wiherkoski, vaikea sanoa kumpi pöljempi...

Olisikohan kyseessä ollut "kaikki julkisuus on hyvästä". PMMP on parhaat päivät on takanapäin ja jotain täytyy keksiä...

Ja tämäkin vielä...
Tampere Areena ilmoittaa sivuillaan, ettei salli konsertteja, joissa esitetään epäjumalanpalvontaan liittyvää materiaalia.

[Oami]

JOS omistajat olisivat olleet muslimeja ja he olisivat pyytäneet ola esittämättä jotakin biisiä, niin PMMPit ja monet muutkin olisivat sitä mieltä, että ihan paikallaan kunnioittaa omistajien uskonnollisia tuntoja.

Onko lähdettä tälle väitteelle PMMP:n osalta?

Autovertauksesi ontuu pahasti.

Sopimus ja sen ehtojen heikentäminen jälkikäteen. Mielestäni aivan asiallinen vertaus.

Mitään asiatonta ei pyynnössä ollut, sen nyt tietää jokainen.

Minä en tiedä. Minä kuulun joukkoon "jokainen". Siten väite "jokainen tietää" on faktisesti väärä.

[Sour-One]

JOS omistajat olisivat olleet muslimeja ja he olisivat pyytäneet ola esittämättä jotakin biisiä, niin PMMPit ja monet muutkin olisivat sitä mieltä, että ihan paikallaan kunnioittaa omistajien uskonnollisia tuntoja.

Onko lähdettä tälle väitteelle PMMP:n osalta?

Autovertauksesi ontuu pahasti.

Sopimus ja sen ehtojen heikentäminen jälkikäteen. Mielestäni aivan asiallinen vertaus.

Mitään asiatonta ei pyynnössä ollut, sen nyt tietää jokainen.

Minä en tiedä. Minä kuulun joukkoon "jokainen". Siten väite "jokainen tietää" on faktisesti väärä.

Liekö tarkoituksena ollut sanoa jokainen maalaaisjärjellä varustettu henkilö?

[normi]

JOS omistajat olisivat olleet muslimeja ja he olisivat pyytäneet ola esittämättä jotakin biisiä, niin PMMPit ja monet muutkin olisivat sitä mieltä, että ihan paikallaan kunnioittaa omistajien uskonnollisia tuntoja.

Onko lähdettä tälle väitteelle PMMP:n osalta?

Autovertauksesi ontuu pahasti.

Sopimus ja sen ehtojen heikentäminen jälkikäteen. Mielestäni aivan asiallinen vertaus.

Mitään asiatonta ei pyynnössä ollut, sen nyt tietää jokainen.

Minä en tiedä. Minä kuulun joukkoon "jokainen". Siten väite "jokainen tietää" on faktisesti väärä.

Oami, kunnioitan sinua homman fiksuimpiin lukeutuvana asiamiehenä, mutta nyt halot turhaan hiuksia etkä suostu ns. maalaisjärkeen tässä asiassa. Käsittääkseni edelleenkin kyse oli pyynnöstä eikä mistään sopimuksen lisäpykälästä.

En myöskään ymmärrä miksi tiukasti pidät kiinni pyynnön asiattomuudesta.. Aina voi pyytää vaikka olisi mikä diili tehtynä.

tarkkaan emme edes tiedä sopimusehtoja, joten et voi tietää vaikka siellä lukisi jotakin siitä mitä talossa saisi esittää, miten esiintyä, voi olla vaikka lause ettei saa olla sopimatonta esiintymistä, who knows?... vai tiedätkö? Eli et voi puhua sopimusehtojen muuttamisesta yhtikäs mitään, jos et tiedä tarkalleen alkuperäistä sopimusta. Eli spekulaatiota. Voi hyvinkin olla ettei mitään sen kummempia ehtoja ole, mutta mehän emme tiedä sitä.

Jos kyse olis sopimusehtojen jälkikäteinen muuttaminen, niin sitten olet jäljillä, muutoin et. Sopimuksia muuten voidaan muuttaa jälkikäteenkin vaikka oikeudenkin päätöksellä. Sopimusjuridiikassa on erilaisia syitä miksi sopimus voi olla kohtuuton tai esimerkiski sopimus voi olla mitätön jos toinen osapuoli ei ole tiennyt jotakin oleellista asiaa. jne... raha-asioissa on myös esim. kaupan kohtuullisuusjuttuja, että et voi viedä mummolta taloa kympillä vaikka mummo nimensä kauppakirjaan laittaisikin.

[Oami]

Oami, kunnioitan sinua homman fiksuimpiin lukeutuvana asiamiehenä, mutta nyt halot turhaan hiuksia etkä suostu ns. maalaisjärkeen tässä asiassa. Käsittääkseni edelleenkin kyse oli pyynnöstä eikä mistään sopimuksen lisäpykälästä.

En myöskään ymmärrä miksi tiukasti pidät kiinni pyynnön asiattomuudesta.. Aina voi pyytää vaikka olisi mikä diili tehtynä.

Kiitos ja ok. Pyytää voi, mutta pyyntöä ei tarvitse noudattaa, ja typerää on se jos sen noudattamatta jättämisestä nostetaan älämölö. Tosin jos oikein keskustelua luin, tästä taisimme ollakin samaa mieltä.

tarkkaan emme edes tiedä sopimusehtoja, joten et voi tietää vaikka siellä lukisi jotakin siitä mitä talossa saisi esittää, miten esiintyä, voi olla vaikka lause ettei saa olla sopimatonta esiintymistä, who knows?... vai tiedätkö? Eli et voi puhua sopimusehtojen muuttamisesta yhtikäs mitään, jos et tiedä tarkalleen alkuperäistä sopimusta. Eli spekulaatiota. Voi hyvinkin olla ettei mitään sen kummempia ehtoja ole, mutta mehän emme tiedä sitä.

Tämä on totta. Olen varovasti olettanut että Wiherkoski olisi jo vedonnut sopimukseen, jos olisi sen voinut tehdä; mutta tosiaan, enpä voi sitä tietää.

Jos kyse olis sopimusehtojen jälkikäteinen muuttaminen, niin sitten olet jäljillä, muutoin et. Sopimuksia muuten voidaan muuttaa jälkikäteenkin vaikka oikeudenkin päätöksellä. Sopimusjuridiikassa on erilaisia syitä miksi sopimus voi olla kohtuuton tai esimerkiski sopimus voi olla mitätön jos toinen osapuoli ei ole tiennyt jotakin oleellista asiaa. jne... raha-asioissa on myös esim. kaupan kohtuullisuusjuttuja, että et voi viedä mummolta taloa kympillä vaikka mummo nimensä kauppakirjaan laittaisikin.

Ehkäpä, mutta kohtuullisuuteen ei voine vedota tässä. Ei ole mitään salatiedettä selvittää, millaista musiikkia yhtye on esittänyt aiemmin ja luultavasti esittää jatkossakin. Ja kuten ketjussa on jo tuotukin ilmi, koko tapahtuman luonne ylipäänsä on sellainen että PMMP:n lyriikoiden luulisi olevan siinä asiassa uskovaisen miehen pienin murhe.

[Sour-One]

Oami, kunnioitan sinua homman fiksuimpiin lukeutuvana asiamiehenä, mutta nyt halot turhaan hiuksia etkä suostu ns. maalaisjärkeen tässä asiassa. Käsittääkseni edelleenkin kyse oli pyynnöstä eikä mistään sopimuksen lisäpykälästä.

En myöskään ymmärrä miksi tiukasti pidät kiinni pyynnön asiattomuudesta.. Aina voi pyytää vaikka olisi mikä diili tehtynä.

Kiitos ja ok. Pyytää voi, mutta pyyntöä ei tarvitse noudattaa, ja typerää on se jos sen noudattamatta jättämisestä nostetaan älämölö. Tosin jos oikein keskustelua luin, tästä taisimme ollakin samaa mieltä.

tarkkaan emme edes tiedä sopimusehtoja, joten et voi tietää vaikka siellä lukisi jotakin siitä mitä talossa saisi esittää, miten esiintyä, voi olla vaikka lause ettei saa olla sopimatonta esiintymistä, who knows?... vai tiedätkö? Eli et voi puhua sopimusehtojen muuttamisesta yhtikäs mitään, jos et tiedä tarkalleen alkuperäistä sopimusta. Eli spekulaatiota. Voi hyvinkin olla ettei mitään sen kummempia ehtoja ole, mutta mehän emme tiedä sitä.

Tämä on totta. Olen varovasti olettanut että Wiherkoski olisi jo vedonnut sopimukseen, jos olisi sen voinut tehdä; mutta tosiaan, enpä voi sitä tietää.

Jos kyse olis sopimusehtojen jälkikäteinen muuttaminen, niin sitten olet jäljillä, muutoin et. Sopimuksia muuten voidaan muuttaa jälkikäteenkin vaikka oikeudenkin päätöksellä. Sopimusjuridiikassa on erilaisia syitä miksi sopimus voi olla kohtuuton tai esimerkiski sopimus voi olla mitätön jos toinen osapuoli ei ole tiennyt jotakin oleellista asiaa. jne... raha-asioissa on myös esim. kaupan kohtuullisuusjuttuja, että et voi viedä mummolta taloa kympillä vaikka mummo nimensä kauppakirjaan laittaisikin.

Ehkäpä, mutta kohtuullisuuteen ei voine vedota tässä. Ei ole mitään salatiedettä selvittää, millaista musiikkia yhtye on esittänyt aiemmin ja luultavasti esittää jatkossakin. Ja kuten ketjussa on jo tuotukin ilmi, koko tapahtuman luonne ylipäänsä on sellainen että PMMP:n lyriikoiden luulisi olevan siinä asiassa uskovaisen miehen pienin murhe.

Tuota kuten jo aiemmin manitsin: "Tampere Areena ilmoittaa sivuillaan, ettei salli konsertteja, joissa esitetään epäjumalanpalvontaan liittyvää materiaalia."

[kekkeruusi]

^Mitäs epäjumalan palvontaa liittyvää materiaalia tässä tapauksessa on esitetty? Ja siellä sivuilla voi lukea mitä vaan, vain se mitä lukee sopimuksessa on tärkeää.

[Sikanez]

Tämän purkauksen (ja raskauttavana asianhaarana menninkäisten mukaan vetäminen PS:n nettisivuilla) johdosta hänen ehdokkuutensa olisi mitä pikimmiten hyllytettävä.

Ehdokkuuksia ei voi hyllyttää.

[kekkeruusi]

^Ei ainakaan enää tässä vaiheessa. Josko siihen edes halua olisikaan.

[Mansikka]

Kuinkahan kauan menee ennenkuin tämä tyyppi kärähtää miesten ahdistelusta tai jostain vasstaavasta kuten Markku Koivisto.

Onko yhteisymmärryksessä harjoitettu miestenvälinen seksi ahdistelua vastaava asia? Näkemieni mediatietojen mukaan Markku Koiviston kohdalla kysymys oli ensin mainitusta.

jmm, muuta sisäpiiritietoa?

Nokia Mission ex-johtajalle syyte hyväksikäytöstä
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/nokia-mission-ex-johtajalle-syyte-hyvaksikaytosta/1262818