Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa

[Äänestäjä]

1.   Suomalaisten etu ennen muita
2.   Sananvapaus koskee myös toisinajattelijoita
3.   Konsensuspolitiikan aika on ohi
4.   Suomeen EU:n tiukin ulkomaalaislaki ja maahanmuuttopolitiikka [/b]

Hyvää kamaa.

Pari kommenttia.

1.   Suomalaisten etu ennen muita

Olen samaa mieltä Pöllämystyneen kanssa, että lause tuossa muodossa voi joillekin lukijoille särähtää hiukan liian paljon vastakkainasettelulta. Ymmärrän, että viestinnän pitää olla tehokasta ja yksinkertaista, jotta se menee läpi ja ymmärretään. Sen pitää myös erottua. Siitä huolimatta, uskon että lausetta voitaisiin muokata hieman pehmeämmäksi, ilman että se kuitenkaan jää liian hajuttomaksi tai mauttomaksi. Meillä on jo iso määrä maahanmuuttajia Suomessa, jotka ovat ja pysyvät. Iso osa heistä myös kontribuoi ja on omaksunut 'maassa maan tavalla' periaatteen. Loputkin heistä (paitsi paatuneimmat rikolliset) tulee saada mukaan rakentamaan Suomea - integroitumaan. Myös työhön tulevia maahanmuuttajia kai jatkossakin haluamme. Tuo lause saattaa helposti saada aikaan torjuvan reaktion näissä ryhmissä ja joissain suomalaisissakin, jotka muuten olisivat potentiaalisia äänestäjiä.

Oman ideologiani mukainen viesti olisi jotain siihen suuntaan, että resurssit auttamiselle on mitoitettava siten, että kukaan suomalainen ei voi olla huonommassa asemassa kuin autettavat. Tämä ei tosin vielä ole iskevä lause, mutta toivottavasti idea kehiteltäväksi.

4.   Suomeen EU:n tiukin ulkomaalaislaki ja maahanmuuttopolitiikka

Mielestäni tämän ei pitäisi olla itseisarvo. Tärkeämpää on, että meillä on toimiva maahanmuuttopolitiikka. Jos se on samalla EU:n tiukin, niin se sopii minulle, mutta sen ei välttämättä tarvitse olla sitä. Tuollainen maali on myös melko liikkuva. Tuollainen lause myös helposti luo mielikuvaa ääriliikkeestä - mielikuva, jolla vastustajat yrittävät iskeä. Moni potentiaalinen äänestäjä haluaa ehkä järkeviä ratkaisuita ja sitä maalaisjärkeä, mutteivät halua identifioitua ääriliikkeisiin.

Lause voisi olla esimerkiksi: 'Suomalaisten(kin) edut huomioiva ulkomaalaislaki ja maahanmuuttopolitiikka'. Edelleen, tämä ei ole mikään ideaaliehdotus, pikemminkin ideoita ja palautetta jatkokehittelyä varten.

Hienoa nähdä, että kaikki etenee suunnitelmien mukaisesti.

[Lemmy]

Todella mokutukseen hajonneita on tässä maassa muutamia tuhansia tai kymmenen tuhatta.

Ongelma on siinä, että ne on päättävissä asemissa.

[Viinankylväjä]

1.   Suomalaisten etu ennen muita

Olen samaa mieltä Pöllämystyneen kanssa, että lause tuossa muodossa voi joillekin lukijoille särähtää hiukan liian paljon vastakkainasettelulta. Ymmärrän, että viestinnän pitää olla tehokasta ja yksinkertaista, jotta se menee läpi ja ymmärretään. Sen pitää myös erottua. Siitä huolimatta, uskon että lausetta voitaisiin muokata hieman pehmeämmäksi, ilman että se kuitenkaan jää liian hajuttomaksi tai mauttomaksi. Meillä on jo iso määrä maahanmuuttajia Suomessa, jotka ovat ja pysyvät. Iso osa heistä myös kontribuoi ja on omaksunut 'maassa maan tavalla' periaatteen. Loputkin heistä (paitsi paatuneimmat rikolliset) tulee saada mukaan rakentamaan Suomea - integroitumaan. Myös työhön tulevia maahanmuuttajia kai jatkossakin haluamme. Tuo lause saattaa helposti saada aikaan torjuvan reaktion näissä ryhmissä ja joissain suomalaisissakin, jotka muuten olisivat potentiaalisia äänestäjiä.



4.   Suomeen EU:n tiukin ulkomaalaislaki ja maahanmuuttopolitiikka

Mielestäni tämän ei pitäisi olla itseisarvo. Tärkeämpää on, että meillä on toimiva maahanmuuttopolitiikka. Jos se on samalla EU:n tiukin, niin se sopii minulle, mutta sen ei välttämättä tarvitse olla sitä. Tuollainen maali on myös melko liikkuva. Tuollainen lause myös helposti luo mielikuvaa ääriliikkeestä - mielikuva, jolla vastustajat yrittävät iskeä. Moni potentiaalinen äänestäjä haluaa ehkä järkeviä ratkaisuita ja sitä maalaisjärkeä, mutteivät halua identifioitua ääriliikkeisiin.

Totta. Lueskelin toiselta palstalta linkkiä tähän ketjuun, aiheena oli "Hommalaisten puolueohjelma". Juuri näistä asioista porukka pääsi avautumaan.

"Mitä muuta nuo voi tarkoittaa kuin: 1) Neekerit vittuun Suomesta.  4) Ei lisää neekereitä Suomeen."

"Neljäs kohta ei voi onnistua muuten kuin pistämällä rajat kiinni Suomesta. "

"Neljäs kohta ei ole mahdollinen, koska Suomen täytyy noudattaa kansainvälisiä säädöksiä"

Pitäisikö jokaisen viestiketjun alkuun lisätä isolla punakynällä teksti, että tämä ei ole jokaisen Hommalaisen mielipide, vaan yksittäisen henkilön? Kaikki ehdotukset kannattaisi muotoilla niin, että niistä ei jää tulkinnanvaraa edes Hesarin toimittajille.

[Kaptah]

Olen muuten samaa mieltä siitä, että Suomeen ei välttämättä tarvita EU:n tiukinta ulkomaalaislakia. Minun puolestani se saisi olla vaikka maailman löysin, jos se vain toimisi.

Pahoittelen vähän turhaa lyhyttä kirjoitusta.

[Harri Eerikäinen]

Totta. Lueskelin toiselta palstalta linkkiä tähän ketjuun, aiheena oli "Hommalaisten puolueohjelma". Juuri näistä asioista porukka pääsi avautumaan.

"Mitä muuta nuo voi tarkoittaa kuin: 1) Neekerit vittuun Suomesta.  4) Ei lisää neekereitä Suomeen."

"Neljäs kohta ei voi onnistua muuten kuin pistämällä rajat kiinni Suomesta. "

"Neljäs kohta ei ole mahdollinen, koska Suomen täytyy noudattaa kansainvälisiä säädöksiä"

Pitäisikö jokaisen viestiketjun alkuun lisätä isolla punakynällä teksti, että tämä ei ole jokaisen Hommalaisen mielipide, vaan yksittäisen henkilön? Kaikki ehdotukset kannattaisi muotoilla niin, että niistä ei jää tulkinnanvaraa edes Hesarin toimittajille.

Jos ja kun tuolla toisella palstalla kritisoitiin tulevan puolueen puolueohjelman ensimmäistä kohtaa "Suomalaisten etu ennen muita", niin tapahtuikohan ns. freudilainen lipsahdus kun kirjoittaja arveli sen tarkoittavan samaa kuin "Neekerit vittuun Suomesta"? Mitään sellaistahan ei ohjelmassa sinänsä sanottu olevan suomalaisten edun mukaista.

Tulee mieleen tarina Kekkosesta maakuntamatkoillaan, ja siitä kuinka tämä vahingossa kaatoi kahvia maalaisemännän parhaalle pöytäliinalle. Eihän se toki mitään, oli emäntä rauhoitellut, mutta kohta kivahtanut isännälle tämän tehtyä saman tempun: "Ja siinä on toinen tohelo"!

Kekkonen sitten oli lähettänyt uuden liinan terveisin "Siltä toiselta tohelolta".

[rankka]

Viinankylväjä
"Pitäisikö jokaisen viestiketjun alkuun lisätä isolla punakynällä teksti, että tämä ei ole jokaisen Hommalaisen mielipide, vaan yksittäisen henkilön? Kaikki ehdotukset kannattaisi muotoilla niin, että niistä ei jää tulkinnanvaraa edes Hesarin toimittajille."

Kaiketi ihmiset tietää edes sen ettei yhden mielipide voi edustaa kaikkia?
Ei tulkinnanvaraa?
Ainahan on tulkinnanvaraa,ihan jokaisessa asiassa. Yksi tulkitsee asian omalla tavalla, toinen toisella. Eikö?  
Vai tarkoititko kenties, ei tulkinnanvaraa = ei puhetta?

Yleisesti tähän keskusteluun:
Käsitin että tässä (puolueessa) oli tarkoituskin saada aikaiseksi mm. paljon kansalaiskeskustelua, ja sitä kautta herätellä ihmisiä joilla ei ehkä olekkaan mielipidettä asiaan, kun ei ole tietoa, ja/tai tieto on valtakunnan luotettavalta lehdistöstä.
Jotenkin nyt alkaa tulemaan semmoinen maku suuhun että tässä yritetään jo valmiiksi kumarrella joka suuntaan. Anteeksi.  

[Porari]

Kehitysapua olisi annettava siksi, että on mukavaa auttaa ihmisiä eikä siksi, että se olisi joku taivaasta saneltu velvollisuus.

Huonoja syitä molemmat. Kehitysapua ei tule antaa minkään ylhäältä sanellun velvollisuuden vuoksi, eikä myöskään siksi että "auttaminen on mukavaa", vaan yksinkertaisesti lieventämään ja hallitsemaan köyhyyden, kouluttamattomuuden ja ylikansoittumisen aiheuttamia globaaleja sosiaalisia ongelmia, kuten esimerkiksi hallitsematonta maahanmuuttoa länsimaihin.

Kehitysapu tulisi totaalisesti lopettaa, koska se osaltaan lisää köyhyyttä, ylikansoittumista ja hallitsematonta maahanmuuttoa länsimaihin.

Kehitysapua tulisi harkita korkeintaan tilanteissa, joissa valtion budjetti on ylijäämäinen. Velkaa ei pidä ottaa siihen tarkoitukseen, että antaa rahat pois.

[Virkamies]

Reaktiot olivat kohtuullisen odotettuja, kuten muutamat meistä ovatkin todenneet. Ei ole sattuma, että politiikassa käytetään sellaista kieltä kun käytetään. Jos kohdat muutetaan poliittiselle kielelle, niin silloin epäilemättä on vähemmän vastustettavaa, vaikka silloinkin riittää niitä ihmisiä, jotka sanovat, että niinhän te esitätte, mutta oikeasti ajattelette näin.

1. Suvereeni Suomen valtio ajaa ensisijaisesti kansalaistensa etua perustuslain valtiosäännön mukaisesti.

4. Suomeen EU:n oikeudenmukaisin ja toimivin maahanmuuttopolitiikka.

Nämä ovat sellaisia lauseita, joihin on paljon vaikeampi tarttua. Kuka voisi vastustaa oikeudenmukaista maahanmuuttopolitiikkaa tai vastustaa sen ajamista? Mutta hommailkaa ihan rauhassa puolueenne teesit sellaisiksi kuin haluatte. Ymmärrän, jos haluatte vedota kansallisuustunteeseen voimakkaammin tunteen tasolla.

[Jepulister]

Aiempi kommenttini kansanedustajien palkkioiden ansiosidonnaisuudesta ei herättänyt ihmeempää keskustelua. Toistan sen vielä: Mielestäni ei ole järkevää sitoa kansanedustajan palkkioita valituksi tuloa edeltävää tulotasoon. Perustelut voi käydä lukemassa siitä aiemmasta viestistäni.

Kansanäänestyksiin liittyy monenlaisia ongelmia. Missään tapauksessa ei ole mahdollista, että jokainen laki pitäisi hyväksyttää kansanäänestyksellä ennen kuin se tulee voimaan. Jos siihen mentäisiin, pitäisi samalla siirtyä käytännössä libertaristiseen minimivaltioon, jossa lainsäädäntöäkin olisi minimaalinen määrä. Kansanäänestyksessä pitäisi lisäksi voida esittää kaksi selkeästi toisensa poissulkevaa vaihtoehtoa, mieluiten sellainen yksi selkeä ja yksiselitteinen kysymys, jossa vastausvaihtoehdot olisivat kyllä tai ei, ilman mitään täydentäviä klausuuleja.

Kansanäänestyksiä vastaan sinänsä minulla ei ole mitään. Yhdistettynä kansalaisaloitemenettelyyn niitä voitaisiin hyvin lisätä. Mutta nykyisellä lainsäädäntövolyymilla vaatimus jokaisen lain hyväksyttämisestä kansanäänestyksellä on naiivi.

Yksi mahdollinen malli olisi juuri tuo kansalaisaloite. Yksittäisen lain voisi ottaa kansalaisaloitteella kansanäänestyksessä ratkaistavaksi. Tämä toisi sopivan kynnysjärjestelmän ja pitäisi äänestysten määrän jotenkin hoidettavissa olevalla tasolla. Laki syntyy hallituksen esityksestä tai kansanedustajan aloitteesta. Nykysysteemissä hallituksen esitykset käytännössä menevät läpi ja kansanedustajien aloitteet hautautuvat valiokuntiin. Kansalaisaloite olisi perusteltua rajata koskemaan hallituksen esityksiä. Näin siitäkin syystä, että kansanedustajien lakialoitteet ovat tyypillisesti niin suppeita, että kansanäänestyksen järjestäminen jokaisesta aloitteesta eli jostakin sanamuodosta tai muusta yhtä triviaalista olisi mahdotonta.

[Joosef]

Suora demokratia on kyllä suurinta turhuutta koskaan. Keskiverto kansalainen kun on tyhmä ja laiska - ei siis tiedä asioista eikä vaivaudu ottamaan selvää. Sitten vaan äänestetään fiiliksellä, eli käytännössä Kekkonen pääsee 12. kaudelle kun pelätään muutosta.

Irlannin kansanäänestys Lissabonin sopimuksesta oli hyvä esimerkki; Siellä irlantilaiset äänestivät perusteinaan mitä hullumpia asioita - jotkut eivät tykänneet tavasta jolla äänestys oli hoidettu, mainonta EU:n puolesta oli inhottavaa jne. Periaatteessa siis koska ei oikein tiedetty mistä äänestetään, niin äänestetään EI, että ei ainakaan tehdä sitten tyhmiä päätöksiä.

Juuri tämän takia suora demokratia joutaa roskakoriin eikä kansanäänestyksiä tai muuta suoraa päätäntävaltaa kansalle pidä koskaan antaa. Kansan tehtävänä on äänestää edustajat, joiden velvollisuus on ottaa (apulaisineen) asioista selvää ja äänestää niin oman kuin puolueensa mukaisesti. Sen sijaan, että antaisin kansalle enemmän (suoraa) valtaa, ajaisin ennemmin sitä, että vain tietyt ehdot päättävä osa kansasta saa edes vaikuttaa edustajiensa valintaan. Mutta tässä mennään helposti lajittelemaan kansalaiset A- ja B-luokan ryhmiin, vaikka todellisuudessa näitä ryhmittymiä on jo olemassa.

[far angst]

Suora demokratia on kyllä suurinta turhuutta koskaan. Keskiverto kansalainen kun on tyhmä ja laiska - ei siis tiedä asioista eikä vaivaudu ottamaan selvää. Sitten vaan äänestetään fiiliksellä, eli käytännössä Kekkonen pääsee 12. kaudelle kun pelätään muutosta.

Irlannin kansanäänestys Lissabonin sopimuksesta oli hyvä esimerkki; Siellä irlantilaiset äänestivät perusteinaan mitä hullumpia asioita - jotkut eivät tykänneet tavasta jolla äänestys oli hoidettu, mainonta EU:n puolesta oli inhottavaa jne. Periaatteessa siis koska ei oikein tiedetty mistä äänestetään, niin äänestetään EI, että ei ainakaan tehdä sitten tyhmiä päätöksiä.

Juuri tämän takia suora demokratia joutaa roskakoriin eikä kansanäänestyksiä tai muuta suoraa päätäntävaltaa kansalle pidä koskaan antaa. Kansan tehtävänä on äänestää edustajat, joiden velvollisuus on ottaa (apulaisineen) asioista selvää ja äänestää niin oman kuin puolueensa mukaisesti. Sen sijaan, että antaisin kansalle enemmän (suoraa) valtaa, ajaisin ennemmin sitä, että vain tietyt ehdot päättävä osa kansasta saa edes vaikuttaa edustajiensa valintaan. Mutta tässä mennään helposti lajittelemaan kansalaiset A- ja B-luokan ryhmiin, vaikka todellisuudessa näitä ryhmittymiä on jo olemassa.

Nämä edustajansako kansa sitten yhtä äkkiä osaakin valita asiaperusteisesti?  Ettei vaan taaskin äänestäisi väärin?

[Aldaron]

Sveitsiläiset ovat tietääkseni varsin tyytyväisiä omaan järjestelmäänsä, jossa suoralla demokratialla on tärkeä rooli. Sveitsiläisestä yhteiskuntamallista voisi olla muutenkin paljon opittavaa.

[Virkamies]

Aiempi kommenttini kansanedustajien palkkioiden ansiosidonnaisuudesta ei herättänyt ihmeempää keskustelua. Toistan sen vielä: Mielestäni ei ole järkevää sitoa kansanedustajan palkkioita valituksi tuloa edeltävää tulotasoon. Perustelut voi käydä lukemassa siitä aiemmasta viestistäni.

Minä voin tarttua tähän ja totean, että nykyiset kansanedustajan palkat ovat mielestäni aivan liian pienet. Se johtaa vain siihen, että sinne ajautuu ihmisiä, jotka eivät ole tarpeeksi kyvykkäitä. Puolitettakoon vaikka sitten eduskunnan koko, mutta parlamentin pitäisi kilpailla liike-elämän ja korkeakoulujen kanssa työntekijöistään. Kutsumustyötä tekee vain pieni osa kyvykkäistä ihmisistä vaikka se olisi sitten kuinka tärkeää.

Kansanäänestyksiin liittyy monenlaisia ongelmia.

Totta kai. Itse en kuitenkaan vastustaisi sellaista menetelmää, missä kansalla on oikeus ottaa joku asia ajettavakseen ilman uusia vaaleja ja asianmukaisella menettelyllä, vaikkapa 100 000 puoltajaa keräämällä, laittaa asia äänestykseen eduskunnassa tai kansanäänestyksenä.

Se vaatisi jonkinasteisen kansantribuuniviraston rakentamista tosin, joka muotoilisi kansan yksinkertaisen tahdon valmiiksi lakiesitykseksi. Asia sisältää paljon monimutkaisuuksia, joita tässä ei tulla ajatelleeksi useinkaan. Ei voida sanoa, että kansalaiset tekisivät addressin ja tästä addressista tehdään kansanäänestys ilman että nousee kysymyksiä. Kuka muotoilee kansanäänestyksen sanamuodon? Kuka siirtää kansanäänestyksessä ilmaistun mielipiteen lakiin ja niin edelleen.

Valiokuntakäsittelyt asiantuntijoineen, virkamiesten esityö ja keskustelut eduskunnassa ovat niin olennainen osa lainsäädäntöä, että tuntuu hieman hurjalta esittää, että siitä kaikesta voidaan luopua yksinkertaisesti ja laittaa vaan kansa päättämään.

[Kaptah]

Minä voin tarttua tähän ja totean, että nykyiset kansanedustajan palkat ovat mielestäni aivan liian pienet. Se johtaa vain siihen, että sinne ajautuu ihmisiä, jotka eivät ole tarpeeksi kyvykkäitä. Puolitettakoon vaikka sitten eduskunnan koko, mutta parlamentin pitäisi kilpailla liike-elämän ja korkeakoulujen kanssa työntekijöistään. Kutsumustyötä tekee vain pieni osa kyvykkäistä ihmisistä vaikka se olisi sitten kuinka tärkeää.

Olen aivan samaa mieltä. Kansanedustajan työ on niin tärkeää, että sen palkka pitäisi olla sitä luokkaa, että sinne hakeutuvat mahdollisimman pätevät. Nyt pätevimmät hakeutuvat kymmenkertaisella palkalla yksityiselle puolelle erilaisiin johtotehtäviin ja firmojen hallituksiin.

Jos kova palkkataso saisi aikaan enemmän kilpailua paikoista, se olisi yksinomaan hyvä asia. Eduskunnan kokoakin voitaisiin tosiaan pienentää.

Sen lisäksi on vielä mainittava, että kansanedustajien palkasta rutiseminen on reaalitasolla aika turhanpäiväistä hommaa, vaikkakin symbolisesti merkittävää. Vaikka palkka tuplattaisiin, puhutaan vielä niin pienistä rahoista maanlaajuisesti että ei sillä ole mitään väliä. 200 ihmisen palkat eivät tämänkään maan taloudessa ole oleellisia verrattuna kaikkeen muuhun, mihin rahaa hassataan.

[Daemonic]

Ei kansan pitäisi jokaisesta laista erikseen äänestää, mutta kansalla voisi olla jonkinlainen veto-oikeus. Jos joku laki on huono, voitaisiin sen muuttamista/kumoamista vaatia jonkinlaisella systeemillä. Esim. X tuhatta kannattajakorttia vaadittaisiin kansanäänestyksen järjestämiseen. Vastaava systeemi myös muihin valtakunnan asioihin, ei vain lakeihin. Jos kansa voisi esim. äänestää hallituksen kumoon, homma toimisi varmaan enempi kansan, kuin henkilökohtaisten etujen mukaan.

EDIT: Samaa mieltä noista palkoista. Palkat koviksi, niin kysyntä kasvaa. Olisi mukava elää valtiossa, jossa asioista päättäisivät oikeat asiantuntijat. Tosin en tiedä pärjäävätkö asiantuntijat kusettajille kansankosiskelukilpailussa.

[Jiri Keronen]

Suora demokratia on kyllä suurinta turhuutta koskaan. Keskiverto kansalainen kun on tyhmä ja laiska - ei siis tiedä asioista eikä vaivaudu ottamaan selvää. Sitten vaan äänestetään fiiliksellä, eli käytännössä Kekkonen pääsee 12. kaudelle kun pelätään muutosta.

Päättäjät ovat täysin samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin, eikä heillä oikeasti ole lainkaan sen enempää kykyä arvailla lakien vaikutuksia kuin oikeilla ihmisillä. Ainoa syy, miksi ihmiset kuvittelevat heidän olevan kyvykkäämpiä, on heidän rakentamansa kuva heistä päätöksenteon asiantuntijoina. Kansa tietää päättäjiä paremmin, mitä kansa tahtoo ja miten mikäkin asia vaikuttaa kansaan, koska kansa nimenomaisesti joutuu elämään niiden päätöksien kanssa.

Suora demokratia on hieno ajatus, eikä tarkoitus ole siis se, että jokaisesta asiasta äänestetään. Idea on siinä, että tietty osa kansasta voi kerätä nimiä aloitteeseen, että saadaan aikaiseksi kansanäänestys jostain asiasta X. Eli kansalla on oikeus päättää myös siitä, mitkä asiat ovat riittävän merkittäviä, että kansa saa itse päättää niistä. Tällaisia asioita olisivat voineet nyt olla esimerkiksi sähköinen äänestys, uusi yliopistolaki, Lex Nokia, Lex Thors... Nykyisessä kansanäänestysmenettelyssä kansanäänestyksestä päättää eduskunta, jolloin se vahvistaa ainoastaan eduskunnan asemaa kansaan nähden. Kansalaisaloitteen tarkoituksena olisi toimia ikään kuin turvaverkkona, että kansa voi pistää eduskunnalle stoppia, jos eduskunta hölmöilee liikaa.

Itse puolueen "ohjelmasta".

Meikästä tuo ykkönen on huonosti muotoiltu. Se jo ehdotettu "Suomen valtio on Suomen kansalaisten edunvalvontakoneisto" on jo paljon parempi.

Vastaavasti tuo "Euroopan tiukin maahanmuuttolaki" voitaisiin minunkin puolestani muuttaa esimerkiksi muotoon "Suomeen oikeasti toimiva maahanmuuttolaki" tai jotain vastaavaa. Itsellenikin on ihan sama, onko laki löysä vai tiukka, kunhan se yksinkertaisesti toimii.

[Jiri Keronen]

Nyt pätevimmät hakeutuvat kymmenkertaisella palkalla yksityiselle puolelle erilaisiin johtotehtäviin ja firmojen hallituksiin.

Tai noin puolet pienemmille palkoille tutkijoiksi yliopistoihin. Suuri palkka ei ole mikään varma tapa saada päteviä ihmisiä yhtään mihinkään.

[Aldaron]

Nyt pätevimmät hakeutuvat kymmenkertaisella palkalla yksityiselle puolelle erilaisiin johtotehtäviin ja firmojen hallituksiin.

Tai noin puolet pienemmille palkoille tutkijoiksi yliopistoihin. Suuri palkka ei ole mikään varma tapa saada päteviä ihmisiä yhtään mihinkään.

Täsmälleen. Kuvitelma siitä että eduskunnan taso muka nousisi palkkoja nostamalla on pelkkää harhaa. Kansanedustajat ansaitsevat jo nyt varsin mukavasti, jos vertaamme vaikkapa valtaosaan akateemisesti koulutetuista.
Selvästi kovempi palkka vain lisäisi opportunistiainesta eduskunnassa. En kannata.

[Virkamies]

Tai noin puolet pienemmille palkoille tutkijoiksi yliopistoihin. Suuri palkka ei ole mikään varma tapa saada päteviä ihmisiä yhtään mihinkään.

Ei tietenkään. Lisännee se silti todennäköisyyttä.

Päättäjät ovat täysin samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin, eikä heillä oikeasti ole lainkaan sen enempää kykyä arvailla lakien vaikutuksia kuin oikeilla ihmisillä.

Teoriassa kuitenkin heillä on aikaa tutustua asiantuntijoiden näkemyksiin ja keskustella asiasta niiden pohjalta. Kaikella kansalla ei ole. Väittäisin, että heidät valitaan sinne tekemään tätä työtä ja saavat palkkansa siitä, että perehtyvät lainsäädäntöön paremmin kuin keskivertoihminen.

Totta kai lakien vaikutusten ennustaminen on arvaamista, mutta toiset työkseen perehtyvät asiaan ja toiset kuulevat niistä lähinnä median ja kuulopuheiden välityksellä. Epäilisin, että asiaan perehtyneiden ihmisten arvausten pitäisi olla lähempänä totuutta. Kansan tahto on sinänsä tautologinen kysymys, josta ei varmaan kenelläkään, joka ymmärtää eduskunnan funktion, ole mitään huomautettavaa. Sen suhteen olet oikeassa.

[Daemonic]

Kansan tahto on sinänsä tautologinen kysymys, josta ei varmaan kenelläkään, joka ymmärtää eduskunnan funktion, ole mitään huomautettavaa.

Mikä tuo on?

[Virkamies]

Kansan tahto on sinänsä tautologinen kysymys, josta ei varmaan kenelläkään, joka ymmärtää eduskunnan funktion, ole mitään huomautettavaa.

Mikä tuo on?

Tautologia on looginen termi sille, että jokin asia on välttämättä tosi, so. loogisesti tosi. Se että kansa tietää paremmin mitä tahtoo on mielestäni loogisesti sellainen asia, koska se redusoituu 'kansa tietää mitä kansa tietää' väitelauseeksi ja on siten välttämättä tosi jo määritelmänsä puolesta.

[JoKaGO]

Teoriassa kuitenkin heillä on aikaa tutustua asiantuntijoiden näkemyksiin ja keskustella asiasta niiden pohjalta. Kaikella kansalla ei ole. Väittäisin, että heidät valitaan sinne tekemään tätä työtä ja saavat palkkansa siitä, että perehtyvät lainsäädäntöön paremmin kuin keskivertoihminen.

Totta kai lakien vaikutusten ennustaminen on arvaamista, mutta toiset työkseen perehtyvät asiaan ja toiset kuulevat niistä lähinnä median ja kuulopuheiden välityksellä. Epäilisin, että asiaan perehtyneiden ihmisten arvausten pitäisi olla lähempänä totuutta. Kansan tahto on sinänsä tautologinen kysymys, josta ei varmaan kenelläkään, joka ymmärtää eduskunnan funktion, ole mitään huomautettavaa. Sen suhteen olet oikeassa.

Ainakin päätösten perustelut tulisivat entistä paremmin tietoon, eikä kukaan kansanedustaja voisi vetää ihan naamalla puoluekurin mukaista shaissea. Itse asiassa, vaalilupausten pitämiseen tulisi rotia!

Ja lakien toimivuuden arviointikin jäisi lopulta kansalle. Jos nämä gurut jostain syystä (tyhmyys, tietämättömyys tosielämästä, oma etu jne.) yrittäisivät työntää tuubaa kansanedustaja-poloisen korvasta sisään, kansalaisten mielipide huolehtisi, ettei laki tulisi voimaan.

[Daemonic]

Kansan tahto on sinänsä tautologinen kysymys, josta ei varmaan kenelläkään, joka ymmärtää eduskunnan funktion, ole mitään huomautettavaa.

Mikä tuo on?

Tautologia on looginen termi sille, että jokin asia on välttämättä tosi, so. loogisesti tosi. Se että kansa tietää paremmin mitä tahtoo on mielestäni loogisesti sellainen asia, koska se redusoituu 'kansa tietää mitä kansa tietää' väitelauseeksi ja on siten välttämättä tosi jo määritelmänsä puolesta.

Olisin kyllä ymmärtänyt "Kansan tahto on tautologia/tautologinen termi" tms., mutta tuo "tautologinen kysymys" hämäsi. Tautologinen kysymys=tautologia/tautologinen termi? No kai sen noin voi lukea, mutta itse lauseen sanoma ei tuosta aukene. Miten kirjoittaisit tuon selkokielellä ilman sivistyssanoja?

[Virkamies]

Olisin kyllä ymmärtänyt "Kansan tahto on tautologia/tautologinen termi" tms., mutta tuo "tautologinen kysymys" hämäsi. Tautologinen kysymys=tautologia/tautologinen termi? No kai sen noin voi lukea, mutta itse lauseen sanoma ei tuosta aukene. Miten kirjoittaisit tuon selkokielellä ilman sivistyssanoja?

Pahoittelen epäselvyyttä. Kirjoittaisin sen niin, että totta kai kansa tietää paremmin mitä itse haluaa. Mutta eipäs tukita tätä ketjua epätarkoituksenmukaisella sivuseikoilla sen enempää.

[Roope]

1.   Suomalaisten etu ennen muita

4.   Suomeen EU:n tiukin ulkomaalaislaki ja maahanmuuttopolitiikka

Lueskelin toiselta palstalta linkkiä tähän ketjuun, aiheena oli "Hommalaisten puolueohjelma". Juuri näistä asioista porukka pääsi avautumaan.

"Mitä muuta nuo voi tarkoittaa kuin: 1) Neekerit vittuun Suomesta.  4) Ei lisää neekereitä Suomeen."

"Neljäs kohta ei voi onnistua muuten kuin pistämällä rajat kiinni Suomesta. "

"Neljäs kohta ei ole mahdollinen, koska Suomen täytyy noudattaa kansainvälisiä säädöksiä"

Hienoa, hilpeää. Puolueohjelma näköjään toimii erinomaisesti, kun se houkuttelee monet kirjoittajat paljastamaan asenteellisuutensa ja tietämättömyytensä. Juuri tätä olen tarkoittanut sillä, että parasta vaalityötä maahanmuuttokriittisten puolesta on levittää äänestäjille vihreiden (Hautala, Sinnemäki, Relander, Cronberg) lausuntoja ja vaalimainoksia. Huutakoon vaan kovempaa, miten surkeaa sakkia suomalaiset ovat.

[Jiri Keronen]

Tuli mieleen paremmat perustelut, miksi "tiukka" on väärä sana tuossa puolueohjelmassa. Maahanmuuttopolitiikkaa ei pidä yksipuolisesti tiukentaa, sillä jo tällä hetkellä maahanmuuttolainsäädäntö on liian tiukkaa niiden kannalta, jotka tulevat oikeasti Suomeen tekemään töitä ja oikeasti rikastamaan kulttuuria. Pääasiassa humanitaarinen maahanmuuttopolitiikka on liian lepsua (lepsulla tarkoitan mielenvikaista) Suomessa. Oikeasti työperäistä ja Suomen kannalta hyödyllistä maahanmuuttoa pitäisi helpottaa ja tätä "humanitaarista" maanmuuttopolitiikkaa pitäisi tiukentaa. Siksi "tiukin" on siis väärä ja harhaanjohtava sana.

[Joosef]

Nämä edustajansako kansa sitten yhtä äkkiä osaakin valita asiaperusteisesti?  Ettei vaan taaskin äänestäisi väärin?

Suodattamalla sinne saa edes jonkinverran älyä ja tietoa. Käytännössä kun ihan kuka tahansa ei eduskuntaan pääse, vaan pitää saada sitä tukijoukkoa jostain kasasta - oli se sitten homma-tyylisesti jostain foorumilta tai olemalla jossain vasemmisto-/kokoomus-/keskustanuorissa ja sieltä etenemällä tai ihan miten vaan. Ei kyse ole siitä, että "äänestäisi väärin", kuten huonona trollina toteat, vaan että osaisi edes jotenkin järkevästi perustella sen äänensä. Ja ei, äänestin koska ehdokas oli niin kaunis/komea/hauska/kaima tms ei ole oikein peruste.

Päättäjät ovat täysin samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin, eikä heillä oikeasti ole lainkaan sen enempää kykyä arvailla lakien vaikutuksia kuin oikeilla ihmisillä. Ainoa syy, miksi ihmiset kuvittelevat heidän olevan kyvykkäämpiä, on heidän rakentamansa kuva heistä päätöksenteon asiantuntijoina. Kansa tietää päättäjiä paremmin, mitä kansa tahtoo ja miten mikäkin asia vaikuttaa kansaan, koska kansa nimenomaisesti joutuu elämään niiden päätöksien kanssa.

Päättäjät äänestetään virkaansa jolloin heillä on edellytys ottaa asioista selvää. Tätä varten on niitä assistentteja ja apulaisia, jotta heille voi antaa tehtäviä ottaa asioista selvää ja "briiffata" itse edustajaa, jotta tietää mistä nyt ollaan oikein äänestämässä. Tavallinen pulliainen pystyy samaan, mutta käytännössä se lukee Seiskaa ja Apua ja ei sitä kiinnosta.

Kansa ei tiedä mitään. Joukossa tyhmyys tiivistyy. Jos jotain, niin suorasta demokratiasta pitäisi päästä vaan kauemmas ja kauemmas.

Tällaisia asioita olisivat voineet nyt olla esimerkiksi sähköinen äänestys

No tartutaan tähän. Suurin osa kansasta ei taatusti tiedä kunnolla mitä "sähköinen äänestys" tarkoittaa, mitä riskejä, vaatimuksia ja hyötyjä se tuo. Ja kansako tuosta sitten päättäisi?

Kaikenmaailman kansanäänestykset (jotka eivät koske viihdettä, esim tanssii tähtien kanssa tjsp), kansalaisadressit (etenkin internetissä tehdyt!) ja muu, missä mennään tietämättömien massojen johdattelemana on tie, joka ei vie eteenpäin.

[Jiri Keronen]

Päättäjät äänestetään virkaansa jolloin heillä on edellytys ottaa asioista selvää. Tätä varten on niitä assistentteja ja apulaisia, jotta heille voi antaa tehtäviä ottaa asioista selvää ja "briiffata" itse edustajaa, jotta tietää mistä nyt ollaan oikein äänestämässä. Tavallinen pulliainen pystyy samaan, mutta käytännössä se lukee Seiskaa ja Apua ja ei sitä kiinnosta.

Vastaavasti myöskään päättäjiä ei kiinnosta. Meillä on ministeri, joka nukkuu eduskunnan täysistunnossa, ja kansanedustajat ovat jatkuvasti poissa jopa olennaisimmista, perustuslain kanssa jännitteisissä äänestyksissä. Kansalaisten mahdollisuus milloin tahansa ottaa mikä tahansa asia itse päätettäväkseen pakottaa poliitikkoja olemaan entistä kiinnostuneempia asioista. Jos he hoitavat asiansa hyvin, silloin kansaa ei tarvitsekaan kiinnostaa. Sen lisäksi suora demokratia, tai siis sveitsiläistyyppinen kansalaisaloite, vaatii sen, että kansa aktiivisesti toimii aloitteen aikaansaamiseksi, minkä seurauksena kansa myös saa tietää asioista enemmän.

Nykyisessä systeemissä ei ole yhtä ainoaa syytä, minkä takia päättäjiä pitäisi kiinnostaa tai miksi heidän pitäisi olla millään tavalla perillä asioista. Nykyisen systeemin ainoa keino laittaa päättäjiä yhtään minkäänlaiseen vastuuseen yhtään minkään suhteen koskaan on puhtaasti ja pelkästään kerran neljässä vuodessa toimitettavat vaalit. Mikään muu kansalaisten toimintamahdollisuus ei aseta yhtään minkäänlaisia velvoitteita tai "uhkaa" päättäjille. Osallistava demokratia ja kansalaisaloite muuttaa tämän asetelman ja antaa kansalle keinot laittaa päättäjiä vastuuseen. Sen lisäksi osallistava demokratia saa kansan todennäköisemmin olemaan kiinnostunut asioista, koska heillä on aito ja todellinen mahdollisuus myös vaikuttaa niihin asioihin. Yksi syy siihen, minkä vuoksi kansaa ei välttämättä kiinnosta, on se, että heidän kiinnostuksellaan ei ole käytännössä minkäänlaista väliä.

[Sami Aario]

Kansa ei tiedä mitään. Joukossa tyhmyys tiivistyy. Jos jotain, niin suorasta demokratiasta pitäisi päästä vaan kauemmas ja kauemmas.

No ei muuta kun siirrytään diktatuuriin sitten.

Muuten, kokeilepa pyrkiä eduskuntaan ja ota tuo sitaatti vaaliteemaksesi.

[Timo Hellman]

Raha-asiat tuntuvat kiinnostavan ihmisiä kovasti. 

Kansanedustajien palkkojen nollaamiset ja puoluetuen poistamiset ovat mukavia populistisia heittoja, joilla saa hyvässä lykyssä jonkin verran mediajulkisuutta.

Olisi kuitenkin hyvä, että uuden puolueen kohdalla puhuttaisiin myös sen muista, paljon tärkeämmistä teemoista, koska noissa palkka- ja puoluetukiasioissa on käytännössä täysin mahdotonta saada mitään muutosta aikaan.

Sen sijaan sananvapaudessa, demokratiassa ja maahanmuuttopolitiikassa on paljon helpompi saada aikaan muutosta parempaan.

Heittäkää nyt jumalan tähden tuo suorademokratiakansanäänestysrumba helvettiin tuolta agendalta ja keskittykää olennaiseen. Ehkä muistatte mikä se on.

Olennaista on, että mokutus ja vinoutunut maahanmuuttopolitiikka ovat oireita siitä että meillä ei ole suoraa demokratiaa. Satapäisen hydran päiden katkominen on tyhmempää kuin käyminen suoraan sen sydämen kimppuun .