2009-11-03 Thors: Kunnat velvoitettava pakolaisten vastaanottamiseen? & reaktiot

[slange]

Peter Kellyn mielenkiintoinen luento aiheesta saattaa kiinnostaa jotakin:

http://video.google.com/videoplay?docid=7864746057245359478#

Relevantimpaa materiaalia alkaa tulla alun esittelyminuuttien jälkeen..

[Gambiitti]

Erinomainen video kyllä kannattaa katsoa.

[Jari-Petri Heino]

MTV3:n politiikan toimituksen esimies Timo "Setä Arkadia" Haapala kirjoittaa Thorsin kuningasideasta ja sivuaa Kepun ministerikierrätyspuheita.

LINKKI

Thors-pätkä täyttä asiaa:

Thors (r.) pakottaa pakolaiset kuntiin - kepun ministerikierrätys leikkasi kiinni

Hyvä, arvoisa lukija:

- Tällä kertaa a) pakolaisasiaa ja b) kepun ministeriekierrätystä!

A) Aloitamme pakolaisasioista ja maahanmuuttoministeri Asrid Thorsista (r.).

Nimittäin tämän pakolaisministerin mukaan kunnat pitäisi velvoittaa ottamaan pakolaisia vastaan vaikka pakolla.

Aivan oikein luitte. Pakolla. Ja tässä ministerin perustelu:

- Tilanne on paha Suomen uskottavuuden kannalta, Ellemme saa kuntia ottamaan vastaan pakolaisia, emme ole YK-järjestelmässä luotettava kumppani.

Sillä lailla.

Se on tämä Thors (r.) niitä RKP:läisiä ministereitä, jotka istuvat hallituksesta toiseen, tarpeettomana kuin umpilisäke: ei haittaa, vaan eipä paljon hyötyäkään.

RKP:n suurin motiivi on säilyttää ruotsin kielen virallinen asema maailman tappiin saakka kaikissa mahdollissa ja ennen muuta mahdottomissa olosuhteissa. Kun tältä kielipoliisin hommalta aikaa jää, sopii esiintyä suvaitsevana poliitikkona ja ihmetellä muun kansanosan junttimaisuutta. Tosin RKP:n sisällä on omat "junttinsa", kuten muuan Korppoosta tuleva Stefan Wallinin (r.) ex-avustaja sai kokea vuosi sitten saatuaan potkut, kun meni käpälöimään naisia lähetystön vastaanotolla. Helsingin Eirasta löytyi heti muuan aito rkp:läinen rouva, joka sukuvaakunansa takaa ihmetteli, että osaavatko korppoolaiset edes syödä veitsellä ja haarukalla.

No asiaan.

Näitä pakolaisia Thors siis sijoittaisi pakolla Suomen kuntiin. Jo arvata saa, RKP:läisiin rannikkokuntiin niitä ei kuitenkaan saisi sijoittaa, ettei kuntien omalaatuinen ja -peräinen kielikulttuurinen asema vaarannu.

Noin 65 vuotta sitten oli Suomessa näet myös jonkin sortin pakolaisongelma, kun pakkoluovutetun Karjalan väestö piti (pakko)sijoittaa ympäri Suomea. Kaikkialle muualle oman maan pakolaiset kelpasivat - paitsi ruotsinkielisille alueille. Oli todella ikävää, ettei tuolloin puolueessa/hallituksessa ollut Thorsin kaltaista tahtopoliitikkoa, joka olisi pakottanut myös ruotsinkieliset kunnat ottamaan vastaan pakolaisia.

Kunnat eivät päätä Suomen pakolaispolitiikasta ja valtaosa kuntien muistakin tehtävistä tulee valtiolta.

Niihin kuuluu mm. sivistys- ja sosiaalitoimen tehtävät. Kouluissa oppilasryhmät kasvavat laman ja lomautusten takia mammuttimaisiksi (ehkä ei kaikissa kunnissa, ks. edelliset rivit), vanhainkodeissa ja terveyskeskuksissa käy sellainen talouspuhuri, että oksat pois.

Tällaisen lamatilanteen keskelle meidän maahanmuuttoministeri toisi sitten pakkosijoitetut pakolaiset. Se varmaan lisäisi harmonista yhteiseloa kantaväestön kanssa ennestään. "Matkaevääksi" pakolaiset saisivat valtiolta noin kolmen vuoden ylöspidon, mutta entä sen jälkeen? Luukulle?

Jos vastaanottokeskukset pursuavat pakolaisia Suomen pakolaispolitikkan seurauksena, se ei ehkä ensimmäisenä ole Suomen kuntien syy.

Voil olla, että kunnanvaltuutetutkin miettivät enemmän vastuuta omille kuntalaisille ja kunnan yleistä tilannetta kuin Suomen mainetta YK:ssa, jota Thors joutuu jossakin iltavastaanotolla häpeilemään.

Thorsin mukaan kyseessä oli keskustelunavaus. Siinäpä sitä keskustelua.

(http://www.luovutettukarjala.fi/kartat/mhlsijoituss1945.jpg)

Minun isäni perhe sijoitettiin loppujen lopuksi Paraisille, joka oli todellakin ruotsinkielinen kauppala. Looginen syy oli Koivistolaisten sijoittaminen saaristoon.
Kartan mukaan muihin ruotsinkielisiin kuntiin ei kovasti sijoiteltu.

[Roope]

Thors-pätkä täyttä asiaa:

Ei ihan:

Näitä pakolaisia Thors siis sijoittaisi pakolla Suomen kuntiin. Jo arvata saa, RKP:läisiin rannikkokuntiin niitä ei kuitenkaan saisi sijoittaa, ettei kuntien omalaatuinen ja -peräinen kielikulttuurinen asema vaarannu.

Tällaisesta ei ole ollut vielä mitään vihjeitä, joten tällaista ei kannata pelkästään 65 vuoden takaisiin tapahtumiin vedoten väittää. Itse asiassa RKP hiljattaisen manifestinsa mukaan haluaa, että neljäsosalle pakolaisista opetettaisiin ensimmäisenä vieraana kielenä ruotsia. Näitä "ruotsinkielisiä" pakolaisia riittäisi sitten ruotsinkielisten kuntien ohella myös suomenkielisillekin paikkakunnille turvaamaan niiden ruotsinkieliset palvelut.

[Iiro Iso-Ilomäki]

Olihan tuossa vähän tuommoista mutkin suoristelua ja spekulaatiota, mutta ihan hyvä teksti. Ainakin Asteroidi-tädin tulisi lukea tuo.

[N]

Ihan vain jotta keskustelu olisi mahdollisimman selkeää, niin luin tuossa sunnuntaina (8.11.2009) ilmestynyttä Kalevaa jossa sivuttiin samaista asiaa. Ikävä kyllä ei ole lehteä tai tekstiä muutenkaan nyt käsillä, mutta kiinnitin huomiota, että siinä puhuttiin oleskeluluvan saaneista turvapaikanhakijoista tämän asian tiimoilta. En sitten tiedä, oliko kyseessä toimittajan oma lipsahdus, koska eivät kait oleskeluluvan saaneet ole pakolaisia (vain turvapaikan saaneet ja kiintiöpakolaiset ovat, eikö totta?). Keskustelun selkeyden kannalta ei noin yleisesti ole kovin positiivista, jos termejä kovin sekoitetaan, ellei kyse ole sitten tarkoitushakuisesta sekoittamisesta, jota tosin en tuossa tapauksessa epäile.

Toinen vaihtoehto on, että olen lukenut kyseistä kirjoitusta jotenkin väsyneenä tai muuten vain olen saanut epäselvän kuvan aiheesta, jolloin kaikki tämä sekavuus menee omaan piikkiini, mutta en usko tähän tällä hetkellä

Mutta todellakin, noiden eri termien sekoittaminen keskenään antaa erikoista kuvaa satunnaiselle lukijalle, joka ei ole jokaisen eri termin vivahde-eroista tietoisia. Eikä se termien ymmärtäminen lukijallakaan kovin auta, jos ne eivät ole kirjoittajillakaan hallussa.

[Roope]

En sitten tiedä, oliko kyseessä toimittajan oma lipsahdus, koska eivät kait oleskeluluvan saaneet ole pakolaisia (vain turvapaikan saaneet ja kiintiöpakolaiset ovat, eikö totta?). Keskustelun selkeyden kannalta ei noin yleisesti ole kovin positiivista, jos termejä kovin sekoitetaan, ellei kyse ole sitten tarkoitushakuisesta sekoittamisesta, jota tosin en tuossa tapauksessa epäile.

Toinen vaihtoehto on, että olen lukenut kyseistä kirjoitusta jotenkin väsyneenä tai muuten vain olen saanut epäselvän kuvan aiheesta, jolloin kaikki tämä sekavuus menee omaan piikkiini, mutta en usko tähän tällä hetkellä

Mutta todellakin, noiden eri termien sekoittaminen keskenään antaa erikoista kuvaa satunnaiselle lukijalle, joka ei ole jokaisen eri termin vivahde-eroista tietoisia. Eikä se termien ymmärtäminen lukijallakaan kovin auta, jos ne eivät ole kirjoittajillakaan hallussa.

Nimitystä "pakolainen" käytetään myös kaikista toissijaisen suojeluntarpeen perusteella oleskeluluvan saavista (tuhansia), eikä pelkästään varsinaisen turvapaikkastatuksen saajista (alle sata). Ei kuitenkaan turvapaikkaa hakevista, kuten joskus etenkin mielipidekirjoituksissa näkee.

Geneven sopimuksen määritelmää henkilökohtaisesti uhatusta pakolaisesta he eivät täytä, mutta käytäntö on tällainen, joten siihen täytyy sopeutua ja käyttää tarvittaessa itse hieman pitempiä kuvauksia.

Pakolainen:
http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?path=8,2709,2722#8

Toissijainen suojelu:
http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?path=8,2709,2722#10

[N]

En sitten tiedä, oliko kyseessä toimittajan oma lipsahdus, koska eivät kait oleskeluluvan saaneet ole pakolaisia (vain turvapaikan saaneet ja kiintiöpakolaiset ovat, eikö totta?). Keskustelun selkeyden kannalta ei noin yleisesti ole kovin positiivista, jos termejä kovin sekoitetaan, ellei kyse ole sitten tarkoitushakuisesta sekoittamisesta, jota tosin en tuossa tapauksessa epäile.

Toinen vaihtoehto on, että olen lukenut kyseistä kirjoitusta jotenkin väsyneenä tai muuten vain olen saanut epäselvän kuvan aiheesta, jolloin kaikki tämä sekavuus menee omaan piikkiini, mutta en usko tähän tällä hetkellä

Mutta todellakin, noiden eri termien sekoittaminen keskenään antaa erikoista kuvaa satunnaiselle lukijalle, joka ei ole jokaisen eri termin vivahde-eroista tietoisia. Eikä se termien ymmärtäminen lukijallakaan kovin auta, jos ne eivät ole kirjoittajillakaan hallussa.

Nimitystä "pakolainen" käytetään myös kaikista toissijaisen suojeluntarpeen perusteella oleskeluluvan saavista (tuhansia), eikä pelkästään varsinaisen turvapaikkastatuksen saajista (alle sata). Ei kuitenkaan turvapaikkaa hakevista, kuten joskus etenkin mielipidekirjoituksissa näkee.

Geneven sopimuksen määritelmää henkilökohtaisesti uhatusta pakolaisesta he eivät täytä, mutta käytäntö on tällainen, joten siihen täytyy sopeutua ja käyttää tarvittaessa itse hieman pitempiä kuvauksia.

Pakolainen:
http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?path=8,2709,2722#8

Toissijainen suojelu:
http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?path=8,2709,2722#10

Kiitos tarkennuksesta, sekoitin itsenikin jo noiden termien kanssa näemmä, hyvä tupista siitä etteivät ihmiset osaa oikeita termejä, kun vikaa löytyy omasta ymmärryksestä Oli miten oli, niin tosiaan se tarkempi kuvaus ja paremmat määrittelyt olisivat useinkin paikallaan, selkiyttäisi jonkin verran keskustelua. Toisaalta voihan olla, että on ajateltu yksinkertaistaa keskustelua ja niputetaan kaikki yhden termin alle (liian laaja kirjo termejä sekoittaa tilanetta myös).

[ikuturso]

Piilaaksossa Californiassa on tuhansia korkeanteknologian yrityksiä. Joista 37 on Forbes 500 listalla. Esim. Apple ,Microsoft ,logitec ...

On se hyvä kuin Suomessa on taas keksitty näiden yritysten menestymisen salaisuus.
Apple ja Microsoft on perustettu autotallissa.

Onks tää nyt niinku ymmärrettävä niin, että jos Pudasjärvestä ei tule uutta piilaaksoa, se johtuu siitä, ettei vastaanottokeskuksessa ole autotallia?

-i-

[Muuttohaukka]

 ^D
Voi hemmetti, että oli hauska.
Kyllä se siitä johtuu, jos näin ei nyt jostain syystä kävisikään. Mutta kyllä SPR:n systeemisuunnittelijat ovat pelanneet varman päälle ja ottaneet huomiooon myös tuon autotallijutun.
Mukana on myös konsultoiva valmiussuunnittelija sekä Helsingin poliisilaitoksen päivystävä ornitologi.
Nuku siis ihan rauhassa ja annetaan uusille innovaatioille mahdollisuutensa.

[CaptainNuiva]

Pudasjärvestä ehken tulee aikanaan maailmankuulu pizza ja kebablaakso?

[guest1662]

Lahden perussuomalaisten valtuustoryhmän pj:n Rami Lehdon painava mielipide asiasta Uusi Lahti-kaupunkilehdessä tänään:

Astrid-täti on hyvin, hyvin vihainen

Meidän kaikkien yhteinen maahanmuuttoministerimme Astrid Thors (RKP), pitää mahdollisena sitä, että kunnat ovat jatkossa pakotettuja ottamaan vastaan pakolaisia. Siis valtio pakottaisi kuntia ottamaan pakolaisia vastaan nykyistä enemmän. Ministerin mukaan pula pakolaisten kuntapaikoista on vakava ongelma. On kuulemma huono tilanne Suomen uskottavuuden kannalta, jos kunnat eivät suostu vapaaehtoisesti ottamaan heitä vastaan.

Niinpä niin, jos ei vapaaehtoisesti, niin sitten pakolla, koska ministeri niin haluaa ja kaikki tämä vain, ettei Suomen uskottavuus EU:n mallimaana kärsisi (samaa uskottavuushokemaahan käytetään monissa muissakin, meille suomalaisille varsin epäsuotuisissa asioissa). Onneksi ministeri Thors on tainnut jäädä melko yksin vaatimuksineen.

Kyllä kunnalla pitää olla itsemääräämisoikeus siihen, kuinka monta pakolaista vuosittain pystytään kuntaan ongelmitta asuttamaan. Nythän ongelmana on se, että Suomen pitäessä rajaportit pakolaisille varsin avoimina, niin samaan aikaa muut pohjoismaat ovat niitä sulkemassa. Tästä johtuen pakolaisvirta maahamme kasvaa vuosi vuodelta. Jo tänä vuonna pakolaisvirta on kasvanut hallitsemattomaksi.

Siitä seurauksena vastaanottokeskuksemme ovat jo nyt täyttyneet ääriään myöten ja uusien keskuksien tarve tälle vuodelle on ollut moninkertainen. Näistä keskuksista eteenpäin lähteville pakolaisille ei nyt tahdo löytyä niitä uusia kotikuntia, jotka ottaisivat heidät avosylin vastaan. Varsinkaan juuri nyt, kun kuntataloudet ovat jo muutenkin valmiiksi heikossa hapessa.

Lahdenkaan tilanne ei ole mitenkään erityisen ruusuinen. Työttömyys on korkea, edullisista ja suurista vuokra-asunnoista pulaa ja vähän resursseja tuottaa monikulttuuristen tarpeita palvelevia palveluita. Esimerkkinä eri uskontokuntien omat uimahallivuorot, uskonnonopetukset, kouluruokailut, tulkkauspalvelut ja jne jne.

Ei ole oikein paikallista väestöä kohtaa, jos pakolaiset menevät heidän edelleen kunnan vuokra-asuntojonoissa tai heille on järjestetty omat terveydenhoitaja- ja lääkäripalvelut, kun kantaväestö joutuu samaan aikaan jonottamaan kiltisti.

Mielestäni pakolaisten vastaanottaminen pitäisi suhteuttaa sen hetkiseen taloudelliseen tilanteeseen ja harkita millä tavoin voidaan tuottaa kaikille paras lopputulos. Ei se poista ongelmia, että otetaan kaikki tänne haluavat avosylin vastaan, varsinkaan miettimättä mihin se johtaa tulevaisuudessa.

Yksi ongelmista on myös se, kun Suomi ei käännytä heti rajalla näitä "elintasopakolaisia", jotka tulevat turvallisiksi luetelluista maista, kuten esim. Bulgariasta (EU:n jäsenvaltio). Nämä Bulgarian romanit kiertelevät "pakolaisina" ympäri Eurooppaa (voivat olla turvapaikanhakijoina samaan valtioon montakin kertaa) tekemättä mitään, nauttien samalla pakolaisten toimeentuloturvasta.

Kyllä pakolaisia voi ja pitääkin ottaa maahamme, mutta rajoitetusti ja jos he todella tulevat oikein perustein, eikä vain käyttämään yhteiskuntaamme hyväkseen omilla tarpeillaan ja vaatimuksillaan.

[Roope]

Maahanmuuttoasioiden osaamisen keskittämistä korostaneet puheenvuorot herättivät myös eriäviä mielipiteitä. Maahanmuuttopäällikkö Lisbeth Mattsson Pohjois-Savon ELY-keskuksesta muistutti, että Itä-Suomessa painitaan samojen haasteiden kanssa kuin pääkaupunkiseudulla, eikä maahanmuuttajien määrää tulisi pitää mittarina osaamisen tarpeelle.

Iso osa ELY-keskusten maahanmuuttoasioita hoitavien henkilöiden työajasta kuluu siihen, että kuntia suostutellaan ottamaan vastaan pakolaisia. Mattsson ehdottikin, että ainakin isommille kunnille harkittaisiin lakisääteistä velvollisuutta ottaa tietty määrä pakolaisia.

– Äskettäin julkaistun Itä-Suomen maahanmuuttostrategian tavoitteiden saavuttamisen edellytyksenä on, että kunnat onnistuvat kotouttamistyössä. Jos kunta ei onnistu, ei myöskään saavuteta elinkeinoelämän tavoitteita, sillä maahanmuuttaja todennäköisesti muuttaa pois paikkakunnalta.

Monitori 1.10.2012

Taas tämä pakkosijoitus nousi esiin. Paremminkin niin päin, että ainakin ruuhkautuneimmat kunnat voisivat kieltäytyä ottamasta vastaan sellaisia oleskeluluvan saaneita turvapaikanhakijoita, joilla ei ole pätevää syytä muuttaa kuntaan.