DDR ei ollut valtio

[sologdin]

Tiitisen listan yhteydessä käytävässä keskustelussa keskitytään "DDR:n" eli "Saksan Demokraattisen Tasavallan" salaisen poliisin Stasin toimiin. Kyseessä on suomalaisten Venäjä-trauma; DDR ei ollut missään mielessä itsenäinen toimija ja/tai valtio, vaan Moskovan käsinukke. "Kun et voi lyödä isäntää, lyö renkiä", kuten suomalainen sananlasku sen sanoo.

DDR oli, kuten Länsi-Saksan kristillisdemokraatit sen ilmaisivat, "Neuvostoliiton miehittämä Saksan itäosa". Itä-Saksassa oli 300.000 neuvostosotilasta. Sillä ei ollut luonnollista kansaa, ei omaa talousjärjestelmää eivätkä sen johtajat olleet kansan valitsemia. Puhumattakaan kannibalistisesta muurista maan pääkaupungissa ja miinakentistä sen muilla rajoilla.

Vakuuttavin todiste DDR:n epäkelpoisuudesta oli, että se lakkasi olemasta heti, kun ulkoinen pakko sen olemassaololle poistui.

Koetin joskus 1980-luvun alkupuolella saada jonkinlaista käsitystä DDR:n valtionbudjetista. Se osoittautui mahdottomaksi. Joitakin yksittäisiä lukuja oli saatavissa, mutta minkäänlaista kokonaisuutta niistä ei muodostunut; sellaista, josta olisi voinut päätellä maan elintasoa, kehitystä, painopisteitä tms.

DDR oli Neuvostoliiton läntinen sotilastukikohta.

[Marjapussi]

DDR sattui olemaan sosialisten mallivaltio, jossa oltiin kovin edistyksellisiä teollisuuden puolella verrattuna moneen muuhun kommarivaltioon. Romahdettuaan se sitten tarjosikin loistavan esumerkin luonmnon pilaamisesta jätepäästöillä.

[Bazarov]

En nyt täysin ymmärtänyt tämän ketjun olemassaolon tarkoitusta. Kuitenkin sologdinin määritelmä valtiolle on kovin erikoinen.

DDR oli, kuten Länsi-Saksan kristillisdemokraatit sen ilmaisivat, "Neuvostoliiton miehittämä Saksan itäosa". Itä-Saksassa oli 300.000 neuvostosotilasta

Tällä määritelmällä Länsi-Saksakin oli vain "Yhdysvaltoje miehittämä Saksan länsiosa".

Sillä ei ollut luonnollista kansaa

Mitä tarkoittaa "luonnollinen kansa" ja miten Länsi-Saksassa asuneet saksalaiset olivat sitten luonnolisempia, kuin idässä asuneet?

ei omaa talousjärjestelmää

Samalla logiikalla Länsi-Saksallakaan ei ollut "omaa talousjärjestelmää", toivathan länsiliittoutuneet markkinatalouden. Lisäksi Länsi-Saksan talous oli samalla tavalla integroitu länteen, kuin Itä-Saksan itään esim.  Euroopan hiili- ja teräsyhteisön ja OEEC:n kautta.

eivätkä sen johtajat olleet kansan valitsemia

Tämä ei ole valtio määritelmä.

Puhumattakaan kannibalistisesta muurista maan pääkaupungissa ja miinakentistä sen muilla rajoilla.

Itä-Saksan oma poliittinen johto vaati Neuvostoliittoa ratkaisemaan väestöpaon länteen.

Vakuuttavin todiste DDR:n epäkelpoisuudesta oli, että se lakkasi olemasta heti, kun ulkoinen pakko sen olemassaololle poistui.

DDR oli surkea valtio. Se ei silti tarkoita, että sen olemassaolo olisi ollut vain suomalaisten venäjä-traumaa.

[Jouko]

Ny kun jo presidentin suulla ollaan vaatimassa stasi-listojen julkaisua niin jäämme odottamaan vaatimuksia myös KGB-listojen julkaisusta. Se olisikin herkkupala, josta kannattaisi jopa maksaa!

[sologdin]

En nyt täysin ymmärtänyt tämän ketjun olemassaolon tarkoitusta. Kuitenkin sologdinin määritelmä valtiolle on kovin erikoinen.

DDR oli, kuten Länsi-Saksan kristillisdemokraatit sen ilmaisivat, "Neuvostoliiton miehittämä Saksan itäosa". Itä-Saksassa oli 300.000 neuvostosotilasta

Tällä määritelmällä Länsi-Saksakin oli vain "Yhdysvaltoje miehittämä Saksan länsiosa".

Sillä ei ollut luonnollista kansaa

Mitä tarkoittaa "luonnollinen kansa" ja miten Länsi-Saksassa asuneet saksalaiset olivat sitten luonnolisempia, kuin idässä asuneet?

ei omaa talousjärjestelmää

Samalla logiikalla Länsi-Saksallakaan ei ollut "omaa talousjärjestelmää", toivathan länsiliittoutuneet markkinatalouden. Lisäksi Länsi-Saksan talous oli samalla tavalla integroitu länteen, kuin Itä-Saksan itään esim.  Euroopan hiili- ja teräsyhteisön ja OEEC:n kautta.

eivätkä sen johtajat olleet kansan valitsemia

Tämä ei ole valtio määritelmä.

Puhumattakaan kannibalistisesta muurista maan pääkaupungissa ja miinakentistä sen muilla rajoilla.

Itä-Saksan oma poliittinen johto vaati Neuvostoliittoa ratkaisemaan väestöpaon länteen.

Vakuuttavin todiste DDR:n epäkelpoisuudesta oli, että se lakkasi olemasta heti, kun ulkoinen pakko sen olemassaololle poistui.

DDR oli surkea valtio. Se ei silti tarkoita, että sen olemassaolo olisi ollut vain suomalaisten venäjä-traumaa.

Liian monta kysymystä.  Itä-Saksalla ei ollut - esimerkiksi - omaa poliittista johtoa, vaan he olivat neuvostoliittolaisia toimistopäälliköitä.  DDR:n olemassaolo ei ollut suomalaisten Venäjä-traumaa, vaan suomalaisten Venäjä-trauma hakee peiteilmaisuja.  DDR ei ollut valtio, vaan Neuvostoliiton sotilastukikohta miehitetyssä Saksan itäosassa.

Sen sijaan uskon mainiosti, että et ymmärrä ketjun tarkoitusta!

[Sour-One]

Tiitisen listan yhteydessä käytävässä keskustelussa keskitytään "DDR:n" eli "Saksan Demokraattisen Tasavallan" salaisen poliisin Stasin toimiin. Kyseessä on suomalaisten Venäjä-trauma; DDR ei ollut missään mielessä itsenäinen toimija ja/tai valtio, vaan Moskovan käsinukke. "Kun et voi lyödä isäntää, lyö renkiä", kuten suomalainen sananlasku sen sanoo.

DDR oli, kuten Länsi-Saksan kristillisdemokraatit sen ilmaisivat, "Neuvostoliiton miehittämä Saksan itäosa". Itä-Saksassa oli 300.000 neuvostosotilasta. Sillä ei ollut luonnollista kansaa, ei omaa talousjärjestelmää eivätkä sen johtajat olleet kansan valitsemia. Puhumattakaan kannibalistisesta muurista maan pääkaupungissa ja miinakentistä sen muilla rajoilla.

Vakuuttavin todiste DDR:n epäkelpoisuudesta oli, että se lakkasi olemasta heti, kun ulkoinen pakko sen olemassaololle poistui.

Koetin joskus 1980-luvun alkupuolella saada jonkinlaista käsitystä DDR:n valtionbudjetista. Se osoittautui mahdottomaksi. Joitakin yksittäisiä lukuja oli saatavissa, mutta minkäänlaista kokonaisuutta niistä ei muodostunut; sellaista, josta olisi voinut päätellä maan elintasoa, kehitystä, painopisteitä tms.

DDR oli Neuvostoliiton läntinen sotilastukikohta.

Suhteet paranivat, ja Saksat tunnustivat toistensa olemassaolon perussopimuksella (Grundlagenvertrag) 1972. Valtioiden tunnustettua toisensa ja liittotasavallan luovuttua aluevaateistaan Puolan ja Neuvostoliiton eduksi sekä Saksan liittotasavalta että DDR otettiin YK:n jäseniksi syyskuussa 1973.

[sologdin]

Tiitisen listan yhteydessä käytävässä keskustelussa keskitytään "DDR:n" eli "Saksan Demokraattisen Tasavallan" salaisen poliisin Stasin toimiin. Kyseessä on suomalaisten Venäjä-trauma; DDR ei ollut missään mielessä itsenäinen toimija ja/tai valtio, vaan Moskovan käsinukke. "Kun et voi lyödä isäntää, lyö renkiä", kuten suomalainen sananlasku sen sanoo.

DDR oli, kuten Länsi-Saksan kristillisdemokraatit sen ilmaisivat, "Neuvostoliiton miehittämä Saksan itäosa". Itä-Saksassa oli 300.000 neuvostosotilasta. Sillä ei ollut luonnollista kansaa, ei omaa talousjärjestelmää eivätkä sen johtajat olleet kansan valitsemia. Puhumattakaan kannibalistisesta muurista maan pääkaupungissa ja miinakentistä sen muilla rajoilla.

Vakuuttavin todiste DDR:n epäkelpoisuudesta oli, että se lakkasi olemasta heti, kun ulkoinen pakko sen olemassaololle poistui.

Koetin joskus 1980-luvun alkupuolella saada jonkinlaista käsitystä DDR:n valtionbudjetista. Se osoittautui mahdottomaksi. Joitakin yksittäisiä lukuja oli saatavissa, mutta minkäänlaista kokonaisuutta niistä ei muodostunut; sellaista, josta olisi voinut päätellä maan elintasoa, kehitystä, painopisteitä tms.

DDR oli Neuvostoliiton läntinen sotilastukikohta.

Suhteet paranivat, ja Saksat tunnustivat toistensa olemassaolon perussopimuksella (Grundlagenvertrag) 1972. Valtioiden tunnustettua toisensa ja liittotasavallan luovuttua aluevaateistaan Puolan ja Neuvostoliiton eduksi sekä Saksan liittotasavalta että DDR otettiin YK:n jäseniksi syyskuussa 1973.

Entä sitten?  Se ei muuta ainuttakaan edelläluettelemaani tosiasiaa.

YK on läpikorruptoitunut rahan musta aukko ja tragikoominen tyrannien puhujalava.  Ukraina ja Valko-Venäjäkin olivat YK:n jäseniä, vieläpä perustajajäseniä, vaikka eivät silloin taatusti olleet valtioita.  Stalin halusi kolme ääntä ja sai.  Kiinan tasavalta oli YK:n perustajajäsen ja se potkaistiin mäelle 1971.

[Arvoton]

Dersula ei ollut itsenäinen valtio. Tämä selvä. Mutta kuinka itsenäinen Saksan liittotasavalta oikeastaan oli? Minä olen ollut ikäni sitä mieltä, että se oli poliittisesti pääosin USA:n hallitsema. Taloudellisesti tietysti suvereeni.

Tämä ei ollut tarkoitettu naljailuksi, eikä huomion siirtämiseksi aiheesta. Totesin vain, että Saksa oli 45 vuotta nujerrettu kahdelta suunnalta. Tuskin Saksa on sotilaallisesti itsenäinen vieläkään. Ei edes niin paljon kuin Suomi.

[L. Brander]

Mielenkiintoisia ajatuksia. Vaan kysytäänpä seuraavaa: oliko Suomi sodan jälkeen itsenäinen valtio aina NL:n hajoamiseen saakka?

Sodan jälkeen NL:llä oli tukikohtia, joista toisessa pääkaupungin lähellä niin suuri iskuvoima, ettei Suomen armeija olisi sitä voinut torjua. 

Toveri ajeli kuljetuksia rajalta tukikohtiin, joiden sisältöä Suomi ei saanut tarkastaa.

Suomi luovutti ihmisiä Neuvostoliittoon, jotka pääsivät leirille.

Sotasyylliset

NL vaikutti jatkuvasti Suomen sisä-, ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.

"Joka toisella" oli autona uusinta italialaista muotoilua Suoraan Togliattista.

NL:n päämiesten hautajaisia näytettiin Ylellä itkevien toimittajien kommentoidessa.

Commodore 64-peli  Raid Over Moscow aiheutti tuskastuneita kommentteja "kansanradiossa" ja päivälehdessä.

jne.jne.jne

Oliko Suomi valtio vai NL:n läntinen tukikohta ja sittemmin tukialue?

[Sour-One]

Tiitisen listan yhteydessä käytävässä keskustelussa keskitytään "DDR:n" eli "Saksan Demokraattisen Tasavallan" salaisen poliisin Stasin toimiin. Kyseessä on suomalaisten Venäjä-trauma; DDR ei ollut missään mielessä itsenäinen toimija ja/tai valtio, vaan Moskovan käsinukke. "Kun et voi lyödä isäntää, lyö renkiä", kuten suomalainen sananlasku sen sanoo.

DDR oli, kuten Länsi-Saksan kristillisdemokraatit sen ilmaisivat, "Neuvostoliiton miehittämä Saksan itäosa". Itä-Saksassa oli 300.000 neuvostosotilasta. Sillä ei ollut luonnollista kansaa, ei omaa talousjärjestelmää eivätkä sen johtajat olleet kansan valitsemia. Puhumattakaan kannibalistisesta muurista maan pääkaupungissa ja miinakentistä sen muilla rajoilla.

Vakuuttavin todiste DDR:n epäkelpoisuudesta oli, että se lakkasi olemasta heti, kun ulkoinen pakko sen olemassaololle poistui.

Koetin joskus 1980-luvun alkupuolella saada jonkinlaista käsitystä DDR:n valtionbudjetista. Se osoittautui mahdottomaksi. Joitakin yksittäisiä lukuja oli saatavissa, mutta minkäänlaista kokonaisuutta niistä ei muodostunut; sellaista, josta olisi voinut päätellä maan elintasoa, kehitystä, painopisteitä tms.

DDR oli Neuvostoliiton läntinen sotilastukikohta.

Suhteet paranivat, ja Saksat tunnustivat toistensa olemassaolon perussopimuksella (Grundlagenvertrag) 1972. Valtioiden tunnustettua toisensa ja liittotasavallan luovuttua aluevaateistaan Puolan ja Neuvostoliiton eduksi sekä Saksan liittotasavalta että DDR otettiin YK:n jäseniksi syyskuussa 1973.

Entä sitten?  Se ei muuta ainuttakaan edelläluettelemaani tosiasiaa.

YK on läpikorruptoitunut rahan musta aukko ja tragikoominen tyrannien puhujalava.  Ukraina ja Valko-Venäjäkin olivat YK:n jäseniä, vieläpä perustajajäseniä, vaikka eivät silloin taatusti olleet valtioita.  Stalin halusi kolme ääntä ja sai.  Kiinan tasavalta oli YK:n perustajajäsen ja se potkaistiin mäelle 1971.

No jos sua lämmittää ajatus siitä, ettei ddr ollut valtio, niin hyvä niin.

[Sakkeus]

Commodore 64-peli  Raid Over Moscow aiheutti tuskastuneita kommentteja "kansanradiossa" ja päivälehdessä.

Mielenkiintoinen sivujuonne. Kiitoksia tästä.

http://www.widerscreen.fi/1999-1-2/tietokonepelit-osana-audiovisuaalisen-kulttuurin-moraalipaniikkia/

Peli oli esitetty lyhyesti eräässä A-studion lähetyksessä, ja tämän johdosta turkulainen kommunisti Ensio Laine oli tehnyt aiheesta eduskuntakyselyn. Laine oli ihmetellyt, miten hallitus aikoi jatkossa suhtautua Raid Over Moscow'n kaltaisiin neuvostovastaisiin ja rauhankasvatusta murentaviin peleihin.

Huutonaurua!!!1!!

[L. Brander]

^Joo... 

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/raid_over_moscow_-peli_sai_suomessa_aikaan_poliittisen_kriisin_77485.html#media=77486

Ihan nyt oikeasti provosoimatta ketään, niin milloin maa on itsenäinen valtio? Minusta Suomi ei ole sitä nyt EU:n vuoksi. Toisaalta ei ollut sitä sodasta NL:n hajoamiseen. Tästä toki ollaan montaa mieltä.

[sologdin]

Tiitisen listan yhteydessä käytävässä keskustelussa keskitytään "DDR:n" eli "Saksan Demokraattisen Tasavallan" salaisen poliisin Stasin toimiin. Kyseessä on suomalaisten Venäjä-trauma; DDR ei ollut missään mielessä itsenäinen toimija ja/tai valtio, vaan Moskovan käsinukke. "Kun et voi lyödä isäntää, lyö renkiä", kuten suomalainen sananlasku sen sanoo.

DDR oli, kuten Länsi-Saksan kristillisdemokraatit sen ilmaisivat, "Neuvostoliiton miehittämä Saksan itäosa". Itä-Saksassa oli 300.000 neuvostosotilasta. Sillä ei ollut luonnollista kansaa, ei omaa talousjärjestelmää eivätkä sen johtajat olleet kansan valitsemia. Puhumattakaan kannibalistisesta muurista maan pääkaupungissa ja miinakentistä sen muilla rajoilla.

Vakuuttavin todiste DDR:n epäkelpoisuudesta oli, että se lakkasi olemasta heti, kun ulkoinen pakko sen olemassaololle poistui.

Koetin joskus 1980-luvun alkupuolella saada jonkinlaista käsitystä DDR:n valtionbudjetista. Se osoittautui mahdottomaksi. Joitakin yksittäisiä lukuja oli saatavissa, mutta minkäänlaista kokonaisuutta niistä ei muodostunut; sellaista, josta olisi voinut päätellä maan elintasoa, kehitystä, painopisteitä tms.

DDR oli Neuvostoliiton läntinen sotilastukikohta.

Suhteet paranivat, ja Saksat tunnustivat toistensa olemassaolon perussopimuksella (Grundlagenvertrag) 1972. Valtioiden tunnustettua toisensa ja liittotasavallan luovuttua aluevaateistaan Puolan ja Neuvostoliiton eduksi sekä Saksan liittotasavalta että DDR otettiin YK:n jäseniksi syyskuussa 1973.

Entä sitten?  Se ei muuta ainuttakaan edelläluettelemaani tosiasiaa.

YK on läpikorruptoitunut rahan musta aukko ja tragikoominen tyrannien puhujalava.  Ukraina ja Valko-Venäjäkin olivat YK:n jäseniä, vieläpä perustajajäseniä, vaikka eivät silloin taatusti olleet valtioita.  Stalin halusi kolme ääntä ja sai.  Kiinan tasavalta oli YK:n perustajajäsen ja se potkaistiin mäelle 1971.

No jos sua lämmittää ajatus siitä, ettei ddr ollut valtio, niin hyvä niin.

Luetun ymmärtämisestä on kyse.  Juttuni pointti on se, että suomalaiset eivät uskalla puhua asioista niiden oikeilla nimillä.  Pelätään edelleen venäläisiä ja puhutaan Stasista ikäänkuin se olisi ollut itsenäinen toimija, vaikka Neuvostoliiton tiedusteluelimillä oli Suomessa ainakin kymmenkertainen määrä omia ja suomalaisia agentteja ja "vaikuttaja-agentteja" sun muita timoja.  DDR ei tehnyt niin mitään ilman neuvostolaisten toimeksiantoa.

[Oami]

sologdin: minun kirjoissani DDR oli roistovaltio. Samoin Neuvostoliitto oli roistovaltio. Onko hyvä näin?