Näkökulmia vihapuheen analyyttiseen pohdintaan ja täkyjä oikeuslaitokselle?

[Kimmo Pirkkala]

Koska Halla-ahon saaman tuomion ketju on jo valtaisan pitkä, ajattelin avata oman ketjun juurikin tuomion, lain, argumentoinnin ja oikeuskäytännön pohdintaan ilman sivuhuomautuksia Halla-ahoon itseensä, Illmaniin jne. Siis ketju puhtaasti ko. lainkohtaan ja siitä tulleeseen ajankohtaiseen tuomioon.

Linkkinä vielä KKOn päätös Halla-aho-caustista:

http://www.kko.fi/58715.htm

En itse ole viime aikoina kauhean aktiivisesti ehtinyt/viitsinyt seurata Hommaa, joten voi olla että näkökulmia on mennyt minulta ohi silmienkin, mutta yhtä en ole huomannut. Moni on (varmasti aivan oikein) kiinnittänyt huomionsa siihen, että syyte ja tuomio uskonrauhan rikkomisessa ja kiihottamisessa kansanryhmää vastaan ovat riippuvaisia kohteen vähemmistöasemasta. Toisin sanoen, jos loukkaat kristinuskoa tai suomalaisia, ei nalli napsahda, koska kohteet ovat enemmistöä yhteiskunnassamme.

Jos sanon, että "Jeesus oli pedofiili ja kristinusko on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on jumalan tahto", ei varmaankaan syyttäjän viisari värähdä juuri mihinkään, koska kristinusko on enemmistöasemassa Suomessa, vai? Ja jos sanon, että "Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre", ei viisari värähdä edelleenkään, koska suomalaiset ovat enemmistöasemassa?

No onko todella pelkästään näin? Eli ihan mikä tahansa vähemmistöuskonto tai vähemmistönä oleva etninen ryhmittymä on suojatummassa asemassa kuin enemmistö? Eikö tämä ole lapsellisen helppo todentaa esittämällä erilaisia hypoteeseja erilaisista ryhmistä? Esimerkiksi jos teen vastaavat huomautukset vaikka juutalaisuudesta tai buddhalaisista ja esitän hypoteesin heidän pedofiliasta tai loisimisesta? Värähtääkö viisari? Minä epäilen että ei värähdä ja syynä ei suinkaan ole enemmistö- tai vähemmistöasema vaan väitteen uskottavuus. Ja uskottavuudella en nyt tarkoita, että uskoisin itse median kautta kuulemiini väitettyihin Halla-ahon esittämiin islamin pedofiliakytköksiin tai somalien geneettiseen loisimiseen, vaan siihen että on olemassa huomattava joukko ihmisiä, joille väitteet ovat uskottavia islamin osalta koraanin ja hadithien evidenssin kautta ja somalien osalta rikos- ja työllisyystilastojen kautta.

Vastaavasti kristinuskosta ja suomalaisista yllä esittämäni väitteet eivät jää huomiota vaille siksi, että ne ovat enemmistöstä esitettyjä vaan juurikin siksi, että niillä ei ole suurelle yleisölle mitään uskottavuuspohjaa. Tiedämme varsin hyvin, että raamatusta tai mistään muualtakaan ei löydy uskottavaa evidenssiä kristinuskon ja pedofilian kytköksestä ja tiedämme varsin hyvin, että suurin osa suomalaisista ei loisi ja ryöstele. Väitteet eivät ole siis millään tavoin uskottavia, puhdasta p*skapuhetta.

Mutta eikö tästä ajatuskulusta puolestaan väistämättä seuraa se, että toimenpiteillään syyttäjä ja tuomioistuin vahvistavat väitteiden uskottavuutta? Täysin huuhaaväitteisiin, joihin varmasti kukaan täysjärkinen ei usko, ei tarvitse korvaansa lotkauttaa sen paremmin syyttäjän kuin kenenkään muunkaan? Mutta annas olla jos väitteessä on jotain uskottavuutta. Silloin, silloin se muuttuu loukkaukseksi ja kiihottamiseksi.

Mitenkään muuten, kuin uskottavuuden kautta ei ole selitettävissä se, että jos otamme Halla-ahon kirjoituksen ja vaihdamme islamin tilalle juutalaisuuden ja somalien tilalle thaimaalaiset, ei syytettä tule. (Ei minulla kuitenkaan ole rohkeutta kokeilla). Mutta tulemmeko koskaan kuulemaan oikeuslaitoksen tai syyttäjän ilmoittavan, että nostimme syytteen ja langetimme tuomion, koska uskonrauhan rikkominen tai kiihottaminen kansanryhmää vastaan oli rakennettu uskottavan ja loogisen järjenkäytön pohjalle?

Eli mitä enemmän olet oikeassa ja mitä enemmän puhut totta, sitä varmemmin sinulle koituu laillisia seurauksia. Hassua. Sananvapautta rajoitetaan tällä mekanismilla nimenomaan siinä kohden, kun meidän pitäisi olla rehellisiä. Mitä rehellisempi väite, sen loukkaavampi ja sen myötä laittomampi. Ja niinhän se onkin; jos vaimosi haukkuu sinua impotentiksi, vaikka aina seisoo ja tikkaat kuin kani, otat huomautuksen jonain omituisena huumorina, mutta jos välillä ei oikein tahdo jaksaa, voi olla että kyseinen huomautus alkaa korvia kuumottaa.

Ja samalla tietenkin oikeuslaitos tehokkaasti estää keskustelun niistä hypoteeseista, joita Halla-aho median mukaan on blogiinsa kirjoittanut. Eli vahvistaa niiden uskottavuutta ja estää rationaalisen argumentoinnin niistä, jotta ko. väitteet voitaisiin kumota? Nice, KKO, very nice. Väitteet jäävät elämään syyttäjänlaitoksen ja KKOn vahvistamina "urbaanitotuuksina", joita kukaan ei voi kumota uskottavasti, kun vastaan ei uskalleta väittää oikeudellisten seuraamuksien pelossa. Julkisuudesta voi siivota kirjoitukset (eikä kyllä tietysti sitäkään, lauseita toistellaan lukuisissa medioissa, blogeissa jne), mutta ihmisten yksityisiin keskusteluihin, saati kenenkään pään sisään ei oikeuslaitos pääse.

[Ksenofobi]

Tuo ajatus että enemmistöä vastaan olevalla vihapuheella ei olisi vaikutusta ja siksi se olisi sallittua on omituinen. Jos enemmistöä haukutaan voi joku vähemmistöön kuuluva hyvinkin kiihottua ja tehdä jotain rikollista. Esimerkiksi viisi vähemmistöön  kuuluvaa miestä ottaa yhden enemmistöön kuuluvan naisen raiskattavakseen. Millä logiikalla siis enemmistössä oleva kansanosa olisi jotenkin niin turvatussa asemassa että sitä saisi solvata?

[Kimmo Pirkkala]

Enemmistö- ja vähemmistöasema on aina riippuvainen rajauksesta. Lieneekö Suomessa jo lähiöitä, joissa etniset suomalaiset ovat vähemmistö? Siellä saa kiihottaa vähemmistöä vastaan, muttei enemmistöä vastaan.

[vendetta]

Käytetyt stereotyyppiset iskulauseet tai ilmaisut olivat omiaan saattamaan keskustelun järkevän väittelyn ulkopuolelle, mikä lisäsi rasististen puheiden haitallisia vaikutuksia.

Taivaallisen totuuden mukaan "järkevä väittely" olisi toivottavaa. Itse en käsitä kuinka järkevä väittely on mahdollista tilanteessa, jossa tosiasiat ja logiikka ovat merkityksettömiä, ja loukkaavat tiedot vielä laittomia. Kun väittelyn toinen osapuoli puhuu rikkauksista ja voimavaroista, niin eipä siihen voi vastata sitten yhtään mitään loukkaamatta jotakuta.

[Roope]

Linkkinä vielä KKOn päätös Halla-aho-caustista:

http://www.kko.fi/58715.htm

En itse ole viime aikoina kauhean aktiivisesti ehtinyt/viitsinyt seurata Hommaa, joten voi olla että näkökulmia on mennyt minulta ohi silmienkin, mutta yhtä en ole huomannut. Moni on (varmasti aivan oikein) kiinnittänyt huomionsa siihen, että syyte ja tuomio uskonrauhan rikkomisessa ja kiihottamisessa kansanryhmää vastaan ovat riippuvaisia kohteen vähemmistöasemasta. Toisin sanoen, jos loukkaat kristinuskoa tai suomalaisia, ei nalli napsahda, koska kohteet ovat enemmistöä yhteiskunnassamme.

Ratkaisun perusteluissa ei mainita vähemmistö-enemmistö-asetelmaa. Tämä oli pitkään hierottu KKO:n ennakkotapaus, joten siinä olisi pitänyt mainita kaikki olennaiset seikat, jotka ohjaavat tulevien tapausten ratkaisuja. KKO:n perustelujen nojalla tuomio on langettava minkä tahansa ryhmän tietoisesta loukkaamisesta, eikä esimerkiksi loukkaamisen motiivilla tai ryhmän koolla ole asiassa merkitystä. Tätä ei voi painottaa liikaa.

Käytännössä näin ei syytteitä nostettaessa ja tuomioita annettaessa ole ollut, eikä tule jatkossakaan olemaan, mikä kirjoituksella alunperinkin haluttiin tuoda esille.

[Kimmo Pirkkala]

Korkeimman oikeuden tuomiosta löytyy itse asiassa yksi kohta, joka mielestäni nimenomaan viittaa siihen, että väitteen uskottavuus lisää tuomittavuutta:

Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä koraanissa kerrottuun.

Eli jos jokin lause on mahdollisesti vihapuhetta, on raskauttavaa pyrkiä perustelemaan lauseen todenmukaisuutta. Mitä lähempänä totuutta on jostain kansanryhmästä kerrottu negatiivinen asia, sen loukkaavampaa, sen tuomittavampaa ja sen laittomampaa. Totuus on vihapuhetta pahimmillaan?

Eri oikeusasteiden perusteluja Halla-ahon tuomiolle luettuani olen entistä vakuuttuneempi, että jos joku kirjoittaisi saman tekstin uudestaan vaihtaen islamin tilalle juutalaisuuden ja somalien tilalle thaimaalaiset, olisi syyttäjän yksinkertaisesti pakko nostaa syyte uudestaan ottaen huomioon KKOn ennakkotapaus. Olisi suorastaan virkavirhe olla nostamatta syytettä, kun täysin analogisesta tilanteesta on langetettu tuomiokin, eli syytekynnys ylittyisi kirkkaasti! Asiasta voisi jopa tehdä rikosilmoituksen syyttäjälle. Olisi mielenkiintoista nähdä mikä olisi perustelu, mikäli syytettä ei nostettaisi? Loogisesti perustelu voisi olla vain, että kirjoitus ei ole uskottava, mikä taas kääntäen tarkoittaisi sitä, että Halla-ahon kirjoittamat hypoteesit olivat uskottavia?

Onko logiikassani jokin aukko? Minua kiinnostaisi julkaista em tapaan tehty kirjoitus, kun vaan rohkeus riittäisi...

[guest3656]

Eli jos jokin lause on mahdollisesti vihapuhetta, on raskauttavaa pyrkiä perustelemaan lauseen todenmukaisuutta. Mitä lähempänä totuutta on jostain kansanryhmästä kerrottu negatiivinen asia, sen loukkaavampaa, sen tuomittavampaa ja sen laittomampaa. Totuus on vihapuhetta pahimmillaan?

Kaikkein raskauttavinta olisi vedota totuudenmukaisiin tilastoihin. Vihapuhujan onneksi etninen profilointi rikostilastoissa on kielletty. Pahimman luokan vihapuheet jää puhumatta.

[Phantasticum]

Mitä lähempänä totuutta on jostain kansanryhmästä kerrottu negatiivinen asia, sen loukkaavampaa, sen tuomittavampaa ja sen laittomampaa. Totuus on vihapuhetta pahimmillaan?

Näin minä asian näen. Valittu strategia on vaikeneminen, koska totuus tekee yksinkertaisesti liian kipeää. Tilanne on perverssi.

[eräsmiesvaan]

Lähinnä kysymyksiä.

Vihapuhe vs. normaali puhe:
- Kuka tulkitsee jonkin puheen vihaiseksi, eli vihapuheeksi ja millä perusteella? Pitääkö käyttää kirosanoja?

Vähemmistö vs. enemmistö:
- Jos hypoteettisesti jokin vähemmistö sorsisikin enemmistöä, niin onko sitä mahdollista edes julkisuudessa tuoda esiin, vai rapsahtaako syyte automaattisesti?

[Lalli IsoTalo]

Vähemmistö vs. enemmistö:
- Jos hypoteettisesti jokin vähemmistö sorsisikin enemmistöä, niin onko sitä mahdollista edes julkisuudessa tuoda esiin, vai rapsahtaako syyte automaattisesti?

Vähemmistö sorsi enemmistöä Etelä-Afrikassa, joten tämä asia ei ole pelkästään hypoteettinen, globaalisti ajateltuna.

[Kari Virtanen]

Vähemmistö vs. enemmistö:
- Jos hypoteettisesti jokin vähemmistö sorsisikin enemmistöä, niin onko sitä mahdollista edes julkisuudessa tuoda esiin, vai rapsahtaako syyte automaattisesti?

Vähemmistö sorsi enemmistöä Etelä-Afrikassa, joten tämä asia ei ole pelkästään hypoteettinen, globaalisti ajateltuna.

Johtiko vähemmistön globaali sorsiminen enemmistön olojen paranemiseen ? Ei johtanut. Päinvastoin.

[Roope]

Linkkinä vielä KKOn päätös Halla-aho-caustista:

http://www.kko.fi/58715.htm

En itse ole viime aikoina kauhean aktiivisesti ehtinyt/viitsinyt seurata Hommaa, joten voi olla että näkökulmia on mennyt minulta ohi silmienkin, mutta yhtä en ole huomannut. Moni on (varmasti aivan oikein) kiinnittänyt huomionsa siihen, että syyte ja tuomio uskonrauhan rikkomisessa ja kiihottamisessa kansanryhmää vastaan ovat riippuvaisia kohteen vähemmistöasemasta. Toisin sanoen, jos loukkaat kristinuskoa tai suomalaisia, ei nalli napsahda, koska kohteet ovat enemmistöä yhteiskunnassamme.

Ratkaisun perusteluissa ei mainita vähemmistö-enemmistö-asetelmaa. Tämä oli pitkään hierottu KKO:n ennakkotapaus, joten siinä olisi pitänyt mainita kaikki olennaiset seikat, jotka ohjaavat tulevien tapausten ratkaisuja. KKO:n perustelujen nojalla tuomio on langettava minkä tahansa ryhmän tietoisesta loukkaamisesta, eikä esimerkiksi loukkaamisen motiivilla tai ryhmän koolla ole asiassa merkitystä. Tätä ei voi painottaa liikaa.

Käytännössä näin ei syytteitä nostettaessa ja tuomioita annettaessa ole ollut, eikä tule jatkossakaan olemaan, mikä kirjoituksella alunperinkin haluttiin tuoda esille.

Vaikka KKO ei päätöksessä ottanut suoraan kantaa, ovatko suomalaiset (tai vaikkapa pieni kristillinen uskonryhmä sen puoleen) kiihottamislain tarkoittama kansanryhmä, Suomessa yritetään selvästikin samanlaista lain kaappausta sen uudella tulkinnalla, mikä Ruotsissa tapahtui vuonna 2003. Siellä oikeuskansleri Göran Lambertz hylkäsi ruotsalaisia herjaavasta yleisönosastokirjeestä tehdyn ilmoituksen kommentoiden näin:

Rikoslain säännöksen kiihottaminen kansanryhmää vastaan tarkoitus oli varmistaa erilaisille vähemmistöryhmille ja uskonryhmille oikeudensuoja. Jos joku ilmaisee kritiikkiä (uttrycker kritik) ruotsalaisia kohtaan, ei sen pitäisi katsoa täyttävän tämän rikoksen tunnusmerkkejä. Jo sen perusteella mitä on nyt sanottu, ei yleisönosastokirjoituksen voi katsoa olevan kiihottamista kansanryhmää vastaan.  (käännös)

Tämä oli ennakkotapaus, jonka jälkeen lakia on tulkittu niin, että etniseltä taustaltaan ruotsalaiset eivät ole lain tarkoittama kansanryhmä, jota vastaan voi kiihottaa, kun taas vähemmistöjä kohtaan ei saa ilmaista kritiikkiä. Kyseisessä lainkohdassa ei ole mainintaa oikeuskanslerin tekemistä rajauksista, vaan ne olivat hänen oma tulkintansa lainsäätäjän tarkoituksesta. Valta ei olekaan viime kädessä lakien kirjoittajilla, vaan niiden tulkitsijoilla.

Demofon: Lambertz, SD och lagen om hets mot folkgrupp

[Kimmo Pirkkala]

Rikoslain säännöksen kiihottaminen kansanryhmää vastaan tarkoitus oli varmistaa erilaisille vähemmistöryhmille ja uskonryhmille oikeudensuoja. Jos joku ilmaisee kritiikkiä (uttrycker kritik) ruotsalaisia kohtaan, ei sen pitäisi katsoa täyttävän tämän rikoksen tunnusmerkkejä. Jo sen perusteella mitä on nyt sanottu, ei yleisönosastokirjoituksen voi katsoa olevan kiihottamista kansanryhmää vastaan.  (käännös)

Tämä oli ennakkotapaus, jonka jälkeen lakia on tulkittu niin, että etniseltä taustaltaan ruotsalaiset eivät ole lain tarkoittama kansanryhmä, jota vastaan voi kiihottaa, kun taas vähemmistöjä kohtaan ei saa ilmaista kritiikkiä. Kyseisessä lainkohdassa ei ole mainintaa oikeuskanslerin tekemistä rajauksista, vaan ne olivat hänen oma tulkintansa lainsäätäjän tarkoituksesta. Valta ei olekaan viime kädessä lakien kirjoittajilla, vaan niiden tulkitsijoilla.

Demofon: Lambertz, SD och lagen om hets mot folkgrupp

Vähemmistö- ja enemmistöasemahan ovat maantieteellisesti riippuvaisia asioita. Ts. kiihottaminen ruotsalaisia vastaan ei ole rikollista Ruotsissa, mutta sama kirjoitus julkaistuna Suomessa voikin olla rikollista.

Tämän logiikan mukaan Halla-ahon kirjoituksessa mainittu somalien geneettinen erityispiirre ei olisi ollut rikollinen kirjoitus, jos se olisi kirjoitettu Mogadishussa. Vastaavasti Kalevan kirjoitus suomalaisten geneettisestä erityispiirteestä olisi ollut rikollinen kirjoitus Tukholmassa.

[siviilitarkkailija]

Totuus on se että ne puheet joista suomessa on jaettu tuomioita, ovat vähintäänkin kyseenalaisia. Useimmat ovat äänestyksiä ja itsehalvenksunnasta kumpuavia pakkotuomioliikkeitä.

Mitä on vihapuhe. Lähi-idässä lehdistö sekä uskonnollispoliittiset johtajat käyttävät jatkuvasti ja tolkuttomasti vihapuhetta jota suomalainen oikeusjärjestelmä ei ajan ja ymmärräyksen puuttuessa edes estä vaikka se saapuisi kaukaiseen Suomeen. Itseasiassa koko vihapuheen käsite on Suomessa naurettava.

kiihdyttävä tai ällöttävä puhe ei ole vihapuhetta. Usein kiihdyttävä puhe halutaan tulkita vihapuheeksi kun tulkitsija yrittää saada poliittista uskottavuutta. Mitään vihapuheen seurauksia ei ole ollut eikä tule olla Suomessa. Suomalaiset ovat sivistyneitä ja jopa kolleektiivinen vastuu pakottaa suomessa olevat äärimuslimit noudattamaan tapoja.

Suomalaisessa mediatodellisuudessa vihapuhe on hyvin suosittua. Lähi-idän vihaan yllyttävä uutisointi ja viha yksittäisiä ihmisiä kohtaan on suosittua. Yksikään toimittaja ei esimerkiksi rajoita vihaansa muhammed-filmiä ja sen tekijää kohtaan. Itseasiassa toivotaan ja halutaan rangaista tätä yksilöä, ei järjestelmällisen ja väkivaltaisen toiminnan yllyttämiseen erikoistuneita vihapoliitikoita.

Lähi-idässä ja pohjois-afrikassa on harjoitettu ja harjoitetaan vihapuhetta. Harvoissa islamilaisissa yhdistyksissä ja satunnaisissa kouluampumisissa on harjoitettu oikeaa ja todellista vihapuhetta. Vihapuhe synnyttää vihateon. Pelkkä puhe ilman tekoa on vain puhetta, vaikka ns vihavasemmisto haluaa kriminalisoida puheen ja ajattelun vihaperusteisena. Ymmärrettävää koska ovat niin tyhmiä etteivät ymmärrä, mikä aiheuttaa tyhmän ihmisen tyhmyydestä kumpuavaa vihaa.

[sologdin]

KKO kuljeksii yleisten ajatusmallien virrassa ja tekee päätöksiään niiden mukaan.  Ei se ole mikään erillinen ja/tai erityisen kyvykäs saareke, jolla on poikkeuksellista tietoa maailman menosta.  Kun aika on muuttunut, tavalla jota emme nyt näe, KKO:n tämän päivän tuomiot tulevat näyttämään samanlaisilta kuin neuvostovastaisuus- ja Kekkoshysteriat 1970-luvulla.  Silloin mm. Seura-lehti teki useamman sivun jutun pariskunnasta, jonka tupaantuliaisiin saapui presidentti Kekkonen ja kirjoitti ensimmäisenä nimensä vieraskirjaan.  Kun joku toinen vieras kirjoitti oman nimensä samalle sivulle, isäntäväki yritti haastaa hänet oikeuteen, ja, kuten sanottu, valtakunnallinen aikakauslehti teki siitä ison jutun.  Mutta juuri nyt on turha yrittää vaikuttaa KKO:n ja muiden vaikuttajien käyttäytymiseen vetoamalla terveeseen järkeen; se ei onnistunut 1970-luvulla eikä se onnistu nytkään.