Kansanäänestys Suomen NATO -jäsenyydestä

[Micke90]

Kansanäänestys Suomen NATO -jäsenyydestä

Allekirjoittakaa ja jakakaa! Aika 18.3.2015 saakka.

Piti laittaa Kylänraitille. Ylläpito siirtäkööt.

[Nikolas]

Kansanäänestys on tietysti menetelmä, jolla voitaisiin ratkoa paljon muitakin asioita. Mutta NATO-jäsenyys ei ole mitenkään säihkyvän itsestäänselvä asia.

Lainaanpa toisaalta kirjoitusta, joka hyvin selventää, millä tavoin asiaa olisi syytä pohtia:

Mitkä ovat Venäjän tavoitteet?
Elämä ei ole elokuvaa eikä Putin ole Bond-pahis. Venäjän päätavoitteet ovat samat mitkä ne ovat olleet Pietari Suuren ajoista alkaen. Tavoitteet eivät sanottavasti muutu vaikka Putin korvattaisiin huomenna ja Venäjälle ilmestyisi spontaanisti liberaali länsimainen demokratia.
1) Pyrkimys merelle neljässä suunnassa, Itämeri, Tyynimeri, Jäämeri ja Mustameri
2) Sotilaallinen puskuri niitä valtioita vastaan joiden katsotaan olevan kykeneviä maahanhyökkäykseen
3) Täydellinen toimintavapaus kotimaassa, Venäjän päämies ei tyydy olemaan nukkehallitsija

Sisäpoliittisesti Venäjän kulloinenkin hallitsija pyrkii säilyttämään pallinsa ja keräämään itselleen ja lähipiirilleen mahdollisimman paljon maallista hyvää.

Mikä on Suomen asema suhteessa yllä mainittuihin tavoitteisiin?
Ylläolevien kohtien takia Venäjällä on Suomea kohtaa ns. pysyvä strateginen intressi. Venäjän elinehto on ettei Suomi uhkaa liikennettä Koivistoon tai Pietariin eikä Suomen aluetta kyetä käyttämään hyökkäykseen Pietaria ja Jäämeren satamia vastaan. Vittumainen puoli asiassa on ettei millään ulkovallalla ole vastaavaa pysyvää strategista intressiä Suomea kohtaan, lukuunottamatta kenties Ruotsia. Jos meillä olisi öljyä kuin Saudi-Arabialla tai Kongressissa toimisi vahva Suomi-lobbausryhmä kuten AIPAC niin voisimme luottaa USA:n taloudelliseen ja sotilaalliseen tukeen. Valitettavasti Länsi-Eurooppa tai USA ei menetä yöuniaan jos Suomi joutuu Venäjän vaikutuspiiriin tai vaikka katoaa huomenna kartalta,

Niin kauan kuin ensin esittämäni kohdat 1–3 täyttyvät on Suomella täysi toimintavapaus sekä poliittisesti että taloudellisesti. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että voimme ryhtyä joukolla rauhanpuolustajiksi. George Kennan sanoi aikanaan että venäläiset ovat herkkiä voiman logiikalle. Ts. venäläisten kanssa diplomatia ja sopimukset toimivat, mutta vain niin kauan kuin niiden käyttäminen on venäläisille edullisempaa kuin voiman suora käyttö.

Ottaen huomioon että Venäjällä on strateginen intressi Suomen suhteen, mutta muilla mailla ei niin riippumatta siitä mihinkä marttakerhoon liitytään me joudumme aina ja kaikissa tilanteissa ottamaan huomioon Venäjän tavoitteet emmekä voi tehdä mitään mikä vaarantaa ne. Sorry, se on sitä suomettumista joka on pakko hyväksyä jos meinaamme itsenäistä valtiota esittää.

Sen lisäksi voidaan tottakai tavoitella valtaa kotimaassa hännystelemällä ulkovaltoja, mutta se on meistä itsestämme kiinni. Turha jeesustella Venäjää tai mitään muutakaan valtiota siitä että se käyttää hyväkseen niitä Quislingeja joita joka maasta löytyy.

Mitä tämä tarkoittaa Suomen Nato-jäsenyyden kannalta?
Kunhan Suomen liittoutuminen ei uhkaa itämeren meriyhteyksiä, ei tuo ulkomaista sotavoimaa Suomen alueelle eikä aseta Venäjälle sisäpoliittisia rajoitteita niin jäsenyys ei Moskovaa heilauta puoleen eikä toiseen. Joten iso kysymys kuuluu:
Mitä vastuita Suomi on valmis ottamaan Nato-jäsenyytensä myötä vs mitä sotilaallisia lisävalmiuksia Suomi saa jäsenyytensä myötä? Länsimaiseen arvoyhteisöön liittyminen ei tuo maanpulustukseen yhtään lisää suorituskykyä ei myöskää 5 artikla.
Jos vastaus on ei mitään vs. ei mitään, niin mikä on jäsenyyden maanpuolustukselle tuoma lisäarvo?

Lähde: maanpuolustus.net