kirjoitus avoimen maahanmuuton puolesta

[Otto Lehto]

Hei! Kirjoitin blogin, missä käsittelen maahanmuuttoa ja pyrin esittämään vasta-argumentteja muutamille yleisille vapaata maahanmuuttoa vastustaville tahoille. En odota, että ne vakuuttaisivat kaikkia, enkä tosiaan pyrkinyt vastaamaan KAIKKIIN argumentteihin, mutta ainakin saatte ymmärtää, miksi kannatan vapaata maahanmuuttoa, ja jos teillä on parempia vasta-argumentteja esittää vastalauseeksi, niin antaa palaa.

Kannattaa käydä kirjoittamassa blogini kommentteihin, eikä pelkästään tänne, jos haluatte vakuuttaa suuremmankin yleisön:

http://ottolehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/115238-miksi-vapaa-maahanmuutto-on-hyv%C3%A4-asia

...
Kiitos,
Otto

[far angst]

Hei! Kirjoitin blogin, missä käsittelen maahanmuuttoa ja pyrin esittämään vasta-argumentteja muutamille yleisille vapaata maahanmuuttoa vastustaville tahoille. En odota, että ne vakuuttaisivat kaikkia, enkä tosiaan pyrkinyt vastaamaan KAIKKIIN argumentteihin, mutta ainakin saatte ymmärtää, miksi kannatan vapaata maahanmuuttoa, ja jos teillä on parempia vasta-argumentteja esittää vastalauseeksi, niin antaa palaa.

Kannattaa käydä kirjoittamassa blogini kommentteihin, eikä pelkästään tänne, jos haluatte vakuuttaa suuremmankin yleisön:

http://ottolehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/115238-miksi-vapaa-maahanmuutto-on-hyv%C3%A4-asia

...
Kiitos,
Otto

Jaha, että siellä sitten se suurempi yleisö on, sinun blogissasi?

[pekkasuomalainen]

[lul] Suurempi yleisö Otto-pojan blogissa. [/lul]

[rölli2]

Kyllähän niitä tulijoita varmaan olisi joka lähtöön, jos olisi avoimet rajat eikä lupia kyseltäisi, ei kiitos tuolle

[Siili]

Hei! Kirjoitin blogin, missä käsittelen maahanmuuttoa ja pyrin esittämään vasta-argumentteja muutamille yleisille vapaata maahanmuuttoa vastustaville tahoille. En odota, että ne vakuuttaisivat kaikkia, enkä tosiaan pyrkinyt vastaamaan KAIKKIIN argumentteihin, mutta ainakin saatte ymmärtää, miksi kannatan vapaata maahanmuuttoa, ja jos teillä on parempia vasta-argumentteja esittää vastalauseeksi, niin antaa palaa.

Kannattaa käydä kirjoittamassa blogini kommentteihin, eikä pelkästään tänne, jos haluatte vakuuttaa suuremmankin yleisön:

http://ottolehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/115238-miksi-vapaa-maahanmuutto-on-hyv%C3%A4-asia

...
Kiitos,
Otto

Ottohan on ilmiselvä tapaus.  Miksi häntä pitäisi syöttää täällä tai Uuden Suomen sivuilla?

[kekkeruusi]

Otto Lehto vihreistä esittäkööt argumenttinsa täällä, jos haluaa meidän kanssa keskustella. Uuden suolen sensuurilinja ei edes salli meidän kirjoittavan näkemyksiämme sinne, jos edes haluaisimme siihen sontasaittiin mitään kirjoitella.

[Miniluv]

Tervetuloa vaan, jos haluat täällä keskustella.

[Faidros.]

Älkääs nyt ihan heti... Otto on valmis matsiin ja hyvään amatöörihenkeen kuuluu se, ettei kaveria lyödä kanveesiin heti ekassa erässä. Kevyitä tunnustelevia jabeja vain alkuun...

Tervetuloa Otto!

[Otto Lehto]

En toki väitä, etteikö Hommaforumilla olisi laaja ja valistunut lukijakunta

Se on tietysti jokaisen oma asia, haluaako vastaata kritiikkiin vai ei, missä muodossa ja millä ehdoilla. Mutta on aika erikoista odottaa muulta maailmalta, että kaikki tulevat "teidän luolaanne" keskustelemaan, aivan kuin se olis yhtä naurettavaa, jos minä väittäisin, että kaikkien perussuomalaisten pitäisi tulla vihreiden siäisille keskustelupalstoille keskustelemaan. Tarvitaan joku yhteinen alusta, ja valitettavasti en usko, että hommaforum on se "neutraali" keskustelupalsta jonne on koko kansan helppo tulla. Siispä kehoittaisin kaikki osalistumaan yhteiskunnalliseen keskusteluun laajemminkin, erilaisilla forumeilla.

Eipä mulla muuta
kiitos
Otto

[Faidros.]

Eipä mulla muuta
kiitos
Otto

Lällällälläläälää ja karkuun!

[Marko Parkkola]

Jäät historiallisissa mietinnöissäsi hieman ohuelle pohjalla tai sanotaan, että et mene tarpeeksi kauas historiassa. Mitä mieltä olet ns. kulttuurin kehdossa, Mesopotamiassa syntyneistä kaupunkivaltioista? Ajan takaa sitä, että jos 6000 vuotta sitten ihmiskunta ryhmittyi kaupunkivaltioihin ilman väitettyjä nykyajan ilmiöitä kuten rasismia (kaikkihan olivat tuolloin samaa rotua tuolla alueella), miksi se olisi nyt vuonna 2012 paha asia.

Toinen mielenkiintoinen asia on, että mainitset maailman olevan globalisoitunut ja verkottunut. Olen samaa mieltä kanssasi, mutta toisin kuin sinä, en näe että tästä seuraisi jonkinlainen tarve rajojen avaamiselle. Päinvastoin, rajat katoavat verkottumisen myötä virtuaalisesti, mutta niiden ei tarvitse millään muotoa poistua fyysisesti. Voin jutella intialaisen koodaajakolleegani kanssa sähköpostitse tai pitää venäläisen alihankkijamme kanssa videoneuvotteluita Skypen välityksellä ilman että meidän tarvitsee poistaa raja Suomen ja Venäjän väliltä.

Kirjoitin muuten tällaisen blogauksen ennen viime viikkoista Turkin matkaani. Matkaa kommentoin taas Facebookin kampanjaseinälläni. Olen iloinen, että suomalainen ja turkkilainen kulttuuri pysyvät toisistaan 2000 kilometrin päässä useammankin rajan takana. En halua moista huijaamiskulttuuria Suomeen.

Ja Uuden Suomen blogeissa en kirjoittele enää tästä syystä. Avasin syytä myös täällä.

[Eino P. Keravalta]

Arvostan Oton elettä tehdä asiallinen keskustelunavaus. Pikavilkaisun perusteella tekstissä on paljon väitteitä, joita kannattaa pohdiskella. Itse käyn tekstiin käsiksi heti kun töiltä ja kakaranhoidolta ennätän. Tiedä, vaikka kääntyisin takaisin vihreäksi, jos Oton argumentit vakuuttavat erinomaisuudellaan.

[Lauri Karppi]

Blogia vielä vilkaisematta, toivotan tervetulleeksi. Hyvä että on halua keskustella.

[Miniluv]

Se on tietysti jokaisen oma asia, haluaako vastaata kritiikkiin vai ei, missä muodossa ja millä ehdoilla. Mutta on aika erikoista odottaa muulta maailmalta, että kaikki tulevat "teidän luolaanne" keskustelemaan, aivan kuin se olis yhtä naurettavaa, jos minä väittäisin, että kaikkien perussuomalaisten pitäisi tulla vihreiden siäisille keskustelupalstoille keskustelemaan.

Tässä vaiheessa voinee jo sanoa hyvällä omallatunnolla Hommafoorumia käsitteeksi. HS Kuukausiliite haki Thorsille vastaväitteitä täältä ja tietysti Alivaltiosihteeri on tehnyt sketsin konikulttuuria vastustavasta Hummafoorumista PS-edustajien mielipiteitä päivystetään täältä, Ylen tuottajalle tulee mieleen tämä paikka kun pitää laittaa legenda liikkeelle jne.

Tarvitaan joku yhteinen alusta, ja valitettavasti en usko, että hommaforum on se "neutraali" keskustelupalsta jonne on koko kansan helppo tulla. Siispä kehoittaisin kaikki osalistumaan yhteiskunnalliseen keskusteluun laajemminkin, erilaisilla forumeilla.

Eli päivälehdet ja muut tiedotusvälineet eivät sinusta ole tässä asiassa neutraaleja alustoja, kiva kun tajuat tosiasian. Ja on tietysti hienoa, että koet foorumilaisten panoksen yleiseen keskusteluun noinkin merkittävänä.

Tämänkin paikan merkitys on laajempi kuin itse keskustelijoiden keskeinen rupattelu. Olen aikaisemmin kirjoittanut näin.

Ongelma on siinä, ettei monia maahanmuuttomyönteisiä kiinnosta keskustella tästä aiheesta, vaikka vankkoja mielipiteitä löytyisikin.

Keskustelussa on ilman muuta paljon hyvää, mutta mikä täsmälleen se ongelma on tässä?

Onko ikäänkuin kysymys yhtälöstä, jonka ratkaisemiseen tarvitaan jokin laaja työryhmä ja joka sitten ratkaistuna (keskustelulla) antaa optimaalisen, kaikille sopivan maahanmuuttopolitiikan? Ei. Jokaisella on oma mielipide siitä, millainen on hyvä Suomi. Jonkun mielestä hyvään Suomeen nyt vaan kertakaikkiaan kuuluu vaikkapa se, että me otamme humanitaarimamuja saman verran kuin Ruotsi ottaa, suhteutettuna omaan väkilukuumme. Tämä esimerkki ei ole keksitty. Tai tyyliin suomalaisen katukuvan nyt vaan on näytettävä siltä kuin suurkaupunki X:ssä, koska siellä oli kivaa. Nämä ovat arvoja, eikä niitä muuteta eikä niitä edes tarvitse muuttaa. Suomessa on tilaa mielipidevähemmistöille, olkoon ne kommunisteja puolueissaan nro 1 - 3 tai monikulttuurifanaatikkoja.

Tärkeää on se, että suomalaisten enemmistön kanta tulee kuuluville ja heille on tarjolla tietoa mediapimennyksen ohi. Jos jollain mokuttajalla on fiksua asiaa, sen voi kyllä seuloa esille sen blogista, kolumnista tai valtion työpaikan julkaisusarjasta.

[Kimmo Pirkkala]

Täysin avoin ja vapaaehtoinen maahanmuutto on minulle ok, kunhan sitten myös maahanmuuttajien elämisen kustantaminen muuttuu täysin vapaaehtoiseksi. Nyt yhtälö on valitettavasti niin, että muuttaminen on avointa ja muuttajille rahan maksaminen pakollista. Se on kestämätön yhtälö.

Se on tietysti jokaisen oma asia, haluaako vastaata kritiikkiin vai ei, missä muodossa ja millä ehdoilla. Mutta on aika erikoista odottaa muulta maailmalta, että kaikki tulevat "teidän luolaanne" keskustelemaan,

Tulit kuitenkin. Tervetuloa.

aivan kuin se olis yhtä naurettavaa, jos minä väittäisin, että kaikkien perussuomalaisten pitäisi tulla vihreiden siäisille keskustelupalstoille keskustelemaan.

Muistelen aikoinaan että vihreillä olikin oma keskustelufooruminsa, joka sulkeutui hiljalleen sitä mukaa kun avoin keskustelu rupesi olemaan vähän niin kuin so last season. Hommaforum ei ole merkittävä keskustelupalsta siksi, että se olis maahanmuuttokriittinen, vaan siksi että se on yhä edelleenkin ainut merkittävä keskustelupalsta, jossa monikulttuurikriittinen keskustelu on avointa. Jos vihreiden p-se kestää, niin perustakaa se foorumi!!!

Tarvitaan joku yhteinen alusta, ja valitettavasti en usko, että hommaforum on se "neutraali" keskustelupalsta jonne on koko kansan helppo tulla.

Määrittele "koko kansa"? Onko se paikka, jossa on eniten asiallisia keskustelijoita ja eniten keskustelua. Noh; We have a winner.

Siispä kehoittaisin kaikki osalistumaan yhteiskunnalliseen keskusteluun laajemminkin, erilaisilla forumeilla.

Heti kun vihreät perustavat uudestaan sen keskustelupalstansa ilman ennakkosensuuria, jossa saa myös kritisoida avoimesti, eikä niitä viestejä siivota bittiavaruuteen, olen mukana.

Uuden Suomen puheenvuoro ei rakenteeltaan ole kovin hyvä sujuvaan keskusteluun. Teknisesti ja sananvapaudeltaan Hommaforum on ylivertainen vaihtoehto ja se voi sitä olla aivan hyvin myös monikulttuurimyönteiselle. Joku todorg taas on niin totaalisen marginaalinen, että ei kiinnosta ja kauppalehti väsyneen ankea teknisesti, eikä keskustelu ole yhtä hyvätasoista kuin täällä. Siellä meni ainakin vielä joitain vuosia sitten läpi aika rankkakin henkilökohtaisuuksiin käyminen.

Minulla on suorastaan hävettävän paljon kokemusta nettikeskustelusta eri harraste- yms. foorumeilla ja Hommafoorumin moderaatio on Suomen paras aika isolla marginaalilla.

[Siili]

Otto on epäilemättä vilpitön.  Mutta onhan niitäkin, jotka vilpittömästi yrittävät tehdä kissoistaan kasvissyöjiä.

[Alkuasukas]

Uusi Suomi on kaupallinen alusta joka tienaa sitä enemmän mitä enemmän siellä on kävijöitä. Uuden Suomen pääjohtajatoimittaja Huusko on umpimulkku mies. Siinä kaksi syytä miksi en kirjoita Uuteen Suoleen.

[räpöstys]

"Otto on lonkero" ? 

Ja joo, US ja sen blogit on klikkaus-boikotissa.

[Kimmo Pirkkala]

Kissan hännän nostamisesta vielä sen verran, että Hommafoorumin merkittävyys skenen keskustelualustana johtuu minun uskomukseni mukaan lähes täysin siitä, että kaikki muut vaihtoehdot ovat hyljeksineet tämän alan avointa keskustelua. Nyt sitten vissiin harmittaa, että se keskustelu on Hommafoorumilla, eikä vihreiden keskustelufoor.... ai niin, anteeksi, eihän sitä ollut enää olemassakaan... jostain syystä.

[Oami]

Kannatan vapaata maahanmuuttoa mutta seuraavin ehdoin:

1) sosiaaliturva varataan yksinomaan maan omille kansalaisille;

2) väkivalta- ja seksuaalirikollisille sekä muille riittävän törkeille tapauksille annetaan karkotus ja maahantulokielto välittömästi ensimmäisen teon jälkeen.

[ElenaDaylights]

Otto teki sen, mistä on aina haikailtu eli tuo sitä keskustelua ilman rassekortilla läpsyttelyä sun muuta höpöjuttua. Tähän kun muutkin ryhtyisivät rähisemisen sijaan niin saattaisi tuloksena jotain tullakin. Tietysti vahva idealismi haittaa aina kaikessa faktojen myöntämista puolella jos toisella ja lähes yhtä pahana kantona on tunnustaa olleensa väärässä ajamassaan aiheessa. Jästipäisellä tiejyräpolitiikalla niitä on kansantalouksiakin romutettu.

Teit kyllä hienon paketin purettavaksi. Omat aivoni tärisivät sen verran ettei nyt ainakaan vielä pillkomiseen kykene mutta toimivat paketit tulevat esim. Roopen ja Keravan Eikan toimesta ihan varmasti. Jää Otto puimaan asiaa äläkä pilaa tätä pelkällä julistuksella.

[Alkuasukas]

Lopetin lukemisen siihen kaikille jaettavaan perustuloon. V ja M ja P.

[Otto Lehto]

Jäät historiallisissa mietinnöissäsi hieman ohuelle pohjalla tai sanotaan, että et mene tarpeeksi kauas historiassa.

Joo, historia on täynnä rasismia ja etnistä "kukin eläköön omiensa kanssa" -ajattelua. En lähtenyt argumentoimaan ennen kaikkea historian valossa (koska historiasta löytyy paljon esimerkkejä suljetuista yhteisöistä ja toisaalta myös paljon esimerkkejä sitä, miten heimot ja geeniperimät uudistuvat ja yhdistyvät)  vaan sen valossa, mitä NYT pitäisi - tai on mahdollista - tehdä.

Kuten sanoin blogissani, minulla ei ole mitään sitä vastaan, että ihmiset asuvat niin suljetuissa yhteisöissä kuin haluavat. Mutta koska suomalaiset eivät ole homogeeninen 5 miljoonan ihmisen ryhmä, niin tällaista rodunjalostusta ei pitäisi harjoittaa valtion tasolta. Jos tänne haluaa muuttaa miljoona espanjalaista tai venäläistä, niin se on heidän asiansa, kunhan eivät tee sitä väkivaltaisesti. Mutta koska olen kriittinen valtiollisia väliintuloja kohtaan, olen myös kriittinen ns. valtiojohtoista maahanmuuttopolitiikkaa ja maahanmuutosta keinotekoisen houkuttelevaa ja kannattavaa tekevää sosiaalipolitiikkaa kohtaan.

Ideaalitilanteeeni olisikin vapaa maahanmuutto ilman liiallista valtiollista väliintuloa jonkun ihmisryhmän puolesta tai sitä vastaan.

Päinvastoin, rajat katoavat verkottumisen myötä virtuaalisesti, mutta niiden ei tarvitse millään muotoa poistua fyysisesti. Voin jutella intialaisen koodaajakolleegani kanssa sähköpostitse tai pitää venäläisen alihankkijamme kanssa videoneuvotteluita Skypen välityksellä ilman että meidän tarvitsee poistaa raja Suomen ja Venäjän väliltä.

Olen samaa mieltä, että virtuaalinen rajojen purkaminen on ehkä jopa vielä tärkeämpää kuin fyysinen, mutta lienee sanomattakin selvää, että kannatan molempia. Jos ei minulle erikseen selitetä, miksi se on huono juttu.

Mainitsit myös Turkin, ja sen, että on hyvä, että he ovat meistä kaukana. En minäkään haluaisi asua Turkissa, ainakaan juuri nyt, mutta eipä varmaan kovin moni turkkilainenkaan haluaisi asua Suomessa. Syy, miksi en halua asua Turkissa, ei kuitenkaan ole turkkilaiset sinänsä, vaan turkkilainen lainsäädäntö ja tietyt kulttuurilliset piirteet. Turkkilaisten maahanmuutossa Suomeen toki tehdään selväksi, mitkä ovat Suomen lait ja miten niitä noudatetaan, ja mitä seuraa, jos niitä ei noudateta. Ei turkkilaisten mukana mitään turkkilaista lainsäädäntöä tänne olla tuomassa. Vai ovatko?

[räpöstys]

Saakos tuota mahtavaa pakettia tähän kopioitua, vai onko se palstan sääntöjen mukaan kiellettyä? Silloin siitä vois keskustellakin, kun tietää mitä siellä on.

[Kimmo Pirkkala]

Tuossa. Kai sen joku siivoaa, jos ei tässä saa olla.

Miksi vapaa maahanmuutto on hyvä asia
27.8.2012 16:06 Otto Lehto

   

1) Rajat auki = hyvä maailma!

Kannatan pitkällä aikatähtäimellä täysin vapaata maahanmuuttoa. Ihmisillä tulisi olla oikeus asua missä päin maailmaa haluavat. Parhaassa maailmassa ihmisten tuloa tai lähtöä paikasta toiseen ei rajoita mikään muu kuin heidän oma halunsa ja kykynsä rahoittaa oman matkansa.

Nykyiset kansantaloudelliset ja etnografiset tekosyyt maahanmuuton rajoittamiselle ovat erittäin huonoja. Kyllä Suomeen mahtuu. Myös tekosyyt keinotekoiselle pakkomaahanmuutolle ovat täyttä potaskaa. Ei ole mitään välttämätöntä tarvetta työperäiselle maahanmuutolle. Ei sis ole mitään hyvää syytä rajoittaa TAI edesauttaa "keinotekoista" maahanmuuttoa. (Ainoa poikkeus tälle lienee ns. humanitaarinen maahanmuutto hätätapauksissa.)

Paras pohja maahanmuutolle on yhteisön avoimuuteen perustuva yksilöllisen vapaaehtoisuuden periaate. Kukin tulkoon tai menköön omien halujensa ja kykyjensä mukaan.

Itse elän mieluiten monikulttuurisessa Euroopassa ja maailmassa, ja jos ihmiset haluavat sellaisen maailman luoda, niin sitä mahtavampi juttu; mutta kyllä minun puolestani ihmiset saavat vaikka linnoittautua loppuelämäkseen omaan pikku kyläänsä ja poimia serkkujen kesken kanttarelleja, jos näin haluavat. Valtion tehtävä ei ole ottaa tällaisiin asioihin kantaa.



2) Heimojen vaellus ja heimosodat

Nykymaailma on ryhmittynyt kansainvaellusten pohjalta. Ihmisryhmät elävät heimottuneesti, kansallisvaltioissa, kokoontuneina omille synnyinseuduilleen, jonne heidän esi-isänsä ja esi-äitinsä ovat vaeltaneet, ehkä vuosikymmeniä tai vuosisatoja sitten - tai joskus niinkin hiljattain kuin omana elinaikanaan. Näin on Suomessakin tapahtunut esim. maaseudun (tervetulleen) tyhjenemisen myötä. Ihmiset asuvat siellä missä haluavat, kenen kanssa haluavat. Se on se rajattomuuden tila, jota kohti ihmiset kulkevat.

Vaellamme kuin Jumalan kansa erämaassa kohti luvattua maata. Amerikkalaisen kirjailija Gore Vidalin mukaan maailmanhistoria on yhtä "heimojen vaellusta". Ja kun katsoo historiaa, niin näkee jatkuvaa karttojen uudelleenpiirtämistä ja liikkuvien geenivirtojen kaunista sinfoniaa.

Pysyvä heimovaltio, eli sisäsiittoinen geeniyhteisö, on Euroopan historian valossa poikkeus enemmän kuin sääntö, joskin sille löytyy edeltäjiä jo kivikautisten metsästäjä-keräilijä-yhteisöjen sisarrakkaudesta - ja siihen liittyvästä xenofobiasta. Heimosodat ovat heimorakkauden toinen puoli, sillä jos rakastat vain naapuriasi tai sisartasi, et voi yleensä olla vihaamatta sinulle tuntematonta ihmistä; ja kitkeristä heimosodista ei ihmisillä koskaan ole ollut puutetta. Ihmiset ovat löytäneet helposti liittolaisensa ja yhtä varmasti vihollisensa.

Jos rakkauden tunne syntyy valitun ystäväpiirin tai sukulaispirin vaalimisesta, niin kaikki satunnaiset tai valikoidut kontaktit muihin heimoihin tuntuvat luonnollisesti pelottavilta, ahdistavilta ja turhilta. Ja jos molemmat osapuolet ajattelevat samalla tavalla, eli suojelevat ennen kaikkea lähisukulaisiaan ja lähinaapureitaan, niin ennakkoluuloista ja muukalaisvihasta syntyy pian heimosotia, eli väkivaltaisia geeniperimä- ja maapläntti-taisteluita.

Viimeiset suuret heimosodat Euroopassa käytiin Saksan ja sen naapureiden välillä 30- ja 40-luvuilla. Pienempiä eurooppalaisia heimosotia on lisäksi käyty viime vuosikymmeninä mm. Balkanilla, Baskialueella ja Irlannissa.

Näiden poikkeusten lisäksi, onneksi, Eurooppa on noussut heimosotien yläpuolelle. En kuitenkaan usko, että ikuinen rauha on meilläkään välttämätöntä. EU:n projekti on alatuulessa (sillekin on hyvät syynsä). Heimovihamielisyyksiin vajoamisen houkutus on aina olemassa.

Koko maailma ei ole ollut edes läheskään yhtä "onnekas" kuin Eurooppa ja Suomi. Heimosodat ovat mm. Afrikassa ja Lähi-Idässä arkipäivää. Monista maailman kolkista puuttuu sovinnollisuuden pitkä perinne, valtiollinen vakaus ja taloudelliset olosuhteet kestävälle rauhalle. Kun ei ole ruokaa ja turvaa, niin sodat ovat väistämättömiä.

Kuitenkin ihmisten vapaa liikkuvuus on pitkällä tähtäimellä rakentanut globaalin maailman, jossa ihmiset, tavarat, kulttuuri, uskonnot, viihde ja internet-meemit kulkevat valtioiden rajoista riippumatta. Tämä on rakentanut maailmanhistorian voimakkaimman ja kauneimman sivilisaation, jossa Etelä-Koreassa voi löytää espanjalaisen ravintolan ja juoda siellä tsekkiläistä olutta. Maailma, jossa ihmiset ja tavarat kulkevat vapaasti, on pysyvän rauhan maailma.

Mutta olemme valitettavasti vielä kaukana ideaalitilasta. Seuraavaksi tutkinkin vähän monikulttuurisuuden kritiikkiä ja ehdotan muutamia ratkaisuja "multikultin" ongelmiin.



3) Maahanmuuton ongelmat ja ratkaisut

Väitän, että kaksi tärkeintä ongelmaa, joita liittyy maahanmuuttoon nykytilanteessa, ovat a) hyvinvointivaltion talouden kestävyys ja b) länsimaisen sivilisaation arvojen puolustaminen.

Otetaan ne vuoron perään:



a) Hyvinvointivaltion talouden kestävyys

Paradoksi, joka syntyy hyvinvointivaltiosta, ja kontrolliyhteiskunnasta ylipäänsä, on se, että muka-suvaitsevainen valtio voi - hyvällä syyllä - rajoittaa maahanmuuttoa viitaten siihen, että valtiolla ei ole varaa maksaa kaikille tulijoille rajoittamattomia tervetuliais-sosiaalitukiaisia.

Tämä on aivan legitiimi lähtökohta.

Ei valtiolla voikaan olla loputtomasti varaa elättää niitä, jotka eivät voi elättää itseään. Tämä on totta, oli kyseessä sitten suomalaiset eläkeläiset tai somalialaiset maahanmuuttajat.

On toki totta, että on tiettyjä ihmisryhmiä, jotka huonon onnensa tai synnynnäisten vammojensa takia, ovat aidosti oikeutettuja valtiolliseen eläkkeeseen. Kuitenkaan kaikkia valtiollisia "siivelläeläjiä" (opiskelijoita, köyhiä, sairaita, eläkeläisiä, äitejä, maahanmuuttajia, start-up-yrittäjiä, maajusseja) ei ole valitettavasti mahdollista, eikä järkeä, elättää pitkällä aikatähtäimellä sen enempää kuin on taloudelle kestävää, tai kun he itse ovat verorahoillaan tai yksityisillä säästöillään kykeneväisiä maksamaan. Lyhyellä aikatähtäimellä voimme toki toimia koko maailman sosiaalitoimistona. Jos yhtäkkiä jostain rajan takaa, tai vaikka Meilahden sairaalasta, tulisi miljoona yksinhuoltajaäitiä, niin Suomen kansantalous romahtaisi.

Rahaa, jonka valtio kerää verorahoista, on juuri sen verran kun on maksukykyisiä kansalaisia. Siispä kansantalouden kannalta on ihan järkevää rajoittaa, ja yhdenmukaistaa, sosiaalitukijärjestelmää.

On tärkeää kotiuttaa maahanmuuttajat ja saada heidät verotuloja tuottaviksi kansalaisiksi. Sama koskee äitejä, opiskelijoita, päihdeongelmaisia, vammaisia, jne...

Kannustinloukuista, liittyivät ne sitten yleiseen toimeentulotukeen tai maahanmuuttajille suunnattuihin avustuksiin, pitää luopua. Velttoilun, paitsi yksilön epäonnesta tai yleisestä taloudellisesta ahdiingosta johtuvan, ei tule koskaan olla kannattavaa.

Paras tapa olisi tarjota kansalaisuuteen perustuva kaikille yhtenäinen perustulo, ns. kansalaispalkka, joka poistaisi kansalaisten välisen epätasa-arvon ja kateuden. Sen voisi myös toteuttaa koko Euroopan tasolla, universaalina sosiaaliturvauudistuksena, jolloin maiden välinen maahanmuutto-kilpailu katoaisi.

Nyt kun maailma on hyvin pitkälti jaettu eri omistajille, maapläntit itse kullekin heimolle, niin paras tapa hälventää (mm. väestönkasvun ja huonon taloudellisen tilanteen helposti aiheuttamaa) naapurivihaa olisi jakaa maailma uudestaan kaikkien kansalaisten kesken.

Tätä ei tule kuitenkaan ymmärtää kirjaimellisesti, sillä vanhojen valtioiden rajat ovat luultavasti suunnilleen tulleet jäädäkseen. Mutta niiden merkitystä voi hälventää.

Käytännössä tämä tarkoittaisi: rajat auki, tuotteille ja ihmisille, ja valtion sosiaaliturvan avokätisyydelle rajat. Ketään ei jätetä mutta ketään ei myöskään paasata loputtomasti.

Perustuloon ja työhön kannustavaan sosiaaliturvajärjestelmään perustuva maahanmuutto on kestävällä pohjalla taloudellisesti, ja voi ainoastaan lisätä kansakunnan vaurautta ja rikkautta.

Nykyjärjestelmä ei ole tällä pohjalla, ja vaatii muutoksia.



b) Länsimaisten "arvojen" puolustaminen

Toisekseen täytyy vastata siihen pelkoon, että monikulttuurisuus on jonkun vihervasemmistolaisen eliitin salajuoni länsimaisen sivilisaation tuhoamiselle.

Kuten Ilkka Hyttinen väittää (tai copy-pastaa eräältä anti-mokutus nettisivulta) blogissaan: "Viher­vasemmisto­lai­suudes­sa islam nähdään liittolaisena yhteistä vihollista vastaan."

Tämä on täyttä potaskaa. Tunnen monia vihervasemmistolaisia, eikä kukaan heistä puolusta islamilaista teokratiaa. He ovat yleensä ensimmäisinä kritisoimassa islamilaisten valtioiden ihmisoikeustilannetta. Vaikka he ovat valmiita myös kritisoimaan länsimaiden ihmisoikeustilannetta, ja kannattavat (vaikkakin joskus naiivisti) muslimien maahanmuuttoa, se ei tarkoita, että he puolustaisivat islamilaista teokratiaa.

Tämä pohjaa samaan naurettavaan ajatukseen kuin se Hyttisen ajatus, joka oli myös mm. Norjan Breivikin kannattama, että esim. Frankfurtin koulukunta on nykyisen islamisaation takana oleva salaliitto. On ikävä olla ilonpilaaja, mutta mitään tällaista salaliittoa ei ole olemassa.

Kristittyjen ja konservatiivien pelot Eurabiasta - islamilaisesta Euroopasta - tulisi joka tapauksessa ottaa vakavasti ja katkaista shari'an pelko alkuunsa. Olen heidän kanssaan samaa mieltä, että eurooppalaiset arvot ansaitsevat puolustamista. Euroopan ja Suomen tulee vaalia perustuslaillisia kansalaisoikeuksia, ns. "länsimaisia arvoja", vapautta ja tasa-arvoa, ilman pelkoa siitä, että edes lievä vähemmistöjä vihaava enemmistö kykenee niitä rampauttamaan. Suurin pelko tällaisesta "enemmistön tyranniasta" tulee luonnollisesti oman maan kansalaisista, esim. äärikristityiltä, äärikommunisteilta ja ääriperussuomalaisilta, mutta myös islamilaisen shari'a-lainsäädännön pelko on oikeutettu ja sitä naiivisti puolustavat mokuttajat ovat mielestäni harhaisia muka-suvaitsevaisia hölmöjä, jotka eivät ymmärrä, että suvaitsemattomuuden suvaitseminen on itsetuhoisaa ja epäloogista.

Eurooppaa täytyy puolustaa sen tuhoajilta - kaikilta andersbreivikeiltä ja islamofasisteilta.



4) Lopuksi: kohti vapaata maahanmuuttoa

Ihmisten ja kulttuurien kohtaaminen edesauttaa hyvien tietojen, palveluiden, tavaroiden ja käytänteiden leviämistä. Jos ei kansojen vaeltamista olisi tapahtunut, ei meillä olisi pyörää, kristinuskoa, maanviljelyä eikä kompassia - saatika Nokiaa tai Hesburgeria.

Tulevaisuuden maailma on globaali ja verkostoinut; se on monikansallinen ja monikulttuurinen; se on moniuskontoinen ja ateistinen; se on keinotekoisista rajoista vapaa - ja vapaa myös typeristä ennakkoluuloista; se on perustulon ja töihin kannustavan sosiaaliturvajärjestelmän maailma; se on avoimuuden, huolta pitävän yhteisöllisyyden ja vapaan yrittäjyyden maailma.

Voidaan siis todeta, että nykyiset vapaata maahanmuuttoa vastustavat tahot sekoittavat a) valtiopohjaisen maahanmuuton ja b) ihmisistä itsestään lähtevän maahanmuuton. Toisaalta he sekoittavat a) huonon (kestämättömän) maahanmuuttopolitiikan ja b) hyvän (kestävän) maahanmuutto-politiikan. Kolmanneksi he sekoittavat a) suomalaisen kulttuurin suvaitsemattomuuden ja b) vieraiden kulttuurien suvaitsemisen.

Tarvitaan vapaata - ihmisistä itsestään, ja heidän halustaan parantaa omaa asemaansa - lähtevää maahanmuuttoa, joka kasvattaa kansakunnan ja koko maailman vaurautta. Sitä ei pidä tukea tai estää valtion toimesta liiallisesti, vaan kannustaa työntekoon ja lainkuuliaisuuteen (tämän tulisi olla kaiken  valtionavustuksen perusta). Tarvitaan vieraiden kulttuurien ja länsimaisen kulttuurin suvaitsemista, jotta voimme yhdessä rakentaa moniäänistä, rikasta yhteiskuntaa.

Tarvitaan länsimaisten vapauden ja tasa-arvon perinteiden, eli perustuslaillisen oikeusvaltion sääntöjen, puolustamista - kaikilta vihollisilta, sisäisiltä ja ulkoisilta.

Eli rajat auki ja säännöt selviksi kaikille. Sellainen vapaa maahanmuutto on kaikille hyväksi.

[Kimmo Pirkkala]

Kannatan pitkällä aikatähtäimellä täysin vapaata maahanmuuttoa. Ihmisillä tulisi olla oikeus asua missä päin maailmaa haluavat. Parhaassa maailmassa ihmisten tuloa tai lähtöä paikasta toiseen ei rajoita mikään muu kuin heidän oma halunsa ja kykynsä rahoittaa oman matkansa.

"... ja kykynsä rahoittaa elämisensä siellä mihin sattuvat asettumaan."

Jos tuo lisäys on sallittu, ei minulla ole kovin suurta valittamista Oton kirjoitukseen. Ihan hyvä pläjäys.

Heimosota-näkemyksestäsi ja espanjalaisesta ravintolasta kuitenkin sen verran, että kulttuuri on paljon muutakin kuin kiva etnoravintola (jotka todellakin minusta ovat miellyttäviä). Kulttuuri on paljon syvällisempää; se on tavoitteet, toimintatavat, säännöt ja käytännöt, joilla ihmisten yhteiskunta toimii. Kuinka se monikulttuurinen yhteiskunta sitten toimii? Yhteiskunta, jonka jäsenet pelaavat eri säännöin. Huonosti: sellainen yhteiskunta joko sulautuu monikulttuurisesta monokulttuuriseksi niin, että vahvimmat käytännöt jäävät elämään (ja tämä sulautumisprosessi voi olla verinen) tai sitten se tosiasiallisesti jakautuu segregaation kautta eri etnisten ryhmien ghettoihin. Molempia kehityskulkuja tapahtuu yleensä rinnan, mutta oli miten oli: Lopputulos ei ole monikulttuuri, vaan globaali monokulttuuri, joka on hävittänyt kulttuuriset variaatiot ja moniarvoisuuden.

Edellä mainittu kehityskulku on jo alkanut Suomessakin ja jossain Yhdysvaltain 'sulatusuunissa' näemme sen pidemmälle menneet vaikutukset. Tästä perspektiivistä ihmiskunnan monikulttuurisuutta puolustavat parhaiten maahanmuuttokriitikot ja näennäisen monikulttuurikriittiset tahot; Me emme kritisoi globaalia monikulttuurisuutta, vaan ainoastaan paikallista monikulttuurisuutta. Ja puolustamalla paikallista monokulttuurisuutta vaalimme globaalia monikulttuurisuutta.

Vihreänä (siis jos olet oikeasti sellainen luontovihreä, etkä vain lifestylevihreä) sinulle on varmaan tuttu asia, että vieraslajit ovat monilla seuduin nykypallolla uhkana paikalliselle ekosysteemille. Kulttuurit ovat aivan samanlaisia ekosysteemejä.

[IMMane]

On tärkeää kotiuttaa maahanmuuttajat ja saada heidät verotuloja tuottaviksi kansalaisiksi. Sama koskee äitejä, opiskelijoita, päihdeongelmaisia, vammaisia, jne...

Niinhän se taitaa olla mutta mitäs jos ei halua kotiutua. Pakolla ? Aivopesua ? Puhutko nyt maahanmuuttajaäideistä vai suomalaisista äideistä ? Vai äideistä yleensä. Eikö äidit kotoudu..tai siis jotain...ihan siinä kuin isätkin

Entä mikä olisi hyväksyttävä kotoutumisaste maahantulijoille? 5% vai 15%, tai 45%, 72,5% ? Mitä ei kotoutuneille tai huonosti kotoutuneille tehdään ?

Paras tapa olisi tarjota kansalaisuuteen perustuva kaikille yhtenäinen perustulo, ns. kansalaispalkka, joka poistaisi kansalaisten välisen epätasa-arvon ja kateuden. Sen voisi myös toteuttaa koko Euroopan tasolla, universaalina sosiaaliturvauudistuksena, jolloin maiden välinen maahanmuutto-kilpailu katoaisi.

Niin että tyyliin liettuassa maksettaisiin sama perustulo kuin esim. norjassa. No ei taida toimia

Tulevaisuuden maailma on globaali ja verkostoinut; se on monikansallinen ja monikulttuurinen; se on moniuskontoinen ja ateistinen; se on keinotekoisista rajoista vapaa - ja vapaa myös typeristä ennakkoluuloista; se on perustulon ja töihin kannustavan sosiaaliturvajärjestelmän maailma; se on avoimuuden, huolta pitävän yhteisöllisyyden ja vapaan yrittäjyyden maailma.

Unelmia saa aina olla. Rohkeita ja jopa hyvinkin radikaaleja ratkaisuja pitäisi pystyä tekemään jos tuollaisen maailman joskus saisi. Tarvii muistaa realiteetit. Ihminen on ahne. Ihminen on ns. laumaeläin. Ja viimeisenä elämä on bisnestä.

[Roope]

Mutta on aika erikoista odottaa muulta maailmalta, että kaikki tulevat "teidän luolaanne" keskustelemaan, aivan kuin se olis yhtä naurettavaa, jos minä väittäisin, että kaikkien perussuomalaisten pitäisi tulla vihreiden siäisille keskustelupalstoille keskustelemaan. Tarvitaan joku yhteinen alusta, ja valitettavasti en usko, että hommaforum on se "neutraali" keskustelupalsta jonne on koko kansan helppo tulla.

Ymmärrettävää tämäkin. Uusi Suomi vain on sananvapausvihamielisenä alustana aika huono paikka keskustella mistään kiperämmistä aiheista.

Minusta tuo kyseinen kirjoitus jää leijumaan niin korkealle pilviin, ettei sitä oikein viitsi ryhtyä purkamaan ja kommentoimaan. Kirjoitus kannattaisi karsia kaikesta turhasta (ei kovin vakuuttavasta) kaunopuheisuudesta ranskalaisten viivojen ja toimenpide-ehdotusten tasolle.

[jka]

"Tarvitaan vapaata - ihmisistä itsestään, ja heidän halustaan parantaa omaa asemaansa - lähtevää maahanmuuttoa, joka kasvattaa kansakunnan ja koko maailman vaurautta. Sitä ei pidä tukea tai estää valtion toimesta liiallisesti"

Eihän länsimaissa ole mitään rajoituksia tuon kaltaiselle vapaalle maahanmuutolle. Jos nyt haluaisin parantaa omaa asemaani työtä tekemällä niin senkun lähden ihan mihin vaan. Ainoita rajoituksia on, että minun pitää joissakin tapauksissa etukäteen osoittaa kohdemaalle, että oikeasti kykenen tähän. Mutta eihän tuo ole silloin edes mikään rajoitus. Jos et kykene uudessa maassa elättämään itseäsi ja parantamaan omaa asemaasi niin silloinhan kyse ei edes alunperinkään ole tämän kaltaisesta maahanmuutosta. Miten ihmeessä maahanmuutto voisi tässä suhteessa juurikaan vapaampaa enää olla?

[Arvoton]

Paasata ja passata ovat eri asioita. Oton tekstissä.

Heimoasenteista puhuttaessa humanistit ovat jyrkimpiä ihmisten halveksijoita ja leimaajia - toisessa yhteydessä toimisi sana rasisti - vaikka kohdatessa ei olisi yhtään sanaa vaihdettu. Riittää, että he näkevät edessään itsestään huolta pitävän hieman keskimääräistä näyttävämmän näköisen ihmisen. Samaan ei törmää mustalaisten eikä arabien kanssa. Somalit pääsevät lähelle.

Oton maailma on kaunis, mutta 99 prosenttia maailman ihmisistä on vain ahneita paskiaisia, joille oma vatsa, lapset, perhe, suku, jne. on tärkeintä. Oton maailma vaatisi syntyäkseen hänen kaltaisiaan ihmisiä. Otto itsekin kyynistyy vielä muutamassa vuodessa ja alkaa kunnolla vihata normaaleja suomalaisia miehiä.