Anarkokapitalismi

[Rafael K.]

Kerro minulle, missä maailman kolkassa ja milloin on maailmassa esiintynyt vapaata markkinataloutta. Wikipediasta löytyi tismalleen sama lause, joka oli vanhoissa kansiksen monisteissani: Yhdessäkään maassa tähän asti ei talous ole ollut täysin vapaata. http://fi.wikipedia.org/wiki/Markkinatalous

Vapaa markkinatalous historiallisena ilmiönä viittaa klassisen liberalismin kulta-aikaan (1840-1914), jolloin useimmissa Euroopan maissa ja Yhdysvalloissa tullit ja verotus olivat matalia ja talouden sääntely vähäistä. Työaikalait ja irtisanomissuojat eivät haitanneet, raha oli kaikkialla kultaa eli ei politiikasta aiheutuvia valuuttakurssiriskejä, ja veroja maksettiin 5-10 % tuloista, tuollaista summaa ei nykyään kukaan huomaisikaan, jos muuten saisi palkan sivukuluineen itselleen.

Sääntelyn vähäisyyttä voi hahmottaa vaikka seuraavalla esimerkillä: Berliini rakennettiin nykyisen kokoiseksi miljoonakaupungiksi ennen ensimmäistä maailmansotaa, jolloin Saksan lain mukaan omistaja sai vapaasti rakentaa maalleen mitä hyvänsä, ainoastaan suurimmat liikenneväylät perustettiin kaavoituslainsäädäntöä hyväksi käyttäen. Käytännössä maanomistajat tekivät tietysti sopimuksia kaupungin kanssa saadakseen kadut ja viemärit mailleen, mutta tämä oli siis markkinaehtoista. Tämä olisi nykyisin varmaankin useimpien mielestä suoranaista anarkokapitalismia.

[sivullinen.]

Suomessa yksityinen pysäköinninvalvonta on suhteellisen vapaata markkinataloutta, kun taas kunnallinen ei.

Oliko se nyt niin, ettei noita yksityisen parkkipirkon maksuja tarvinnut maksaa? Siis jos ei halunnut. Siinä tilanteessa kyseessä on tosiaan vapaan markkinatalouden tuote; anarkia joka toimii vain jos ihmiset "tunnustavat syntinsä". Jos taas Korkeimman Oikeuden kanta oli toinen - eli maksut maksetaan tai valtio auttaa ne perimään, niin ollaan kaukana mistään vapaudesta. Yksityisen sakotusoikeuden haluaisin minäkin; sillä rikastuu.

[jka]

Suomessa yksityinen pysäköinninvalvonta on suhteellisen vapaata markkinataloutta, kun taas kunnallinen ei.

Oliko se nyt niin, ettei noita yksityisen parkkipirkon maksuja tarvinnut maksaa? Siis jos ei halunnut. Siinä tilanteessa kyseessä on tosiaan vapaan markkinatalouden tuote; anarkia joka toimii vain jos ihmiset "tunnustavat syntinsä". Jos taas Korkeimman Oikeuden kanta oli toinen - eli maksut maksetaan tai valtio auttaa ne perimään, niin ollaan kaukana mistään vapaudesta. Yksityisen sakotusoikeuden haluaisin minäkin; sillä rikastuu.

Ei edes rikastu. Yksityiset pysäköinninvalvontafirmat tekevät persnettoa ainakin Suomessa. Eikä tuo kauhea bisnes ole muuallakaan. Tämä on muuten todella hyvä esimerkki anarkokapitalistisesta oikeusjärjestelmästä. Miksi ihmeessä kukaan kunniottaisi yksityisen yrityksen antamaa tuomiota kun kukaan ei kunnioita edes sen antamaa parkkisakkoa. Uskottava tuomiovalta vaatii taakseen paljon enemmän mihin yksityinen yritys pystyy milloinkaan. Se vaatii taakseen ainakin enemmistön ihmisten kunnioituksen. Miten yksityinen yrtys voisi mitenkään päästä tähän tilanteeseen?

[Rafael K.]

Ei edes rikastu. Yksityiset pysäköinninvalvontafirmat tekevät persnettoa ainakin Suomessa. Eikä tuo kauhea bisnes ole muuallakaan. Tämä on muuten todella hyvä esimerkki anarkokapitalistisesta oikeusjärjestelmästä. Miksi ihmeessä kukaan kunniottaisi yksityisen yrityksen antamaa tuomiota kun kukaan ei kunnioita edes sen antamaa parkkisakkoa. Uskottava tuomiovalta vaatii taakseen paljon enemmän mihin yksityinen yritys pystyy milloinkaan. Se vaatii taakseen ainakin enemmistön ihmisten kunnioituksen. Miten yksityinen yrtys voisi mitenkään päästä tähän tilanteeseen?

Helppoa. Lätkäisee niihin rengasraudan ja vaatii "avaamismaksua". Kunnioitus tulee siitä, että rengasrautaa avaamaan tuleva näyttää siltä, että voi vetää lässyttäjiä turpaan. Nykyinen valtio elää kunnioituksen pääomasta, joka on hankittu menneinä vuosina. Ei kai ketään kiinnostaisi maksaa veroja joillekin sosiaalitantoille, jos valtio ei veisi niitä jo valmiiksi palkkatilistä. Suomessa joku Katainen voi vielä valehdella kansalle päin naamaa ja sanoa, että rahat käytetään järkevästi, kun euroaluetta pelastetaan. Jos ihmiset tietäisivät, minkälaista tonttuilua ja kusetusta valtion talous on, verojen maksamisen välttelystä tulisi samanlainen kansanhuvi kuin yksityisten pysäköinninvalvontamaksujen välttelystä.

[sivullinen.]

^ Lätkäise rengasrauta. Kuski maksaa. Kuski kerää kaverit ja käy pysäköintifirman konttorissa ottamassa omansa takaisin; korkojen kera.

Syntyy jatkuva kierre, jossa voittajaksi jää vahvin. Se taas rauhoittaa tilanteen, koska vain rauhan vallitessa ihmiset voivat tuottaa jotain jota varastaa. Näin kai päättyi Neuvostoliiton romahdusta seurannut Jeltsinin liberarismin aikakin. KGB-pomo Putin tuli ja rauhoitti maan. Oklokratiaa seuraa monarkia - joka taas muuttuu kusen noustessa kuninkaan päähän tyranniaksi.

Anarkia toimii niin kauan kuin yksikään ihminen ei halua alistaa toista alaisekseen.

[jka]

Helppoa. Lätkäisee niihin rengasraudan ja vaatii "avaamismaksua". Kunnioitus tulee siitä, että rengasrautaa avaamaan tuleva näyttää siltä, että voi vetää lässyttäjiä turpaan.

Ei tule kunnioitusta tuolla tavalla. Tuo johtaa lopulta siihen, että jokaisella on rälläkkä ja 44:nen takaluukussa. Väkivallalla ei lopulta saa kunnioitusta kuin korkeintaan hetken aikaa. Pitkällä tähtäimellä tarvittava kestävä kunnioitus tulee ihan jostain muusta.

[hattiwatti]

^ Tietyissä määrin anarkokapitalismia lähimmäksi tulee joku islamilainen kunniakulttuuri, missä eri heimot tai klaanit hoitelevat valtion tehtäviä.

Vastaavia esimerkkejä löytää rikollisjengiytyneistä suurkaupungeista. Tietyin osin monet rikollisjärjestöt saattavat tarjota sellaisia palveluja mitä valtio ei tee; kuten Brasilian slummeissa huumemafiat saattavat huolehtia koulutuksesta, mikä antaa niille niin suuren suosion paikallisten silmissä etteivät viranomaiset pääse niistä enää mitenkään eroon.

Siinä kuviossa oikeudenkäytäntö toimii juuri noin. Kunnia. Rispekt. Kunniakulttuuri. Kunnia syntyy pelosta. Pelon synnyttämiseen tarvitaan väkivallan uhkaa. Vahvuutta pitää alleviivata jos joku meinaa loukkaa kunniaa.

Hommalaiset tuntevat miten maahanmuuttajajengiytymisen myötä vaikkapa Pariisin lähiöihin on syntynyt tämänkaltaisen kulttuurin enklaaveja, missä valtio ei päde vaan kunniakulttuuri-jengien lait.

Myös pitkälti anarkokapititalistinen oikeuskäytäntö nojaisi juuri tähän: sitä tuomioistuinta kuunnellaan, millä isoin pelkoheräte taustallaan. Tällöin ihmisten on pakko osoittaa rispektiä siihen suuntaan. Näin se käytännössä menee silloin kun eri kulttuurit tai yhteiskunnat vajoavat enempi vähempi anarkokapitalistiseen tilaan.

[Rafael K.]

^ Lätkäise rengasrauta. Kuski maksaa. Kuski kerää kaverit ja käy pysäköintifirman konttorissa ottamassa omansa takaisin; korkojen kera.

Ei kuulosta uskottavalta nykyoloissa. Ei suomalaiset yksityisyrittäjätkään käy polttamassa verovirastoja kostoksi siitä, että viranomaiset ajavat konkurssiin ihan veemäisyyttään. Vaikka syytä olisi varmasti enemmän kuin niillä, joilta yksityisiä pysäköinninvalvontamaksuja on kerätty.

[jka]

Totta. Mutta väittäisin, että tuonkaltainen kunniakulttuuri vaatii ihan oman ihmistyypin että se toimii pitkäaikaisesti. Kyllä jopa Suomen hyvinvointivaltiosta löytyy ihmisiä, jotka haistattavat pitkät oikeusjärjestelmälle ja liittyvät vaikka johonkin mopojengiin. Mutta, että sama systeemi toimisi globaalisti kaikkien ihmisten kesken? Väitän ettei toimi ellei yhteiskunta ole jo muutenkin valmiiksi anarkiassa. Vaikka globaaliin anarkiaan jouduttaisiinkin niin suurin osa ihmisistä haluaa kuitenkin jonkinlaista järjestystä elämäänsä ja näitä ihmisiä ei lopulta väkivalta pelota. Kaikilta tyranneilta jotka ovat hankkineet kunnioituksen väkivallalla on lopulta katkaistu kaula näiden muiden ihmisten toimesta.

[Rafael K.]

Helppoa. Lätkäisee niihin rengasraudan ja vaatii "avaamismaksua". Kunnioitus tulee siitä, että rengasrautaa avaamaan tuleva näyttää siltä, että voi vetää lässyttäjiä turpaan.

Ei tule kunnioitusta tuolla tavalla. Tuo johtaa lopulta siihen, että jokaisella on rälläkkä ja 44:nen takaluukussa. Väkivallalla ei lopulta saa kunnioitusta kuin korkeintaan hetken aikaa. Pitkällä tähtäimellä tarvittava kestävä kunnioitus tulee ihan jostain muusta.

Uskottavuutta tulee varmaan sitten sillä että selitetään jotakin demokratiasta ja ihmisoikeuksista, joiden ansiosta ihminen ei saa pitää omaa palkkaansa, vaan se pitää luovuttaa kamelinajajille toiselta puolelta maailmaa.

Itse uskon, että eurooppalaiset yhteiskunnat ovat menestyviä ja hyvinvoivia, koska kristinusko on kannustanut rehellisyyteen, työntekoon ja muuhun mukavaan Jumalan kunniaksi. Tähän on perustunut myös kunnioitus esivaltaa kohtaan, vaikka vähän aikaa tietysti myös nationalismi oli euroopalaisille aito uskonnon korvike, joka kannusti hyvän yhteiskunnan rakentamiseen. Mutta kun tällaisilla henkisillä seikoilla ei nykyään ole yhteiskunnallista merkitystä, vaan ihmiset laskevat mielihyvää ja kärsimystä, niin väkivalta on tietysti kaikista tehokkain keino vaikuttaa käyttäytymiseen. Hyvinvointivaltio lupaavat kaikkea hyvää, mutta eivät voi toteuttaa sitä, ja kasvattavat vain kiittämättömiä lurjuksia. Väkivalta on lähitulevaisuudessa ainoa keino saada nämä lurjukset kuriin.

Anarkokapitalismin sijaan voisi käyttää termiä uusfeodalismi tarkoittamaan valtiovallan yksityistämistä, joka on tätä päivää ja tulevaisuutta. Kaupat siirretään kaupunkien rauhattomilta alueilta ostoskeskuksiin, joissa yksityiset vartijat. Keskiluokka siirtyy omille asuinalueille ja kustantaa niihin paremmat palvelut kuin muille asuinalueille, Ruotsissa on jo keskiluokalle omat vapaakoulut, joissa ei tarvitse mamuja katsella.

Mutta valtiovallan yksityistämistä eli ns. anarkokapitalismia ajaa halu parempaan järjestykseen, ei halu suurempaan anarkiaan. Kuka kuvittelee, että valtio takaa yhteiskunnan järjestyksen, jos Paavo Arhinmäki on ministerinä? Rikollisille rajat auki, vankilat täysihoitoloiksi, kaiken maailman äpärät valtio kasvattaa veronmaksajien kustannuksella huligaaneiksi. Eihän tässä ole kysymys globaalista systeemista, vaan siitä että saisi vähän järjestystä jonnekin.

[sivullinen.]

^ Lätkäise rengasrauta. Kuski maksaa. Kuski kerää kaverit ja käy pysäköintifirman konttorissa ottamassa omansa takaisin; korkojen kera.

Ei kuulosta uskottavalta nykyoloissa. Ei suomalaiset yksityisyrittäjätkään käy polttamassa verovirastoja kostoksi siitä, että viranomaiset ajavat konkurssiin ihan veemäisyyttään. Vaikka syytä olisi varmasti enemmän kuin niillä, joilta yksityisiä pysäköinninvalvontamaksuja on kerätty.

Voi kuule, moni olisi mielellään polttamassa veroviraston, jos siitä ei seuraisi valtion suorittamia kostotoimenpiteitä; vankilaa ja lopunkin omaisuuden riistoa.

Historia tuntee loputtomasti ajanjaksoja, jolloin virastoja ja kartanoita on käyty polttamassa vittumaisten vallanpitäjien vuoksi. Sellainen tila on äärimmäisen epävakaa. Ei kestä montaa kuukautta, kun on jo sellaiset punakaartit ja suojeluskunnan "rauhaa turvaamassa", ettei mistään vapauksista ole tietoa. Mutta kuten jo olen useasti toistellut, pian taas on se aika tulossa. Sitten nähdään.

[jka]

Aika pitkälle ylläolevasta samaa mieltä. Olikos se nyt Churchill joka sanoi, että demokratia on kaikista kokeilluista huonoista hallintomuodoista vähiten huono. Olen kyllä itsekin tullut siihen johtopäätökseen, että ainakin nykyisenkaltainen demokratiakin alkaa olla jo sen verran huono, että jotain muuta täytyisi pikkuhiljaa keksiä. En vain oikein tiedä mitä se pitäisi olla. Anarkokapitalismikaan sellaisenaan ei näidenkään keskustelujen valossa ole oikein vakuuttanut. Ehkä tuo pikkuhiljaa tapahtuva valtiovallan yksityistäminen, joka selkeästi tapahtuu niinkuin sanoit johtaa lopulta hyvään lopputulokseen. Aika skeptinen olen kuitenkin tämänkin suhteen. Ne, joilla on rahaa voivat hetken aikaa parantaa elintasoaan näin, mutta jossain vaiheessa tuokin pamahtaa käsiin. Ainoastaan globaalit ratkaisut on pitkässä juoksussa toimivia. Et voi eristäytyä muurin ja vartiomiesten taakse kuitenkaan loppupeleissä.

[Rafael K.]

^ Lätkäise rengasrauta. Kuski maksaa. Kuski kerää kaverit ja käy pysäköintifirman konttorissa ottamassa omansa takaisin; korkojen kera.

Ei kuulosta uskottavalta nykyoloissa. Ei suomalaiset yksityisyrittäjätkään käy polttamassa verovirastoja kostoksi siitä, että viranomaiset ajavat konkurssiin ihan veemäisyyttään. Vaikka syytä olisi varmasti enemmän kuin niillä, joilta yksityisiä pysäköinninvalvontamaksuja on kerätty.

Voi kuule, moni olisi mielellään polttamassa veroviraston, jos siitä ei seuraisi valtion suorittamia kostotoimenpiteitä; vankilaa ja lopunkin omaisuuden riistoa.

Eli vahvin se tekee nykyäänkin mitä haluaa ja muut vaan vikisee. Jos suomalaiset eivät muodosta maanalaisia kosto-organisaatioita nykyisiä verovirastoja vastaan, niin miksi he hiiltyisivät muutaman kympin maksusta rengasraudan avaamiseksi?

Kreikassa nykyisin poltellaan virastoja, mutta eiköhän se ollut Kreikan valtio, joka sosialistien johdolla teki yliopistoista autonomisia anarkomarkojen päivähoitopaikkoja, ja nyt saa marxilaiset opit takaisin polttopullojen kera. Kysynnän ja tarjonnan lakien mukaan jos työttömille maksetaan työttömyydestä, saadaan lisää työttömiä, ja jos sosiaalisesti epäkelvoille maksetaan sosiaaliturvaa, saadaan lisää sosiaalisesti epäkelpoja. Onko se ihmekään että yhteiskuntarauha on uhattuna?

[EL SID]

^ Lätkäise rengasrauta. Kuski maksaa. Kuski kerää kaverit ja käy pysäköintifirman konttorissa ottamassa omansa takaisin; korkojen kera.

Ei kuulosta uskottavalta nykyoloissa. Ei suomalaiset yksityisyrittäjätkään käy polttamassa verovirastoja kostoksi siitä, että viranomaiset ajavat konkurssiin ihan veemäisyyttään. Vaikka syytä olisi varmasti enemmän kuin niillä, joilta yksityisiä pysäköinninvalvontamaksuja on kerätty.

jopa oli heikko argumentti jopa anarkokapitalismiin harhautuneelta. "kostoja" ei tehdä, koska pelätään yhteiskunnan rangaistusta. mikäli eläisimme tuossa anarkiassa, niin minulle ei tuottaisi mitään ongelmaa kuskata mukana minisarjan polttoleikkauskalustoa/kannettavaa plasmaleikkuria joilla leikata noita laitteita romuraudaksi, Itse asiassa voisin jopa vuokrata tai myydä niitä eteenpäin. Ai Pelkäisinkö lappuliisaa? no jos hän on varustautunut tankilla, niin ehkä sitten, mutta muuten saisi yksityinen lappuliisa samantien  ikuisen muiston minulta.
Ai anarkokapitalismin yksityiset käräjät: todenäköisesti kuulusin samaan klaaniin ison sukuni kanssa, ja meillä olisi oma oikeusistuin, joten muut piipittäkööt mitä huvittaa. Toki minua ja muita sukuuni kuuluvia öykkäreitä joku yksityinen turvapalvelu voisi yrittää hakea jonkun toisen istuimen eteen, mutta siihen tarvittaisiin jo armeija. Luonnollisesti asuisin silloin jo landella, muiden klaanilaisten kanssa samalla seudulla ja puolustaisimme toinen toistamma. Vain kaveriklaanit ovatkin sitten meidän öykkäröinnin ulkopuolella.

Itse asiassa anarkokapitalismi on alkanut kiehtoa: saa tehdä mitä huvittaa, kunhan on tarpeeksi kavereita ja sukulaisia lyöttäytymään  heidän kanssaan yhteen, näiksi klaaneiksi .Me järjestämme yhdessä kyllä sitten vaurauttakin, ainakin itsellemme. Bisnes luistaa, kun löytyy oikea ote, Jokin heikompi, mutta siihen asti rikkaampi saa vaihdossa minulta huonomman auton. Saa toki yrittää estää, jos haluaa.

emäntä ei tykkäisi: luonnollisesti anarkiassa heikoin jää aina tappiolle: Ja heikoin osapuoli aina on nainen. suomessa vaeltaisi satoja tuhansia hyvänäköisiä nuorehkojakin naisia vailla turvapaikkaa, paikallisten "oikeuistuimien" armotomilla armoilla. Keskiajan tai somalian malliin, sellaisesta saa aika helposti jalkavaimon, mikäli lupaa suojaa ja katon pään päälle. Miehiäkin saa tulla, kunhan suostuvat raatamaan meidän klaanin asetehtaissa. Nukkukoot myös siellä.


kuten suurin osa ketjun keskustelijoista ymmärtää, suomi ja sitten koko maailma muutuisi anarkiseksi pimeäksi keskiajaksi, tai somaliaksi, joissa vallitsee vahvimman laki. Vain anarko-uskovaiset kieltäytyvät näkemästä totuutta.

[EL SID]

^ Lätkäise rengasrauta. Kuski maksaa. Kuski kerää kaverit ja käy pysäköintifirman konttorissa ottamassa omansa takaisin; korkojen kera.

Ei kuulosta uskottavalta nykyoloissa. Ei suomalaiset yksityisyrittäjätkään käy polttamassa verovirastoja kostoksi siitä, että viranomaiset ajavat konkurssiin ihan veemäisyyttään. Vaikka syytä olisi varmasti enemmän kuin niillä, joilta yksityisiä pysäköinninvalvontamaksuja on kerätty.

Voi kuule, moni olisi mielellään polttamassa veroviraston, jos siitä ei seuraisi valtion suorittamia kostotoimenpiteitä; vankilaa ja lopunkin omaisuuden riistoa.

Eli vahvin se tekee nykyäänkin mitä haluaa ja muut vaan vikisee. Jos suomalaiset eivät muodosta maanalaisia kosto-organisaatioita nykyisiä verovirastoja vastaan, niin miksi he hiiltyisivät muutaman kympin maksusta rengasraudan avaamiseksi?

Kreikassa nykyisin poltellaan virastoja, mutta eiköhän se ollut Kreikan valtio, joka sosialistien johdolla teki yliopistoista autonomisia anarkomarkojen päivähoitopaikkoja, ja nyt saa marxilaiset opit takaisin polttopullojen kera. Kysynnän ja tarjonnan lakien mukaan jos työttömille maksetaan työttömyydestä, saadaan lisää työttömiä, ja jos sosiaalisesti epäkelvoille maksetaan sosiaaliturvaa, saadaan lisää sosiaalisesti epäkelpoja. Onko se ihmekään että yhteiskuntarauha on uhattuna?

todennäköisesti yritän turhaan puhua järkeä jos uskonsuunta on päinvastainen, mutta kokeillaan: me emme polta verovirastoja, koska meillä säännöt määrää yheiskunta. Anarkokapitalismissa säännöt määräävät yksityiset ihmiset, jotka toimivat rationaalisesti ja mielessään oma hyöty. Anarkokapitalismissa ei ole verovirastoja, mutta aivan riippumatta siitä, olisnko siinä systeemissä persaukinen juopottelun tai mönkään menneiden bisnesten vuoksi, kakarat näkisivät nälkää  ja naapurissa olisi ruokaa, hakisin sitä sieltä. Silloin ruan hinta saisi uudet arvot, eli montako luotia maksaa parin viikon annos, ja jos joku protestoi, iskisin takaisin, liittoutuisin kaltaisteni kanssa ja pitäisin huolta että yksituinen poliisi alkaisi miettiä kannattaisiko nuo sittenkin jättää heidän oikesuistuimensa ulkopuolelle.

Näin siis todellsuudessa. Ero valtion toimitapoihin ja yksityisen ihmisen hetkelliseen käytökseen on huima.

[EL SID]

Aika pitkälle ylläolevasta samaa mieltä. Olikos se nyt Churchill joka sanoi, että demokratia on kaikista kokeilluista huonoista hallintomuodoista vähiten huono. Olen kyllä itsekin tullut siihen johtopäätökseen, että ainakin nykyisenkaltainen demokratiakin alkaa olla jo sen verran huono, että jotain muuta täytyisi pikkuhiljaa keksiä. En vain oikein tiedä mitä se pitäisi olla. Anarkokapitalismikaan sellaisenaan ei näidenkään keskustelujen valossa ole oikein vakuuttanut. Ehkä tuo pikkuhiljaa tapahtuva valtiovallan yksityistäminen, joka selkeästi tapahtuu niinkuin sanoit johtaa lopulta hyvään lopputulokseen. Aika skeptinen olen kuitenkin tämänkin suhteen. Ne, joilla on rahaa voivat hetken aikaa parantaa elintasoaan näin, mutta jossain vaiheessa tuokin pamahtaa käsiin. Ainoastaan globaalit ratkaisut on pitkässä juoksussa toimivia. Et voi eristäytyä muurin ja vartiomiesten taakse kuitenkaan loppupeleissä.

itse näen, siis minulla on visio siitä, että seuraava askel demokratiassa on yhä suurempi siirtyminen sveitsin malliin. Sitovia kansanäänestyksiä lisää.

Tämä tietää suomessa suuria muutoksia. me kaikki tiedämme, ettei eliitti halua kuunnella kansan ääntä pakkoruotsissa tai maahanmuutossa, mutta eliittihän on aina vastustanut demokratian kehitystä.

[jka]

itse näen, siis minulla on visio siitä, että seuraava askel demokratiassa on yhä suurempi siirtyminen sveitsin malliin. Sitovia kansanäänestyksiä lisää.

Tämä tietää suomessa suuria muutoksia. me kaikki tiedämme, ettei eliitti halua kuunnella kansan ääntä pakkoruotsissa tai maahanmuutossa, mutta eliittihän on aina vastustanut demokratian kehitystä.

Tuokin varmaan auttaisi, mutta mielestäni tuokaan ei ole vielä lopullinen ratkaisu. Todellinen vapaus tulee vasta sitten kun voit sanoutua irti myös enemmistön diktatuurista. Tässä mielessä anarkokapitalistit ovat oikeassa. Jos kansanäänestyksen tulos on, että pakkoruotsi on sittenkin jees niin sinun verorahojasi käytetään edelleen pakkoruotsiin. Pitäsi pystyä äänestämään rahoillaan. Eli jos olet enemmistön diktatuuria vastaan jossain asiassa niin voit pitää rahasi tässä asiassa ja pakkoruotsin maksakoon ne, jotka ovat sen kannattajiakin.

Jonkinlainen ratkaisu olisi siis, että joka vuosi veroilmoituksessa on kyseisen vuoden budjetti, johon voit laittaa rastin jokaiseen kohtaan mitä haluat rahoittaa ja tämän mukaan maksat sitten verosi. Toki pitäisi olla asioita, joista ei voi irtisanoutua, mutta kaikki uusi höttö mitä vaikkapa viimeisen 10 vuoden aikana on tullut budjettiin ja mitä ollaan rahoitettu velalla ei sellaista ole. Nämä valtion ydinasiatkin, joista ei voi irtisanoutua selviää kokonaan tuon "budjettiveroilmoituksen" mukaan ilman poliitikkojen suhmurointia. Rajaksi voi laittaa vaikka 90%. Jos 90% kansasta kannattaa jotain niin loput 10% ei voi enää irtisanoitua ja jättää maksamatta veroja tähän tarkoitukseen. Hötön maksakoon sitten ne, jotka sitä kannattaa vaikka se olisi tässäkin tapauksessa täysin demokraattinenkin päätös.

[Tuomas3]

itse näen, siis minulla on visio siitä, että seuraava askel demokratiassa on yhä suurempi siirtyminen sveitsin malliin. Sitovia kansanäänestyksiä lisää.

Tämä tietää suomessa suuria muutoksia. me kaikki tiedämme, ettei eliitti halua kuunnella kansan ääntä pakkoruotsissa tai maahanmuutossa, mutta eliittihän on aina vastustanut demokratian kehitystä.

Tuokin varmaan auttaisi, mutta mielestäni tuokaan ei ole vielä lopullinen ratkaisu. Todellinen vapaus tulee vasta sitten kun voit sanoutua irti myös enemmistön diktatuurista. Tässä mielessä anarkokapitalistit ovat oikeassa. Jos kansanäänestyksen tulos on, että pakkoruotsi on sittenkin jees niin sinun verorahojasi käytetään edelleen pakkoruotsiin. Pitäsi pystyä äänestämään rahoillaan. Eli jos olet enemmistön diktatuuria vastaan jossain asiassa niin voit pitää rahasi tässä asiassa ja pakkoruotsin maksakoon ne, jotka ovat sen kannattajiakin.

Jonkinlainen ratkaisu olisi siis, että joka vuosi veroilmoituksessa on kyseisen vuoden budjetti, johon voit laittaa rastin jokaiseen kohtaan mitä haluat rahoittaa ja tämän mukaan maksat sitten verosi. Toki pitäisi olla asioita, joista ei voi irtisanoutua, mutta kaikki uusi höttö mitä vaikkapa viimeisen 10 vuoden aikana on tullut budjettiin ja mitä ollaan rahoitettu velalla ei sellaista ole. Nämä valtion ydinasiatkin, joista ei voi irtisanoutua selviää kokonaan tuon "budjettiveroilmoituksen" mukaan ilman poliitikkojen suhmurointia. Rajaksi voi laittaa vaikka 90%. Jos 90% kansasta kannattaa jotain niin loput 10% ei voi enää irtisanoitua ja jättää maksamatta veroja tähän tarkoitukseen. Hötön maksakoon sitten ne, jotka sitä kannattaa vaikka se olisi tässäkin tapauksessa täysin demokraattinenkin päätös.

Tuo kuulostaa oikein hyvältä. Ihminen on kuitenkin pitkälti irrationaalinen veronmaksaja. Arvelen, että jos jokainen saa päättää, minne omat verorahat menevät, niin kaikilla hellyyttävillä kohteilla olisi rahaa enemmän kuin tarve vaatii (lastensairaalat, pieneläinklinikat, veteraanit). Taitaisivat monet välttämättömyydet jäädä hoitamatta, kuten tiet etc. Jos kaikki päättäisivät itse mihin rahat menisivät, olisi epätodennäköistä, että se jakautuisi rationaalisesti ja kansantaloutta kasvattavasti. Parempi olisi, jos voisi korvamerkitä pienen osan vapaavalintaiseen kohteeseen.

[jka]

Tuo kuulostaa oikein hyvältä. Ihminen on kuitenkin pitkälti irrationaalinen veronmaksaja. Arvelen, että jos jokainen saa päättää, minne omat verorahat menevät, niin kaikilla hellyyttävillä kohteilla olisi rahaa enemmän kuin tarve vaatii (lastensairaalat, pieneläinklinikat, veteraanit). Taitaisivat monet välttämättömyydet jäädä hoitamatta, kuten tiet etc. Jos kaikki päättäisivät itse mihin rahat menisivät, olisi epätodennäköistä, että se jakautuisi rationaalisesti ja kansantaloutta kasvattavasti. Parempi olisi, jos voisi korvamerkitä pienen osan vapaavalintaiseen kohteeseen.

No, enpä tiedä. Ainakaan nykyinen järjestelmä, jossa eduskunta päättää mihin rahat käytetään ei jaa rahoja rationaalisesti ja kansantaloutta kasvattavasti. Ne 200 tuulihattua, jotka siellä päätöksiä tekevät eivät ole keskimäärin yhtään viisaampia kuin kansakaan. Ainoa, joka heitä kiinnostaa on seuraavan vaalikauden äänet.

Varmaankin noin kävisi ainakin aluksi, että jotkut asiat saisivat liikaa rahaa ja toiset oikeasti välttämättömät asiat jäisi ilman. Mutta kyllä melko nopeasti tuo alkaa näkyä ihmisten jokapäiväisessä elämässä jos oikeasti vättämätön ei saa riittävästi rahaa. Esim. jos ei tarvitsisi maksaa nykyistä autoveroa, jolla rahoitetaan oikeasti ties mitä höttöä, niin kyllä minä ainakin laittaisin rastin tieverkon parantamiseen ja maksaisin veroja oikeasti tähän tarkoitukseen ilomielin.

LISÄYS: Tuo budjettiveroilmoitus ei tetenkään saa olla liian yksityiskohtainen. Siellä ei voi olla kohtia tyyliin veteraanit, lasten sairaalat, tiet jne. Aluksi riittäisi jopa, että nykyisten ministeriöiden budjetit olisi kansan käsissä. Paljonko annat rahaa sosiaaliministeriölle, oikeusministeriölle, opetusministeriölle jne. Tämän jälkeen määrärahat voitaisiin jakaa yksityiskohtaisemmin kuten nytkin poliittisen suhmuroinnin kautta. Mutta tässä sentään valtiolla ei olisi vapaa piikki auki kaikkeen höttöön mitä mieleen tulee.

[Tuomas3]

Proletariaatin diktatuuri taisi olla Marxin manifestissa, ei niinkään talousteoriassa.

Marxin talousteoria kuitenkin sisälsi saman ajatuksen.

Nyt aloit puhumaan jo konservatismista, joka liittyy arvoihin, eikä hallintomalleihin tahi talousjärjestelmiin.

Tietty konservatismi johtaa kuitenkin tiettyyn hallintomalliin, jossa suvereenille on keskitetty totaalinen valta Hobbesin mukaisesti. Murray Rothbardin mukaan sosialismi on käytännössä konservatiivista hallintoa, vaikka liberaaleja tavoitteita. Sinäkin kannatat tuollaista sosialismia.

Minusta sinun utopiasi anarkokapitalismista ja kommunistinen utopia ovat melko samankaltaisia. Kummatkin ovat valtiottomia yhteisöjä, joissa kaikki toimii kannattajiensa mielestä täydellisesti. Toisessa tuotantovälineet ja maatilat ovat yhteisomistuksessa ja toisessa kaikki omaisuus on yksityistä, mutta silti tavallaan yhteistä, koska kaikki saavat nauttia kaikesta, kuten kommunismissakin. Olisit ollut 70-luvulla hyvä taistolainen.

Anarkokapitalistit eivät yleensä usko anarkokapitalismin olevan täydellistä. Olet harhassa verratessasi minua kommunismiin, kun todellisuudessa sinä kannatat kommunismia ja minä vastustan. Sinä olet samanlainen utopisti kuin taistolaiset, en minä.

Postauksessani oli myös europarlamentin linkki, josta löytyivät samat puolueryhmänimet.

Eivät löytyneet.

Kerro minulle, missä maailman kolkassa ja milloin on maailmassa esiintynyt vapaata markkinataloutta. Wikipediasta löytyi tismalleen sama lause, joka oli vanhoissa kansiksen monisteissani: Yhdessäkään maassa tähän asti ei talous ole ollut täysin vapaata. http://fi.wikipedia.org/wiki/Markkinatalous

Valtiossa talous ei ole ollut täysin vapaata, mutta valtiottomia alueita on ollut. Valtioissakin moni bisnes on toiminut niin vapaasti, että vertailu on mahdollinen. Suomessa yksityinen pysäköinninvalvonta on suhteellisen vapaata markkinataloutta, kun taas kunnallinen ei.

Teoria ei sisältänyt sitä ajatusta. Pääomasta et moista löydä. Proletariaatin diktatuurilla Marx tarkoitti välivaihetta markkinatalouden ja kommunismin välissä; se ei siis olisi ollut mikään pysyvä tila. Diktatuurilla ei niin ikään tarkoitettu sanaa sen nykyisessä varsinaisessa merkityksessä. Jos luet tarkemmin ko diktatuurista niin huomaat, että se sisälsi demokraattisen äänestyksen väliaikaisesta hallituksesta. Tarkoituksena oli lakkauttaa valtio, kuten anarkossasikin.

Konservatiivisuus tarkoittaa entisessä pysymistä, joten poliittisesti anarkokapitalistit ja kommunistit olisivat Suomessa liberaaleja, koska he haluavat uusia muutoksia. Nuo eivät kuitenkaan liity talouspolitiikkaan eikä hallintomalleihin, koska erilaisen uuden systeemin kannattaja on liberaalimpi olipa systeemi minkälainen tahansa, kunhan on uusi. Liberaali talouspolitiikka ei taas tarkoita liberalismia konservatismin vastakohtana.

Ei kommunismi pitää itseään parhaana vaihtoehtona, kuten anarkokapitalismikin, vaikkei sitä missään olla todistettu, joten se on utopistisesti sama asia. Minä tällaisena muutosnihilistinä ja tähän tyytyväisenä olen aika kaukana utopistisesta haaveilijasta. Pelaan mieluummin varman päälle ja jos huomataan, että jonnekin syntyy aivan loistava malli, niin siirrytään sitten vasta siihen; niin ei tapahdu yhtä helposti romahdusta ja epäonnistunutta kokeilua.

Valtiossa business ei voi toimia vapaasti, koska sitä säädellään eri tavoin. Ja jos ei säädeltäisi, se ei toimisi kuin huijareiden kannalta. Yksityinen pysäköinninvalvonta ei toimi, mutta kunnallinen pelaa. Olen jättänyt yksityiset maksut maksamatta sanomalla vain, etten ole autoani sinne pysäköinyt. Virkamiehenä voitan sana sanaa vastaan tilanteet. Kunnalliset lappuliisat taas ovat myös virkamiehiä ja häviän siksikin, koska sakko voidaan määrätä auton omistajan mukaan, mutta yksityinen sopimus tarvitsee oikean henkilön. Olisit varmasti löytänyt ihan hyviä esimerkkejäkin yksityisestä toiminnasta, mutta tuo oli heikko.

[Tuomas3]

Tuo kuulostaa oikein hyvältä. Ihminen on kuitenkin pitkälti irrationaalinen veronmaksaja. Arvelen, että jos jokainen saa päättää, minne omat verorahat menevät, niin kaikilla hellyyttävillä kohteilla olisi rahaa enemmän kuin tarve vaatii (lastensairaalat, pieneläinklinikat, veteraanit). Taitaisivat monet välttämättömyydet jäädä hoitamatta, kuten tiet etc. Jos kaikki päättäisivät itse mihin rahat menisivät, olisi epätodennäköistä, että se jakautuisi rationaalisesti ja kansantaloutta kasvattavasti. Parempi olisi, jos voisi korvamerkitä pienen osan vapaavalintaiseen kohteeseen.

No, enpä tiedä. Ainakaan nykyinen järjestelmä, jossa eduskunta päättää mihin rahat käytetään ei jaa rahoja rationaalisesti ja kansantaloutta kasvattavasti. Ne 200 tuulihattua, jotka siellä päätöksiä tekevät eivät ole keskimäärin yhtään viisaampia kuin kansakaan. Ainoa, joka heitä kiinnostaa on seuraavan vaalikauden äänet.

Varmaankin noin kävisi ainakin aluksi, että jotkut asiat saisivat liikaa rahaa ja toiset oikeasti välttämättömät asiat jäisi ilman. Mutta kyllä melko nopeasti tuo alkaa näkyä ihmisten jokapäiväisessä elämässä jos oikeasti vättämätön ei saa riittävästi rahaa. Esim. jos ei tarvitsisi maksaa nykyistä autoveroa, jolla rahoitetaan oikeasti ties mitä höttöä, niin kyllä minä ainakin laittaisin rastin tieverkon parantamiseen ja maksaisin veroja oikeasti tähän tarkoitukseen ilomielin.

LISÄYS: Tuo budjettiveroilmoitus ei tetenkään saa olla liian yksityiskohtainen. Siellä ei voi olla kohtia tyyliin veteraanit, lasten sairaalat, tiet jne. Aluksi riittäisi jopa, että nykyisten ministeriöiden budjetit olisi kansan käsissä. Paljonko annat rahaa sosiaaliministeriölle, oikeusministeriölle, opetusministeriölle jne. Tämän jälkeen määrärahat voitaisiin jakaa yksityiskohtaisemmin kuten nytkin poliittisen suhmuroinnin kautta. Mutta tässä sentään valtiolla ei olisi vapaa piikki auki kaikkeen höttöön mitä mieleen tulee.

Edes jotenkin suunniteltu budjetti ja raamit lienevät parempi kuin huutoäänestys. En minäkään ole nykymenoon tyytyväinen, mutta silti.

[jka]

Edes jotenkin suunniteltu budjetti ja raamit lienevät parempi kuin huutoäänestys. En minäkään ole nykymenoon tyytyväinen, mutta silti.

Niin siis tämä oli vain yksi ajatus jota olen pyöritellyt, josta lähteä liikkeelle. Eihän tuo ole tuollaisena kuin raakile vasta ja paljon on paranatamisen varaa myönnän. Mutta siis jollain tapaa pitää ratkaista kaksi demokratian ongelmaa. Enemmistön diktatuuri ja poliitiikkojen mahdollisuus ostaa ääniä lupaamalla kansalle höttöä vaikka siihen ei edes ole varaa. Kohti tuhoa mennään tällä menolla ja sitten ei ole edessä kuin se anarkia jos systeemiä ei saada parannettua rationaalisesti.

[MattiL]

Oliko se nyt niin, ettei noita yksityisen parkkipirkon maksuja tarvinnut maksaa? Siis jos ei halunnut. Siinä tilanteessa kyseessä on tosiaan vapaan markkinatalouden tuote; anarkia joka toimii vain jos ihmiset "tunnustavat syntinsä". Jos taas Korkeimman Oikeuden kanta oli toinen - eli maksut maksetaan tai valtio auttaa ne perimään, niin ollaan kaukana mistään vapaudesta. Yksityisen sakotusoikeuden haluaisin minäkin; sillä rikastuu.

Viimeisin päätös muistaakseni oli, että tarvitsee maksaa. Minusta kyllä vapaassa yhteiskunnassa parkkimaksut voivat olla pakollisia, sillä parkkeeraamalla tekee hiljaisen sopimuksen parkkipaikan omistajan kanssa. Minusta sakotus pitäisi kyllä siirtää yksityisoikeudelliseksi eli poistaa valtion monopoli.

[MattiL]

Ei edes rikastu. Yksityiset pysäköinninvalvontafirmat tekevät persnettoa ainakin Suomessa. Eikä tuo kauhea bisnes ole muuallakaan. Tämä on muuten todella hyvä esimerkki anarkokapitalistisesta oikeusjärjestelmästä. Miksi ihmeessä kukaan kunniottaisi yksityisen yrityksen antamaa tuomiota kun kukaan ei kunnioita edes sen antamaa parkkisakkoa. Uskottava tuomiovalta vaatii taakseen paljon enemmän mihin yksityinen yritys pystyy milloinkaan. Se vaatii taakseen ainakin enemmistön ihmisten kunnioituksen. Miten yksityinen yrtys voisi mitenkään päästä tähän tilanteeseen?

Suomessa ei ole anarkokapitalistista oikeusjärjestelmää vaan yksityisten pysäköinninvalvontafirmojen asema riippuu monopolistisesta valtiosta eli käytännössä Korkeimman oikeuden tuomarien ja kansanedustajien mielivallasta. Anarkokapitalismissa yksityisillä pysäköinninvalvojilla voisi siis olla vahvempi laillinen asema kuin nykyään, mutta sielläkin parkkimaksujen perintä voisi perustua vapaaehtoisuuteen, tosin luottotiedot voisivat mennä, jos ei maksaisi. Anarkokapitalismin olemassaolo riippuu varmaan juuri siitä, saako yksityinen saman kunnioituksen kuin valtio enemmistön mielissä. Minusta valtion kunnioitus on aika irrationaalista, joten ihmiset voivat joskus viisastua ja perustaa vaikkapa anarkokapitalistisen yhteiskunnan.

[MattiL]

Teoria ei sisältänyt sitä ajatusta. Pääomasta et moista löydä. Proletariaatin diktatuurilla Marx tarkoitti välivaihetta markkinatalouden ja kommunismin välissä; se ei siis olisi ollut mikään pysyvä tila. Diktatuurilla ei niin ikään tarkoitettu sanaa sen nykyisessä varsinaisessa merkityksessä. Jos luet tarkemmin ko diktatuurista niin huomaat, että se sisälsi demokraattisen äänestyksen väliaikaisesta hallituksesta. Tarkoituksena oli lakkauttaa valtio, kuten anarkossasikin.

Miten niin ei sisältänyt? Ei kaikkea teoriaa tarvitse kirjoittaa Pääomaan. Olen kyllä lukenut tuollaista proletariaatin diktatuurista ja minusta tuo ajatus on Marxin kommunistisessa vaiheessa koko ajan läsnä.

Konservatiivisuus tarkoittaa entisessä pysymistä, joten poliittisesti anarkokapitalistit ja kommunistit olisivat Suomessa liberaaleja, koska he haluavat uusia muutoksia. Nuo eivät kuitenkaan liity talouspolitiikkaan eikä hallintomalleihin, koska erilaisen uuden systeemin kannattaja on liberaalimpi olipa systeemi minkälainen tahansa, kunhan on uusi. Liberaali talouspolitiikka ei taas tarkoita liberalismia konservatismin vastakohtana.

Kommunistit ovat kuitenkin konservatiivisia siinä mielessä, että he haluavat säilyttää vanhan paternalistisen konservatiivisen valtion. Minusta liberalismi ei tarkoita minkä tahansa uuden kannattamista vaan pelkästään vapaan kannattamista.

Ei kommunismi pitää itseään parhaana vaihtoehtona, kuten anarkokapitalismikin, vaikkei sitä missään olla todistettu, joten se on utopistisesti sama asia. Minä tällaisena muutosnihilistinä ja tähän tyytyväisenä olen aika kaukana utopistisesta haaveilijasta. Pelaan mieluummin varman päälle ja jos huomataan, että jonnekin syntyy aivan loistava malli, niin siirrytään sitten vasta siihen; niin ei tapahdu yhtä helposti romahdusta ja epäonnistunutta kokeilua.

Utopismi tarkoittaa mahdotonta haaveilua, jota minusta anarkokapitalismi ei ole, mutta kommunismi on. Sinä olet aika utopistinen, koska uskot naiivisti sosiaalidemokraattisen hyvinvointivaltion haaveilevaan propagandaan. Varman päälle pelaaminen ei onnistu, sillä ei ole mitään varmuutta pohjoismaisen mallin paremmuudesta eikä kestävyydestä: se voi hyvin romahtaa esimerkiksi Suomessa velkakriisiin. Empiria ja teoria minusta pikemminkin osoittavat, että liberaali malli on varmempi.

Valtiossa business ei voi toimia vapaasti, koska sitä säädellään eri tavoin. Ja jos ei säädeltäisi, se ei toimisi kuin huijareiden kannalta. Yksityinen pysäköinninvalvonta ei toimi, mutta kunnallinen pelaa. Olen jättänyt yksityiset maksut maksamatta sanomalla vain, etten ole autoani sinne pysäköinyt. Virkamiehenä voitan sana sanaa vastaan tilanteet. Kunnalliset lappuliisat taas ovat myös virkamiehiä ja häviän siksikin, koska sakko voidaan määrätä auton omistajan mukaan, mutta yksityinen sopimus tarvitsee oikean henkilön. Olisit varmasti löytänyt ihan hyviä esimerkkejäkin yksityisestä toiminnasta, mutta tuo oli heikko.

On perusteeton ennakkoluulo, että huijarit hyötyisivät valtiottomuudesta. Yksityinen pysäköinninvalvonta on toiminut Suomessa vähän huonosti siksi, että valtio ei ole tunnustanut sen perinnän laillisuutta, joten se on tosiaan aika huono esimerkki vapaasta markkinataloudesta. Tällä hetkellä yksityinen pysäköinninvalvonta kuitenkin muistaakseni saa laillisesti periä pysäköintimaksuja.

[sivullinen.]

Itse asiassa anarkokapitalismi on alkanut kiehtoa: saa tehdä mitä huvittaa, kunhan on tarpeeksi kavereita ja sukulaisia lyöttäytymään  heidän kanssaan yhteen, näiksi klaaneiksi.

Mad Max skenaariot ovat mahdollisia vain jossain Somaliassa, jossa naapurimaat eivät usko voivansa varastaa hiekkaerämaasta mitään. Suomessa klaanien pitäisi hyvin pian tehdä yhteistyösopimus. Muuten veli venäläinen lähettäisi veronkerääjät siirtämään kaiken kiiltävän itärajan taa. Muuten se kelpaisi minullekkin.

[MattiL]

todennäköisesti yritän turhaan puhua järkeä jos uskonsuunta on päinvastainen, mutta kokeillaan: me emme polta verovirastoja, koska meillä säännöt määrää yheiskunta. Anarkokapitalismissa säännöt määräävät yksityiset ihmiset, jotka toimivat rationaalisesti ja mielessään oma hyöty. Anarkokapitalismissa ei ole verovirastoja, mutta aivan riippumatta siitä, olisnko siinä systeemissä persaukinen juopottelun tai mönkään menneiden bisnesten vuoksi, kakarat näkisivät nälkää  ja naapurissa olisi ruokaa, hakisin sitä sieltä. Silloin ruan hinta saisi uudet arvot, eli montako luotia maksaa parin viikon annos, ja jos joku protestoi, iskisin takaisin, liittoutuisin kaltaisteni kanssa ja pitäisin huolta että yksituinen poliisi alkaisi miettiä kannattaisiko nuo sittenkin jättää heidän oikesuistuimensa ulkopuolelle.

Näin siis todellsuudessa. Ero valtion toimitapoihin ja yksityisen ihmisen hetkelliseen käytökseen on huima.

Anarkokapitalismissa ihmiset eivät polttaisi perintätoimistoja samoista syistä kuin valtiossa eivät polta verovirastoja. Kyllä valtioissakin ihmiset turvautuvat rikoksiin epätoivoisissa tilanteissa. Mitään radikaalia eroa ei siis tuossa ole. Minusta valtioissa epätoivoisia tilanteita on kuitenkin enemmän kuin anarkokapitalismissa, koska valtiot harjoittavat niin epäonnistunutta talouspolitiikkaa.

[sivullinen.]

[...] tosin luottotiedot voisivat mennä, jos ei maksaisi. [...]

Puututaan nyt tähänkin ristiriitaisuuteen. Ilman valtiota ei ole henkilörekisteriä, eivätkä luottotiedot voi siksi mennä - niitä kun ei ole olemassakaan. Jos olet joskus asustellut britanniassa, olet varmasti törmännyt samankaltaiseen erikoisuuteen. Siellä kun ei ole valtiollista henkilörekisteriä - Sotua, Hetua tai muuta, niin ei edes kirjastokorttia saa ilman monimutkaisia luotettavuuden todistusmenettelyjä.

[MattiL]

"kostoja" ei tehdä, koska pelätään yhteiskunnan rangaistusta.

Myös anarkokapitalismissa pelätään.

mikäli eläisimme tuossa anarkiassa, niin minulle ei tuottaisi mitään ongelmaa kuskata mukana minisarjan polttoleikkauskalustoa/kannettavaa plasmaleikkuria joilla leikata noita laitteita romuraudaksi, Itse asiassa voisin jopa vuokrata tai myydä niitä eteenpäin. Ai Pelkäisinkö lappuliisaa? no jos hän on varustautunut tankilla, niin ehkä sitten, mutta muuten saisi yksityinen lappuliisa samantien  ikuisen muiston minulta.

En usko, että anarkokapitalismissa ryhtyisit rikolliseksi, jos et valtiossakaan ole. Tilanne ei nimittäin paljon eroa.

Ai anarkokapitalismin yksityiset käräjät: todenäköisesti kuulusin samaan klaaniin ison sukuni kanssa, ja meillä olisi oma oikeusistuin, joten muut piipittäkööt mitä huvittaa. Toki minua ja muita sukuuni kuuluvia öykkäreitä joku yksityinen turvapalvelu voisi yrittää hakea jonkun toisen istuimen eteen, mutta siihen tarvittaisiin jo armeija. Luonnollisesti asuisin silloin jo landella, muiden klaanilaisten kanssa samalla seudulla ja puolustaisimme toinen toistamma. Vain kaveriklaanit ovatkin sitten meidän öykkäröinnin ulkopuolella.

En usko, että Suomessa klaanihallintoon on paluuta, kun jopa Somaliassa se on heikoilla jo. Anarkokapitalismissa voitaisiin kyllä turvautua pahimmassa tapauksessa jopa asevoimaan rikollisuutta vastaan.

Itse asiassa anarkokapitalismi on alkanut kiehtoa: saa tehdä mitä huvittaa, kunhan on tarpeeksi kavereita ja sukulaisia lyöttäytymään  heidän kanssaan yhteen, näiksi klaaneiksi .Me järjestämme yhdessä kyllä sitten vaurauttakin, ainakin itsellemme. Bisnes luistaa, kun löytyy oikea ote, Jokin heikompi, mutta siihen asti rikkaampi saa vaihdossa minulta huonomman auton. Saa toki yrittää estää, jos haluaa.

Anarkokapitalismi ei ole tuollaista, koska klaanihallinto on eri asia kuin anarkokapitalismi.

emäntä ei tykkäisi: luonnollisesti anarkiassa heikoin jää aina tappiolle: Ja heikoin osapuoli aina on nainen. suomessa vaeltaisi satoja tuhansia hyvänäköisiä nuorehkojakin naisia vailla turvapaikkaa, paikallisten "oikeuistuimien" armotomilla armoilla. Keskiajan tai somalian malliin, sellaisesta saa aika helposti jalkavaimon, mikäli lupaa suojaa ja katon pään päälle. Miehiäkin saa tulla, kunhan suostuvat raatamaan meidän klaanin asetehtaissa. Nukkukoot myös siellä.

Anarkokapitalismi on aivan eri asia kuin jokin keskiaikainen feodalismi tai klaanihallinto. Tuo ei ole lainkaan realistinen skenaario Suomen suhteen.

kuten suurin osa ketjun keskustelijoista ymmärtää, suomi ja sitten koko maailma muutuisi anarkiseksi pimeäksi keskiajaksi, tai somaliaksi, joissa vallitsee vahvimman laki. Vain anarko-uskovaiset kieltäytyvät näkemästä totuutta.

Tuo on perusteeton väite. Valtiossa vallitsee vahvimman laki, koska totaalinen valta on keskitetty valtionpäämiehille. Sen sijaan anarkokapitalismissa valta on hajautuneempaa, joten kenelläkään ei ole vastaavaa vahvemman oikeutta.

[MattiL]

Puututaan nyt tähänkin ristiriitaisuuteen. Ilman valtiota ei ole henkilörekisteriä, eivätkä luottotiedot voi siksi mennä - niitä kun ei ole olemassakaan. Jos olet joskus asustellut britanniassa, olet varmasti törmännyt samankaltaiseen erikoisuuteen. Siellä kun ei ole valtiollista henkilörekisteriä - Sotua, Hetua tai muuta, niin ei edes kirjastokorttia saa ilman monimutkaisia luotettavuuden todistusmenettelyjä.

Ilman valtiotakin yksityiset pitäisivät henkilörekisteriä. Kyllähän ne pitävät valtioissakin. Luottotietoyhtiöllä olisi varmasti riittävästi markkinarakoa nykyisessä anarkokapitalismissa. Esimerkiksi luottokorttiyhtiöt pystyvät toimimaan ilman valtiotakin. Kunnan kirjasto voi olla turhan byrokraattinen Britanniassa.