2014-08-01 VU Ruotsi poistaa laista kaikki viittaukset rotuun

[Rändöm]

Juuri näin. Itseäni kiehtoo koventamisperustetta (ja muut "viharikokset") kannattavien logiikka, jonka punaisena lankana toimii oletus, että kantaväestö olisi automaattisesti vähemmistöä vastaan, jota tulee puolustaa enemmistön mielivallalta (ja ollaan nyt rehellisiä itsellemme, tätä lakia sovelletaan lähes poikkeuksetta ainostaan kantiksen ollessa syytetyn penkillä). Ensinnäkin tämä kielii todella ankeasta ihmiskäsityksestä ja ainakaan Suomen tapauksessa se ei tosiaankaan vastaa todellisuutta. Tällainen enemmistön eriarvoiseen asemaan asettava laki jos mikä aiheuttaa todellista katkeruutta kantaväestössä, joka tällöin voi myös oikeastikin ruumillistua kaunana mamuja kohtaan, vaikka toiset suomalaiset typerykset ja petturit nämä lait ovat alunperin typeryydessään säätäneet. Ihminen ei pidä siitä, että häntä sorretaan ja pidetään alempiarvoisena lain edessä etnisin perustein (määritelmällisesti tämähän on sitä todellista rasismia), ei etenkään omassa maassaan ja osana enemmistöä. Ihmisten välisiä rikoksia tulee katsoa yksilöiden välisinä konflikteina eikä oman viiteryhmänsä miljoonpäisinä jatkeina. Koventamisperusteen oikeutus perustuu alkeelliselle ja läpikotaisin misantrooppiselle ja rasistiselle ihmiskuvalle, jossa enemmistö maalataan jo lähtökohtaisesti syylliseksi hirmutöihin, joita ei ole oikeasti edes tapahtunut. 

Ja ei, en tietenkään kannattaisi koventamisperustetta myöskään tapauksissa, jossa mamun rasistisin motiivein tehty rikos kohdistuu kantaväestön edustajaan, ja tämähän on paljon yleisempää kuin toisinpäin. Esimerkiksi, kun somalijengi joukkoraiskaa suomalaisen tytön, on ilman muuta heidän tärkeimpänä motivaationaan "valkoisen vääräuskoisen huoran" väkivaltainen seksuaalinen häpäisy. Rasismi on selvästi tämänkin rikoksen motivaatio, muttei sen edelleenkään tulisi olla syy tuomion koventamiselle, kuten ei senkään, että joku hakkaa toisen, koska ei pidä tämän nenästä. Nämä ovat täysin triviaalisia ja merkityksettömiä seikkoja. Suomella on paljon petrattavaa asioissa, joiden luulisi olevan aivan päivänselviä, mutta jälleen kerran multikulti sekoittaa pakan.

Annapa jotain lihaa luiden päälle, vai onko syyt tälle katkeruudelle kuviteltuja?

Kerrohan ensin, miksi sinun mielestä rasismia motiivina voidaan käyttää omien sanojesi mukaan "tapauskohtaisesti" rikoksesta annettavan tuomion koventana perusteena? Vastauksesi todennäköisesti heijastelee juuri sitä samaa perustelua, jota kyseisen lainsäädännön laatijat ovat itselleen uskotelleet eli oletuksesta enemmistön luontaisesta vihamielisyydestä vähemmistöä kohtaan. Tämä olettama toimii lähtökohtana kaikille viharikoslaeille oli tämä sitten kiihoitus kansanryhmää vastaan-pykälä tai juuri tämä rasistisen perustein annettu tuomion kovennus. Itsehän näitä lakeja on perusteltu nimenomaan tarpeella suojella vähemmistöjä enemmistön oletetulta rasismilta ja näin niitä yleensä myös sovelletaan. Ei ole minun keksintöni.

[Elcric12]

Mo kyllä se minusta on asteen moraalittomampaa, jos esim. pahoinpitelyn motiivina on (systemaattinen) viha vaikkapa etnisyyttä, seksuaalista suuntautumista tai vammaisuutta vastaan, kuin jos kyseessä on spontaani pahoinpitely.

[Elcric12]

No kyllä se minusta on asteen moraalittomampaa, jos esim. pahoinpitelyn motiivina on (systemaattinen) viha vaikkapa etnisyyttä, seksuaalista suuntautumista tai vammaisuutta vastaan, kuin jos kyseessä on spontaani pahoinpitely. Mutta ero ei ole suuri.

[Lalli IsoTalo]

UK:ssa annettuja kymmeniä tuhansia kovennettuja tuomioita rasismista

UK:ssa on vuodesta 2000 lähtien ollut mahdollista antaa pidempi tuomio rikoksista, joiden motivaatio on ollut uskonnollinen tai rasistinen. Tutkittuaan 93 tappoa/murhaa tutkijat havaitsivat, että yli puolessa tapauksissa kovennusta ei ollut annettu.

Since 2000, judges have had a duty to hand down harsher sentences for any offence that can be shown to have been racially or religiously aggravated. But researchers from the think-tank the Institute for Race Relations (IRR) analysed 93 deaths with a known or suspected racial element since the new law came into effect, and found that in more than half of cases, evidence of the defendant's motivation was stripped out during the investigation or prosecution process.

"Approximately 10,000 racially or religiously aggravated offences have been successfully prosecuted every year since we began monitoring these cases in 2007-08 and our conviction rate for these offences was 84.1 per cent in 2011-12."

Tämä todistaa, että UK:ssa annetaan ensin yksi rangaistus rikoksesta, ja toinen rangaistus väärinajattelusta, jos rikoksen motivaatio on rasistinen tai uskonnollinen.

[Tommi Korhonen]

Spontaani on satunnainen, ja sillä ei ole ennustusarvoa. Etnisyyteen perustuva väkivalta taas saattaa johtaa toisintoon tai jopa yllyttämiseen (yllyttäytymiseen?) jos rangaistus katsotaan liian lieväksi tekoon nähden. Tämän vuoksi minusta motiivillinen ja yleistävä teko on pahempi kuin spontaani tai mielipuolinen sattuma.

Kyllä vähemmistöjä saa suojella enemmistön mielivallalta, ehkä jopa pitää. Mutta nykyinen meno on poliittisesti ohjautunutta, eikä reilua sitä enemmistöä kohtaan.

[Nuivake]

Muistuttaisin rodunjalostuksesta eläinmaailmassa. Koirat, hevoset, karja, siat, kanat, lampaat ja niiden jalostus. Näissä yhteyksissä rotumäärittelyt elävät ja voivat hyvin. Näissä asioissa rodulla on suunnaton, jopa mahdollisesti tärkein merkitys. Menkää koiranäyttelyyn, ilmaiskaa muille että rotuja ei oikeasti ole olemassa. Saattaa olla että ymmärtäjiä ei ole jonoksi asti.
Ihminen on muka jotenkin poikkeus eläinmaailmassa, jota ei voida määritellä kuin ihmiseksi? Jessus mitä idiotismia.

[Elcric12]

Muistuttaisin rodunjalostuksesta eläinmaailmassa. Koirat, hevoset, karja, siat, kanat, lampaat ja niiden jalostus. Näissä yhteyksissä rotumäärittelyt elävät ja voivat hyvin. Näissä asioissa rodulla on suunnaton, jopa mahdollisesti tärkein merkitys. Menkää koiranäyttelyyn, ilmaiskaa muille että rotuja ei oikeasti ole olemassa. Saattaa olla että ymmärtäjiä ei ole jonoksi asti.
Ihminen on muka jotenkin poikkeus eläinmaailmassa, jota ei voida määritellä kuin ihmiseksi? Jessus mitä idiotismia.

Rotukeskustelusta sen verran, että jos käsitteen "rotu" määritelmään kuulu se mitä esität, että se on jalostuksen lopputuote, niin silloinhan eri fenotyyppien tms. ihmispopulaatiot nimenomaan EI ole eri rotuja.

[MW]

Muistuttaisin rodunjalostuksesta eläinmaailmassa. Koirat, hevoset, karja, siat, kanat, lampaat ja niiden jalostus. Näissä yhteyksissä rotumäärittelyt elävät ja voivat hyvin. Näissä asioissa rodulla on suunnaton, jopa mahdollisesti tärkein merkitys. Menkää koiranäyttelyyn, ilmaiskaa muille että rotuja ei oikeasti ole olemassa. Saattaa olla että ymmärtäjiä ei ole jonoksi asti.
Ihminen on muka jotenkin poikkeus eläinmaailmassa, jota ei voida määritellä kuin ihmiseksi? Jessus mitä idiotismia.

Rotukeskustelusta sen verran, että jos käsitteen "rotu" määritelmään kuulu se mitä esität, että se on jalostuksen lopputuote, niin silloinhan eri fenotyyppien tms. ihmispopulaatiot nimenomaan EI ole eri rotuja.

Niin no. Onko se jalostaja sitten ympäristö vai joku muu. Chihuahua kuitenkin näyttää aika erilaiselta kuin tanskandoggi.

Niitä me kutsumme "roduiksi", koska meillä on kieli, jolla jäsennämme vallitsevaa todellisuutta, sellaisena kuin sen näemme.

EDIT: tautologia.

[Elcric12]

Niin no. Onko se jalostaja sitten ympäristö vai joku muu. Chihuahua kuitenkin näyttää aika erilaiselta kuin tanskandoggi.

Niitä me kutsumme "roduiksi", koska meillä on kieli, jolla jäsennämme vallitsevaa todellisuutta, sellaisena kuin sen näemme.

EDIT: tautologia.

Koira ym. eläinrotujen tapauksessa jalostaja on ihminen, jalostus on harkittua, sillä on selkeä päämäärä ja muutokset tapahtuu muutamissa sukupolvissa, mitään analogiaa "ihmisrotuihin" ei täten voi tehdä.

[MW]

Niin no. Onko se jalostaja sitten ympäristö vai joku muu. Chihuahua kuitenkin näyttää aika erilaiselta kuin tanskandoggi.

Niitä me kutsumme "roduiksi", koska meillä on kieli, jolla jäsennämme vallitsevaa todellisuutta, sellaisena kuin sen näemme.

EDIT: tautologia.

Koira ym. eläinrotujen tapauksessa jalostaja on ihminen, jalostus on harkittua, sillä on selkeä päämäärä ja muutokset tapahtuu muutamissa sukupolvissa, mitään analogiaa "ihmisrotuihin" ei täten voi tehdä.

Eli ympäristöllä, evoluutiolla ja ajalla ei voi mitenkään olla samankaltaista vaikutusta?

Edit: Jos semantiikasta aloitetaan, niin siitähän minä aloitin. Tapa jäsentää ympäröivää todellisuutta kielen keinoin, telepatia on vielä rajattua harvoille. Semantiikkaa.

Mutta havaintoja ympäröivästä todellisuudesta ei voi semantiikalla muuttaa, kokemusperäistä ennakkotietoa.

Yksilöt ovat yksilöitä, mutta populaatiot ovat populaatioita.

[Elcric12]

Eli ympäristöllä, evoluutiolla ja ajalla ei voi mitenkään olla samankaltaista vaikutusta?

Ympäristö tai evoluutio ei jalosta, koska siltä puuttuu tahto.

[MW]

Eli ympäristöllä, evoluutiolla ja ajalla ei voi mitenkään olla samankaltaista vaikutusta?

Ympäristö tai evoluutio ei jalosta, koska siltä puuttuu tahto.

Mutta se muuttaa, tahdoit tai et.

[jaakkeli]

Rotukeskustelusta sen verran, että jos käsitteen "rotu" määritelmään kuulu se mitä esität, että se on jalostuksen lopputuote, niin silloinhan eri fenotyyppien tms. ihmispopulaatiot nimenomaan EI ole eri rotuja.

Ihminen on aivan yhtä jalostettu kuin esimerkiksi vehnä tai hevonen. Pariutuminen useimmissa ihmisyhteisössä on historiallisesti ollut järjestettyä ja aika moni yhteiskunta on vaatinut miehiltä tiettyjen ehtojen täyttymistä (esim. lukutaitoa) ennen avioliittolupaa. Nämä ovat aivan samalla tavalla jalostusta kuin hyvän hevosen käyttäminen siitokseen ja aika moni on huomauttanut että juuri älykkyyteen liittyviä kriteereitä avioliiton järjestämisessä käyttäneet kansat kuten juutalaiset ja itäaasialaiset ovat muita älykkäämpiä.

Käytännössä rotu, alalaji ja laji ovat käytössä biologiassa miten sattuu ja jos käyttäisimme samanlaisen geneettisen etäisyyden kriteereitä nykyihmiseen kuin käytämme simpansseihin, muihin nisäkkäisiin tai muinaisihmisiin, ainakin afrikkalaiset ja amerindi-euraasialaiset olisivat kaksi eri lajia (ja sitten olisi vielä joukko pikkulajeja kuten pygmit, australian aboriginaalit jne).

[Nanfung]

In 1922 a Dr H Lundborg set up the Eugenics Institute in Uppsala. Its aim was to "research Sweden eugenically by studying the social situation and possibilities for development for various families, to survey both the influence of biological inheritance and the importance of environment for individuals, families and races as well as to study the inheritance situation as regards sickness and normal human qualities." These aims were easy to accomplish through the census carried out by the Lutheran Church: every individual had been registered in detail in writing by the local church parson. These records included behaviour; racial characteristics and any other subjective opinion the clergyman felt inclined to include. In 1934 a law, Law 14; 1934, was enacted in Sweden which stated "If there is reason to suppose that anyone who suffers from madness, mental deficiency or other change in their mental activity so that that person is for these reasons unable to manage the care of their children or will through their genes pass on to their children madness or mental deficiency, then sterilising of that person may be carried out without that person's permission, in cases where that person lacks the ability to provide valid agreement to sterilisation." In 1936 the law was extended, Law 22; 1936, to include enable voluntary sterilisation of certain genetically inferior persons, such as criminal persons, who were not covered by the 1934 law. In practice, no one was released from any institution such as a mental hospital, orphanage or prison without "agreeing" to being sterilised. These laws were in force in part until 1977. Most of the doctors of today have therefore had the power to sterilise almost anyone they wish. This has always provided doctors with immense powers. These have gone far beyond that of doctors in any other country apart from Nazi Germany and have given doctors an immunity from any prosecution or civil accountability; a situation that still exists. It also gave similar powers to the clergy who provided the information on which doctors could act.

Ruotsalaiset yrittävät epätoivon vimmalla päästä eroon koko kansakuntaa henkisesti jäytävästä historiallisesta taakastaan?

[kummastelija]

Mo kyllä se minusta on asteen moraalittomampaa, jos esim. pahoinpitelyn motiivina on (systemaattinen) viha vaikkapa etnisyyttä, seksuaalista suuntautumista tai vammaisuutta vastaan, kuin jos kyseessä on spontaani pahoinpitely.

Pahoinpitely on pahoinpitely. Se voi olla ihan ilman mitään syytäkin tehty. Tai syynä voi olla se että "kaverilla ei ollut tarjota tulta tupakkaan". se että tuomioistuin määrää "kovennuksia" tai "helpotuksia" pahoinpitelyn rangaistuksiin jonkun tuntemattoman koodiston mukaan johtaa mieluvaltaan. Miltäs tuntuisi Lapuan käräjäoikeuden antama kovennettu tuomio palestiinalaishuivin käytöstä, koska palestiinalaiset ovat rähisseet jo vuosikymmenet, ja huivin käyttö edistää samaa arvopohjaa?

[Eino P. Keravalta]

Elcric12:

No kyllä se minusta on asteen moraalittomampaa, jos esim. pahoinpitelyn motiivina on (systemaattinen) viha vaikkapa etnisyyttä, seksuaalista suuntautumista tai vammaisuutta vastaan, kuin jos kyseessä on spontaani pahoinpitely.

Asian voi nähdä myös päinvastoin:

Spontaanit pahonpitelyt ovat enemmän yleistä turvallisuutta rapauttavia ja pelottavampia, koska ne voivat tosiaan kohdistua keneen tahansa. Sen sijaan ideologinen pahoinpitely - niin tuomittavaa kuin se onkin - on siitä syystä vähemmän peljättävä, että kohderyhmät arvaavat olevansa kohderyhmä ja tietävät siltä varalta ennakoida ja välttää todennäköisiä tilanteita, joissa ongelmia voi tulla. Enemmän minä ainakin pelkään satunnaisia hulluja kuin systemaattista, ideologista väkivaltaa.

[törö]

Spontaanit pahonpitelyt ovat enemmän yleistä turvallisuutta rapauttavia ja pelottavampia, koska ne voivat tosiaan kohdistua keneen tahansa. Sen sijaan ideologinen pahoinpitely - niin tuomittavaa kuin se onkin - on siitä syystä vähemmän peljättävä, että kohderyhmät arvaavat olevansa kohderyhmä ja tietävät siltä varalta ennakoida ja välttää todennäköisiä tilanteita, joissa ongelmia voi tulla.

Ideologinen väkivalta tuppaa lisääntymään räjähdysmäisesti jos päästään samaan tilanteeseen kuin Ruotsissa, missä äärivasemmistolle on annettu periksi ja se saa terrorisoida vihollisiaan ja kaikkia jotka asettuvat sen tielle.

Tämän seurauksena äärivasemmisto vetää rähinäporukoita puoleensa, koska siellä saa riehua vapaasti. Se onkin kovassa kasvussa.

Myös muut ääriliikkeet tajuavat jossain vaiheessa, että noinhan se pitää tehdä. Jos jättää sivulliset rauhaan, joutuu tekemisiin poliisin kanssa, mutta jos sivulliset pelkäävät kostotoimia, kukaan ei uskalla kertoa poliisille mitään. Sen jälkeen poliisi joutuu koventamaan otteita, lisäämää kansalaisien urkintaa ja viemään yhä joukoittain porukkaa kamarille kuultavaksi pärstäkerroinanalyysin perusteella, ja kansa alkaa pelätä sitä ja ääriliikkeet saavat yhä enemmän kannatusta.

Valtion ajatuminen kaaokseen on pienestä kiinni. Kun promillenkin kokoinen osa väestöstä saa terrorisoida muita ideologiansa nimissä, sisällissodan uhka on jo todellinen.

Lähi-Idässähän tämä on jo nähty. Ensin siellä oli vähän islamisteja ja terrorismia, sitten enemmän islamisteja ja kidutuskeskuksia, sitten vallankumouksen uhka ja lopulta vallankumouksia.

Jenkeillä näkyy olevan sama kehitys päällä, koska niillä on jo salaiset pidätykset ja oikeudenkäynnit ja kaikki elektroninen viestintä säilötään NSA:n datavarastoihin. Kidutuskeskukset tulevat mukaan kuvioon heti kun lakia saadaan muutettua. Ulkomaillahan niillä on niitä jo kymmeniä eli ne koetaan tarpeellisiksi.

Ruotsissa ei ole kerta kaikkiaan yhtään mitään poikkeuksellista, mikä voisi estää saman kehityksen. Niinpä jos kaikki puolueet eivät käänny äärivasemmistoa vastaan nyt kun sen harjoittama terrori on vielä pienimuotoista, lopputulos voi muistuttaa läheisesti Syyrian nykytilannetta.

[Make M]

(http://img.yle.fi/radio/ylepuhe/ohjelmat/article7382776.ece/ALTERNATES/w480h270/jorma_tarja.jpg)

Tarja Halonen oli viime perjantaina Jorma Uotisen ohjelmassa vieraana. Ihan sujuvasti siinä Tarja muun jutustelun muassa kertoi monirotuisista leikkipaikoista (kohdassa 25:45). Ja ei, kyse ei ollut eläinten leikkipaikoista.

Tämä suomalainen suvaitsevaisuuden ja ennakkoluulottomuuden perikuva puhuu edelleen ihmisroduista vaikka niitä ei pitäisi olla olemassakaan. Olen hämmentynyt 

[Ari-Lee]

^Skitsofrenia ei katso arvoa eikä asemaa.

[kummastelija]

(http://img.yle.fi/radio/ylepuhe/ohjelmat/article7382776.ece/ALTERNATES/w480h270/jorma_tarja.jpg)

Tarja Halonen oli viime perjantaina Jorma Uotisen ohjelmassa vieraana. Ihan sujuvasti siinä Tarja muun jutustelun muassa kertoi monirotuisista leikkipaikoista (kohdassa 25:45). Ja ei, kyse ei ollut eläinten leikkipaikoista.

Tämä suomalainen suvaitsevaisuuden ja ennakkoluulottomuuden perikuva puhuu edelleen ihmisroduista vaikka niitä ei pitäisi olla olemassakaan. Olen hämmentynyt 

Uusi suomalainen jonninverran sarkastinen rotuhierarkia puhtausjärjestyksessä:
rotu (rodun suvakkinimi)
mamupoika (heikoimmassa asemassa oleva) - edustaa samaa rotua kuin moniosaaja, mutta mamupoika on iältään alle 45 vuotias. Rodun edustaja on poikkeuksetta mies. Tavataan vastaanottokeskuksissa. Taipumuksena kutsua kotimaansa saman rodun edustajat vastaanottokeskuksiin. Suomessa esiintyvien ihmisrotujen hienoin edustaja. Rotu on kritiikki-, eli kansanomaisesti rasismiyliherkkä.
mamumies (moniosaaja) - tunnetaan myös nimellä rikkaus. selvästi fennopigmenttiä tummemman ihon ja parran omaava tuontikansalainen. Tavataan usein kaupunkilaisfennolesbojen yhteydessä. Pitää e.m. rodun palvovasta asenteesta, jalkapallosta ja taikaseinän luona notkuilusta. Pariutuu vähintään kolmen mamunaisen kanssa. Tämä rotu myös kärsii rasismiyliherkkyydestä, mikäli rodun edustaja ei saa vaikeasti ennakoitavaa tahtoaan läpi.
kaupunkilaisfennolesbo (tiedostava feministi) - tiedostavaa ihQhomoa maskuliinisempi rotu jonka ominaispiirteitä on punaiseksi värjätyt hiukset, ruusukuvioinen huivi ja pop-niiteillä koristellut kasvot. Tavataan mamumiesten ja mamupoikien yhteydestä. Rotu on saanut myös rasismiyliherkkyyden, mihin se minkä tahansa maatiaisrodun edustajan nähdessään sähisee toistuvasti. Rotu näkee reaalimaailman toisin päin kuin mitä se on.
mamunainen (voimavara) - säkkiin puettu naaras joka tyypillisesti tavataan mamumiehen jäljessä kulkevana. Tottelee täysin mamumiestä koska rotuhierarkiassa on sille alisteinen. Rotuna muista roduista eristäytyvä mikä tekee sen käyttäytymisestä suvaitseville kiehtovan. Esiintyy usein omina ryhminään, joille muiden rotujen tulee antaa tilaa. Aiheuttaa rasismisähinää, mikäi automaattisesti tilaa ei tule.
kaupunkilaisfennohomo (tiedostava ihQhomo) - usein tavattava rotu jonka tunnistaa siitä että hän itse toistaa ääneen rotunsa suvakkinimeä: "oonhomo, oonhomo". Taipuvainen kaikenlaisen huomion keräämiseen. Parveilee samanrotuisissa ryhmissä sanomatalon kulmilla ja sisällä, mitkä helposti tunnistaa palestiinalaishuiveista ja imelästä hampun tuoksusta. Rodulle on ominaista maailman näkeminen väärin pain (musta=valkoinen, rikollinen=uhri, mamu=ahkera työläinen). Rodun tunnistaa väärin päin näkemiseen liittyvästä räksytyksestä ns. miekkareissa.
kaupunkilaisfennohetero (kaupunkilainen) - yleisimmin esiintyvä suomalaisrotu, jonka rasistimuunnosta afrikkalaistarinoissa väitetään esiintyvän laajalti. Empiiriset faktat esiintymisestä puuttuvat, mutta värikkäässä tarinankerronnassa rasistimuunnoksia esiintyy runsaasti. Kts. edellä kaupunkilaisfennohomo ja feministi: maailman havainnointi väärin päin.
maalaisfennolesbo (vanhapiika) - maaseudulla yleinen, mutta ei kulttuurillisesti merkittävä rotu.
maalaisfennohomo (junttihomo) - harvinainen, tylsä mutta suojeltu rotu. Kutsutaan myös nimellä persuhomo
maalaisfennohetero (junttirasisti l. persu) - kulttuurille haitallinen, yleisin suomalaisrotu. Pelkkä rodun olemassaolo tuottaa suvaitsevaisille häpeää. Rodun edustajat täyttävät harmaina taikaseinää, vaikka värikäs tarinankerronta on moisen väitteen valheeksi satuillut. Rotu on valtakunnallisen harvennusohjelman piirissä.

[Joker]

Tuli flashback 1990-luvulta:

Meillä oli silloin koira, jota ulkoilutin myös Helsingin koirapuistoissa. Jostain syystä koiranomistajat puhuvat hirveän mielellään oman muffen luonteesta ja sukupuusta.

Kerran erehdyin kysymään eräältä koiraansa ulkoiluttavalta nuorelta naiselta, "Onks toi sekarotuinen?" Sain hyvin närkästyneen vastauksen "Ei, se on monirotuinen".

Ja tämä tapahtui jo 20 vuotta sitten. Miten muuten saa kutsua kahden eri värisen vanhemman lasta? Englanniksi "mixed" on vissiin sallittu, mutta onko suomeksi mitään termiä vai eihän eri rotuja edes ole?