Espoon metro

[B52]

http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/?ref=hakemisto

Espoon länsimetrolle tehtävä täysimittaiset laiturit.

Raideliikenne on elpymässä monissa kaupungeissa, joissa takavuosina innostuttiin vain autoista. Tampereella ja Turussa suunnitellaan raitioteitä - tietenkin kiivaasti väitellen. Samaan aikaan Helsingin 40 vuotta hyvin toiminutta metroa ollaan amputoimassa jalkapuoleksi länsimetron takia.

Espoon kunnalliselämää luonnehdittiin kauppalakaudella "Suomen Kongoksi". Kaupungista on sittemmin tullut uusliberalismin laboratorio; yksi koe oli oman energialaitoksen yksityistäminen ja myyntivoiton sijoittaminen arvopapereihin. Tuotto ei liene ollut häikäisevä.

Metroa Espoossa vastustettiin vuosikymmeniä ja Länsiväylää levennettiin liki lentokentäksi. Kun metrosta viimein päätettiin, raidetta ei voinut enää rakentaa päivänvaloon, vaan koko matka kuljetaan viihtyisästi tunnelissa.

Ratkaisun sokeroimiseksi laitureista tingittiin niin, että niille mahtuu vain kaksi metrovaunua kolmen sijaan. Yhden junan matkustajapaikoista katoaa siis kolmannes.

Leikkausta puolustellaan sillä, että junien vuoroväli puolittuu nykyisestä viidestä minuutista. Automatisoinnilla voisi päästä - teoriassa - jopa puolentoista minuutin vuoroväleihin. Lastenvaunujen lastauksella olisi silloin aikamoinen kiire.

Jo nyt metro on ruuhka-aikaan täynnä - ja iltaisinkin, jos käytetään lyhennettyjä eli tulevaisuuden junia. Jos insinöörien unelma ei toimikaan täydellisesti, he yleensä toteavat, että on syntynyt kiintoisa tekninen ongelma. Tunneliin ahdettuja ei tilanne luultavasti naurata.

Länsimetron rakentamisessa ei ole aidosti vastuullista isäntää. Hankkeen johto on kätketty muodinmukaisesti osin kahdenkin yhtiöportaan taakse suojaan kuntalaisille vaaleissa vastaavilta luottamushenkilöiltä. HKL-liikelaitoksen toimitusjohtaja ei tiettävästi edes salli johtokunnassaan keskustelua länsimetron laituripulmasta. Renki määrää siis isäntiään!

Liikenne-ennusteet vuosikymmenien jänteellä ja tulevien tekniikoiden toimivuus ovat epävarmoja. Sen sijaan tiedetään, että väärässä paikassa tinkiminen vasta kalliiksi käy.

Helsingin ylin johto ehtisi vielä estää metronsa pilaamisen. On toki ehdotettu, että kolmas, ehkä eri värinen vaunu, kulkisi tyhjänä Espoossa. Ainoa järkevä tapa on rakentaa Espoossa laiturit täysimittaisiksi. Vielä ehtii.

Joukkoliikenteestä tulisi keskustella kunnallisvaalien kampanjoissa kaikkialla.



Ja sehän ei sitten maksa mitään kun laitureita pidennetään jälkikäteen..

[Oami]

Kun en tätä juttua ole oikein hetkeen seurannut, niin jotenkin sitä pidin itsestäänselvänä että yhteen systeemiin tulee yhtäläinen infrastruktuuri, ml. yhtäläiset laiturit. Aika hämmentävä uutinen tämä.

[Sputnik]

Valitettavasti en ole yllättynyt. Länsimetro kun on ollut niin surkeaa veivaamista jo vuosikymmenet, että tokihan tässäkin vaiheessa voidaan vielä heittää kapuloita rattaisiin. Tässä maassa tuon kriittisen infran rakentaminen on välillä todella vaikeaa (vrt. Turun moottoritie).

[Daghem]

Minulla on sellainen muistikuva, että ongelma ei koske pelkästään Espoon metroa. Muistan lukeneeni taannoin jostakin joukkoliikennefoorumilta, että vuosi takaperin tehdyssä Kulosaaren metroaseman täysremontissa suunnitelmissa oli lyhyt laituri:
http://jlf.fi/f13/3961-kulosaaren-asema-hankesuunnitelma/

Lopulta sinne taisi se pitkä laituri kuitenkin tulla.

Minusta tämä kysymys liittyy myös automaattimetrohässäkkään. Jos juna ei tarvitse enää kuljettajaa, niin periaatteessahan ne voisi liikkua vaikka vaunu kerrallaan ilman lisäkustannuksia. Jos kuskit tarvitaan, niin pidempi juna tietysti syö vähemmän kuskiresurssia ja tulee siten niiltä osin kolmanneksen halvemmaksi.

[kgb]

Minusta tämä kysymys liittyy myös automaattimetrohässäkkään. Jos juna ei tarvitse enää kuljettajaa, niin periaatteessahan ne voisi liikkua vaikka vaunu kerrallaan ilman lisäkustannuksia. Jos kuskit tarvitaan, niin pidempi juna tietysti syö vähemmän kuskiresurssia ja tulee siten niiltä osin kolmanneksen halvemmaksi.

Lisäkustannuksia ehkä ei tulisi mutta kuljetuskapasiteetti laskisi merkittävästi. Se yksikin vaunu kun söisi sieltä oman blokkinsa ja täten kolme yhden vaunuparin minimetrojunaa söisi ratakapasiteettia kolminkertaisen määrän yhteen kolmen vaunuparin junaan verrattuna. Vuoroväliäkään kun ei voi määrättömästi tihentää koska edellisen on ehdittävä alta pois, takana tuleva ei saa tulla "päälle", niin... _{Joo, voisi blokkikokoa varmaan pienentää jonkin verran nykyisestä jos olisi minijunat käytössä, mutta ei merkittävästi.}

Jos asia kovasti kiinnostaa niin Joukkoliikennefoorumi sisältää paljon keskustelua ja tietoa asiasta.
Länsimetro ja Automaattinen metro ehkä parhaimmat.

[Mok]

Lyhyisiin asemiin päädyttiin siksi, että Espoon kaupunki hyväksyi länsimetron budjetin ehdolla, että valtio maksaa 30 % kustannuksista. Valtio lupasi enintään 200 M€.   http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/espoo-hyvaksynee-valtion-osuuden-lansimetrosta/2008/03/622480.

Pian kuitenkin huomattiin, että rakentaminen maksaakin suunniteltua enemmän.  Rahoitusneuvotteluja ei haluttu avata enää - asiahan olisi saattanutkin saada uusia käänteitä. Niinpä päätettiin säästää lyhentämällä metrojunia, jolloin riittäisi lyhyemmät asemat.  Tähän saumaan iskivät automaattimetron kannattajt lupaamalla kasvattaa kapasittia tiheillä vuoroväleillä automaation avulla. Automaattimetron kustannukset tosin ovat ilmeisesti paljon suuremmat kuin asemia lyhentämällä saatu säästö, mutta näitä kustannuksia ei tarvitse laittaa länsimetron budjettiin.

Tuloksena on se, että jo oleviin metroasemiin tehdyt investoinnit jäävät turhiksi, kuljetuskapasiteetti laskee  ja yli 100 M€:n investoinnit automaattimetroon tekevät  työttömiksi 200 metron kuljettajaa. Tosin vartioita varmaan joudutaan palkkaamaan lisää.

[Tuju]

Metro tulee sanasta metropoli, miljoonakaupunki. Suomessa sellaista ei ole yhtään. Metro pitää olla, koska muuten Impiwaara. Mitähän ne ulkomailla meistä ajattelee?

Selkeä osoitus hankkeen typeryydestä on se, että kaikista maailman metroista vain Suomessa tämä järjestelmä kulkee maan päällä, muualla maan alla koska sille ei metropolissa ole maan päällä tilaa. Lars Wirzenius havainnollisti tätä vuonna 2004 hyvin:

  http://liw.iki.fi/liw/log/2004-08.html#20040822b

Älyttömien kustannusten lisäksi ongelmiin kuuluu, että Suomessa metro ohjaa kaavoitusta, eikä toisinpäin. Vedetään kiskot pellolle ja rakennetaan siihen mahdollisimman tiheään ja päällekkäin asuntoja koska siellä on metro - ihmisille jotka tarvitsevat joukkoliikennettä. Tämä siis maassa jossa lentokoneesta katsottuna on metsää ja peltoa pääkaupunkiseudun ympärillä. Maassa jossa pääkaupungin toinen kehätie rakennettiin enimmäkseen pellolle.

Kiskojen ongelma on se, että alku ja loppupisteen välillä ei voi olla katkoksia, joten Etelä-Espooseen päästäkseen pitää tehdä kiskot Westendin ja Tapiolan läpi. Näyttäkää mulle alue jossa raideliikenteen läheisyys olisi nostanut alueen arvoa. Jos rakentamisella olisi jokin kosminen pakko, sen olisi voinut vetää maan alla Olariin asti ilman pysäkkejä. En yllättyisi, jos käyttöönoton seurauksena Tapiolaan tulee toimeenpanovallan toimipiste kasvaneen kysynnän seurauksena kun Lähi-Itäkeskuksen ja Tapiolan välinen maksuton madonreikä aukeaa.


Luulen, että Suomessa on tietty määrä kalliorakentamisen yrityksiä joiden toimintaedellytyksiä halutaan pitää yllä eikä siinä sinänsä mitään, parempi yksityisenä kuin valtion omistamana.

Fiksumpaa olisi ollut laittaa rahat liikenneväylien parantamiseen joka olisi palvellut myös veroja tuottavia tahoja, toisin kuin metro joka ei tuota muuta kuin kuluja. Kehä2 on yhä torso joka ei johda minhinkään (kuten sen kevyenliikenteen silta), aiheuttaa vaan päättyvälle alueelleen töyssyvarustelun kylmän sodan. Karakallion läpi mennessään kiven poraamista olisi riittänyt.

Louhintaa olisi voinut teettää Helsingin pysäköintitilojen laajentamiseen jotta niiden hintataso pysyisi kohtuullisena kasvaneen tarjonnan myötä.

Autoilun kokonaiskustannusten laskun myötä (hankintaveron poisto, polttoaineverot, käyttömaksut jne) ja parantuneen infran myötä moni ongelma olisi hoitunut halvemmalla ja tehostanut taloutta.

Noin ylipäätään jos joukkoliikennettä haluaisi Espoossa jotenkin parantaa, voisi aloittaa dösäliikenteen järkeistämisestä. Etelä-Espoo poislukien, minkään linja ei aja samoja reittejä kuin yksityisautoilijat ajavat - esimerkiksi Helsingin keskustasta Leppävaaraan ja siitä lähiöihin. Miten se voisi olla suositumpaa kuin autoilu kun kallis dösmatka kestää noin tunnin ja autolla pääsee päälle vartissa?

Tragikoomista tässä on vihervasemmiston yleinen autoilun vastustaminen ja harrastama yhteiskuntaluokkien vastakkainasettelu, autoilu on 'varakkaiden touhua' ja käytännössä sen syiden eli ankaran verotuksen takana on sama porukka joka on sulkenut itsensä sen ulkopuolelle.

Vieläköhän sen rakenteilla oleva osuuden voisi valaa betonia täyteen ja unohtaa koko hankkeen?

[Vesisade]

Metro tulee sanasta metropoli, miljoonakaupunki. Suomessa sellaista ei ole yhtään. Metro pitää olla, koska muuten Impiwaara. Mitähän ne ulkomailla meistä ajattelee?

Selkeä osoitus hankkeen typeryydestä on se, että kaikista maailman metroista vain Suomessa tämä järjestelmä kulkee maan päällä, muualla maan alla koska sille ei metropolissa ole maan päällä tilaa. Lars Wirzenius havainnollisti tätä vuonna 2004 hyvin:

Niin yleisen sivistyksen vuoksi, en tahdo vaikuttaa näsäviisaalle vaikka vaikutankin varmaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metropolis
Itseasiassa ei tarkoita miljoonakaupunkia.
Muuallakin metroja kulkee paitsi maan alla, myös päällä.

Se että olisiko mahdollista halvemmallakin päästä on sitten toinen asia.

[Sputnik]

Selkeä osoitus hankkeen typeryydestä on se, että kaikista maailman metroista vain Suomessa tämä järjestelmä kulkee maan päällä, muualla maan alla koska sille ei metropolissa ole maan päällä tilaa.

No jopas on virheellinen väite. Käväisepä Lontoossa olympialaisissa ja ota vaikkapa Piccadilly-linja Heathrowlta keskustaan niin kovasti pitkään se metro maan päällä kulkee. Ja näin se menee lähes kaikkialla: ydinkeskustassa ollaan maan alla ja sitten noustaankin maan päälle.

[Lemmy]

Lontoossa on lisäksi "Overground" joka ihan oikeasti menee maan pinnalla... niin ja sitten DLR joka sutii enemmäkseen yläilmoissa.

[Tuju]

Niin yleisen sivistyksen vuoksi, en tahdo vaikuttaa näsäviisaalle vaikka vaikutankin varmaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metropolis
Itseasiassa ei tarkoita miljoonakaupunkia.
Muuallakin metroja kulkee paitsi maan alla, myös päällä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Metropoli

Metropoli tai suurkaupunki on yleensä suuri, miljoonien asukkaiden kaupunki. Tällaisia kaupunkeja ovat esim. Lontoo, Moskova, New York, Pariisi ja Tokio.

Jos metropolilla ei haluta tarkoittaa valtavaa kaupunkia ihmismassoineen, niin tuskinpa sitä maailmalla käytetään kuvailemaan Helsingin ympäristöäkään. Tämä ei ole sivistystä, ihan itsestäänselvyys.

Jossain metroa kutsutaan undergroundiksi koska se yleensä on maan alla nimenomaan tilanpuutteen takia. Suomessa nykyinen käytössä oleva pätkä kulkee maan alla vain Helsingin ydinkeskustassa, se kattaa varmaan radan pituudesta ~10%? Se mielletään nopeaksi liikennöintitiheyden takia. Tiheillä vuoroilla tarvitaan paljon ihmisiä tai tulee tyhjiä vuoroja. Kun tämä hölmöys tajutaan, aletaan rakentamaan esteitä yksityisautoilulle, että saataisiin lisää ihmisiä metroon.

Jos noita tiheitä vuoroja ei tarvita, joku kevyempi raidevärkki olisi käynyt sekin paremmin: http://www.raidejokeri.info/lyhyesti.htm Tosin luulen, että Espooseen nimenomaan länsiväylän nopeuden ja etäisyyksien takia dösä on fiksumpi.

http://www.lansimetro.fi/fi/metrohanke

Asemat sijoittuvat Espoossa Matinkylään, Urheilupuistoon, Tapiolaan, Otaniemeen, Keilaniemeen ja Helsingissä Koivusaareen ja Lauttasaareen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Koivusaari_(Helsinki)

Koivusaareen on rakenteilla Koivusaaren metroasema osana länsimetroa. Saarelle on suunniteltu uutta tuhansien ihmisten asuinaluetta.[1]

Eli tehdään asemaa paikkaan jossa ei nyt asu yhtään ihmistä.

http://www.lansimetro.fi/images/stories/hankesuunnitelman_selostus_140308_ed0804.pdf

Rakennuskustannukset: 713 miljoonaa euroa
Käyttökustannukset /a: 30 miljoonaa (107 koko metrolle)

Se nyt vaan on niin, että sitä rakennetaan sen ihquuden takia, eikä siksi että siinä olisi jotain järkeä. Monumentti ajasta jolloin piti lyhentää velkoja - ostettiin mielikuvia jonkun henkisen kansallisen trauman takia.

[Everyman]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Koivusaari_(Helsinki)

Koivusaareen on rakenteilla Koivusaaren metroasema osana länsimetroa. Saarelle on suunniteltu uutta tuhansien ihmisten asuinaluetta.[1]

Eli tehdään asemaa paikkaan jossa ei nyt asu yhtään ihmistä.

Se nyt vaan on niin, että sitä rakennetaan sen ihquuden takia, eikä siksi että siinä olisi jotain järkeä. Monumentti ajasta jolloin piti lyhentää velkoja - ostettiin mielikuvia jonkun henkisen kansallisen trauman takia.

Eiköhän tule halvemmaksi rakentaa useampi asema kerralla kuin rakentaa joskus vuosien päästä yksi erikseen lisää. Joka tapauksessa infrassa ja kaavoituksessa pitää katsoa vuosikymmeniä eteenpäin, se nyt vaan on järkevää.

[Tuju]

Eiköhän tule halvemmaksi rakentaa useampi asema kerralla kuin rakentaa joskus vuosien päästä yksi erikseen lisää. Joka tapauksessa infrassa ja kaavoituksessa pitää katsoa vuosikymmeniä eteenpäin, se nyt vaan on järkevää.

Jep, siksi se kannattaisi nyt heti rakentaa yhtä suureksi kuin Lontoon metro. Metropoli on ihan nurkan takana.

[Sputnik]

Asemat sijoittuvat Espoossa Matinkylään, Urheilupuistoon, Tapiolaan, Otaniemeen, Keilaniemeen ja Helsingissä Koivusaareen ja Lauttasaareen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Koivusaari_(Helsinki)

Koivusaareen on rakenteilla Koivusaaren metroasema osana länsimetroa. Saarelle on suunniteltu uutta tuhansien ihmisten asuinaluetta.[1]

Eli tehdään asemaa paikkaan jossa ei nyt asu yhtään ihmistä.

Tähän kommenttiin kiteytyykin espoolainen logiikka, joka kummasti muistuttaa Hölmöläisten katonpaikkausta: Jos paistaa aurinko niin ei paikata kun ei tarvitse, ja jos sataa ei paikata kun ulos ei voi mennä.

Niin kuin Everyman totesi: kaavoitusta tehdään kymmenien vuosien perspektiivillä. Varsinkin Suomessa se on välttämätöntä koska alustavasta suunnitelmasta toteutukseen kestää joka tapauksessa vuosia tai vuosikymmeniä (niin kuin esim. länsimetro on jo osoittanut).

[Tuju]

Tähän kommenttiin kiteytyykin espoolainen logiikka, joka kummasti muistuttaa Hölmöläisten katonpaikkausta

Niinpä. Voi kun Espoo ja Kauniainen ottaisivat enemmän mallia Helsingin ja Vantaan taloudenpidosta.

[Oami]

Jossain metroa kutsutaan undergroundiksi koska se yleensä on maan alla nimenomaan tilanpuutteen takia. Suomessa nykyinen käytössä oleva pätkä kulkee maan alla vain Helsingin ydinkeskustassa, se kattaa varmaan radan pituudesta ~10%? Se mielletään nopeaksi liikennöintitiheyden takia. Tiheillä vuoroilla tarvitaan paljon ihmisiä tai tulee tyhjiä vuoroja. Kun tämä hölmöys tajutaan, aletaan rakentamaan esteitä yksityisautoilulle, että saataisiin lisää ihmisiä metroon.

Lontoossa kutsutaan Undergroundiksi, ja siellä se on suurelta osin maan päällä. Tukholmassa kutsutaan Tunnelbanaksi ja Oslossa (samaa alkuperää olevaksi) T-baneksi; molemmissa se on suurelta osin maan päällä. Keskustassa ne ovat pääsääntöisesti maan alla, kuten Helsingissäkin. Keskivertoturistilla on tässä tietysti perspektiiviharha, koska keskivertoturisti ei käytä metroa muualla kuin siellä keskusta-alueella.

Tuossa on muuten kuva Kulosaaresta Sörnäisiin päin ajalta ennen metroa. En ole perillä kuvan iästä, mutta ehkä autojen malleista voi jotain päätellä. http://albumit.lasipalatsi.fi/images/v/1010688-1000.jpg

[Tuju]

Olen asunut sen putken päässä parisen vuotta ja käyttänyt sitä pääasiallisena kulkuvälineenä joten suunnilleen tiedän mistä siinä on kysymys ja se yksistään riittäisi syyksi vastustaa sitä. Puhumattakaan noista kustannuksista.

[jka]

Kyllähän Impiwaaran metropoli tarvitsee ehdottomasti metron kuten kuvasta näkyy.

(http://img692.imageshack.us/img692/8924/metroe.jpg)

[vainukoira]

Se nyt vaan on niin, että sitä rakennetaan sen ihquuden takia, eikä siksi että siinä olisi jotain järkeä. Monumentti ajasta jolloin piti lyhentää velkoja - ostettiin mielikuvia jonkun henkisen kansallisen trauman takia.

Tää on osittain totta. Varsinkin stadissapäin asustaa tätä porukkaa, pissiksiä, joilla on traumaa vähän siitä sun tuosta, kuten kaupunkien ja/tai metron pieni koko.

Ongelma ratkaistaan siten, että kyllähän meillä on metropoli, ja jos ei ole, niin rakennetaan iso metro, niin sittenhän on metropoli, koska metrojahan on vain metropoleissa, ja kun nyt kerran todistetusti tässä on metropoli, niin kyllähän me se metro tarvitaan.

Eli A todistaa B:n olemassaolon ja tekee sen tarpeelliseksi. Ja vastaavasti B tekee saman A:lle.

Lisäksi pakollinen mauste. Suomi ja/tai suomalaisuus on sosiaalinen konstruktio jota ei ole oikeasti olemassa, se on vaan näköharha. Ja toki Suomi ja/tai suomalaisuus on paska juttu.

Ensin kielletään olemassaolo, ja sitten todetaan, varmuuden vuoksi, että se mitä ei ole, on paskaa.

Tuo metro tai mikä tahansa kollektiivinen kuljetusväline on tietenkin sopiva sinne missä sillä on riittävä liikennetiheys. Se on siis lääke, jolla puututaan oireeseen eli liikenteeseen, eikä sairauteen, eli väestön keskittämiseen.

On siis lääke, mutta ei sauraiutta. Ratkaisu: luodaan sairaus. Lintunuha, metropoli, jotain muuta.

Tiheillä vuoroilla tarvitaan paljon ihmisiä tai tulee tyhjiä vuoroja. Kun tämä hölmöys tajutaan, aletaan rakentamaan esteitä yksityisautoilulle, että saataisiin lisää ihmisiä metroon.

Tämä on tajuttu ja työhön ryhdytty jo vuosikymmeniä sitten. Rakennusvirasto, liikennesuunnittelu ja liikennevalotoimisto toivottavat oikein vittumaista liikennettä myös tulevaisuudessa.

Tässä on muuten analogia itse tuotetun energian, kuten maalämmön kiellolle kaukolämpöalueilla. Muutenhan kaukolämpöyhtiön bisnes tökkii. Tämä höystetään vielä siten, että energiayhtiö vetäisee hihastaan energian perusmaksun, jonka asiakas maksaa vuosittain, vaikka ei ota jouleakaan energiaa yhtiön putkesta. Siis siitä putkesta, jota hän ei alun perinkään taloonsa tarvinnut, eikä halunnut, mutta oli pakko ottaa.

Tätä menetelmää kutsutaan vastuunkantopuolueessa vapaaksi markkinataloudeksi. Vapaata on. Uskokaa. Saatana.

[Oami]

Tämä on tajuttu ja työhön ryhdytty jo vuosikymmeniä sitten. Rakennusvirasto, liikennesuunnittelu ja liikennevalotoimisto toivottavat oikein vittumaista liikennettä myös tulevaisuudessa.

Yksityisautoilussa on se ongelma, että autot vievät eniten tilaa suhteessa muihin liikennevälineisiin. Tämä ongelma alkaa korostua vasta kaupungin kasvaessa tarpeeksi isoksi, ja sitä on mahdoton ratkaista kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla.

[Alapo]

Luulen, että Suomessa on tietty määrä kalliorakentamisen yrityksiä joiden toimintaedellytyksiä halutaan pitää yllä eikä siinä sinänsä mitään, parempi yksityisenä kuin valtion omistamana.

mmm.. Metroa rakentaa mm. slovakialainen Metrostav joka tekee sen aliurakkana Destialle, että se suomalaisuudesta. Vuokraavat koneet ulkomailta ja miehetkin samoin. Eipä tunnu ihan suomalaisillakaan firmoilla menevän hyvin, kun ei Lemcon ts lemminkäinen ole tekemässä, joten on vedetty urakkahinnat melko minimimiin. Jotain alasta tietävänä... Ja on siellä firmoissa ovi käynyt kun palkkaus ei kohtaa sitä mitä on vara urakasta lohkoa miehille.

Saas nähä miten nuo hsl:n suunnitelmat metron valmistuttua käyvät toteen, meinaavat jotain suoria bussivuoroja helsinkiin lopettaa, että vuorot menisi metron liityntään ja metrolla sitten vaan etiäpäin. Kuka viitsii odotella metroa, kun sen saman ajan jonka vietät vaihtamalla liikennöintimuotoa, voisi viedä sut perille?

[junakohtaus]

Anteeksi, mutta yksityisauto on gummitassuinen kotijumala, jota palvelemaan koko liikennejärjestelmä on rakennettu aivan viimeistä myöten. Kaikki muu on sille alisteista ja sen sijaan, että autoilijat kiittäisivät polvillaan siitä miten helppoa heidän on olla kaikkien muiden riesana, kitinä vain yltymistään yltyy.

[Kaptah]

Anteeksi, mutta yksityisauto on gummitassuinen kotijumala, jota palvelemaan koko liikennejärjestelmä on rakennettu aivan viimeistä myöten. Kaikki muu on sille alisteista ja sen sijaan, että autoilijat kiittäisivät polvillaan siitä miten helppoa heidän on olla kaikkien muiden riesana, kitinä vain yltymistään yltyy.

Minustakin suhtautuminen autoon on välillä kohtalaisen maanista, mutta en nyt kyllä pitäisi autoilua minään juhlana, jossa syödään autoilijoille tarjoiltuja hedelmiä ja kitistään kun viinirypäleissä on siemeniä. Siinä vaiheessa alan kuunnella julkisen liikenteen kitisijöitä kun he maksavat edes omat matkansa.

Valtio keräsi tieliikenteestä viime vuonna ensimmäisen kerran yli kuuden miljardin euron verotulot, laskee Tieliikenteen tietokeskus. Tieliikenteestä kerätyistä veroista hiukan yli 800 miljoonaa euroa eli noin 13 prosenttia palautui liikenteelle.

Lähde.

Tieliikenne muuttui valtion lypsylehmäksi nopeasti. Kaksi vuosikymmentä sitten takaisin liikenteelle palautui puolet sen verotuloista. Kymmenen vuotta sitten osuus oli kolmasosa.

Autoilu on valtiolle tärkeä tulonlähde. Autoilijoilta kerätyn veron osuus oli noin kuudesosa koko viime vuoden budjetin 36 miljardin euron tuloista.

Jos välillä kitistäänkin, niin on siihen aihettakin.

[vainukoira]

Tämä on tajuttu ja työhön ryhdytty jo vuosikymmeniä sitten. Rakennusvirasto, liikennesuunnittelu ja liikennevalotoimisto toivottavat oikein vittumaista liikennettä myös tulevaisuudessa.

Yksityisautoilussa on se ongelma, että autot vievät eniten tilaa suhteessa muihin liikennevälineisiin. Tämä ongelma alkaa korostua vasta kaupungin kasvaessa tarpeeksi isoksi, ja sitä on mahdoton ratkaista kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla.

Kun kerran halutaan, että gulag tulee kollektiiviin julkisilla, niin jätetään ne parkkipaikat rakentamatta. Ei tarvii rakentaa sitten niitä punaisia valojakaan.

Toki parempi, että jätettäis ne kollektiivitkin rakentamatta. No mut heei.

[junakohtaus]

Sillä, että autoilua verotetaan enemmän kuin mitä valtio autoiluun satsaa, ei ole mitään edes etäistä tekemistä yhtään minkään kanssa. Verotuksen peruste on fiskaalinen ja vain fiskaalinen, ja rahaa saa sieltä missä se liikkuu kädestä toiseen.

[elukka]

Suur Helsingin kokoiset pikkukylät voisi mahd. hyvin hoitaa pikaraitsikoilla. Parhaat pikaraitsikat kykenevät samaan tehokkuuteen kuin se tynkämetro. Raitsikkalinjoja olisi voinut jatkaa pikaradoilta katuraitsikkana isompiin lähiöihin jolloin linjastot olisi  haarautunut. Olisi vähentynyt liityntäliikennebussitkin. Pikaraitsikkatunnelikin olisi tullut metroa halvemmaksi. Pitkänä junana niillä olisi istumapaikan liikennöintikustannuksetkin olleet samat raskaan raideliikenteen (metro, juna) kanssa. Tosin esim. VR ainakin aikaisemmin rahasti YTV:tä ylihinnoilla....

http://kaupunkiliikenne.net/luuloja.htm
http://kaupunkiliikenne.net/vastauksia.html

Metro on vain kalliimpi ja huonompi. Jos haluat tismalleen asemalta asemalle metrolla, olisi metro parempi. Harva asuu asemalla, jolloin pikaraitsikka on parempi.

[Soromnoo]

Tuo metro tai mikä tahansa kollektiivinen kuljetusväline on tietenkin sopiva sinne missä sillä on riittävä liikennetiheys. Se on siis lääke, jolla puututaan oireeseen eli liikenteeseen, eikä sairauteen, eli väestön keskittämiseen.

Tervetuloa nykaikaan! Tai onhan tuo kaupungistuminen tietysti hieman vanhempaa perua....

En ole kustannusvertailuja tehnyt mutta onhan metro aivan pirun hyvä väline liikkumiseen stadissa.

[Oami]

Kun kerran halutaan, että gulag tulee kollektiiviin julkisilla, niin jätetään ne parkkipaikat rakentamatta. Ei tarvii rakentaa sitten niitä punaisia valojakaan.

Toki parempi, että jätettäis ne kollektiivitkin rakentamatta. No mut heei.

No tottakai ihmisillä on vapaus muuttaa suurkaupungeista muualle, jollei suurkaupungin liikenne miellytä. Muutin itsekin eikä kaduta yhtään.

[ekto]

Helsingin esikaupunkiliikenteen suunnittelukomitea aikoinaan otti yhteyttä insinööritoimistoon ja kysyi mikä yhteys kannattaisi rakentaa. Insinööri toimisto ehdotti lisää busseja. Komitea otti yhteyttä toiseen insinööritoimistoon ja kysyi mikä yhteys kannattaisi rakentaa. Insinööri toimisto ehdotti lisää busseja. Komitea otti yhteyttä kolmanteen toimistoon ja kysyi mikä yhteys kannattaisi rakentaa. Tämä toimisto tiesi heidän hyljänneen jo kaksi muuta paikkaa, joten he päättivät ehdottaa metroa. Tämän jälkeen toimikunta vaihtoi nimensä metrotoimikunnaksi 

No en minä metroa vastusta. Toivottavasti bussikaista avataan sitten henkilöautokäyttöön...

Edit: Yritin etsiä sitä vanhaa tiehallinnon sivua, josta näki tarkat liikennetilastot länsiväylän mittauspisteistä. Se oli sellainen realiaikainen seuranta. Siitä näki helposti kuinka liikennemäärät ovat korkeat vain hyvin lyhyen ajan aamulla ja hieman pidemmän ajan iltapäivällä. Aikaistamalla omaa töihin saapumista ja lähtöä 15-minuutilla, pystyy "pahimman" ruuhkan välttämään helposti ja näin olen toiminutkin viimeiset kaksi vuotta.

[Jaska Pankkaaja]

Sillä, että autoilua verotetaan enemmän kuin mitä valtio autoiluun satsaa, ei ole mitään edes etäistä tekemistä yhtään minkään kanssa. Verotuksen peruste on fiskaalinen ja vain fiskaalinen, ja rahaa saa sieltä missä se liikkuu kädestä toiseen.

No kyllä sillä poliitikkojen mukaan kovastikin on vrt vaikkapa alkon ja tupakan verotus. Lisäksi "vihreiden" aivot ozmo soinnimäki on meille vastaanpanemattomasti osoittanut että esimerkiksi SUomen tiet on rakennettu  ainoastaan persesuomalaisten maalaisääliöden vuoksi, helsinkiläisellä verorahalla.