2012-07-26 Karjalainen: Venäläisten liputustavoista napinaa Suomessa

[vrv]

Kuka on puhunut että aikoinaan saatua korvausta ei palautustilanteessa maksettaisi takaisin?
Karjalan miehityksen lopettamisessa on kysymys vääryyden oikaisemisesta. Tämä tapahtui nimeenomaan 30.11.1939 neuvostoliitto niminen valtion hyökkäsi Suomeen ja sodan seurauksena pakotti Suomen luovuttamaan Karjalan ja muita Suomen valtioon kiistattomasti kuuluneita osia.
Tästä asiasta ei liene epäselvyyttä vaikka olisi kuinka ns. suomettunut. No ehkä herra backmannilla ja hänen hännystelijöillään voi todella olla muukin näkemys?

[P]

Maan pakkolunastusta tapahtuu koko ajan ja on kohtalaisen heikko peruste liittää tätä Karjalan asiaan. Samalla perusteella voisi esim junaradan takia aikoinaan pakkolunastetun maa-alan omistaja vaatia maataan takaisin, kun kyseisen radan käyttö on lopetettu.

No mitä ihmettä se Karjalan kaappaaminen sitten oli, ellei maan pakkolunastusta, josta toki sopimukset tehtiin vasta jälkikäteen osallisten valtioiden välillä?

Pakkolunastus tilanteessa maksetaan käypä hinta maanomistajalle, niin tehdään nykyisin ja niin tehtiin 1940 luvulla.

Tarkista tietosi. Maanhankintalain perusteella pakkolunastetuista maista maksettiin korvaus, mutta ei todellakaan nk. käypää hintaa.

Miehitetystä Karjalasta paenneet jouduttiin ensin hätätila majoittamaan. Sen jälkeen maksettiin korvausta siitä että Suomen valtion kansalaiset olivat joutuneet väistymään omistamiltaan mailta ja jättämään myös suurimman osan irtaimistostaan viholliselle.
Sitten katsottiin että valtion yleinen velvollisuus on huolehtia kansalaisistaan jä järjestää esim maanviljelijöille mahdollisuus jatkaa ammattiaan. Tällöin säädettiin maanhankintalaki.
Karjalaiset eivät saaneet tätä maata suinkaan ilmaiseksi, vaan siitä maksettiin käypä hinta. Minun sukulaiset maksoivat näitä lainoja vielä 1970 luvulla.

Tarkista tietosi. Edelleenkään se hinta ei ollut "käypä", vaan se oli "kohtuullinen käypä hinta", paino sanalla kohtuullinen. Erittäin suuri osa näistä lunastettujen maiden "kaupoista" hoidettiin loppuun vasta 50-luvun puolella. Ai miksi? Koska vuoden 1945 nk. Toisen korvauslain mukaiset korvaukset saatiin lopullisesti maksettua vasta vuoteen 1957 mennessä. Valtio siis maksoi luovutetulle alueelle jääneestä maaomaisuudesta myös rahallista korvausta, joka oli noin 60-70% sen käyvästä arvosta. Käsittääkseni nämä uudet maakaupat tehtiin siten, että ostaja maksoi korvaussumman ylimenevän osan kuten pystyi, ja myyjä oikeutettiin kauppakirjassa saamaan valtiokonttorista suoraan arvioimislautakunnan päätöksen mukaisen korvaussumman. Tietysti tuo itse maksettava osa oli sitä suurempi mitä enemmän sitä maata osti!

Eli yhteenvetona: siitä luovutetusta Karjalasta ON alkuperäisille omistajille maksettu rahallista korvausta 60-70% sen silloisesta käyvästä arvosta. Tällä korvaussummalla on sitten lunastettu maata muualta Suomesta. Ja nyt pitäisi sitten saada vanhat maat takaisin JA pitää vielä tuo korvaussumma ja sillä hankitut maat. Ei kuulosta reilulta. Aivan kuin karjalaiset olisivat ainoa sodasta kärsinyt kansanryhmä.

Minä mm. asun tässä talossa:

http://siiri.tampere.fi/displayContent.do?uri=http://siiri.tampere.fi/content/VALOKUVA/images/primary/20090611/12447050777230.jpg&type=big

Mutta nyt tämä keskustelu on kyllä jo ehdottoman väärässä ketjussa.

j.

Sulta unohtuu jätti-inflaatio. Hinta-arviot olivat vuoden 39 arvoissa. Vuonna 57 rahallisella 60-70% korvauksella sai kaupasta viipurilaisasunnon "arvolla" asiaston. We call this reilu meininki! 

Ja hankolaiset ja porkkalalaiset saivat valita itse, ottivatko entiset maansa ja asuntonsa takaisin. Jos ottivat, saatu korvaus piti maksaa takaisin. Simppeliä.

[Mangustin]

Kuka on puhunut että aikoinaan saatua korvausta ei palautustilanteessa maksettaisi takaisin?
Karjalan miehityksen lopettamisessa on kysymys vääryyden oikaisemisesta. Tämä tapahtui nimeenomaan 30.11.1939 neuvostoliitto niminen valtion hyökkäsi Suomeen ja sodan seurauksena pakotti Suomen luovuttamaan Karjalan ja muita Suomen valtioon kiistattomasti kuuluneita osia.
Tästä asiasta ei liene epäselvyyttä vaikka olisi kuinka ns. suomettunut. No ehkä herra backmannilla ja hänen hännystelijöillään voi todella olla muukin näkemys?

Territorio ja omaisuus on aivan eri asioita. Territorio eli hallinto-alue ei tarkoita omistusoikeutta eikä sen muuttuminen, kuten nyt tässä ketjussa puitu Itä-Karjalan siirtyminen Suomen hallinnon alaisuudesta Neuvostoliiton hallinnon alaisuuteen ja edelleen Venäjän liittovaltiolle ole vienyt karjalalaisten omistusoikeuksia kv-lain mukaan. Se on sitten eri asia miten käytännöllistä YK-säädösten mukaan meneminen on...  Ei kuitenkaan ole mahdoton ajatus, että entisillä evakoilla ja heidän jälkeläisillään olisi paluumuutto-oikeus nykyiseen Karjalan tasavaltaan ja samalla Venäjän kansalaisuuteen. Jos Venäjän keskushallinto ja/tai Karjalan aluehallinto ei osoita asiassa yhteisymmärrystä, pyytäisin keskuudessamme eläviä karjalaisia jatkamaan diplomaattista painostusta ja pidättäytymään itsemurhaiskuista maamme venäläisväestöä vastaan ja erityisesti ohjusiskuista Venäjän puolelle. Ei ole rakentavaa politiikkaa semmoinen.

Karjalan venäläisenemmistön kohtalo mahdollisen suomenkarjalaisten paluumuuton ja/tai Karjalan osavaltion Suomeen liittämisen toteutuessa on myös ratkaistava jotenkin. Hekin ovat väestön pakkosiirron uhreja ties monennessako polvessa, eikä ole perusteltua vaatia heitä palaamaan slaavilaisten iso(iso)vanhempiensa asuttamille aroille. Isäukkoni ilmaisi saman selkeämmin Neuvostoliiton hajoamisen aikoihin: "Ei S**TANA mitään karjalan palautusta, sieltä tulee kaupan päällisiksi kolme miljoonaa ryssää!!!" Äijän ennakkoluulot ovat sittemin pehmenneet ja hän on nykyisin aviossa komean venakon kanssa.

Kokoomusnuoriin en yleensä yhdy, mutta Petsamon palauttamisen ensisijaisuudesta olemme liikuttavan yksimielisiä. Pääsisimme samalla jakamaan arktista kakkua omalla pikku lohkollamme eli Suomesta tulisi öljyn&maakaasun tuottaja. Harmittaa maksaa Abdullah Al-Saudin ja sen satojentuhansien sukulaisten elatusta.

Mitä liputusargumentteihin tulee niin ihan oikeastiko olisitte jotkut menossa leikkaamaan mökkinaapurinne lipputangon narut?? Kai se ny pitäisi olla selvää että koti on ihmisen linna ja sen saa koristella ihan miten haluaa. Valtion virastoja koskevat liputussäänöt eivät ulotu yksityisalueelle: Omalla tontillaan saa hillua nudistina ja vaikka Vatikaanivaltion lippu salossa, aamen.