Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[Nikolas]

No meinaatkos, että pitäisi lukea ne muutama tuhat viestiä, jotta tietäisin rahoitusmallin?

Jos vaikka alkupäästä muutaman sivun verran, niin sinulla on sitten varmasti jokin käsitys.

[Mehud]

Aloituksen kyselystä puuttuu yksi tärkeä osio!

Minä jäisin kotiin, jos jokaiselta matulta otettaisiin 700 euroa/kk vastikkeetonta rahaa pois! Nyt on pakko käydä vielä töissä, jotta Suomalaisille voidaan pitää edes säällistä turvaverkostoa.

[sr]

Niin kuten sanoin tasaveroon en usko. Paljonkahan mahtaisi olla niitä jotka saa perustulon kokonaan?

Mitä tarkoitat "et usko"? Siis perustulo mukaan huomioiden vero ei olisi tasavero, vaan progressiivinen. Kuten sanottua, kyse on vain siitä, miten asia lasketaan.

1. Kaikki saavat perustulon ja sen päälle ansaituista tuloista verotetaan tasaveroprosentilla. Tämä on teknisesti helpoin toteuttaa, kun päästään kokonaan eroon verokorteista ja perustulon maksu automatisoidaan kaikille väestörekisterissä oleville Suomessa pysyvästi asuville täysikäisille.

2. Perustuloa saavat vain ne, joiden palkka jää tietyn rajan alle. Muille lasketaan oma henkilökohtainen tuloista riippuva veroprosentti ihan niin kuin nytkin.

Lopputulos on tismalleen sama. Sanotaan nyt vaikka se esimerkin tonnin perustulo ja 50%:n tasavero. Jos ansaitset 3000€/kk, niin lopputuloksena saat käteesi 2500 €/kk. Tuo voidaan laskea niin, että kokonaisveroprosenttisi on 17% tai sitten niin, että ensin saat perustulon käteesi ja sitten maksat tuloistasi 50% veroa. (Esimerkin luvut ovat vedetty hatusta. Todellisuudessa perustulo ja veroprosentti asetettaisiin niin, että tuolla tulotasolla muutos käteenjääviin tuloihin olisi +- nolla, joten älä innostu nyt siitä, että perustulo muuttaisi jotenkin keskituloisen käteenjääviä tuloja mitenkään).

[tyhmyri]

Niin kuten sanoin tasaveroon en usko.

Kirjoitit aikaisemmin:

Mihinkään tasaverosysteemiin en jaksa uskoa ihan siitä syystä, että hyvätuloisten verotus kasvaisi vielä entisestäänkin.

Kertoisitko millä perustelet tuon aikaisemman, lainaamani, kommenttisi?

[jka]

jka... siivoojan tesin mukainen palkka on 10,33 e/h

Tuo on 2. alimman palkkaluokan tuntiansio. Tätä alempana on enää harjoittelija.

http://netpaper.lonnberg.fi/pam/tes-fi/kiinteistopalvelualan/mobile/index.html#p=17

Keskimääräinen palkkaluokka napsahtaa aika tarkkaan 2000 eur/kk.

[veke_g]

jka... siivoojan tesin mukainen palkka on 10,33 e/h

Tuo on 2. alimman palkkaluokan tuntiansio. Tätä alempana on enää harjoittelija.

http://netpaper.lonnberg.fi/pam/tes-fi/kiinteistopalvelualan/mobile/index.html#p=17

Keskimääräinen palkkaluokka napsahtaa aika tarkkaan 2000 eur/kk.

Tuo 10,33 e/h se mitä työnantajat tarjoavat työpaikkailmoituksissaan.

[veke_g]

Niin kuten sanoin tasaveroon en usko.

Kirjoitit aikaisemmin:

Mihinkään tasaverosysteemiin en jaksa uskoa ihan siitä syystä, että hyvätuloisten verotus kasvaisi vielä entisestäänkin.

Kertoisitko millä perustelet tuon aikaisemman, lainaamani, kommenttisi?

Tämä tietysti riittää veroprosentista. Nyt on puhuttu 50% ja 56 %. Toisaalta ketjun alussa puhuttiin taas toisesta ääripäästä 25 %.

[jka]

jka... siivoojan tesin mukainen palkka on 10,33 e/h

Tuo on 2. alimman palkkaluokan tuntiansio. Tätä alempana on enää harjoittelija.

http://netpaper.lonnberg.fi/pam/tes-fi/kiinteistopalvelualan/mobile/index.html#p=17

Keskimääräinen palkkaluokka napsahtaa aika tarkkaan 2000 eur/kk.

Tuo 10,33 e/h se mitä työnantajat tarjoavat työpaikkailmoituksissaan.

Tottakai noinhan asia pitääkin ilmoittaa työilmoituksessa alimmasta palkkaluokasta lähtien. Eiköhän tätä vaadi jopa laki. Mutta ei se ole työnantajan päätettävissä että johonkin tehtävään palkataan alimmalla palkkaluokalla, puhumattakaan että kaikki palkattaisiin sillä. TES:n liitteessä 1. näet miten palkkaluokat määräytyvät työtehtävän ja työntekijän mukaan ja ne sitoo työnantajaa. Siitä Iltalehden linkistä näit että keskimäärin toteutuneet palkat ovat itseasiassa palkkatalukon keskiarvon yläpuolella ja vähän enemmän kuin 2000 eur/kk.

Ihan turha mutuilla tässä asiassa kun faktan on näin selvästi pöydällä.

[jka]

Faktat? Laitat mieleisesi tilastot esille unohtaen reaalielämän.

Kerrotko vielä että mikä tilastoissa oli vikana, millä tavalla olen valikoinut ne ja miten ne ei mallinna reaalielämää? Talouspoliittisia päätöksiä ei ylipäätään pidä tehdä minkään muun kuin tilastojen perusteella.

Koko keskustelu täälläkin perustulosta olisi täysin naurettavaa eikä johda mihinkään jos otettaisiin keskustelun pohjaksi sinun tänne toistaiseksi heittämät numerot. Ne on nimenomaan olleet täysin valikoituja, henkilökohtaisia oletuksia ja niin totaalisesti perseellään että ei kannattaisi kauheasti alkaa kritisoimaan lukuja jotka on suoraan tilastokeskuksesta tai työehtosopimuksesta.

[veke_g]

Faktat? Laitat mieleisesi tilastot esille unohtaen reaalielämän.

Kerrotko vielä että mikä tilastoissa oli vikana, millä tavalla olen valikoinut ne ja miten ne ei mallinna reaalielämää? Talouspoliittisia päätöksiä ei ylipäätään pidä tehdä minkään muun kuin tilastojen perusteella.

Koko keskustelu täälläkin perustulosta olisi täysin naurettavaa eikä johda mihinkään jos otettaisiin keskustelun pohjaksi sinun tänne toistaiseksi heittämät numerot. Ne on nimenomaan olleet täysin valikoituja, henkilökohtaisia oletuksia ja niin totaalisesti perseellään että ei kannattaisi kauheasti alkaa kritisoimaan lukuja jotka on suoraan tilastokeskuksesta tai työehtosopimuksesta.

Mistähän numeroista puhut? Ai niin se yli tonnin perustulo? Sehän vaadittaisiin, kun kaikilla annetaan sama euromäärä unohtaen autuaallisesti se, asuuko yksin, onko yh yms.

[jka]

Ok, en nyt tiedä, mikä tässä nyt edelleen kanittaa. Olemme samaa mieltä siitä, että oli keino mikä tahansa, niin uudet työpaikat, jotka työllistäisivät ne, joilla ei tällä hetkellä ole Suomessa töitä, eivät tule olemaan mitään korkean tuottavuuden työpaikkoja. Tässä tilanteessa keskustelu koskee siis sitä, että onko siitä huolimatta mahdollista parantaa heidän tilannettaan. Minusta perustuloa käyttäen ja siten tuloloukkoja poistaen on. Oletko tästä eri vai samaa mieltä?

Kun nyt kysyit niin kerrataan vielä: tilannettaan kyllä, elintasoaan ei.

Tilanteella siis tarkoitaan, että pelkästään byrokratian ja tuloloukkujen poistaminen parantaa näiden tilannetta. Kaikki muu jää marginaaliseksi. Matalapalkkaisten suhteellinen elintaso keskiluokkaan ei voi yksinkertaisesti parantua nykyisestä ilman että kokonaistalous kärsii ja kaikkien elintaso laskee. Tyhjästä ei voi nyhjästä elintasoa edes pätkätyöläisille.

[tyhmyri]

Tämä tietysti riittää veroprosentista. Nyt on puhuttu 50% ja 56 %. Toisaalta ketjun alussa puhuttiin taas toisesta ääripäästä 25 %.

Heh, joo. Tasavero tuppaa olemaan käytännössä regressiivinen malli. Tuon takia kuvittelin sinun perustelevan minkä takia tasavero olisi hyvätuloisten kannalta epäedullinen ratkaisu.

Tasaverohan on nimenomaan hyvätuloisten kannalta mainio ratkaisu. Erityisesti siinä tapauksessa jos käytössä on arvonlisäveron tyyppinen vero.

Joten odotan vieläkin argumenttia, jonka mukaan tasavero on huono nimenomaan hyvätuloisten kannalta.

[veke_g]

Tämä tietysti riittää veroprosentista. Nyt on puhuttu 50% ja 56 %. Toisaalta ketjun alussa puhuttiin taas toisesta ääripäästä 25 %.

Heh, joo. Tasavero tuppaa olemaan käytännössä regressiivinen malli. Tuon takia kuvittelin sinun perustelevan minkä takia tasavero olisi hyvätuloisten kannalta epäedullinen ratkaisu.

Tasaverohan on nimenomaan hyvätuloisten kannalta mainio ratkaisu. Erityisesti siinä tapauksessa jos käytössä on arvonlisäveron tyyppinen vero.

Joten odotan vieläkin argumenttia, jonka mukaan tasavero on huono nimenomaan hyvätuloisten kannalta.

ethän kuitenkaan pidätä hengitystäs odotellessas?

[tyhmyri]

Joten odotan vieläkin argumenttia, jonka mukaan tasavero on huono nimenomaan hyvätuloisten kannalta.

ethän kuitenkaan pidätä hengitystäs odotellessas?

En tietenkään. Kusellakin käyn välillä. Mutta voin avata uuden armanjakkipullon jos tarve vaatii.

[veke_g]

Joten odotan vieläkin argumenttia, jonka mukaan tasavero on huono nimenomaan hyvätuloisten kannalta.

ethän kuitenkaan pidätä hengitystäs odotellessas?

En tietenkään. Kusellakin käyn välillä. Mutta voin avata uuden armanjakkipullon jos tarve vaatii.

Mainiota! En halua kenenkään kuolevan takiani.

[Nikolas]

Aiheeseen liittyen tuli ihan mielenkiintoinen ohjelma tv:stä. Tässä perustulo nähtiin positiivisena asiana, vaihtoehtona olisivat keinotekoiset merkityksettömät työtehtävät vain siksi että työtä nyt pitäisi kaikkien tehdä. Vaikea löytää töitä joita ei voisi teknologialla korvta, kun tuo peräpeilin pyyhintäkin on varattu itämaan ihmeille.

https://areena.yle.fi/1-3988509#autoplay=true

Juuri niin: Verrataan sosiaalisilla tulonsiirroilla toteutettua perusturvaa vanhanaikaisiin työllisyystöihin, joissa kustannustehokkuus ei ollut tarkoituskaan, kunhan vaan saatiin työttömät ylipäänsä tekemään jotain josta voitiin palkkaa maksaa.

Sivilisaatio ei selviä pitkään jatkuvasta suurtyöttömyydestä. Sosiaalituen vastaanottaminen turmelee sen varassa eläviä kansalaisia. Myös muu hyväntekeväisyys voi turmella, jos vastaanottajat ovat työkykyisiä aikuisia.

Koneilla teetetään entistä suurempi osa tarvittavasta työstä ja siksi on asennoiduttava siten, että tarvittava ihmistyön määrä vähenee. Tällä kehityksellä on pitkä historia, eikä tilanne ole periaatteessa millään tapaa uusi. Pelkästään työn uudelleen jakaminen auttaisi paljon, ja se olisi myös luontevaa jatkoa historialliseen kehitykseen. Työviikkoja ja työpäiviä voidaan lyhentää.

Ennen kuin kansalaiset koulutetaan pitkälle erikoistuneisiin ammatteihinsa, kannattaisi antaa koulutusta yhteen tai useampaan alemman tason tehtävään tai ammattiin, joihin työttömät voisivat ryhtyä oman erikoisalansa tilapäisen työttömyyden aikana.

Työllisyystyöt tai kansalaistyö voidaan järjestää paremmin kuin sata vuotta sitten. Tarvitaan organisaatio, joka hoitaa asian järjestelmällisesti laskelmoiden ja tuottavasti. Hätiköidyt työllisyystyöt tyyliin "jotain työtä nyt vaan heti" eivät kelpaa. Tässäkin on kyse poliittisesta tahdosta.

Sama menettely ei sovi kaikkiin tapauksiin. Täytyy hiukan katsoa, keitä halutaan työllistää. Monet yleiset palvelut voidaan tuottavalla tavalla sosialisoida tai kansallistaa, mutta korkeasti koulutettuja ja erikoistuneita ihmisiä on kuitenkin parempi ohjata jollakin älykästä yhteistoimintaa hyödyntävällä menetelmällä. Näitä menetelmiä ei ole vielä paljonkaan kehitetty, joten sellaisille olisi ns. sosiaalinen tilaus.

[sr]

Mistähän numeroista puhut? Ai niin se yli tonnin perustulo? Sehän vaadittaisiin, kun kaikilla annetaan sama euromäärä unohtaen autuaallisesti se, asuuko yksin, onko yh yms.

Niin, minusta nykysysteemi suosii liikaa sitä, että asuu yksin. Tai sanotaan toisin, niin nykysysteemi rankaisee leikkaamalla tukia, kun ihmiset järkkäävät asumisensa järkevämmäksi, eli jakavat asunnon yhden tai useamman muun ihmisen kanssa. Kaikkein pahinta nykysysteemissä on tietenkin vielä se, että sen lähtökohta on se, että kaikki saman postiluukun takana asuvat jakavat taloutensa, eli jos siellä soluasunnossa joku ansaitsee hyvin, niin sitten kaikkien tukia leikataan. Perustulo tekisi sen, että kaikki kikkailut asumisella tukien maksimoimiseksi katoaisi. Voit asua yksin, mutta sitten kannat sen kustannukset omasta taskustasi, tai voit jakaa asunnon muiden kanssa, jolloin säästyvä raha tulee sinulle itselleen (mutta niin tietenkin siitä seuraavat hankaluudetkin, että joudut jakamaan asunnon). Minusta yhteisasumisesta on ulkoishyötyjä (ainakin se, että se laskee hintoja asuntomarkkinoilla, mutta myös todennäköisesti sitä kautta, että ihmiset eivät syrjäydy niin helposti, jos asuvat jonkun toisen ihmisen kanssa), joten siihen pitäisi ennemminkin ihmisiä tukea toisin kuin nykysysteemi, joka tukee asumaan yksinään. Yksi suurimmista sosiaalisista murroksista viimeisen puolen vuosisadan aikana on ollut se, että yksinasuvien taloudet ovat yleistyneet valtavasti. En näe tästä oikein mitään erityistä hyötyä yhteiskunnalle.

Mitä yksinhuoltajiin tulee, niin he saavat lapsilisiä, joiden korottamista voidaan toki harkita, jos ollaan sitä mieltä, että lapsiperheet yleisesti tarvitsevat tukea. Ja tietenkin yh:t saavat vielä elatusapuakin.

[Nikolas]

Niin, minusta nykysysteemi suosii liikaa sitä, että asuu yksin.

TOAS on aktiivinen ja kokeilee: Paremmissa soluasunnoissa on melkein yksiön yksityisyys ja viihtyisyys.

• Pesonen, Heidi: Kelpaisiko tällainen? TOAS keksi, miten soluasumiseen saa luksusta: "Melkein kuin asuisi yksiössä" Aamulehti, 2017-09-08.

[veke_g]

Mistähän numeroista puhut? Ai niin se yli tonnin perustulo? Sehän vaadittaisiin, kun kaikilla annetaan sama euromäärä unohtaen autuaallisesti se, asuuko yksin, onko yh yms.

Niin, minusta nykysysteemi suosii liikaa sitä, että asuu yksin. Tai sanotaan toisin, niin nykysysteemi rankaisee leikkaamalla tukia, kun ihmiset järkkäävät asumisensa järkevämmäksi, eli jakavat asunnon yhden tai useamman muun ihmisen kanssa. Kaikkein pahinta nykysysteemissä on tietenkin vielä se, että sen lähtökohta on se, että kaikki saman postiluukun takana asuvat jakavat taloutensa, eli jos siellä soluasunnossa joku ansaitsee hyvin, niin sitten kaikkien tukia leikataan. Perustulo tekisi sen, että kaikki kikkailut asumisella tukien maksimoimiseksi katoaisi. Voit asua yksin, mutta sitten kannat sen kustannukset omasta taskustasi, tai voit jakaa asunnon muiden kanssa, jolloin säästyvä raha tulee sinulle itselleen (mutta niin tietenkin siitä seuraavat hankaluudetkin, että joudut jakamaan asunnon). Minusta yhteisasumisesta on ulkoishyötyjä (ainakin se, että se laskee hintoja asuntomarkkinoilla, mutta myös todennäköisesti sitä kautta, että ihmiset eivät syrjäydy niin helposti, jos asuvat jonkun toisen ihmisen kanssa), joten siihen pitäisi ennemminkin ihmisiä tukea toisin kuin nykysysteemi, joka tukee asumaan yksinään. Yksi suurimmista sosiaalisista murroksista viimeisen puolen vuosisadan aikana on ollut se, että yksinasuvien taloudet ovat yleistyneet valtavasti. En näe tästä oikein mitään erityistä hyötyä yhteiskunnalle.

Mitä yksinhuoltajiin tulee, niin he saavat lapsilisiä, joiden korottamista voidaan toki harkita, jos ollaan sitä mieltä, että lapsiperheet yleisesti tarvitsevat tukea. Ja tietenkin yh:t saavat vielä elatusapuakin.

Kun kaksi asuu samassa taloudessa niin toki asumiskulut ovatkin vähemmän per henkilö. Perustulo esim. 550 e/kk oikeastaan lähtee siitä, että asuu jonkun kanssa. Työttömyystilanteessa yksinasuvalle vuokranmaksu on käytännössä mahdoton juttu. tietysti, jos kyseessä on omistusasunto, niin tilanne on toinen.

Solussa eri soluissa asuvat asukkaat ovat eri talouksia. Myös tukimielessä, vaikka välillä Kela onkin halunnut leikkiä tyhmää. Näitä on sitten jälkikäteen oiottu. Kaikki lapsiperheet saavat lapsilisiä, yksinhuoltajat saavat siihen vajaan 50 e korotuksen per lapsi.

[sr]

Kun kaksi asuu samassa taloudessa niin toki asumiskulut ovatkin vähemmän per henkilö. Perustulo esim. 550 e/kk oikeastaan lähtee siitä, että asuu jonkun kanssa. Työttömyystilanteessa yksinasuvalle vuokranmaksu on käytännössä mahdoton juttu. tietysti, jos kyseessä on omistusasunto, niin tilanne on toinen.

Olen samaa mieltä, että noin alas perustulon vetäminen ilman asumistukea tekisi yksinasumisesta tulottomalle käytännössä erittäin vaikeaa.

Solussa eri soluissa asuvat asukkaat ovat eri talouksia. Myös tukimielessä, vaikka välillä Kela onkin halunnut leikkiä tyhmää. Näitä on sitten jälkikäteen oiottu. Kaikki lapsiperheet saavat lapsilisiä, yksinhuoltajat saavat siihen vajaan 50 e korotuksen per lapsi.

Niin, tässä minusta perusongelma tulee juuri tukisysteemistä. Jos mitään kontrollia ei ole, niin jokainen avopari ilmoittaakin asuvansa "solussa", koska siten saavat paljon enemmän tukea, ja seurauksena on sitten se, että tukisysteemi sorsisi rankasti aviopareja, joille tietenkin tällainen kikkailu on mahdotonta. Toisaalta taas jos kaikki saman katon alla asuminen lasketaan samassa taloudessa asumiseksi, niin sitten sorsitaan niitä oikeita soluasujia. Kyse on siis ihan tyhjänpäiväisestä pelistä, josta pääsisi eroon sillä, että tukisysteemi olisi henkilökohtainen ihan niin kuin verosysteemikin on. Nykysysteemi suosii vain pelaajia (ennen kaikkea siis avopareja, jotka paperilla asuvat erossa, mutta käytännössä jakavat talouden), ja potkii päähän rehellisesti tilanteensa Kelalle kertoville. Käsittääkseni joskus aiemmin homma suosi homopareja siten, että kaikkien saman postiluukun takana elävien eri sukupuolta olevien parien oletettiin olevan avopareja, jolleivät jotenkin todista muuta, mutta samaa sukupuolta olevat laskettiin kämppäkavereiksi. En tiedä, onko tätä sittemmin muutettu niin, että kaikkia pareja epäillään avopareiksi.

Vähän samanlainen vääryys seuraa muuten nykyisestä verosysteemistä. Jos pariskunnan tulot ovat hyvin epätasaiset, he maksavat yhteensä enemmän veroja kuin yhteensä täsmälleen saman bruttona tienaava pariskunta, jossa tulot ovat jakaantuneet tasan.

Minusta siis ihmisiä pitäisi käsitellä joko yksilöinä, joiden oletetaan jokaisen huolehtivan omasta taloudestaan tai sitten koitetaan määritellä jotenkin, mikä on kenenkin talousyksikkö, jossa tulot ja menot jaetaan ja tätä periaatetta sovelletaan sitten sekä veroihin että tukisysteemeihin.

[no future]

Käytännön säästö tuosta kahden asunnon kikkailusta avopareilla on ollut aika minimaalinen, mikäli molemmat ovat pienituloisia/tukien varassa jo valmiiksi. Asunnottomalta toimeentulotuen hakijalta on ainakin aiemmin pienennetty perusosaa 10-20% koska "tokihan asunnottomalla on pienemmät menotkin".

[1NiitäKelanPoikia]

Perustulo esim. 550 e/kk oikeastaan lähtee siitä, että asuu jonkun kanssa. Työttömyystilanteessa yksinasuvalle vuokranmaksu on käytännössä mahdoton juttu.

Minusta asian ei tarvitse mennä näin. Perustulojärjestelmän etuihin kuuluu se, että se todennäköisesti poistaisi täydellisen työttömyyden lähes kokonaan, eli lähes kaikki tekisivät edes jonkinverran töitä, koska vähästäkin on itselle etua. Yksinasuminen on mahdollista 550€ perustulollakin, jos tekee muutamankin päivän kuussa töitä, ja/tai asuu halvassa kämpässä. Maailma on mahdollisuuksia täynnä.

Käytännön säästö tuosta kahden asunnon kikkailusta avopareilla on ollut aika minimaalinen, mikäli molemmat ovat pienituloisia/tukien varassa jo valmiiksi.

Ongelma onkin se, että jos asut yhdessä toisen pienituloisen kanssa, kummankaan ei kestä päästä tienesteille ilman että toinen vedetään kölin alta. Toki on ihmisiä jotka asuvat yhdessä tästä huolimatta. Itse en saa työssäkäyvän tyttöystäväni takia asumiseen tukea ollenkaan, vaan pärjään reilun parinsadan opintotuella, opintolainalla ja kesätöillä.

[no future]

Asumistukihan on se poisleikkautuva tuki niin yksin kuin yhdessä asuttaessa. Jos sinä "asuisit" eri osoitteessa kuin tyttöystäväsi, saisit max 80% vuokrasta asumistukea, eli opiskelijana käteen jäävä rahasi pienenisi. Tyttöystäväsi joutuisi edelleen maksamaan sen yhteisen asuntonne kulut.

[1NiitäKelanPoikia]

Asumistukihan on se poisleikkautuva tuki niin yksin kuin yhdessä asuttaessa. Jos sinä "asuisit" eri osoitteessa kuin tyttöystäväsi, saisit max 80% vuokrasta asumistukea, eli opiskelijana käteen jäävä rahasi pienenisi. Tyttöystäväsi joutuisi edelleen maksamaan sen yhteisen asuntonne kulut.

20% 600€:sta on vähemmän maksettavaa kuin 50% 600€:sta. Joudun siis maksamaan asumisestani enemmän. Tyttöystäväni kyllä joutuisi maksamaan enemmän asumisestaan, jos emme asuisi yhdessä. Tämä ei juuri minun tilannettani helpota, kun rahamme eivät ole yhteisiä. Kun joudun joka tapauksessa maksamaan omat asumismenoni, olisi minun halvempaa asua yksin. Uskon kyllä että ymmärrät miksi minun mielestäni yhdessäasumisesta rankaistaan.

[Nikolas]

Sivilisaatio ei selviä pitkään jatkuvasta suurtyöttömyydestä. Sosiaalituen vastaanottaminen turmelee sen varassa eläviä kansalaisia. Myös muu hyväntekeväisyys voi turmella, jos vastaanottajat ovat työkykyisiä aikuisia.

Mietin, että jokin tehokas työllistämiskeino olisi parempi kuin ei mitään, ja edellä muutamaan otteeseen esittelemäni valtio-omisteinen yritys olisi eräs mahdollinen työllistämiskeino. Työn jakaminen työviikkoa ja työpäivää lyhentämällä olisi toinen keino, varsinkin, jos yhteiskunta yllyttäisi siihen aiheuttamalla työllistäville yrityksille jonkinlaisen taloudellisen kannustimen työn jakamiseen.

Vaihtoehtoinen lähestymistapa työllisyyden parantamiseen painottaisi markkinoita ja kunnioittaisi täyttä sopimusoikeutta työnantajan ja työntekijän välillä. Tämä tarkoittaisi sitä, että palkat joustaisivat sekä ylös- että alaspäin suhdanteiden mukaan. Työtaistelu katsottaisiin aina sopimusrikkomukseksi ja olisi riittävä syy työsopimuksen irtisanomiseen. Työsopimusten irtisanomisaikoja muutenkin lyhennettäisiin. Ammattiyhdistykset saisivat keskittyä työturvallisuuden ja työhyvinvoinnin edistämiseen ja ammattikoulutuksen säätelyyn. Tällainen markkinoita painottava järjestely voisi sopia yhteen minimaalisen perustulon kanssa.

Kysymys perustulon minimitasosta olisi epäilemättä jatkuva poliittisen kädenväännön aihe, mutta mahdollisesti yksi niistä asioista, jotka voitaisiin ratkaista vaikka vuosittain kansanäänestyksellä, poimimalla annetuista äänistä mediaani.

[sr]

Asumistukihan on se poisleikkautuva tuki niin yksin kuin yhdessä asuttaessa. Jos sinä "asuisit" eri osoitteessa kuin tyttöystäväsi, saisit max 80% vuokrasta asumistukea, eli opiskelijana käteen jäävä rahasi pienenisi. Tyttöystäväsi joutuisi edelleen maksamaan sen yhteisen asuntonne kulut.

Enemmän tämä vaikuttanee siinä tilanteessa, että toinen yhdessäasujista ei ole oikeutettu mihinkään tukiin tulojensa vuoksi. Jos siis työttömän pariskunnan toinen puolisko saa työpaikan, niin hänen kannattaa muuttaa paperilla johonkin muualle, jolloin se yhteiseen osoitteeseen asumaan jäävä saa edelleen asumistukea, joka muuten töihinmenneen tulojen vuoksi leikkautuisi pois.

Toinen juttu on sitten se, että jos pystyy kikkailemaan siihen tyhjään asuntoon alivuokralaisen, niin siinä voi jäädä voitolle, kun saa edelleen asumistukea, mutta asuukin itse muualla.

Samoin toimeentulotuki kattaa käsittääkseni kokonaan vuokran. Vähintäänkin sen varassa elävä voi siis pitää tyhjillään sitä vanhaa asuntoa ilmaiseksi ja siten pitää sen poissa vuokramarkkinoilta, kun ei ole mikään kiire kertoa tuki-ihmisille, että on muuttanut yhteen jonkun kanssa.

Ja vielä on sitten jo mainitut yh:t, joiden yh-status katoaa käsittääkseni sillä hetkellä, kun heidän katsotaan asuvan yhdessä jonkun toisen (toista sukupuolta olevan?) kanssa.

[no future]

Samaa asiaa pähkäilin aikanaan ensimmäistä kertaa yhteen muuttaessani. Mutta nämä on just näitä arvotusasioita. Käytännössä se erotus rahallisesti ei kuitenkaan ole noin paljoa. Esim. Opiskelijana/tulottomana 400€ asumiskuluilla Helsingin ulkopuolella asumistuki on n. 270-300€. Kela myös käyttää nykyään enimmäisasumismeno-nimellä kulkevaa vuokrakattoa, mikä rajaa etenkin markkinahintaisiin kaupunkiyksiöihin saatavaa tukea. Toki jos asuisit itse nimellisesti halvassa soluasunnossa voisit säästää rahaa, mutta mitä puolisosi tästä olisi mieltä?

Sr, Kela/toimeentulotuki ei kata yhdelle ihmiselle perheasuntoa. Itse puhun toki kaupunkilaisesta näkökulmasta. Halpojen vuokra-asuntojen ollessa kyseessä kikkailu muuttunee helpostikin kannattavammaksi.

Ja vielä asiaa miettien, niin työssäkäyvän ei toki tarvitse selvittää omaa asumistaan minnekään. Eli poste restante/muu osoite lienee käypä keino kikkailla tuet tulottomalle osapuolelle yhteiseen asuntoon. Kela ei  myöskään seuraa rahaliikennettä tai maksutietoja muuten kuin toimeentulotuen osalta. Omastakin kokemuksesta tiedän että taloyhtiöt eivät kyllä juuri seuraa montako ihmistä missäkin asunnossa asuu.

[veke_g]

Perustulo esim. 550 e/kk oikeastaan lähtee siitä, että asuu jonkun kanssa. Työttömyystilanteessa yksinasuvalle vuokranmaksu on käytännössä mahdoton juttu.

Minusta asian ei tarvitse mennä näin. Perustulojärjestelmän etuihin kuuluu se, että se todennäköisesti poistaisi täydellisen työttömyyden lähes kokonaan, eli lähes kaikki tekisivät edes jonkinverran töitä, koska vähästäkin on itselle etua. Yksinasuminen on mahdollista 550€ perustulollakin, jos tekee muutamankin päivän kuussa töitä, ja/tai asuu halvassa kämpässä. Maailma on mahdollisuuksia täynnä.

Käytännön säästö tuosta kahden asunnon kikkailusta avopareilla on ollut aika minimaalinen, mikäli molemmat ovat pienituloisia/tukien varassa jo valmiiksi.

Ongelma onkin se, että jos asut yhdessä toisen pienituloisen kanssa, kummankaan ei kestä päästä tienesteille ilman että toinen vedetään kölin alta. Toki on ihmisiä jotka asuvat yhdessä tästä huolimatta. Itse en saa työssäkäyvän tyttöystäväni takia asumiseen tukea ollenkaan, vaan pärjään reilun parinsadan opintotuella, opintolainalla ja kesätöillä.

Perustulo poistaisi työttömyyden lähes kokonaan? No höpsis vaan. Tilanne olisi erinomaisen hyvä, jos päästäisiin 4 % työttömyyteen.

[1NiitäKelanPoikia]

Minusta asian ei tarvitse mennä näin. Perustulojärjestelmän etuihin kuuluu se, että se todennäköisesti poistaisi täydellisen työttömyyden lähes kokonaan, eli lähes kaikki tekisivät edes jonkinverran töitä, koska vähästäkin on itselle etua. Yksinasuminen on mahdollista 550€ perustulollakin, jos tekee muutamankin päivän kuussa töitä, ja/tai asuu halvassa kämpässä. Maailma on mahdollisuuksia täynnä.

Perustulo poistaisi työttömyyden lähes kokonaan? No höpsis vaan. Tilanne olisi erinomaisen hyvä, jos päästäisiin 4 % työttömyyteen.

Se on sitten siitä kiinni, miten määrittelet työttömyyden. Eiköhän tuo riitä tästä aiheesta.

Edit:
No väännetään sitten vielä rautalangasta. Jos nykyisistä työttömistä 50% tekisi vaikka viikon verran töitä kuukaudessa, ei työttömyys laskisi 50%, vaan 12,5% jos työttömyys% olisi nyt vaikka 10%, työttömyys laskisi 8,75%:iin. Valitulla mittaushetkellä olisi töissä vain tämän verran. Jokatapauksessa, 50% vanhoista työttömistä tienaisi sen verran, että pystyisi asumaan yksinään.

[sr]

Ja vielä asiaa miettien, niin työssäkäyvän ei toki tarvitse selvittää omaa asumistaan minnekään. Eli poste restante/muu osoite lienee käypä keino kikkailla tuet tulottomalle osapuolelle yhteiseen asuntoon. Kela ei  myöskään seuraa rahaliikennettä tai maksutietoja muuten kuin toimeentulotuen osalta. Omastakin kokemuksesta tiedän että taloyhtiöt eivät kyllä juuri seuraa montako ihmistä missäkin asunnossa asuu.

Aivan, ongelma on minusta ihan todellinen ja siis rappaa niitä, jotka ovat rehellisiä ja kertovat Kelalle, missä asuvat ja kenen kanssa ja suosii niitä, joille ei ole mikään ongelma taivuttaa totuutta. Ainoa taho, joka tuossa yllä olevassa seuraa asiaa, lienee vuokraisäntä, joka lienee ainakin jossain määrin kiinnostunut siitä, kuka hänen X:lle vuokraamassa asunnossa oikein asuu. Samasta syystä se mainitsemani alivuokralaiskikkailukin voi mennä pieleen, jos vuokraisännälle ei riitä vain se, että vuokra tulee ajallaan maksettua, vaan haluaa myös pitää tarkasti kiinni siitä, että vuokratussa asunnossa asuu se, jonka nimi on vuokrasopimuksessa, eikä kukaan muu.

Tämä voi tuntua aika pikkuasioihin takertumiselta, mutta uskon, että jos käteenjäävät tulot ovat jotain tonnin luokkaa asumismenojen jälkeen, niin se, että niitä pienellä kikkailulla saisi nostettua satasella parilla, voi tuntua varsin houkuttelevalta. Ja kaikki tarve mihinkään kikkailuihin katoaa, jos siirryttäisiin perustuloon, jossa jokainen saisi valita asumismuotonsa ihan miten haluaa, eikä valtiolla olisi mitään asiaan koputtamista asiaan. Tämä voisi hyvinkin tuoda markkinoille a) sitä, että vanhat pariskunnat, joiden lapset ovat lähteneet kotoa, vuokraisivat tyhjäksi jääneen huoneen jollekin, jolle kelpaa pelkkä huone (esim. opiskelija tulee mieleen) ja b) ryöstökapitalistit rakentaisivat ihan yhteisasumiseen tarkoitettuja taloja, joissa asukkailla olisi oma huone, mutta jakaisivat sitten keittiön/olohuoneen/kylpyhuoneen. Tällaisten asuntojen vuokrat olisivat takuulla yksiöitä halvempia ja houkuttelisivat varmaan asukkaiksi yksinasujia, jotka olisivat valmiit tinkimään asumisen tasosta, jotta omaan taskuun jäisi enemmän rahaa.

Nykysysteemissä tällaiselle ei ole juurikaan kysyntää, koska tulottomien tai pienituloisten sellaiseen muuttaessa Kela on se, joka repii pääosan voitosta itselleen asumistuen laskiessa ja toisaalta korkeampituloiset ovat sitten valmiita maksamaan vähän enemmän omasta tilasta.