Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[no future]

Miksi vaimo jäisi pois mielekkäästä työstä?

Miksi työttömille ja muille työvoiman ulkopuolella oleville voidaan nyt maksaa n. 800-1300€/kk asumis & muiden kulujen mukaan, mutta perustulo rapauttaisi yhteiskunnan?  1000€  perustulolla ei maksella asuntolainaa, autolainaa, visalaskua eikä kanarianmatkoja. Jotenkin minusta tuntuu että raksa_mies ja muut kovimmat pöyristelijät eivät ole olleet vuosia Kelan rahojen varassa. Miksi opiskelijat haluavat tehdä töitä opiskelun ohella ja kesäloman kustannuksella? Tonnilla on helppo pärjätä kuukausi tai kolme, kun voi suunnitellen minimoida rahankäyttönsä. Vuosi-kaksi samalla tulotasolla, niin jokainen tienattu satanen alkaakin kummasti kiinnostaa.

Toki tilanne muuttuu kun lapset on potkittu omilleen, asunto, mökki ja auto maksettu yms, mutta ei se elämä ilmaiseksi muutu silloinkaan. Telkkarin tuijotteluun ja vanhalla läppärillä netissä riehumiseen elämän sisältönä kyllästyy yhdessä pitkässä talvessa. Uudet talvirenkaatkin pitäisi saada, ja teatterissa olisi kiva käydä vaikka kaksikin kertaa vuodessa. Ja lätkämatsissakin ihan. Omasta kuntosalikortista ja harrastelijafutiksesta puhumattakaan. Eikä se rippipukukaan enää oikein mahdu päälle, kun kalliilla eläinlääkärissä hoidatettu rotukoira pitäisi hautaan saatella.

[Raksa_Mies]

Miksi vaimo jäisi pois mielekkäästä työstä?

Miksi työttömille ja muille työvoiman ulkopuolella oleville voidaan nyt maksaa n. 800-1300€/kk asumis & muiden kulujen mukaan, mutta perustulo rapauttaisi yhteiskunnan?  1000€  perustulolla ei maksella asuntolainaa, autolainaa, visalaskua eikä kanarianmatkoja. Jotenkin minusta tuntuu että raksa_mies ja muut kovimmat pöyristelijät eivät ole olleet vuosia Kelan rahojen varassa. Miksi opiskelijat haluavat tehdä töitä opiskelun ohella ja kesäloman kustannuksella? Tonnilla on helppo pärjätä kuukausi tai kolme, kun voi suunnitellen minimoida rahankäyttönsä. Vuosi-kaksi samalla tulotasolla, niin jokainen tienattu satanen alkaakin kummasti kiinnostaa.

Toki tilanne muuttuu kun lapset on potkittu omilleen, asunto, mökki ja auto maksettu yms, mutta ei se elämä ilmaiseksi muutu silloinkaan. Telkkarin tuijotteluun ja vanhalla läppärillä netissä riehumiseen elämän sisältönä kyllästyy yhdessä pitkässä talvessa. Uudet talvirenkaatkin pitäisi saada, ja teatterissa olisi kiva käydä vaikka kaksikin kertaa vuodessa. Ja lätkämatsissakin ihan. Omasta kuntosalikortista ja harrastelijafutiksesta puhumattakaan. Eikä se rippipukukaan enää oikein mahdu päälle, kun kalliilla eläinlääkärissä hoidatettu rotukoira pitäisi hautaan saatella.

Tietenkin koska tuensaajien määrä kasvaisi räjähdysmäisesti tuolla 1000 e perustulolla.

[no future]

Noi yllä luettelemani on kaikki niitä asioita mitkä motivoi ihmisiä tekemään töitä silloinkin kun motivaatio ja kutsumus muuten olisi hakusessa. Ja ne on juuri niitä asioita mitkä erottavat 1000€ työttömän ja 2-3000€ kuukaudessa ansaitsevan palkansaajien enemmistön toisistaan. Puhumattakaan paremmista ansioista.

[Raksa_Mies]

Noi yllä luettelemani on kaikki niitä asioita mitkä motivoi ihmisiä tekemään töitä silloinkin kun motivaatio ja kutsumus muuten olisi hakusessa. Ja ne on juuri niitä asioita mitkä erottavat 1000€ työttömän ja 2-3000€ kuukaudessa ansaitsevan palkansaajien enemmistön toisistaan. Puhumattakaan paremmista ansioista.

Miten tuossa mallissa olisi verotus? Eli jos tienaan vaikka kuussa 2000 eur, niin mitä voisi vero-% olla? Nythän se on jotain reilu 10%.

[Tabula Rasa]

Suomea ei tuhoa mitkään matut vaan tonnin perustuloa ajavat huuhaat, jotka ei ajattele pätkän vertaa mitä sellaisesta seuraa. Pariskunnan netto 2000 euroa... jeesus varjele

No, paljonko pariskunnan netto nykyisin on?

Ja siis jos otetaan mediaanipalkkainen 2900 e/kk pariskunta, niin tuosta jää yli pari tonnia per nenä käteen. Jos näitä on siis kaksi, niin käteen jää siis neljä tonnia. Eli töihin menemällä käteenjäävät tulot tuplaantuvat (oletan nyt, että veroprosentti asetettaisiin perustulosysteemissä niin, että keskituloisella käteen jäisi sama kuin nytkin).

Enkä muuten näe mitään pahaa siinä, että ihmisten yhdessä asumista tuetaan sen sijaan, että tukien maksimoimiseksi olisi kannattavampaa asua erillään.

Tonnin perustulo ei maksaisi kuin 54 Mrd€ vuodessa. Siinä todellakin sopii toivoa, että kovin moni ei jää sylkesimään kattoon. Tosin, jos pariskunnan netto 2 keur, niin asumiskulujen jälkeen siinä on kivasti käyttörahaa ihan ilman töitäkin. Vertailun vuoksi Suomen budjetti on samaa luokkaa. Ja vertailun vuoksi sosiaalimenot ovat vuodessa n. 66 Mrd€. Muita vähemmällä ymmärryksellä keksittyjä juttuja Suomen tuhoksi?

Tuskin maksaisi, yli puolet, riippuen siitä mihin se käytetään, esim bensan ja tupakan kohdalla vieläkin enemmän kiertää veroina takaisin valdelle ja toisaalta kotimaisille yrityksille. Ja näitä kierroksiahan mahtuu vuoteen useita. Rahasta puhuttaessa tämä liikenopeus talouden sisällä jää usein huomiotta.

[J.M]

Työmatka 150 km/sivu ja työnhakijalla on auto; mikä tässä on ongelma? Valtio tukee työmatkoissa niin, että saa maksettua bensat ja jää hieman ylikin.

Ei muuten saa maksettua tuolla työmatkalla, tai sitten pitää olla aika saakelin pihi ajokki.

Se vaimo todellakin ei käy pienipalkkaisessa työssä, kun laittaa lapset päivähoitoon. Kun on tarjolla 550 e nettona ilman mitään byrokratiaa, niin todellakaan ei mene siihen pienipalkkaiseen työhön.

Puhut nyt toivottavasti vain omasta vaimostasi, sillä muussa tapauksessa tuo on aivan käsittämätöntä ja perusteetonta yleistystä. Vaimoni käy nyt osa-aikatyössä ja lapsemme on hoidossa kolmena päivänä viikossa. Vaimon käteenjäävät tulot ovat sovitellun kotihoidon tuen ja palkan jälkeen noin 800€/kk. Aivan varmasti hän kävisi ainakin saman verran töissä vaikka saisi 700 kuussa tai olkoon vaikka se 1 000 kuussa perustuloa. Ilman työntekoa hänen kk-tulonsa olisivat 700 tai 1 000 euroa kuussa vs n. 1 300 tai 1 600 euroa. Kyllä pitää rakastaa joutenoloa, että jää kotiin 700 tai 1 000 kuussa pitkäksi aikaa.

HUOM! En missään tapauksessa laske pienen lapsen kotona hoitamista joutenoloksi, vaikka jotkut tuntuvat niin ajattelevan. Vaan eipä kotihoidon tuki yllä lähellekään noita ylläolevia lukuja.

[Raksa_Mies]

Työmatka 150 km/sivu ja työnhakijalla on auto; mikä tässä on ongelma? Valtio tukee työmatkoissa niin, että saa maksettua bensat ja jää hieman ylikin.

Ei muuten saa maksettua tuolla työmatkalla, tai sitten pitää olla aika saakelin pihi ajokki.

Se vaimo todellakin ei käy pienipalkkaisessa työssä, kun laittaa lapset päivähoitoon. Kun on tarjolla 550 e nettona ilman mitään byrokratiaa, niin todellakaan ei mene siihen pienipalkkaiseen työhön.

Puhut nyt toivottavasti vain omasta vaimostasi, sillä muussa tapauksessa tuo on aivan käsittämätöntä ja perusteetonta yleistystä. Vaimoni käy nyt osa-aikatyössä ja lapsemme on hoidossa kolmena päivänä viikossa. Vaimon käteenjäävät tulot ovat sovitellun kotihoidon tuen ja palkan jälkeen noin 800€/kk. Aivan varmasti hän kävisi ainakin saman verran töissä vaikka saisi 700 kuussa tai olkoon vaikka se 1 000 kuussa perustuloa. Ilman työntekoa hänen kk-tulonsa olisivat 700 tai 1 000 euroa kuussa vs n. 1 300 tai 1 600 euroa. Kyllä pitää rakastaa joutenoloa, että jää kotiin 700 tai 1 000 kuussa pitkäksi aikaa.

HUOM! En missään tapauksessa laske pienen lapsen kotona hoitamista joutenoloksi, vaikka jotkut tuntuvat niin ajattelevan. Vaan eipä kotihoidon tuki yllä lähellekään noita ylläolevia lukuja.

Totta turiset. Taitaa leikkuri tulla vastaan, kun matkakustannukset vuodessa niin isot. Omalla autollakin omavastuuksi jäisi n. 0,015 eur/km. N. 40 km työpatkalla per sivu jäisi vajaacentti ylimääräistä polttoaineen jälkeen.

[Raksa_Mies]

Suomea ei tuhoa mitkään matut vaan tonnin perustuloa ajavat huuhaat, jotka ei ajattele pätkän vertaa mitä sellaisesta seuraa. Pariskunnan netto 2000 euroa... jeesus varjele

No, paljonko pariskunnan netto nykyisin on?

Ja siis jos otetaan mediaanipalkkainen 2900 e/kk pariskunta, niin tuosta jää yli pari tonnia per nenä käteen. Jos näitä on siis kaksi, niin käteen jää siis neljä tonnia. Eli töihin menemällä käteenjäävät tulot tuplaantuvat (oletan nyt, että veroprosentti asetettaisiin perustulosysteemissä niin, että keskituloisella käteen jäisi sama kuin nytkin).

Enkä muuten näe mitään pahaa siinä, että ihmisten yhdessä asumista tuetaan sen sijaan, että tukien maksimoimiseksi olisi kannattavampaa asua erillään.

Tonnin perustulo ei maksaisi kuin 54 Mrd€ vuodessa. Siinä todellakin sopii toivoa, että kovin moni ei jää sylkesimään kattoon. Tosin, jos pariskunnan netto 2 keur, niin asumiskulujen jälkeen siinä on kivasti käyttörahaa ihan ilman töitäkin. Vertailun vuoksi Suomen budjetti on samaa luokkaa. Ja vertailun vuoksi sosiaalimenot ovat vuodessa n. 66 Mrd€. Muita vähemmällä ymmärryksellä keksittyjä juttuja Suomen tuhoksi?

Tuskin maksaisi, yli puolet, riippuen siitä mihin se käytetään, esim bensan ja tupakan kohdalla vieläkin enemmän kiertää veroina takaisin valdelle ja toisaalta kotimaisille yrityksille. Ja näitä kierroksiahan mahtuu vuoteen useita. Rahasta puhuttaessa tämä liikenopeus talouden sisällä jää usein huomiotta.

Ja muutenko ei ko. henkilö maksaisi noita kulutusveroja?

[Tabula Rasa]

Suomea ei tuhoa mitkään matut vaan tonnin perustuloa ajavat huuhaat, jotka ei ajattele pätkän vertaa mitä sellaisesta seuraa. Pariskunnan netto 2000 euroa... jeesus varjele

No, paljonko pariskunnan netto nykyisin on?

Ja siis jos otetaan mediaanipalkkainen 2900 e/kk pariskunta, niin tuosta jää yli pari tonnia per nenä käteen. Jos näitä on siis kaksi, niin käteen jää siis neljä tonnia. Eli töihin menemällä käteenjäävät tulot tuplaantuvat (oletan nyt, että veroprosentti asetettaisiin perustulosysteemissä niin, että keskituloisella käteen jäisi sama kuin nytkin).

Enkä muuten näe mitään pahaa siinä, että ihmisten yhdessä asumista tuetaan sen sijaan, että tukien maksimoimiseksi olisi kannattavampaa asua erillään.

Tonnin perustulo ei maksaisi kuin 54 Mrd€ vuodessa. Siinä todellakin sopii toivoa, että kovin moni ei jää sylkesimään kattoon. Tosin, jos pariskunnan netto 2 keur, niin asumiskulujen jälkeen siinä on kivasti käyttörahaa ihan ilman töitäkin. Vertailun vuoksi Suomen budjetti on samaa luokkaa. Ja vertailun vuoksi sosiaalimenot ovat vuodessa n. 66 Mrd€. Muita vähemmällä ymmärryksellä keksittyjä juttuja Suomen tuhoksi?

Tuskin maksaisi, yli puolet, riippuen siitä mihin se käytetään, esim bensan ja tupakan kohdalla vieläkin enemmän kiertää veroina takaisin valdelle ja toisaalta kotimaisille yrityksille. Ja näitä kierroksiahan mahtuu vuoteen useita. Rahasta puhuttaessa tämä liikenopeus talouden sisällä jää usein huomiotta.

Ja muutenko ei ko. henkilö maksaisi noita kulutusveroja?

Ei koska hänellä ei olisi ostovoimaa kuluttaa. Tonnin tuloilla jättäisin esimerkiksi tämän kämpän hittoon koska siitä tonnista ei sillä tavoin menisi senttiäkään tähän. Nyt pakko asua kun yli puolet rahoista sidottu vuokranmaksuun. Jos ei olisi, voisin kuluttaa puolet enemmän. Asumismuotojärjestelyt menisivät uusiksi.

Talouden puskurivarat tosin siirrettiin jo saksalaisille pankeille tms etelän hulivilimaihin.

[Raksa_Mies]

Ei koska hänellä ei olisi ostovoimaa kuluttaa. Tonnin tuloilla jättäisin esimerkiksi tämän kämpän hittoon koska siitä tonnista ei sillä tavoin menisi senttiäkään tähän. Nyt pakko asua kun yli puolet rahoista sidottu vuokranmaksuun. Jos ei olisi, voisin kuluttaa puolet enemmän. Asumismuotojärjestelyt menisivät uusiksi.

Talouden puskurivarat tosin siirrettiin jo saksalaisille pankeille tms etelän hulivilimaihin.

TR... taisi tullakin selkeästi esille  se, miksi kannatat perustuloa. Ja luonnollisesti ei oliisi enää tarvetta sihhen aivan kamalaan työnhakuun.

[Tabula Rasa]

Ei koska hänellä ei olisi ostovoimaa kuluttaa. Tonnin tuloilla jättäisin esimerkiksi tämän kämpän hittoon koska siitä tonnista ei sillä tavoin menisi senttiäkään tähän. Nyt pakko asua kun yli puolet rahoista sidottu vuokranmaksuun. Jos ei olisi, voisin kuluttaa puolet enemmän. Asumismuotojärjestelyt menisivät uusiksi.

Talouden puskurivarat tosin siirrettiin jo saksalaisille pankeille tms etelän hulivilimaihin.

TR... taisi tullakin selkeästi esille  se, miksi kannatat perustuloa. Ja luonnollisesti ei oliisi enää tarvetta sihhen aivan kamalaan työnhakuun.

Päinvastoin, tonnin päälle vielä sopivasti duunia niin toinenkin tonni takaa jo kohtuulliset tulot. Tai enemmänkin. Pakusta keikkaduuniauto jossa majoittua. Ongelma on tänään ettei palkata koska ilmaiseksi saa työkkäristä pakotettuja. Kun tuilla kiristäminen loppuu, pitäisi työstä alkaa maksaa palkkaa. Ja toisaalta, voisi sanoa suoraan nollatuntikusetuksille että pitäkää tunkkinne. Töitä kyllä teen, mutta siitä pitää tulla palkka. Ilmaistöissä teen nollan edestä poislukien ne talkoilut ja muut vapaaehtoistyöt joihin itse hakeudun.

[no future]

Samaa mieltä tabula rasa:n kanssa. Ja mitä tuohon moneen kertaan mainittuun 150 km:n työmatkaan (suuntaansa?) tulee, niin kyllä palkan pitää olla kohdillaan että käytän 3-4 tuntia työajan päälle matkustamiseen.

[Nikolas]

Vastustan lisäksi periaatetta yleensä; saat rahaa siitä, että olet olemassa.

Suomen nykyinen systeemi ja perustulo ovat tuon periaatteen näkökulmasta katsottuna samalla puolella, ei eri puolilla. Vastustat niitä molempia sitten.

Enkä tietenkään tarkoita että olisi mitenkään huonoa vastustaa tulonsiirtoihin perustuvaa perusturvaratkaisua. Tulonsiirto kuitenkin tarkoittaa rahan anastamista sitä ansainneelta sille, joka rahaa ei ole ansainnut.

Tulonsiirroille voidaan kehittää vaihtoehto, joka perustuu täystyöllisyyteen: Kaikki työkykyiset henkilöt pakotettaisiin ansaitsemaan oman ylläpitonsa, tavallisimmin tekemään työtä leipänsä eteen joko palkkatyössä tai yrittäjinä. Tämän vaatimuksen ulkopuolelle voidaan aina jättää alaikäiset lapset, vanhukset ja työkyvyttömät.

Vaihtoehtoinen perusturvaratkaisu on mahdollista järjestää, mutta kuten mikä tahansa uusi yhteiskunnallinen ratkaisu, se edellyttää poliittista tahtoa.

Hahmottelen sen näin:

• Tavallinen kansalainen elättää itsensä ja perheensä yrittäjänä tai palkkatyössä. Tässä ei ole mitään uutta eikä erikoista.
  
  
• Työttömäksi joutuneita tai työttömyyttä lähestyviä tulisi auttaa ensisijaisesti tekemällä työnhausta ja yrittäjäksi ryhtymisestä mahdollisimman sujuvaa. Pauli Vahtera onkin kirjoittanut paljon juuri tästä aiheesta.
  
  
• Olemassaolevaa työtä jakamalla voitaisiin tasata työtä, työtuloja ja vapaa-aikaa kansalaisten kesken. Työviikkojen ja työpäivien pituutta voidaan järjestellä uusiksi ja vastaavasti myös palkkoja voidaan järjestellä uusiksi työn määrän mukaan. Monissa ammateissa lyhyellä työviikolla tai lyhyellä työpäivällä voisi ansaita riittävästi palkkaa normaaliin elämiseen.
  
  
• Valtion omistama yritys voisi palkata kaikki vaikeasti työllistyvät, esimerkiksi kolmipäiväisellä työviikolla ja kuusituntisella työpäivällä, 1200 € / kk. Hyviksi osoittautuvat työntekijät voisivat tehdä pitempääkin työviikkoa ja saada vastaavasti enemmän palkkaa. Yritys olisi toimenkuvaltaan erittäin laaja-alainen voidakseen tarjota kaikille työntekijöilleen heidän kykyjään ja koulutustaan vastaavia töitä. Yritys saattaisi jopa tuottaa valtiolle vähän voittoa, mutta pääasiassa yrityksen tarkoitus olisi tarjota kunnollista työtä.
  
  
• Todelliset työtä vieroksuvat ja asenneongelmaiset voitaisiin sijoittaa luostaria tai armeijan kasarmia muistuttavaan laitokseen, jossa voi päivällä syödä aterian ja yöllä nukkua, mutta minkäänlaisia päivärahoja ei maksettaisi työtä tekemättömille. Pahimmista asennevammoista toipuville järjestettäisiin pieniä työtehtäviä, joista saa vastaavasti vähän palkkaa.
  

Näköjään olen kirjoittanut samasta asiasta jo puoli vuotta aiemmin: https://hommaforum.org/index.php/topic,7338.msg2552050.html#msg2552050

[no future]

Kuinka tolkuttoman kallista ja byrokraattista sitten olisi järjestää valtiollista työpalvelusta risusavotoilla ja perseensuristintehtailla? Ja kenelle sitä työtä myytäisiin? Kuinka moni työntekijä olisi oikeasti valmis lyhyempään työviikkoon ja pienempään liksaan? Etenkään yksityisellä sektorilla? Ja mitä työnantajat sanoisivat tähän järjestelyyn, liian kallista niinkuin kaikki muukin?

Todelliset työtävieroksuvat ja asenneongelmaiset, ja kukahan tämän diagnoosin tekisi? Millä päätöksellä ihmiset pakotettaisiin asumaan parakeissa ja luostareissa? Aivan kuin "taparikolliset". Ihanan tarkka määritelmä, ikuisesti kiven sisään vain? Haetaanko jonkinlaista third strike-tyylistä oikeutta? Mistä kaikista rikoksista voittaa itselleen elinkautisen? Paljonko tuollainen vankilaverkosto tulisi maksamaan?

Ja tärkeimpänä asiana tietysti, mihin noista kehittelemistään ryhmistä Nikolas Ojala itse kuuluisi?

[Raksa_Mies]

Kuinka tolkuttoman kallista ja byrokraattista sitten olisi järjestää valtiollista työpalvelusta risusavotoilla ja perseensuristintehtailla? Ja kenelle sitä työtä myytäisiin? Kuinka moni työntekijä olisi oikeasti valmis lyhyempään työviikkoon ja pienempään liksaan? Etenkään yksityisellä sektorilla? Ja mitä työnantajat sanoisivat tähän järjestelyyn, liian kallista niinkuin kaikki muukin?

Todelliset työtävieroksuvat ja asenneongelmaiset, ja kukahan tämän diagnoosin tekisi? Millä päätöksellä ihmiset pakotettaisiin asumaan parakeissa ja luostareissa? Aivan kuin "taparikolliset". Ihanan tarkka määritelmä, ikuisesti kiven sisään vain? Haetaanko jonkinlaista third strike-tyylistä oikeutta? Mistä kaikista rikoksista voittaa itselleen elinkautisen? Paljonko tuollainen vankilaverkosto tulisi maksamaan?

Ja tärkeimpänä asiana tietysti, mihin noista kehittelemistään ryhmistä Nikolas Ojala itse kuuluisi?

Kunnillahan on velvoite työllistää pitkäaikaistyöttömiä. Taitaa kunta saada jotain sanktioitakin, jos pitkäaikaistyötön ei työllisty. Kaveri on kunnassa töissä työnjohtajana ja näillä pitkäaikaistyöttömillä teetetään sitä samaa duunia kuin kunnan omillakin työntekijöillä. Ei mitään kovin rankkaa, mutta duunia kuitenkin, josta on hyötyä. TESin mukainen palkka. Suurin osa noista pitkäaikaistyöttömistä, jotka tuolla on olleet töissä, on täysin turhia jätkiä. Mitää eivät tee, jos ylipäätänsä töihin tulevat ja sairaslomalla milloin minkäkin vaivan takia hemmetin paljon. Kunnalle ainut hyöty on se, että eivät saa niitä sakkoja.

[no future]

Jos työllistetyille ollaan maksavinaan palkkaa (9€ päivä) niin en yhtään ihmettele että ovat tekevinään töitä. Tai edes sitäkään.

[Raksa_Mies]

Jos työllistetyille ollaan maksavinaan palkkaa (9€ päivä) niin en yhtään ihmettele että ovat tekevinään töitä. Tai edes sitäkään.

Ja kunta siis maksoi tesin mukaista palkkaa. Eikä tuntunut silloinkaan kelpaavan.

[no future]

Jos työllistetyille ollaan maksavinaan palkkaa (9€ päivä) niin en yhtään ihmettele että ovat tekevinään töitä. Tai edes sitäkään.

Ja kunta siis maksoi tesin mukaista palkkaa. Eikä tuntunut silloinkaan kelpaavan.

Sittenhän siellä.on rekrytointi tai työnjohto epäonnistunut pahasti omissa duuneissaan. HR-osasto vastuuseen.

[Vapautus]

Valtion tulee huolehtia siitä, että kukaan ei kuole kylmään, nälkään tai väkivaltaan. Sen lisäksi tulee tehdä kaikki toimet sen mahdollistamiseksi, että työtä on mahdollisimman helppo tarjota ja ottaa vastaan. Tällöin ihmisellä on omilla valinnoillaan ja omalla työllään mahdollisuus parantaa omaa elintasoaan.

Jos joku haluaa maata kotisohvallaan, vaikka työtä olisi tarjolla, tehkööt sen omilla rahoillaan.

[Nikolas]

Valtion tulee huolehtia siitä, että kukaan ei kuole kylmään, nälkään tai väkivaltaan. Sen lisäksi tulee tehdä kaikki toimet sen mahdollistamiseksi, että työtä on mahdollisimman helppo tarjota ja ottaa vastaan.

Aivan, ja jos kaikesta huolimatta valtio katsookin tehtäväkseen jakaa veronmaksajien rahoja eri suuntiin, eipä kestä kauan kun tulee joku kyselemään: "Where is my money?"

Tällöin ihmisellä on omilla valinnoillaan ja omalla työllään mahdollisuus parantaa omaa elintasoaan.

Juuri näin.

[sr]

No, paljonko pariskunnan netto nykyisin on?

Et tapasi mukaan vastannut tähän oleelliseen kysymykseen.

Tonnin perustulo ei maksaisi kuin 54 Mrd€ vuodessa. Siinä todellakin sopii toivoa, että kovin moni ei jää sylkesimään kattoon. Tosin, jos pariskunnan netto 2 keur, niin asumiskulujen jälkeen siinä on kivasti käyttörahaa ihan ilman töitäkin. Vertailun vuoksi Suomen budjetti on samaa luokkaa. Ja vertailun vuoksi sosiaalimenot ovat vuodessa n. 66 Mrd€. Muita vähemmällä ymmärryksellä keksittyjä juttuja Suomen tuhoksi?

Tajuatko, että valtaosalla ihmisiä kyse olisi rahan edestakaisesta liikkeestä, joka ei muuttaisi heidän ja valtion nettorahaliikennettä suuntaan eikä toiseen? Eli siis tuloveroprosentteja nostettaisiin niin, että keskituloisella perustulon vaikutus olisi plus miinus nolla. Noilla laskennallisilla miljardeilla ei siis ole mitään merkitystä. Jos miljardit pelottavat, niin laske asia sitten niin, että yli 12 000 bruttona vuodessa ansaitsevilla (eli siis valtaosalla aktiiviväestöä) perustulo tarkoittaakin 12 000:n euron vähennystä veroihin. Tadaa, sinne katosivat miljardit.

Toinen asia on sitten se, että tuon tasoinen perustulo nostaisi reippaasti opiskelijoiden tulotasoa. Jos tätä ei haluta, niin sitten voitaisiin ihan hyvin ottaa käyttöön lukukausimaksut, jotka toisivat ison osan rahasta takaisin valtiolle. Tässä olisi muutenkin se järki, että nykyisen maksuttoman yliopiston hyödyt valuvat osin ulkomaalaisten taskuihin, eikä minusta ole järkeä siinä, että Suomi subventoi ulkomaalaisten suomalaisissa yliopistoissa opiskelua. EU:n kansalaisille taas ei ole mahdollista asettaa eri lukukausimaksuja kuin suomalaisille, mutta tällainen perustuloviritelmä toimisi hyvin etenkin jos siihen yhdistettäisiin se, mistä tässä on aiemminkin puhuttu, eli perustulon piiriin pääsee ulkomaalainen olemalla Suomessa veronmaksajana pari vuotta.

Vastaapa nyt kysymykseeni työttömän pariskunnan nettotuloista, niin voidaan sitten katsoa sitä, miten dramaattisesta asiasta on kyse. Kuten no future jo mainitsi, yksinasuvalla se netto on nykyisin yli tonnin, jos asumistuki on vedetty maksimiin.

Ja siis vielä, kuten tässäkin on moneen kertaan mainittu, työ antaa monelle muutakin kuin vain sen toimeentulon. Vaikka tuolla rahalla niukasti tulisi toimeen (ihan niin kuin tulee nykyisenkin systeemin tuilla), niin moni haluaa elämäänsä jotain sellaista sisältöä, mitä vain tekemällä työtä saa. Ja lopuksi, mitä sitten, jos jotkut ihmiset, joiden työpanoksen hinta työmarkkinoilla on hyvin alhainen, jäisivät kotiin ja hakisivat elämänsä sisällön jostain muusta kuin huonosti tuottavasta työstä? Tämän porukan työmarkkinoilta pois jäänti ei aiheuttaisi merkittävää menoa Suomen kansantaloudelle, koska he määritelmällisesti eivät tuota juuri mitään. Korkeammin tuottavat taas näkisivät merkittävän pudotuksen kulutustasossaan, jos jäisivät kotiin, joten he tuskin niin tekisivät ehkä sillä poikkeuksella, että pienten lasten vanhemmat jäisivät kotiin vähän enemmän kuin nykyisin.

[sr]

Pariskunnan netto 2000 euroa... jeesus varjele

Kysytään vielä: Jos sinä saisit vaimosi kanssa käteen yhteensä kaksi tonnia, mutta et sitten mitään muita tukia, niin jäisitkö pois töistä?

En tietenkään. En ole työnvieroksuja. Vaimo jäisi samantien töistä pois.

Onko teillä pieniä lapsia? Jos on, niin kuten sanottua, pieniä lapsia kotiin hoitamaan jäävän äidin vaikutus koko kansantalouden kannalta olisi hyvin pieni, mahdollisesti jopa positiivinen, jos hänen palkkansa olisi hyvin pieni.

Jos lapsia ei ole, niin sitten vaimosi palkan pitää olla varsin alhainen, jottei tuosta seuraisi teille selvää tulonmenetystä.

[Nikolas]

Ja kenelle sitä työtä myytäisiin?

Tarkoitat varmaankin tuotteita. Kilpailukykyiseen hintaan myytäville tuotteille löytyy ostajia vapailla markkinoilla. Kilpailukykyinen hinta sisältää oletuksen että tuotteelle on jo markkinat. Tietenkään mitään Bonk-taidetta tms. ei kannata tuottaa jos sille ei ole kysyntää.

Koska kyseisen yrityksen omistaja on valtio, ja yrityksen varsinainen päätehtävä on työllistäminen, omistaja ei välttämättä edellytä yritykseltä positiivista tulosta ja kotiutettavia pääomatuloja. Tämä heijastuu yrityksen tuotteiden hintoihin.

Siisti nollatuloskin tarkoittaa, että yrityksen työntekijöitä ei elätetä veroista. Voit verrata tätä vaikkapa työttömyyspäivärahoihin tai toimeentulotukeen.

Kuinka moni työntekijä olisi oikeasti valmis lyhyempään työviikkoon ja pienempään liksaan?

En tiedä kuinka moni, mutta tiedän joitain tapauksia. Kun liksa on sen verran hyvä, että nelipäiväisellä työviikollakin tulee hyvin toimeen, aika monille kelpaa kolme vapaapäivää viikossa tavanomaisten kahden sijasta. Useimmilla tuntemillani ihmisillä ei ole vapaa-ajan ongelmia. Kolmelle vapaapäivälle viikossa löytyy mielekästä tekemistä.

On niitäkin ihmisiä, jotka ulosmittaavat omasta työkapasiteetistaan kaiken irti saadakseen mahdollisimman ison asunnon ja hyvät kulkuvälineet. Samoilla ihmisillä on taipumus kärkkyä ylitöitä ja lisäbisneksiä. Heille työ on ikäänkuin paras harrastus ja materiaaliset saavutukset parhaita elämässä menestymisen osoituksia.

Etenkään yksityisellä sektorilla?

Myös yksityisellä sektorilla. Ei se riipu sektorista.

Ja mitä työnantajat sanoisivat tähän järjestelyyn, liian kallista niinkuin kaikki muukin?

Jotkut työnantajat pyörittelevät epäuskoisina silmiään, ja toiset alkavat laskelmoida, kuinka paljon hyötyä voisi saada työntekijän parantuneesta työtehosta.

Työpäivän kuluessa ensimmäisten kuuden tunnin jälkeen työntekijästä on jo paras työsuorite saatu ja siitä eteenpäin työntekijän työteho romahtaa. Lyhyemmästä työviikosta tai työpäivästä tietenkin maksetaan lyhyempää palkkaa, mutta työnantaja ei välttämättä halua mainostaa työntekijälle odottavansa entistä parempaa keskimääräistä työtehoa, koska neuvotteluissa työntekijä saattaisi keksiä pyytää vähän parempaa palkkaa vastineeksi paremmasta työtehosta.

Esimerkiksi, joku työnantaja saattaisi ajatella, että olisi hieman tarvetta lisätyövoimalle, mutta vapaita hyödynnettäviä työpisteitä ei ole. Työnantaja saattaa keksiä, että jos työntekijälle kelpaa kolme yhdeksän tunnin työpäivää viikossa, hän voi työllistää yhden sijasta kaksi tällaista työntekijää ja teettää heillä kuuden työpäivän aikana yhteensä 54 tunnin työpanoksen viikossa. Näin pääoman käyttöaste kohoaa, eikä pääomainvestointeja tarvitse tehdä. Työpaikka on myös miehitettynä kuutena päivänä viikossa aiemman viiden päivän sijaan, mikä vähentää vartiointipalvelujen tarvetta.

Todelliset työtävieroksuvat ja asenneongelmaiset, ja kukahan tämän diagnoosin tekisi?

Työnantaja siinä vaiheessa, kun toteaa että työntekijä ei saa töitä tehtyä vaikka sairautta ei ole havaittu eikä todettu.

Millä päätöksellä ihmiset pakotettaisiin asumaan parakeissa ja luostareissa?

Parakeista en sanonut mitään. Luostarin kaltaisista olosuhteista sanoin jotain. Eikä heitä kukaan pakottaisi, vaan laitoksen suojiin pitäisi sinnekin aktiivisesti hakeutua. Siinä vaiheessa kun asunnon vuokrat ovat pitkältä ajalta jääneet maksamatta ja asukas häädetty ulos, hänestä olisi mukavaa jos saisi jostain kunnollisen nukkumapaikan.

Jos henkilö on tosi etevä ja vieroksuu laitosmaista asumista, hän rakentaa itse asumuksensa luonnon materiaaleista ja haalii luonnon antimista ateriansa. Mutta erittäin harvassa ovat sellaiset nykyään, ainakin Suomessa.

Ja tärkeimpänä asiana ...

Vitsailet.

[sr]

Tietenkin koska tuensaajien määrä kasvaisi räjähdysmäisesti tuolla 1000 e perustulolla.

Ja perustelut tälle ennusteelle olivat missä?

Kuten sanottua, tuo taso on alempi kuin se, mitä nykyisin yksinasuva työtön saa yhteensä tukia. Mikseivät ihmiset jo nyt ryhdy "räjähdysmäisesti" tuensaajiksi, jos se tuolla alemmalla tasolla olisi sitten niin kannattavaa?

Kun tuosta pitää maksaa kaikki asumista myöten, niin ei sillä niin kovin luksusta elämää pääse viettämään. Moni ihminen haluaa esim. hankkia omistusasunnon. Perustulon varassa köllötellen se on käytännössä mahdotonta.

[sr]

Noi yllä luettelemani on kaikki niitä asioita mitkä motivoi ihmisiä tekemään töitä silloinkin kun motivaatio ja kutsumus muuten olisi hakusessa. Ja ne on juuri niitä asioita mitkä erottavat 1000€ työttömän ja 2-3000€ kuukaudessa ansaitsevan palkansaajien enemmistön toisistaan. Puhumattakaan paremmista ansioista.

Miten tuossa mallissa olisi verotus? Eli jos tienaan vaikka kuussa 2000 eur, niin mitä voisi vero-% olla? Nythän se on jotain reilu 10%.

Siis kokonaisveroprosentti? Se olisi suunnilleen sama kuin nykyisin, ehkä hitusen alempi. Marginaalivero olisi korkeampi, mutta sitten voit laskea perustulon könttäsummaisena veroalennuksena. En tiedä, miten luvut täsmälleen menevät, mutta karkeasti voisi ajatella sitä, että tonnin perustuloon yhdistettäisiin 50%:n marginaalivero, joka tarkoittaisi siis sitä, että tuolla 2000 euron bruttotulotasolla kokonaisveroprosentti olisi 0 ja käteen jäävä rahamäärä siitä työssäkäynnistä olisi tonni kuussa, joka tekisi juuri sen eron pelkällä perustulolla kitkutteluun verrattuna, mitä no future listasi niitä kulutuskohteita, jotka pitäisi jotenkin kattaa.

Mutta tuo prosentti pitäisi siis laskea niin, että a) keskituloisille homma tuottaisi noin plus miinus nollan ja b) valtion kannalta siihen siirtyminen poistamalla kaikki nykytuet ei maksaisi mitään. En näe tätä yhtälöä mahdottomana, vaikka asumistuen poistaminen muiden mukana tekeekin siitä vähän vaikeamman. Säilyttämällä asumistuki nykyisellään ja panemalla perustulo alemmalle tasolle tuottaisi luonnollisesti alemman marginaaliveroprosentin. Näen etuja ja haittoja molemmissa vaihtoehdoissa.

[sr]

Ei koska hänellä ei olisi ostovoimaa kuluttaa. Tonnin tuloilla jättäisin esimerkiksi tämän kämpän hittoon koska siitä tonnista ei sillä tavoin menisi senttiäkään tähän. Nyt pakko asua kun yli puolet rahoista sidottu vuokranmaksuun. Jos ei olisi, voisin kuluttaa puolet enemmän. Asumismuotojärjestelyt menisivät uusiksi.

Juuri näin. Nykysysteemin yksi syöpä on se, että se holhoaa ihmiset kuluttamaan sillä tavoin kuin byrokraatit ovat suuressa viisaudessaan päättäneet. He ovat sitä mieltä, että on parempi, että valtiolta menee X euroa ihmisen asuttamiseen yksiössä, vaikka ihminen itse olisi sitä mieltä, että hänestä itsestään olisi parempi, että hän asuisi vaikka soluasunnossa, ja maksaisi siitä Y euroa ja sitten saisi muuhun kulutukseensa Z euroa (X=Y+Z). Vaikka tuo jälkimmäinen maksaisi muulle yhteiskunnalle täsmälleen saman kuin edellinen, niin byrokraattien mielestä se X nyt vaan pitää kuluttaa kokonaisuutena vuokraan.

Tuosta seuraa sitten sellaista resurssien hukkaamista, että tukien varassa elävät ihmiset asuvat yksin niissä yksiöissä, eivätkä muuta yhteen, koska siinä säästyvä raha menee pääosin valtion taskuun eikä heille itselleen. Valtio siis subventoi sitä, että ihmiset elävät erillään muista, vaikka juuri päinvastaisesta olisi ulkoishyötyjä muulle yhteiskunnalle (esim. miehen terveydelle pysyvä parisuhde on yksi merkittävä parantava vaikuttaja).

[Tabula Rasa]

Ojala, metsään muutto ja luonnontarpeista kämpän pykäys kyllä onnistuu. Ongelma on siinä että pieninkin pläntti maksaa viisinumeroisia  summia eikä sellaisia rahoja kerry kädestäsuuhun tuloilla. Ja muitahan ei ole tarjolla. Valden maille nollatuloisen pykäämä mökki olisi taas laiton.

[Nikolas]

Tässä ketjussa on tuotu esille ainakin kolme vaihtoehtoa:

• Nykyinen systeemi. On toimeentulotuki, asumistuki, tulojen mukaan kasvavat päivähoitomaksut, työmarkkinatuki, työttömyyspäiväraha, ansiosidonnaiset ...
• Jonkinlainen perustuloon tai negatiiviseen tuloveroon pohjautuva järjestelmä. Jos jokaiselle kuuluu perusturva, siirretään sitä vastaava raha jokaiselle.
• Yritetään päästä täystyöllisyyteen ja pois tulonsiirtosysteemistä.

Jostain syystä kolmas vaihtoehto kohtaa eniten epäuskoa, tyrmistystä ja vastustusta.

[Pentecost]

OT: Vaikka nimimerkin 'sr' kanssa olenkin yleensä eri mieltä, niin tässä ketjussa olen ihmeekseni huomannut olevani samaa mieltä. Taidan kokea kognitiivista dissonanssia tällä hetkellä. 

________

Tässä ollaan juuri sen kysymyksen äärellä, että ainakin omasta mielestäni voisi vapauttaa ihmiset päättämään omasta elämästään antamalla sen noin tonnin perustulon. Se taatusti lisäisi kimppa-asumista maaseudun isoissa taloissa ja vapauttaisi ihmisen etsimään sitä omaa lokeroaan ja työtään, mielekästä tekemistä.

Nykyinen kyttääminen ja byrokratia tekevät kaikesta asumiseen ja elämiseen liittyvästä turhan hankalaa ja byrokraattista. Vievät halun parantaa omaa elämäänsä, kun saa murehtia jo etukäteen niitä seuraamuksia, joita mahdollisesta lyhyestä työpätkästä seuraisi.

Itse kannatan perustuloa. Sen suuruudesta en osaa sanoa, mutta nykyisillä hintatasoilla se liikkunee tonnin molemmin puolin. Itselläni menee kolmen perheenjäsenen taloudessa noin paritonnia kuukaudessa. Kaikki nyt vaan maksaa aika paljon tässä maassa arktisten näkymien keskellä.

[Nikolas]

Ongelma on siinä että pieninkin pläntti maksaa viisinumeroisia  summia eikä sellaisia rahoja kerry kädestäsuuhun tuloilla. Ja muitahan ei ole tarjolla. Valden maille nollatuloisen pykäämä mökki olisi taas laiton.

En sitten yritä tyrkyttää tätä ratkaisuksi kellekään, mutta tällaisiakin on olemassa vaikka ei ensiksi uskoisi: https://www.stara.fi/2015/03/28/asuntovaunu-polkupyoran-peraan-talta-uutuus-nayttaa/