Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[Raksa_Mies]

Joo, tässä jotenkin unettomuudesta kärsivänä - kaikenlaista mietittävää - olen sitä mieltä, että perustulo olisi ratkaisu. Varsinkin, jos saisi sen päälle tienata jonkin summan tai vaikka pari kuukautta ihan kunnon palkkaa ennen kuin muutoksia verotukseen tai muuhun tulisi.

Tässä juuri piilee se syy, miksi ei moiseen lähdetä. Huomattaisiin, että ne TE -toimistojen tantat (olen vieraillut pakosta 2 kertaa viimeisen 25 vuoden aikana) ovat täysin hyödyttömiä ja tarpeettomia yhtään mitään tarkoitusta varten. Vapautuisi tuhansia jakkupukukalkkunoita työllistettäväksi vaikka mitään taitoja. Kerran kyselin josko olisiko jotain yrittäjälisäkoulutusta sitä kautta mahdollista saada, kun kerran yrittäjänä tulee noita byrokratiakoukeroita vastaan ja silloin olin virallisesti "työtön" (valmistelin tulevaa projektia). Tarjottiin jotain yrityssuunnitelman täyttöä (netissä on tarkkoja sellaisia tarjolla, jos budjettia ja arvioitua tuloa haluaa miettiä) jonkun koskaan yrittämisestä mitään kokemattoman ihmisen kanssa. Joopa joo.

Noista luvuista en tosiaan tiedä. Pienellä rahalla tuntemani työttömät toimeen yrittävät tulla. Harva ryyppää tai mitenkään muutenkaan elää huonoa elämää. Kaikki ottavat ruoka-apua kiitollisena vastaan (olen mukana paikallisessa avustustyössä toisinaan).

Sitä mietin kanssa, että mitä mielihyvää jotkut saavatkaan työttömien syyllistämisestä. On kiva potkia maassamakaavaa ilmeisesti.

Perustulo, johon ei tule syyperusteisia tukia päälle, ei todellakaan ole kannattava niille, jotka töitä ei saa.

[internetsi]

Asiassa on lausuttu monta kertaa se, ettei se perustulo koskisi ulkomaalaisia. Mutta olen aivan varma siitä, että kun joltakin keharilta tämä hylätään, niin siitä mennään oikeuteen ja lopulta korkein oikeusaste antaa päätöksen, jossa kerrotaan perustulon kuuluvan kaikille. Joko niin, että jos löytyy osoite Suomesta (kunhan käy vetämässä hatusta jonkun osoitteen maistraatissa tai joku ottaa asuntoonsa palleron kirjoille) tai että se annetaan kaikille sitä pyytäville. Se tuleekin sitten olemaan aika rysäys, mikä määrä tänne tulee. Jää Siplerin talolupauskin kakkoseksi.

[jahve]

Ennen oli suomalaisten (vanhuuden) perustuloa turvaamassa kansaneläke jota saadaakseen piti olla Suomen kansalainen ja omata työhistoriaa. Eduskunta havahtui  2011 uusuomalaisten kohdalla tilanteeseen jossa tämä ihmisryhmä ei täyttänut kansaneläkkeen saamisehtoja ("Olet asunut Suomessa vähintään 3 vuotta sen jälkeen, kun olet täyttänyt 16 vuotta") - luotiin uusi laajemman asiakaspohjan sisältävä takuueläke => eläketurvaa saa nyt myös se ihmisjoukko joka ei ole osallistunut omalta osaltaan Suomessa eläkepotin kartuttamiseen.

Käytännössä kansaneläkettä/takuueläkettä ei saa jos on  työeläketuloa normaalitöistä.


Kansaneläke
Kansaneläkkeen täysi määrä on 628,85 euroa kuukaudessa. Jos olet avio- tai avoliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa, määrä on 557,79 euroa. Varhennettu vanhuuseläke on aina pienempi. Varhennettu vanhuuseläke pienenee 0,4 % jokaiselta varhennuskuukaudelta.

Täysi takuueläke on 760,26e/kk. Sen voit saada vain silloin, kun sinulla ei ole muita eläkkeitä. Takuueläkkeestä vähennetään kaikki muut eläketulosi bruttomääräisinä eli veroja vähentämättä. ... Jos takuueläkkeen määrä jää pienemmäksi kuin 6,68 e/kk, sitä ei makseta.

[sr]

Ja sillä perustulolla ei makseta vuokraa siellä Itä-Vantaallakaan. Uskon kyllä, että se maalla onnistuu. Maalla voi satasella jopa syödäkin jotain.

Miksi maalla olisi ruoka kaupoissa yhtään halvempaa kuin kaupungissa? Ennemminkin väittäisin asian olevan päinvastoin, kun maalla ruoka on pakko ostaa pienistä kyläkaupoista, kun taas kaupungissa voi mennä alennusten perässä siihen kauppaan, jossa uskoo saavansa tuotteet halvimmalla. Väittäisin, että maalla liikkuminen palvelujen ääreen on vaikeampaa. Eli jos ei pysty koko elämäänsä järkkäämään sen oman mökkinsä piirissä, niin sitten kustannukset nousevat kaupunkia korkeammiksi.

Perustulon kannattajilta kysyisin, miten perustulolla tulee toimeen tilanteessa, jossa töitä ei kertakaikkisesti ole kaikille. Oletuksenani on, että harkinnanvaraisia tukia ei perustulon rinnalla ei ole ja perustulon suuruus on esim. 550 e/kk.

Nytkö niitä töitä ei riitäkään kaikille, kun aiemmin olit patistamassa ihmisiä töihin 9 euron päiväpalkalla? Tuolla sinun mainitsemallasi palkalla löytyy takuulla ottajia työntekijöille. Mutta vaikka ei mentäisi noin naurettavalle tasolle, niin perustulon tuoma joustavuus satunnaisen työn ottamiseen on jo oma vahvuutensa. Jos joku homma on tarjolla, ei tarvitse ryhtyä paperisotaan työvoimaviranomaisten ja sossun kanssa sen suhteen, että mitä se työn tekeminen sitten tarkoittaa tuille, vaan sen voi vain ottaa vastaan siitä vaan.

Opintoraha on tällä hetkellä 250 euroa ja opiskelijan mahdollisuus tehdä töitä on tietenkin rajatumpaa johtuen siitä, että hänen pitää kokopäiväisesti opiskella. Jos asumistuki poistetaan perustulon tulon myötä, niin perustulon pitää olla tuota mainitsemaasi korkeampi. Jos se säilytetään, niin sitten väittäisin, että päätellen opintorahan tasosta tuolla mainitsemallasi perutulolla tulee toimeen, vaikka varsin niukasti pitääkin elää.

[sr]

Aika moni tuntuu katsovan työ ei kannattavaksi, jos bruttotulo ei ole tyyliin 2500 e, koska tuilla saa tekemättä mitään saman. Huoh ja sitten ihmetellään, kun ollaan oltu monta vuotta ilman töitä.

Lainasin tuolla ylempänä artikkelia, jonka mukaan lapsiperheiden kohdalla voi todellakin olla tilanne juuri noin. Tämä johtuu tietenkin siitä, että lasten päivähoidon kohdalla on moninkertainen progressio. Ensinnäkin lapsia kotona hoitavan mennessä töihin lapset on pakko panna hoitoon, mikä maksaa rahaa ja tämä maksu tietenkin vielä nousee, kun samalla perheen bruttotulot nousevat. Tämän päälle tulee sitten se, että asumistuki laskee. Lopputuloksena laskusta on se, että palkan pitää olla vähintään suomalaisen keskipalkan tasoa, jotta töihinmeno kannattaa. Tietenkin osa ajattelee silti niin kuin Hjuu kirjoitti, eli työnteko kannattaa pitkällä tähtäimellä, vaikka siitä ei juuri sillä hetkellä rahaa jäisikään käteen, mutta väittäisin, että kyllä se on minusta vähän kohtuutonta, että pienituloisten lapsiperheiden vanhempien pitäisi suhtautua työntekoon sillä tavoin stahanovilaisittain, että eivät näe oman jo muutenkin tiukalla olevan taloutensa yhtään paranevan siitä, että vanhempi menee töihin. Yksinhuoltajilla tämä tilanne on kai kaikkein äärimmillään, eli palkan pitää olla luokkaa kolme tonnia, ennen kuin siitä alkaa jäämään senttiäkään omalle tilille.

Minusta tällaisessa tilanteessa kannattamasi kepin käyttäminen ihmisten pakottamiseksi töihin olisi varsin kohtuutonta. Porkkanalle sen sijaan olisi tilaa.

[sr]

Yksi puhuu jostain 2500 euron bruttopalkasta, jota saa mm. eräissä isoissa teollisuuskuljetusliikkeissä, jos on ammattiajokortti, turvallisuuspassit ja kemikaalien kuljetukseen liittyvä koulutus kunnossa.

Suomalaisten kokopäivätyössä olevien mediaanipalkka on 2900 euroa, joten reippaasti yli puolet kokopäivätyössä olevista palkansaajista saa yli tuon 2500 euroa bruttona. En usko heillä kaikilla olevan mitään ihme sertifikaatteja.

Siinä ollaan aika kaukana yksinäisen työttömän arjesta, jonka NETTO on käsittääkseni noin 520 euroa (perustoimeentuloa heikennettiin taas pikkaisen) plus jotain 450 euroa asumistukea, josta 7% omavastuu vähennetään eli ruokaan tarkoitettua rahaa laitetaan asumiseen. Itse en ole sosiaalitoimistossa vieraillut, joten joudun luottamaan niihin, jotka siellä ovat käyneet ja sitä harkinnanvaraista on todella vaikea saada.

Siis mitä tarkoitat tuolla "ruokaan tarkoitettua rahaa laitetaan asumiseen"? Toimeentulotuen yksi kohde on juuri asuminen. 520 euroa pelkkään ruokaan kuussa on ihan ylimitoitettua, kun puhutaan yksinasuvasta ihmisestä. Siihen, mitä kirjoitat harkinnanvaraisesta, uskon kyllä. Yksi toimeentulotukeen liittyvä perusongelma on se, että siitä ei saa panna säästöön mitään, vaan jos niin tekee, niin sitten rokotetaan pankkitilillä lojuvista rahoista seuraavissa tukipäätöksissä. Tässä ei minusta ole mitään tolkkua. Ihmiselle oikein tarkoituksella sanotaan, ettei hän saa koittaa ottaa otetta omasta elämästään ja varautua oman elämänsä mahdollisiin lisämenoihin, vaan koko ajan pitää kaikki tuleva panna menemään sitä mukaa, kun sitä sossusta tulee.

Jälleen kerran perustulo olisi tässä parempi vaihtoehto. Ihminen voisi suunnitella omaa elämäänsä sen mukaan pannen pienen osan joka kuukausi säästöön ja siten kerryttää jonkinlaisen bufferin, jolla voisi sitten torjua mahdollisia shokkeja, jos niitä tulee. Itse tein aikoinaan opiskelijana juuri näin. Koska opintorahan haussa ei mitään pankkiotteita tarvittu, saattoi pankkitillä pitää jonkinlaista varantoa sitä varten, että jos jonain hetkenä tarvitsee yhtäkkiä rahaa, niin ei joudu heti suuriin vaikeuksiin.

Itselläni ei ole vaikeuksia kokea myötätuntoa niitä kohtaan, joilla menee huonosti. Suurin osa työttömistä on ennen työttömäksi joutumistaan vattuillut niille työttömille raksamiesten tapaan, koska itsehän sitä nyt ollaan täysin korvaamattomia eikä työttömyys koskaan osu omalle kohdalle ja töitähän nyt löytää kuka tahansa kunhan vaan viitsii vähän ceeveetä lähetellä.

Itse olen sitä mieltä, että perustulon mukana köyhien nöyryytys vähenisi. Nyt heidän pitää madella työvoimaviranomaisten ja sosiaalitoimiston virkailijoiden edessä pomputettavana, kun taas perustulon varassa he voisivat oikeasti suunnitella omaa elämäänsä omien ehtojensa mukaan. Heidän ei tarvitsisi pelätä, että jos joku työpaikka ei heille mielestään sovikaan, niin sitten niskaan pläjähtää välittömästi karenssi.

Todellisuus sitten onkin ihan toista. Kiitos EUn, hallituksen ja orjatyöllistämisen. Kukapa nyt palkkaa viitsisi maksaa, kun suorittaviin töihin saa porukkaa "työelämäkokeiluun" ja vielä työllistämistuet päälle. Raksamiehinä olisin vaatimassa ammattiliittoa tekemään asialle jotain. Muuten olemme kohta kaikki 9 euron korvauksella töissä muutamaa "johtajaa" ja ylipäsmäriä lukuunottamatta.

Ammattiliitot ajavat ennen kaikkea niiden yli mediaanipalkkaa nostavien etua. Heillä ei ole mitään halua tinkiä esim. yleissitovuudesta ja sitä kautta mahdollistaa työttömien helpompaa työnsaantia.

[sr]

Perustulo, johon ei tule syyperusteisia tukia päälle, ei todellakaan ole kannattava niille, jotka töitä ei saa.

Mutta se sinun 9 euroa per päivä pakkotyökö siis olisi? Mieti hieman, mitä tuollainen tekisi ihmisen itsetunnolle. Muut ihmiset tekevät sellaisia 2500 euroa kuussa palkkaisia töitä ja hän tekee tunteina ihan yhtä paljon työtä, mutta saa tuollaista naurettavaa palkkaa.

Olet sanonut, ettet kannata nykysysteemiä. Et myöskään kannata perustuloa. Onko nyt siis tuo 9 euroa per päivä pakkotyösysteemi se, minkä takana sinä seisot?

Kysyn tätä, koska tunnut koko ajan kiemurtelevan irti siitä, että mitä oikein perustulon tilalle kannatat.

[sr]

Asiassa on lausuttu monta kertaa se, ettei se perustulo koskisi ulkomaalaisia. Mutta olen aivan varma siitä, että kun joltakin keharilta tämä hylätään, niin siitä mennään oikeuteen ja lopulta korkein oikeusaste antaa päätöksen, jossa kerrotaan perustulon kuuluvan kaikille. Joko niin, että jos löytyy osoite Suomesta (kunhan käy vetämässä hatusta jonkun osoitteen maistraatissa tai joku ottaa asuntoonsa palleron kirjoille) tai että se annetaan kaikille sitä pyytäville. Se tuleekin sitten olemaan aika rysäys, mikä määrä tänne tulee. Jää Siplerin talolupauskin kakkoseksi.

Minusta perustulosysteemin (ja miksei muidenkin sosiaaliturvasysteemien) pitäisi toimia niin, että sen piiriin pääsee olemalla tietyn aikaa (sanotaan vaikka pari vuotta) nettomaksajan roolissa. Tämä takaa sen, ettei maahan virtaa bulgarialaisia vain perustuloa nostamaan, mutta toisaalta kaikki töihin tulevat ja pysyvästi asumaan asettuvat EU-kansalaiset olisivat oikeutettuja samanlaiseen turvaan mahdollisesti kuin kaikki muutkin. Tällaiset ihmiset eivät tietenkään vapaaehtoisesti heittäytyisi pysyvästä työpaikastaan niukan perustulon varassa kitkuttamaan.

Kehitysmaalaisia ei tietenkään pääse maahan muuten kuin työperäisinä muutenkaan, joten heihin voisi soveltaa ihan samaa. Sellaisten pakolaisten, jotka eivät koskaan mihinkään työllisty, perustulo vähentäisi kuluja nykyiseen verrattuna, koska nykysysteemissä "leikitään" sitä, että he ovat hanakasti työtä hakevia, mutta eivät vaan sitä työpaikkaa onnistu saamaan. Täysin työtä tekemättömien ja työhaluttomien suhteen perustulo olisi siis vähemmän houkutteleva kuin nykyinen sosiaaliturvasysteemi.

[Siili]

Sellaisten pakolaisten, jotka eivät koskaan mihinkään työllisty, perustulo vähentäisi kuluja nykyiseen verrattuna, koska nykysysteemissä "leikitään" sitä, että he ovat hanakasti työtä hakevia, mutta eivät vaan sitä työpaikkaa onnistu saamaan. Täysin työtä tekemättömien ja työhaluttomien suhteen perustulo olisi siis vähemmän houkutteleva kuin nykyinen sosiaaliturvasysteemi.

Kuvitteletko ihan aikuisen oikeasti, että perustulosysteemin vallitessa ei olisi lainkaan paineita ylläpitää tai kehittää harkinnanvaraisia sosiaalisia tulonsiirtoja?   

Eiköhän pian standardi nyyhkytarina syrjäytyneistä (tai "syrjäytyneistä") menisi suurin piirtein näin:  "Hän putosi pelkän perustulon varaan".  Ainahan voi viitata siihen, että turvapaikan saanut ei ole perusjäbä, minkä vuoksi perustulo ei hänelle riitä.  Ei nytkään ole ollut mitään ongelmaa suositella "ohituskaistaa" ISIS-seikkailijoille.

[no future]

Ei kyse ole siitä että harkinnanvaraiset, millä nimellä ikinä olisivatkaan, poistettaisiin kokonaan. Tällä hetkellä meillä on kuitenkin järjestelmä missä kaikki sosiaalietuudet ovat harkinnanvaraisia, eli vaativat kuukausittain jonkun työntekijän käsittelemään hakemuksia. Kansaneläke taitaa olla ainoa mikä tulee kuin manulle illallinen. Byrokratia ja paperinpyörityksen määrä on valtava, ja täysin solmuun järjestelmä menee niin asiakkaan kuin Kelankin kantilta katsottuna aina kun ihminen yrittää tai joutuu vaihtamaan yhteiskunnallista "statustaan". Eli opiskelija-palkansaaja-työtön-vanhempainvapaa- jne taitoskohdissa. Samaan aikaan kuitenkin yhteiskuntaa ajetaan suuntaan missä ihmisen pitäisi olla yhtä aikaa opiskelija-pätkätyöllistetty-työtön.

[Pentecost]

Samaan aikaan kuitenkin yhteiskuntaa ajetaan suuntaan missä ihmisen pitäisi olla yhtä aikaa opiskelija-pätkätyöllistetty-työtön.

Tässä tämä nykyisen systeemin vanhoillisuus ja joustamattomuus juuri näkyy. Esitetään vaatimuksia, että pitäisi pompata pystyyn ja töihin heti, kun jokin pikku keikka on tarjolla siellä 100 kilsan päässä muutamaksi tunniksi.

Ei oteta huomioon vaikutusta paperinpyörityksessä eli miten kaikki tuet pysähtyvät kuin seinään ennen kuin on toimittanut palkkatodistukset (tulevat yleensä siellä kuun lopulla) ja muut lisäselvitykset, jonka jälkeen KELA ja/tai sossu pohdiskelee jopa 6 viikkoa maksaako vaiko ei ja mitä maksaa. Tuossa ajassa ovat ne vuokrat pystyssä ja myöhästysmaksuja pukkaa.

Samoin se, että pitkän työttömänä ollut yht'äkkiä jostain saisi rahat käydä kuukausi töissä autolla (bensat, lounaat, muut kulut) tai ostaisi jostain kuukausilipun junaan, niin ovat aikalailla harhaisia. Satojen eurojen etukäteiset kulut palkkaa odotellessa ovat monelle ylivoimaisia. Sanottakoon nyt, että eräs ystäväni olisi saanut työpaikan, jos sossu olisi lainannut pari tonnia auton ostoon. Herra kun asuu aika pitkien matkojen päässä. Työpaikka oli varmistettu ja kaikki kunnossa palkkausta myöten, mutta eihän nyt tuossa kohtaa voinut joustaa. Lopputulos oli, että istuu sitten kotonaan. Taustaksi sen verran, että yrityksensä joutui aikoinaan konkurssiin verottajan saattelemana ja siksi tuollainen tilanne.

Systeemimme on järjetön ja siitä on paasattu 1990 -luvulta asti tai niin kauan kuin minä muistan, mutta mitään järkevää kukaan poliitikko tai virkamies ei ole valmis tekemään.   

[no future]

Juuri noin. Yhteiskunnassa on kasvava määrä ihmisiä kenellä ei todellakaan ole sitä parin tonnin puskuria säästössä että töiden vastaanottaminen ylipäätään olisi mahdollista. Osaltaan tähän on vaikuttanut luottotiedottomien määrän huima kasvu, osaltaan pitkittynyt taantuma ja yleinen asenne siitä että omillaan täytyy pärjätä.

En tiedä olisiko jonkinlainen tulonhankkimislaina mahdollinen idea. Toisaalta lainanottamis- ja myöntämishalukkuutta vähentää se että tarjolla olevat matalan kynnyksen työpaikat ovat usein todella lyhytaikaisia ja epävarmoja.

Tuo 9€ kulukorvaus tukitöistä on täysi vitsi, eikä sillä kukaan nosta itseään mistään minnekään, ellei oikeaa pysyvää työpaikkaa järjesty suoraan harjoittelupaikasta. Aika harvoin näin nykyään on.

[Nikolas]

Ei kyse ole siitä että harkinnanvaraiset, millä nimellä ikinä olisivatkaan, poistettaisiin kokonaan. Tällä hetkellä meillä on kuitenkin järjestelmä missä kaikki sosiaalietuudet ovat harkinnanvaraisia, eli vaativat kuukausittain jonkun työntekijän käsittelemään hakemuksia.

Sanoisin että koko perustulon ideassa erittäin merkittävä tekijä on mahdollisuus saada pienituloisten efektiiviset marginaaliverot alas korkeuksistaan, kun ne ovat joissain hulluimmissa tapauksissa sadassa prosentissa ja ylikin. Minun mielestäni kunnollinen sosiaaliturvaremontti tarkoittaisi, että missään tapauksessa efektiivinen marginaalivero ei ylittäisi 60 prosenttia.

Myönnän että byrokratian vähentäminen olisi toinen tärkeä tavoite. Sillä saataisiin huomattavia säästöjä niin kuntien kuin valtionkin taloudessa. Siinä mielessä järjestelmä, joka mahdollistaa byrokratian vähentämisen, olisi erittäin toivottava.

Kansaneläke taitaa olla ainoa mikä tulee kuin manulle illallinen.

Nähdäkseni lapsilisien käsittely ei vaadi suurta byrokratiaa. Yhden kerran täytyy todeta että lapsi on olemassa ja kuuluu huoltajilleen.

[sr]

Kuvitteletko ihan aikuisen oikeasti, että perustulosysteemin vallitessa ei olisi lainkaan paineita ylläpitää tai kehittää harkinnanvaraisia sosiaalisia tulonsiirtoja?   

Voi olla, että on, mutta jos niin tehdään, niin sitten monia perustulosysteemin etuja menetetään (tuloloukku, byrokratian väheneminen).

Asiasta pitää tietenkin keskustella ja sitähän me tässä teemme. Mikä sinun kantasi asiaan on?

Itse kannattaisin joitakin harkinnanvaraisia tulonsiirtoja, kuten esimerkiksi sitä, että kunta maksaisi muuttokulut (tai suuren osan niistä), jos perusturvan varassa elävä haluaisi muuttaa halvempaan asuntoon. Reseptilääkekulutkin voisi hyvin säilyttää asiana, joka maksettaisiin perustulon varassa eläville (tai minusta siis yleisesti pitäisi mennä siihen suuntaan, että reseptilääkkeet tuotaisiin julkisen terveydenhuollon sisään niin, että ihminen itse maksaisi vain nimellisen hinnan ja pääosin lääkkeet maksettaisiin verovaroista ihan niin kuin kaikki muukin terveydenhoito).

Muiden menojen suhteen en oikein näe tarvetta harkinanvaraisiin tukiin. Jos joillain ihmisillä on elämänhallinta niin poskellaan, että oman talouden pitämisestä ei tule mitään, vaan rahat on juotu jo kuun 15. päivä, niin sitten lisärahan kaatamisesta ei ole oikeastaan kuin haittaa ja heidän holhoaminen pitää tehdä jotenkin ihan muuten kuin tiputtelemalla harkinnanvaraisia tukia sinne ja tänne. En tosin usko tällaisia ihmisiä olevan kovinkaan paljoa.

Mitä mieltä sinä olet? Mitä asioita noiden mainitsemieni lisäksi sinusta ihmisille pitäisi maksaa perustulon ulkopuolelta, jos he katsovat niita tarvitsevansa?

Eiköhän pian standardi nyyhkytarina syrjäytyneistä (tai "syrjäytyneistä") menisi suurin piirtein näin:  "Hän putosi pelkän perustulon varaan". 

Miten tuo eroaa siitä, että "hän putosi työttömyyspäivärahan varaan" muuten kuin siis niin, että perustulon varassa olevia ei koiteta nöyryyttää samalla tavoin kuin työttömiä?

Ainahan voi viitata siihen, että turvapaikan saanut ei ole perusjäbä, minkä vuoksi perustulo ei hänelle riitä.  Ei nytkään ole ollut mitään ongelmaa suositella "ohituskaistaa" ISIS-seikkailijoille.

Voidaan tietenkin viitata, mutta miten tämä nyt siis eroaa nykytilanteesta? Jos lähtökohta on se, että pakolaisille kaadetaan valtavasti sellaista rahaa, jota ei muille makseta, niin siis tarkalleen miten perustuloon siirtyminen tätä tilannetta mitenkään ainakaan huonontaa? Perusongelmahan tuossa ei ole siinä perusturvan muodossa (perustulo vs. työttömyyspäiväraha) vaan siinä, mitä sen jälkeen tehdään. Jos tuolle "sen jälkeen" ei tehdä mitään, niin tietenkään sitten perustuloon siirtyminen ei muuta kuvioita mitenkään tp-hakuprosessin kautta Suomeen hakeutuvien kehitysmaalaisten kannalta, eikä se siis voi olla mikään vetotekijä. Tämä oli se, mihin vastasin internetsille.

[sr]

Samoin se, että pitkän työttömänä ollut yht'äkkiä jostain saisi rahat käydä kuukausi töissä autolla (bensat, lounaat, muut kulut) tai ostaisi jostain kuukausilipun junaan, niin ovat aikalailla harhaisia. Satojen eurojen etukäteiset kulut palkkaa odotellessa ovat monelle ylivoimaisia. Sanottakoon nyt, että eräs ystäväni olisi saanut työpaikan, jos sossu olisi lainannut pari tonnia auton ostoon. Herra kun asuu aika pitkien matkojen päässä. Työpaikka oli varmistettu ja kaikki kunnossa palkkausta myöten, mutta eihän nyt tuossa kohtaa voinut joustaa. Lopputulos oli, että istuu sitten kotonaan. Taustaksi sen verran, että yrityksensä joutui aikoinaan konkurssiin verottajan saattelemana ja siksi tuollainen tilanne.

Erinomainen esimerkki. Vaikkei itse perustulolle tehtäisi mitään, niin juuri tällaiseen lainapohjaiseen sosiaaliturvaan olisi järkevää mennä, eli työttömän olisi mahdollista hakea lainaa juuri oman tilanteensa parantamiseen (ennen kaikkea siis töiden hakuun tarvittavat asiat), jotka sitten hän joko maksaisi pois työnsä palkasta tai sitten jos ei töitä siltikään saisi, niin ne leikattaisiin työttömyyspäivärahasta. Harva työtön ostaisi tuollaista parin tonnin autoa ihan muuten vaan, jos tietäisi sen tarkoittavan seuraavien kuukausien vyön kiristystä, vaan kyllä ne hankittaisiin vain tarpeeseen.

Perusongelmahan normaaleilla lainamarkkinoilla on se, että lainoja saavat ennen kaikkea ne, jotka eivät lainarahaa tarvitse (=rikkaat), kun taas köyhien ja etenkin tulottomien on lähes mahdotonta saada jalkaansa luottomarkkinaoven väliin.

Systeemimme on järjetön ja siitä on paasattu 1990 -luvulta asti tai niin kauan kuin minä muistan, mutta mitään järkevää kukaan poliitikko tai virkamies ei ole valmis tekemään.   

Mikähän tuossakin mättää? Ehkä siinä pelätään vallan katoamista, kun köyhät pääsisivät itse tekemään omaa elämäänsä koskevia päätöksiä, eivätkä olisi mielestään paremmin heidän asiansa tietävien sosiaalitanttojen pomputeltavana.

[Raksa_Mies]

Perustulo, johon ei tule syyperusteisia tukia päälle, ei todellakaan ole kannattava niille, jotka töitä ei saa.

Mutta se sinun 9 euroa per päivä pakkotyökö siis olisi? Mieti hieman, mitä tuollainen tekisi ihmisen itsetunnolle. Muut ihmiset tekevät sellaisia 2500 euroa kuussa palkkaisia töitä ja hän tekee tunteina ihan yhtä paljon työtä, mutta saa tuollaista naurettavaa palkkaa.

Olet sanonut, ettet kannata nykysysteemiä. Et myöskään kannata perustuloa. Onko nyt siis tuo 9 euroa per päivä pakkotyösysteemi se, minkä takana sinä seisot?

Kysyn tätä, koska tunnut koko ajan kiemurtelevan irti siitä, että mitä oikein perustulon tilalle kannatat.

Höh, tottakai tulee paremmin toimeen, koska ansiosidonnainen tai sostuet asumistukineen on reilusti enemmän kuin 550 e/kk. Toivottavasti tekee itsetunnolle sen, että alkaa enemmän hakemaan niitä oikeita töitä.

[Raksa_Mies]

Ja sillä perustulolla ei makseta vuokraa siellä Itä-Vantaallakaan. Uskon kyllä, että se maalla onnistuu. Maalla voi satasella jopa syödäkin jotain.

Miksi maalla olisi ruoka kaupoissa yhtään halvempaa kuin kaupungissa? Ennemminkin väittäisin asian olevan päinvastoin, kun maalla ruoka on pakko ostaa pienistä kyläkaupoista, kun taas kaupungissa voi mennä alennusten perässä siihen kauppaan, jossa uskoo saavansa tuotteet halvimmalla. Väittäisin, että maalla liikkuminen palvelujen ääreen on vaikeampaa. Eli jos ei pysty koko elämäänsä järkkäämään sen oman mökkinsä piirissä, niin sitten kustannukset nousevat kaupunkia korkeammiksi.

Perustulon kannattajilta kysyisin, miten perustulolla tulee toimeen tilanteessa, jossa töitä ei kertakaikkisesti ole kaikille. Oletuksenani on, että harkinnanvaraisia tukia ei perustulon rinnalla ei ole ja perustulon suuruus on esim. 550 e/kk.

Nytkö niitä töitä ei riitäkään kaikille, kun aiemmin olit patistamassa ihmisiä töihin 9 euron päiväpalkalla? Tuolla sinun mainitsemallasi palkalla löytyy takuulla ottajia työntekijöille. Mutta vaikka ei mentäisi noin naurettavalle tasolle, niin perustulon tuoma joustavuus satunnaisen työn ottamiseen on jo oma vahvuutensa. Jos joku homma on tarjolla, ei tarvitse ryhtyä paperisotaan työvoimaviranomaisten ja sossun kanssa sen suhteen, että mitä se työn tekeminen sitten tarkoittaa tuille, vaan sen voi vain ottaa vastaan siitä vaan.

Opintoraha on tällä hetkellä 250 euroa ja opiskelijan mahdollisuus tehdä töitä on tietenkin rajatumpaa johtuen siitä, että hänen pitää kokopäiväisesti opiskella. Jos asumistuki poistetaan perustulon tulon myötä, niin perustulon pitää olla tuota mainitsemaasi korkeampi. Jos se säilytetään, niin sitten väittäisin, että päätellen opintorahan tasosta tuolla mainitsemallasi perutulolla tulee toimeen, vaikka varsin niukasti pitääkin elää.

Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että töitä ei riitä kaikille. Maalla varmastikin on moni juttu kalliimpaa, mutta ymmärrät varmaankin sen, että koska asumiseen menee reilusti vähemmän, jää ruokaankin rahaa. Simppeliä, eikö totta?

[Raksa_Mies]

Aika moni tuntuu katsovan työ ei kannattavaksi, jos bruttotulo ei ole tyyliin 2500 e, koska tuilla saa tekemättä mitään saman. Huoh ja sitten ihmetellään, kun ollaan oltu monta vuotta ilman töitä.

Lainasin tuolla ylempänä artikkelia, jonka mukaan lapsiperheiden kohdalla voi todellakin olla tilanne juuri noin. Tämä johtuu tietenkin siitä, että lasten päivähoidon kohdalla on moninkertainen progressio. Ensinnäkin lapsia kotona hoitavan mennessä töihin lapset on pakko panna hoitoon, mikä maksaa rahaa ja tämä maksu tietenkin vielä nousee, kun samalla perheen bruttotulot nousevat. Tämän päälle tulee sitten se, että asumistuki laskee. Lopputuloksena laskusta on se, että palkan pitää olla vähintään suomalaisen keskipalkan tasoa, jotta töihinmeno kannattaa. Tietenkin osa ajattelee silti niin kuin Hjuu kirjoitti, eli työnteko kannattaa pitkällä tähtäimellä, vaikka siitä ei juuri sillä hetkellä rahaa jäisikään käteen, mutta väittäisin, että kyllä se on minusta vähän kohtuutonta, että pienituloisten lapsiperheiden vanhempien pitäisi suhtautua työntekoon sillä tavoin stahanovilaisittain, että eivät näe oman jo muutenkin tiukalla olevan taloutensa yhtään paranevan siitä, että vanhempi menee töihin. Yksinhuoltajilla tämä tilanne on kai kaikkein äärimmillään, eli palkan pitää olla luokkaa kolme tonnia, ennen kuin siitä alkaa jäämään senttiäkään omalle tilille.

Minusta tällaisessa tilanteessa kannattamasi kepin käyttäminen ihmisten pakottamiseksi töihin olisi varsin kohtuutonta. Porkkanalle sen sijaan olisi tilaa.

Mielestäni keppi ei ole ollenkaan kohtuutonta, jos valitsee kattoon räkimisen työnteon sijaan, koska ei tienaa riittävästi enemmän. Mutta toki voimme jatkaa nykyisellä kukkahattutätityylillä niin suomalaisten kuin ulkolaisten vetelysten kanssa ja ihmetellä, miksi lainan ottamiselle ei tule loppua.

[sr]

Perustulo, johon ei tule syyperusteisia tukia päälle, ei todellakaan ole kannattava niille, jotka töitä ei saa.

Mutta se sinun 9 euroa per päivä pakkotyökö siis olisi? Mieti hieman, mitä tuollainen tekisi ihmisen itsetunnolle. Muut ihmiset tekevät sellaisia 2500 euroa kuussa palkkaisia töitä ja hän tekee tunteina ihan yhtä paljon työtä, mutta saa tuollaista naurettavaa palkkaa.

Olet sanonut, ettet kannata nykysysteemiä. Et myöskään kannata perustuloa. Onko nyt siis tuo 9 euroa per päivä pakkotyösysteemi se, minkä takana sinä seisot?

Kysyn tätä, koska tunnut koko ajan kiemurtelevan irti siitä, että mitä oikein perustulon tilalle kannatat.

Höh, tottakai tulee paremmin toimeen, koska ansiosidonnainen tai sostuet asumistukineen on reilusti enemmän kuin 550 e/kk. Toivottavasti tekee itsetunnolle sen, että alkaa enemmän hakemaan niitä oikeita töitä.

Unohda ansiosidonnainen nyt, koska se ei liity tähän perusturvaan. Ansiosidonnaista saava menee varmasti sellaisiin töihin, joissa oli ennen työttömäksi joutumista, koska siinä tulotaso nousee reippaasti. Hän ei välttämättä mene johonkin hanttihommiin surkealla palkalla, mutta tämä asia ei liity mitenkään siihen, millä systeemillä perusturva ihmisille tuotetaan. Käsittääkseni nykysysteemissä ei ansiosidonnaisella olevaa insinööriä voida pakottaa ottamaan vastaan siivoojan pestiä hänen entistä insinöörinpalkkaansa paljon alemmalla tasolla.

Edelleenkään et vastaa, mitä systeemiä oikein kannatat. Nyt saan sen kuvan, että sittenkin kannatat perustuloa, vaikka pääosa kirjoittelustasi on ollut sen vastustamista.

[Dangr]

Sanottakoon nyt, että eräs ystäväni olisi saanut työpaikan, jos sossu olisi lainannut pari tonnia auton ostoon. Herra kun asuu aika pitkien matkojen päässä. Työpaikka oli varmistettu ja kaikki kunnossa palkkausta myöten, mutta eihän nyt tuossa kohtaa voinut joustaa. Lopputulos oli, että istuu sitten kotonaan.   

Samaa mieltä muusta kirjpoittamastasi, mutta tästä sanon sanasen. Katsastettu auto halvimmillaa maksaa 300e. Jos kymmenen hänen kaveria laittaisi hattuun 50e, niin hän olisi päässyt töihin. Tai joku lainannut kakkosautoaan. Elkäämme ulkoistako kaikkea valtiolle.

[sr]

Nytkö niitä töitä ei riitäkään kaikille, kun aiemmin olit patistamassa ihmisiä töihin 9 euron päiväpalkalla? Tuolla sinun mainitsemallasi palkalla löytyy takuulla ottajia työntekijöille. Mutta vaikka ei mentäisi noin naurettavalle tasolle, niin perustulon tuoma joustavuus satunnaisen työn ottamiseen on jo oma vahvuutensa. Jos joku homma on tarjolla, ei tarvitse ryhtyä paperisotaan työvoimaviranomaisten ja sossun kanssa sen suhteen, että mitä se työn tekeminen sitten tarkoittaa tuille, vaan sen voi vain ottaa vastaan siitä vaan.

Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että töitä ei riitä kaikille.

Ok, jos töitä ei riitä kaikille, niin mihin tuota haluaamaasi keppiä oikein tarvitaan? Minusta se vaikuttaa puhtaalta työttömien kiusaamiselta.

Ja vielä paremmin, jos töitä ei ole kaikille edes kaupungeissa, niin eikö se olisi vain loistavaa, jos jotkut ihmiset vapaaehtoisesti asettautuisivat maalle asumaan? Win-win.

Maalla varmastikin on moni juttu kalliimpaa, mutta ymmärrät varmaankin sen, että koska asumiseen menee reilusti vähemmän, jää ruokaankin rahaa. Simppeliä, eikö totta?

Kuinka paljon siellä maalla siihen asumiseen sitten oikein menee? Voi olla, että pelkkä vuokra on alempi, mutta kuten kirjoitin, syrjäseudulla sitten kaikkeen muuhun meneekin enemmän rahaa, kun pelkästään siitä, että pääsee palvelujen äärelle, pitää maksaa paljon enemmän kuin kaupungissa.

Ja lopuksi, mitä sitten, jos joku haluaisi asettua maalle elämään perustulon varassa? Mikään erityisen kallis paukku hän ei muulle yhteiskunnalle olisi. Se vähäinen kulutus, mitä hän tekisi, auttaisi niitä maaseutukuntia, joissa muuten ne asunnot olisi kokonaan tyhjillään ja toisaalta samalla hänen maalle muuttonsa vähentäisi painetta kasvukeskusten asuntojen hintoihin. Väittäisin, että yksi tärkeimmistä kaupunkien halpojen asuntojen hintoja ylöspäin vetävä tekijä on juuri se, että niissä asuu pitkälti ihmisiä, jotka eivät itse joudu vuokraansa maksamaan, eivätkä siksi juurikaan välitä siitä, miten korkea se on. Tämä on erityisen surkea tilanne matalapalkkaisille työntekijöille, jotka oikeasti joutuvat oman asumisensa maksamaan ja sosiaalitukien tuottaman kysyntäpaineen vuoksi vuokrat ovat oikeita markkinahintoja reippaasti korkeammalla.

[sr]

Mielestäni keppi ei ole ollenkaan kohtuutonta, jos valitsee kattoon räkimisen työnteon sijaan, koska ei tienaa riittävästi enemmän. Mutta toki voimme jatkaa nykyisellä kukkahattutätityylillä niin suomalaisten kuin ulkolaisten vetelysten kanssa ja ihmetellä, miksi lainan ottamiselle ei tule loppua.

Sinusta ei ole kohtuutonta, että käytetään keppiä työttömiin, vaikka toisaalla olet sitten sitä mieltä, ettei kaikille olekaan edes työtä tarjolla. Mikä tolkku tässä oikein on?

Jos siis otamme sinun lähtökohtasi työtarjontaan, eli kaikille ei ole työtä tarjolla, niin mitä tällä keppimenetelmällä oikein saavutamme?

Ja voitko nyt kertoa, mikä sinusta on nykysysteemin ongelma, se, että siellä on paljon vetelyksiä, jotka eivät mene töihin, vaikka töitä on tarjolla, vai se, että töitä ei ole tarjolla? Tunnut kiemurtelevan näiden kahden välillä niin, ettei kannastasi saa mitään otetta.

[Raksa_Mies]

Perustulo, johon ei tule syyperusteisia tukia päälle, ei todellakaan ole kannattava niille, jotka töitä ei saa.

Mutta se sinun 9 euroa per päivä pakkotyökö siis olisi? Mieti hieman, mitä tuollainen tekisi ihmisen itsetunnolle. Muut ihmiset tekevät sellaisia 2500 euroa kuussa palkkaisia töitä ja hän tekee tunteina ihan yhtä paljon työtä, mutta saa tuollaista naurettavaa palkkaa.

Olet sanonut, ettet kannata nykysysteemiä. Et myöskään kannata perustuloa. Onko nyt siis tuo 9 euroa per päivä pakkotyösysteemi se, minkä takana sinä seisot?

Kysyn tätä, koska tunnut koko ajan kiemurtelevan irti siitä, että mitä oikein perustulon tilalle kannatat.

Höh, tottakai tulee paremmin toimeen, koska ansiosidonnainen tai sostuet asumistukineen on reilusti enemmän kuin 550 e/kk. Toivottavasti tekee itsetunnolle sen, että alkaa enemmän hakemaan niitä oikeita töitä.

Unohda ansiosidonnainen nyt, koska se ei liity tähän perusturvaan. Ansiosidonnaista saava menee varmasti sellaisiin töihin, joissa oli ennen työttömäksi joutumista, koska siinä tulotaso nousee reippaasti. Hän ei välttämättä mene johonkin hanttihommiin surkealla palkalla, mutta tämä asia ei liity mitenkään siihen, millä systeemillä perusturva ihmisille tuotetaan. Käsittääkseni nykysysteemissä ei ansiosidonnaisella olevaa insinööriä voida pakottaa ottamaan vastaan siivoojan pestiä hänen entistä insinöörinpalkkaansa paljon alemmalla tasolla.

Edelleenkään et vastaa, mitä systeemiä oikein kannatat. Nyt saan sen kuvan, että sittenkin kannatat perustuloa, vaikka pääosa kirjoittelustasi on ollut sen vastustamista.

Kannatan perustuloa? Ei tietenkään. Sen voi selkeästi havaita teksteistäni.

En unohda ansiosidonnaista, koska vertaan nykysysteemiä perustuloon.

Kannatan nykysysteemiä tiukennettuna. Perustulo mahdollistaa kyllä töiden vastaanottamisen ilman että heti perustulo verotetaan pois, mutta jos työtä ei ole, perustulo itsessään on täysin riittämätön. Toisaalta perustulo kannustaa esimerkiksi pienituloista vaimoa jäämään kotiin, koska taloudellisesti se on yhtä kannattavaa kuin töissäkäynti, kun huomioi aiheutuvat kulut. Vastustan lisäksi periaatetta yleensä; saat rahaa siitä, että olet olemassa.

Nykysysteemistä... miksi infrapuolen insinööriä ei voi velvoittaa lapionvarteen vaihtoehtona työttömyydelle? Liian nöyryyttävääkö? Melkoista kakkahattutätitouhua. Työmatka 150 km/sivu ja työnhakijalla on auto; mikä tässä on ongelma? Valtio tukee työmatkoissa niin, että saa maksettua bensat ja jää hieman ylikin.

[Raksa_Mies]

Mielestäni keppi ei ole ollenkaan kohtuutonta, jos valitsee kattoon räkimisen työnteon sijaan, koska ei tienaa riittävästi enemmän. Mutta toki voimme jatkaa nykyisellä kukkahattutätityylillä niin suomalaisten kuin ulkolaisten vetelysten kanssa ja ihmetellä, miksi lainan ottamiselle ei tule loppua.

Sinusta ei ole kohtuutonta, että käytetään keppiä työttömiin, vaikka toisaalla olet sitten sitä mieltä, ettei kaikille olekaan edes työtä tarjolla. Mikä tolkku tässä oikein on?

Jos siis otamme sinun lähtökohtasi työtarjontaan, eli kaikille ei ole työtä tarjolla, niin mitä tällä keppimenetelmällä oikein saavutamme?

Ja voitko nyt kertoa, mikä sinusta on nykysysteemin ongelma, se, että siellä on paljon vetelyksiä, jotka eivät mene töihin, vaikka töitä on tarjolla, vai se, että töitä ei ole tarjolla? Tunnut kiemurtelevan näiden kahden välillä niin, ettei kannastasi saa mitään otetta.

Tietenkään ei ole kaikille töitä tarjolla; naiivia ajatella mitään muuta. Keppiä tarjoaisin niille, jotka kieltäytyvät töistä. Niistäkin, jotka on niitä alempiarvoisia töitä tai ei ole nykyisellä työssäkäyntialueella. Toisaalta en olisi myöskään rankaisemassa ihmistä, joka oikeasti hakee työtä, mutta asuinpaikkansa, fyysisen rajoitteen tms. takia töitä ei saa ja en siis olisi pakottamassa elämään pelkän perustulon varassa kuten perustulon kannattajat tuntuvat ajattelevan.

[Tabula Rasa]

Raksaukko, ei jää maalla enempää koska yli puolet tuista joka tapauksessa kiinni vuokrassa. Asumistuki vain putoaa Helsingin 675 syrjäseudun tyyliin 300e joka x% vuokrasta. Käteen jää sama sossuminimi mutta kauppa onkin 10km päässä ja hinnoissa on maaseutulisät.

Tuo työn perään muutto on oma päätös. Jos olisi pakko jättää suku, ystävät ja muut vain koska liian kallis kämppä, ei olisi. Siinä ero.

[Raksa_Mies]

Nytkö niitä töitä ei riitäkään kaikille, kun aiemmin olit patistamassa ihmisiä töihin 9 euron päiväpalkalla? Tuolla sinun mainitsemallasi palkalla löytyy takuulla ottajia työntekijöille. Mutta vaikka ei mentäisi noin naurettavalle tasolle, niin perustulon tuoma joustavuus satunnaisen työn ottamiseen on jo oma vahvuutensa. Jos joku homma on tarjolla, ei tarvitse ryhtyä paperisotaan työvoimaviranomaisten ja sossun kanssa sen suhteen, että mitä se työn tekeminen sitten tarkoittaa tuille, vaan sen voi vain ottaa vastaan siitä vaan.

Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että töitä ei riitä kaikille.

Ok, jos töitä ei riitä kaikille, niin mihin tuota haluaamaasi keppiä oikein tarvitaan? Minusta se vaikuttaa puhtaalta työttömien kiusaamiselta.

Ja vielä paremmin, jos töitä ei ole kaikille edes kaupungeissa, niin eikö se olisi vain loistavaa, jos jotkut ihmiset vapaaehtoisesti asettautuisivat maalle asumaan? Win-win.

Maalla varmastikin on moni juttu kalliimpaa, mutta ymmärrät varmaankin sen, että koska asumiseen menee reilusti vähemmän, jää ruokaankin rahaa. Simppeliä, eikö totta?

Kuinka paljon siellä maalla siihen asumiseen sitten oikein menee? Voi olla, että pelkkä vuokra on alempi, mutta kuten kirjoitin, syrjäseudulla sitten kaikkeen muuhun meneekin enemmän rahaa, kun pelkästään siitä, että pääsee palvelujen äärelle, pitää maksaa paljon enemmän kuin kaupungissa.

Ja lopuksi, mitä sitten, jos joku haluaisi asettua maalle elämään perustulon varassa? Mikään erityisen kallis paukku hän ei muulle yhteiskunnalle olisi. Se vähäinen kulutus, mitä hän tekisi, auttaisi niitä maaseutukuntia, joissa muuten ne asunnot olisi kokonaan tyhjillään ja toisaalta samalla hänen maalle muuttonsa vähentäisi painetta kasvukeskusten asuntojen hintoihin. Väittäisin, että yksi tärkeimmistä kaupunkien halpojen asuntojen hintoja ylöspäin vetävä tekijä on juuri se, että niissä asuu pitkälti ihmisiä, jotka eivät itse joudu vuokraansa maksamaan, eivätkä siksi juurikaan välitä siitä, miten korkea se on. Tämä on erityisen surkea tilanne matalapalkkaisille työntekijöille, jotka oikeasti joutuvat oman asumisensa maksamaan ja sosiaalitukien tuottaman kysyntäpaineen vuoksi vuokrat ovat oikeita markkinahintoja reippaasti korkeammalla.

550 e riittää varmasti maalla elämiseen. Mutta ei jatkuvasti tietenkään.

[no future]

Niin että kun maalta vuokraat sen halvan, tietysti sähkölämmitteisen rivarinpäädyn 10-30 kilometrin päässä kaupungista, maksat 300 €/kk vuokraa, sähkön, veden, auton osamaksut ja ylläpitokustannukset bensoineen ja vakuutuksineen, niin paljonkos siihen lähikauppaan vielä jääkään 550€ :sta tuhlattavaa?

[sr]

En unohda ansiosidonnaista, koska vertaan nykysysteemiä perustuloon.

Niin, siis ansiosidonnainen ei tietenkään mihinkään muuttuisi perustulosysteemissä. Tai siis kuten olen tässä ketjussa kirjoittanut, minusta työttömyysvakuutuksen voisi jättää kokonaan valtion systeemien ulkopuolelle täysin ihmisten vapaaehtoisuuden varaan. Niin tai näin, ansiosidonnaisen ei ole tarkoitus turvata ihmisten perusturvaa, vaan helpottaa ihmisten tulotason laskua työttömyyden iskiessä.

Kannatan nykysysteemiä tiukennettuna. Perustulo mahdollistaa kyllä töiden vastaanottamisen ilman että heti perustulo verotetaan pois, mutta jos työtä ei ole, perustulo itsessään on täysin riittämätön.

Miten niin on? Jos sen rinnalla säilytetään asumistuki, kuten suurimmassa osassa nykyehdotuksia tehdään, niin se kyllä riittää niukkaan elämiseen.

Toisaalta perustulo kannustaa esimerkiksi pienituloista vaimoa jäämään kotiin, koska taloudellisesti se on yhtä kannattavaa kuin töissäkäynti, kun huomioi aiheutuvat kulut. Vastustan lisäksi periaatetta yleensä; saat rahaa siitä, että olet olemassa.

Oletan, että puhut "vaimon" tapauksessa äidistä, joka muuten hoitaisi kotona lapsia. En ole mitenkään vakuuttunut, että pienipalkkaiseen työhön tällaisen henkilön pakottaminen on yhteiskunnan kokonaisedun kannalta mitenkään paras vaihtoehto. Jos lapsia hoitavalle äidille ei ole tarjolla kunnon töitä, niin antaa hänen hoitaa niitä lapsia ja siten säästetään pitkä penni kuntien päivähoitokuluissa.

Jos taas puhut lapsettomasta pariskunnasta, niin kirjoittamasi ei kertakaikkiaan pidä paikkaansa. Eli oletuksena on se, että mies käy jo töissä, eikä pariskunta siksi saa asumistukea. Vaimon töihinmeno kannattaa ehdottomasti perustulosysteemissä. Hänelle jää enemmän käteen kuin jäisi nykysysteemissä.

Ehkä poikkeus on sitten sellainen tilanne, jossa miehellä on jo älyttömän korkea palkka, eikä kotirouvan tarvitsisi oikeastaan käydä töissä perheen taloustilanteen. Nykysysteemissä hän ei edes hakeudu työttömäksi työnhakijaksi, eikä siten saa mitään tukia, mutta perustulosysteemissä saisi. Ok, tässä menisi yhteiskunnan rahaa kankkulan kaivoon. Mutta minusta tuloverotus pitäisi muutenkin muuttaaa talouskohtaiseksi, jolloin voisi sitten ajatella, että mies maksaa sen vaimonkin puolesta verot.

Nykysysteemistä... miksi infrapuolen insinööriä ei voi velvoittaa lapionvarteen vaihtoehtona työttömyydelle? Liian nöyryyttävääkö?

No, minusta tämä tuhoaisi koko ansiosidonnaisen työttömyysvakuutuksen idean, kun vakuutus ei oikeasti vakuuttaisi sinua siltä hyvästä työpaikasta työttömyyteen putoamiseen seuraavalta tulomenetykseltä, vaan tulomenetys tulisi joka tapauksessa, mutta siinä muodossa, että joutuisit ottamaan jonkun huonosti palkatun työn vastaan.

Jos sitten puhutaan yli 500 päivää työttömänä olleista insinööreistä, niin ei siinä minusta mitään vikaa olekaan, että heidän kohdallaan todetaan, että selvästikään ei niitä insinöörintöitä näytä löytyvän, joten sinun pitää ottaa vastaan nyt jotain muuta.

Mutta tämä ei edelleenkään liity mitenkään perustuloon vs. nykysysteemi. Tai ehkä sillä tavoin liittyy, että koska työttömien saama tulo ei enää mitenkään sitoudu siihen työttömyyteen, niin heidän kannattaa käytännössä ottaa ihan mitä tahansa duunia vastaan. Tai jos eivät ota, niin sitten kärsivät itse nahoissaan.

Melkoista kakkahattutätitouhua. Työmatka 150 km/sivu ja työnhakijalla on auto; mikä tässä on ongelma? Valtio tukee työmatkoissa niin, että saa maksettua bensat ja jää hieman ylikin.

Eli sinusta on ok, että ansiosidonnaisella oleva insinööri pakotettaisiin kaivuuhommiin, jotka ovat 150 km:n päässä kotoa? Ja hänen pitäisi olla tässä tyytyväisenä, kun kaiken tämän jälkeen käteen jää muutama lantti?

[Nikolas]

Vastustan lisäksi periaatetta yleensä; saat rahaa siitä, että olet olemassa.

Suomen nykyinen systeemi ja perustulo ovat tuon periaatteen näkökulmasta katsottuna samalla puolella, ei eri puolilla. Vastustat niitä molempia sitten.

[sr]

Tietenkään ei ole kaikille töitä tarjolla; naiivia ajatella mitään muuta. Keppiä tarjoaisin niille, jotka kieltäytyvät töistä. Niistäkin, jotka on niitä alempiarvoisia töitä tai ei ole nykyisellä työssäkäyntialueella. Toisaalta en olisi myöskään rankaisemassa ihmistä, joka oikeasti hakee työtä, mutta asuinpaikkansa, fyysisen rajoitteen tms. takia töitä ei saa ja en siis olisi pakottamassa elämään pelkän perustulon varassa kuten perustulon kannattajat tuntuvat ajattelevan.

Juuri tämä kirjoittamasi on nykysysteemin syöpä. Siinä käytetään resursseja siihen, että saadaan kytättyä työttömiä, etteivät he vaan kieltäydy jostain työstä. Ja tästä tietenkin sivuvaikutuksena seuraa se, että myös ne, jotka eivät kerta kaikkiaan löydä töitä, joutuvat koko ajan työvoimaviranomaisten pomputeltaviksi. Systeemi tuottaa vain ja ainoastaan ihmisten hyvinvoinnin huonontamista.

Kuinka suuri tämä ongelma sinusta oikeasti on? Siis se, että ihmiset eivät mene töihin, vaikka sellaista olisi tarjolla? Minä väitän, että ongelma ei ole merkittävä etenkin, jos katsotaan vain niitä, jotka eivät mene töihin, vaikka se parantaisi heidän taloudellista tilannetta. Ne, jotka menisivät töihin, jos se parantaisi heidän taloudellista tilannetta, mutta eivät mene nykysysteemissä, koska heille ei jää käteen muuta kuin rakot, menisivät tietenkin perustulosysteemissä töihin, koska se juuri korjaisi tämän ongelman.

Mitä taas fyysisiin rajoitteisiin tulee, niin tietenkin vammaisille ja muuten sairaille pitäisi perustulosysteemiin tehdä jonkinlainen lisätuki. Perustulosysteemi olisi muuten vammaisillekin nykyistä parempi, koska se mahdollistaisi heidän työnteon, vaikka heidän työpanoksensa arvo ei olisikaan samaa tasoa kuin terveillä, koska perustulo olisi siellä tuomassa lisätukea. Nykytilanteessa heidän pitää joko olla kokonaan työtä tekemättä (ja saada sitten jotain työkyvyttömyyseläkettä) tai sitten koittaa epätoivoisesti elättää itsensä sillä työllään, jota on vaikea saada työnantajille kaupattua.