Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[Ari-Lee]

Mielipiteenä totean, että toisin kuin jotkut kenties kuvittelevat, noilla summilla ei elä mukavasti.

Eikä tarkoitus olekaan elää mukavasti. Ihmisen tulee elää mukavasti työstä saatavilla tuloilla. Tämä ei ole tällä hetkellä mahdollista. Tuskin se tuleekaan olemaan mahdollista €-lamassa.

[Rubiikinkuutio]

Tässä meidän tulee kenties tyytyä olemaan erimielisiä, en nimittäin usko, että elämäntapalorvailijoiden joukko tulisi olemaan suuntaan tai toiseen mitenkään merkittävä.

Ei meillä ole tässä erimielisyyttä, koska emme kumpikaan tiedä. Ei tämä ole uskonasia. Kunnon kokemuksia systeemistä ei ole. Minä tiedän että en tiedä ja uskon että sinäkin. Lisäksi eiköhän tuo lopulta liity kiinteäasti siihen perustulon määrään.

Heidän vastapainokseen perustulo mahdollistaisi joustavamman työn vastaanottamisen ja ylipäätään sen, että pätkätöiden tekeminen tulisi taloudellisesti kannattavaksi. Pätkätyöt voivat aina poikia pidemmän työpätkän tai vakinaisuuden. Tällä hetkellä elämme tilanteessa, jossa työn vastaanottaminen ei välttämättä ole kannattavaa.

Tämä on perustulon etu. Mahdollisuus kymmenien henkien vasemmistonuorten halvan asumiskustannusten hippikummuunien perustaminen taas se toinen puoli.

Tavallaan on - silloin kun se enemmistö on riittävän suuri.

Kyllä, mutta hyvin pieni prosentuaalinen määrä ihmisiä riittää luhistamaan systeemin. Puhut sellaisessa yleisellä kokemuksellasi ympäristöstä ja vedät johtopäätöksesi siitä. Oler varmasti siinä oikeassa, mutta unohdat, että jos kahdesta sadasta tutustasi yksikin tuon takia heittäytyisi vapaaksi taitelijaksi, niin systeemi romahtaisi.

Jonkin asteista vilppiä tulee olemaan aina, sitä on mahdotonta äärimmäisellä sääntelyllä kuitenkaan täysin purkaa. Riittää, kun tilanne on kyllin hyvä.

Ei kyse ole vilpistä. Perustulomallissa saa muuttaa yhdeksän muun kanssa tyhjään hökkeliin ja yrittää maksimoida elintaso minimoilla kulut.

Perustulon on tarkoitus kannustaa lisäämään mahdollisuuksiaan työhön tarttumalla, eri asia tietenkin ne, jotka eivät työhön syystä tai toisesta pysty.

Henkilökohtaisesti pelkään, että suomalainen vasemmistokultuuri ei kannata niin pientä perustuloa jossa tuo toteutuisi.

[Rubiikinkuutio]

Uskotko, että nykyisistä työttömistä ei löytyisi työhaluisia korvaajiksi jos työllisistä prosentti päättäisi lopettaa? Vai tarkoitatko että työlisistä lopettaisi esimerkiksi kuusi prosenttia ja vain viisi prosenttia korvautuisi nykyisillä työttömillä, loppujen työttömistä ollessa kyseisiin tehtäviin joko haluttomia tai kyvyttömiä?

Pelkään, että edellisten pysyvästi työttömien lisäski syntyy helposti outioja vasemmistolaisia hippikomuuneja ja systeemi kanustaa kaikenmaailman ekokyliin ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekokyl%C3%A4 ), joita on jo nyt ja joita varmasti taloudellisen tuen lisääntyessä tulisi lisää. Nuo kun syntyvät täysin veronmaksajien kustannettavaksi jo edellisten systeemin väärinkäyttäjien lisäksi niin veronmaksan selkäranka katkeaisi, kun nykyinen tukiviidakko on toteutettu kestämättömästi velkarahalla.

Lisäksi on kukaan muuten miettinyt paljonko suomessa on ihmisiä jotka eivät nyt saa tukia, mutta tuon myötä hypähtäisivät tukien piiriin? Kaikki jo nyt noissa ekokylissä asuvat, miestensä elättämät kotiäidit joista osa ei varmaan elele tuilla? Itse tunnen ainakin yhden.

Osaako kukaan heittää jostain arvioita niistä ihmisistä? Melkoinen veronkorotus pelkästään hekin?

[Miniluv]

Lisäksi on kukaan muuten miettinyt paljonko Suomessa on ihmisiä jotka eivät nyt saa tukia, mutta tuon myötä hypähtäisivät tukien piiriin?

Mitä jos kertoisit meille itse?

Pelkään, että edellisten pysyvästi työttömien lisäski syntyy helposti outoja vasemmistolaisia hippikommuuneja ja systeemi kanustaa kaikenmaailman ekokyliin

Minua ei huolestuta ollenkaan, että ihmiset oppivat tuottamaan itse ruokaansa ja asumaan yhteisössä toisiaan tukien. Vertaa vaikka kurjan lähiön kerrostaloon, joka nielee ihan ne samat tuet kuitenkin. Asumistuen suhteen voi outo kommuuni olla yhteiskunnalle jopa edullisempi kuin iso määrä vuokrayksiöitä.

[Rubiikinkuutio]

Mitä jos kertoisit meille itse?

En tiedä. Kerron kyllä jos saan selville. Tietysti olisin kertonut jos olisin tiennyut? Vai kuvitteletko että olisi kysynyt tietääkö joku muu jos olisin tiennyt?

Minua ei huolestuta ollenkaan, että ihmiset oppivat tuottamaan itse ruokaansa ja asumaan yhteisössä toisiaan tukien. Vertaa vaikka kurjan lähiön kerrostaloon, joka nielee ihan ne samat tuet kuitenkin.

Ei minuakaan tuo pelota markkinaehtoisesti. Minua pelottaa se perustulon kannalta, kun nyt nämä mitään tekemättömät eivät saa tukea veronmaksajilta. Jos perustulo tulisi, niin veronmaksajat tukisivat rahallisesti noita kokeiluja ja siten vääristäisivät sitä taloudellista todellisuutta joka noihin hippikomuuneihin liittyy.

Ongelma on, että niitä "lähiöiden kerrostaloja" tulee helposti lisää perustulon myötä.

[Taimen]

Vaikka suhtaudun perustulomalliin positiivisesti, on siinä toki ongelmia.
Itseäni epäilyttää miten onnistuu koko maan kattavan perustulotason määrittely. Tuki pitäisi olla sopivan niukka, niin että sillä elää jotenkuten Helsingissä. Sama tuki ei kuitenkaan saisi olla törkeän ylimitoitettu halvemman kustannustason seudulla (vaikkapa kainuussa).

[Meiris Suominen]

Itse en jäisi kotiin, olen sitä mieltä että kyllä tekevä aina töitä löytää. Se, että kannattaako työnteko tällä hetkellä, onkin monesti toinen juttu. Tähänkin voisin sanoa, että nykyisin kannattaa tavalliselle ihmiselle vain rintaliivit

Se mitä kukin tuolla  perustulollaan tekisi, on minulle aivan sama, mutta voin kertoa että Thaimaaseen ette saa yli 3 kk oleskeluviisumia mikäli ette osoita valtiolle aika muhkeaa matkakassaa. Ei sinne köyhiä oteta oleskelemaan eikä ylipäätään muitakaan, sillä pidempiaikaiseen oleskeluun pitää olla pätevä syy eikä hiekkarannat ja halpa eläminen riitä Thaimaan ulkomaalaisviranomaisille syyksi. Itse en edes pidä Thaimaasta turistina, sillä kaikki turistikohteet on jo Venäjän mafian rahapesupaikkoja ja tavallinen kansa ei oikeasti välitä tilanteesta kunhan tienaamat muutaman bahtin ylimääräistä.

Minusta tällä perustulolla pitäisi sitten oikeasti pärjätä, maksaa ihan itse asumis- ja elinkulunsa. Kyllä kannustaisi töihin, kun ei vuokra napsahtaisikaan sossusta suoraan ja sähkölaskukin pitäisi ihan itse maksaa. Ja saataisiin todellakin kaikki nämä virkamiehet/naiset, jotka nyt TE-keskuksissa vain pyörittelevät papereita/ihmisiä luukulta toiselle vaikka vanhusten- ja lastenhuoltoon jossa sitä työvoimapulaa nyt on.

[Jaska Pankkaaja]

Lisäksi on kukaan muuten miettinyt paljonko Suomessa on ihmisiä jotka eivät nyt saa tukia, mutta tuon myötä hypähtäisivät tukien piiriin?

Mitä jos kertoisit meille itse?

Tätä porukkaa on todella vähän: ns. kotiäiti ryhmä siirtyi "kortistoon" jo 80-luvulla ja silloisten tukien ulkopuolella olevat satunnaistöiden tekijät jo 70 - luvulla. Nuorempi ja se hieman heikompi polvi menee tänä päivänä rutiinilla ja yleensä ensimmäisenä toimenaan sossuun kun joku elämänmuutos kuten parisuhteen aloittaminen tai purkaminen on käsillä.

Yhden luukun malli olisi halvempi, tästä olen varma.

[FatFrank]

Se mitä kukin tuolla  perustulollaan tekisi, on minulle aivan sama, mutta voin kertoa että Thaimaaseen ette saa yli 3 kk oleskeluviisumia mikäli ette osoita valtiolle aika muhkeaa matkakassaa. Ei sinne köyhiä oteta oleskelemaan eikä ylipäätään muitakaan, sillä pidempiaikaiseen oleskeluun pitää olla pätevä syy eikä hiekkarannat ja halpa eläminen riitä Thaimaan ulkomaalaisviranomaisille syyksi. Itse en edes pidä Thaimaasta turistina, sillä kaikki turistikohteet on jo Venäjän mafian rahapesupaikkoja ja tavallinen kansa ei oikeasti välitä tilanteesta kunhan tienaamat

veronmaksajalle ei valitettavasti ole ihan sama mitä lypsääjä tekee rahoillaan.

Monet pakolaiset käyvät hakemassa turvapaikan, muuttavat takaisin mistä ovat tulleet uuden tulonsa kanssa kun ovat saaneet turvapaikan. Kun jäävät kiinni, jatkuu turvapaikka edelleen.

[Jaska Pankkaaja]

Mikään ei pakota maksamaan perustuloa tai mitään muutakaan sosiaalietuutta EU ulkopuoliselle ulkomaalaiselle. Kiintiöpakolaisten ottamiseen voi ollakin jotain määräyksiä mutta mikää ei pakota ottamaan niitäkään, tai siis mikään muu kuin Puolue ei pakota..

Sekin on totta että kansantaloudellisesti on verrattoman edullista jos perustulon saaja käyttää rahansa täällä; mieluiten viinaa, tupakkaan ja rahapeleihin.

Voisi myös harkita sitä että perustulo nauttija saisi alennettua tuloa jos asuu ulkomailla tms.

Esim. näin perustulo 700€ josta täällä asuva maksaa kaikenlaisina veroina 500€ eli jäisi 200€.
Tietenkin € olisi FIM jonka kurssi olisi sitten se mikä olisi.

[tähtivirtatähti]

...

[Paratiisin sahakieli]

Perustulo laiskottaa. Nykyinenkin systeemi laiskottaa, mutta sen lisäksi se estää ahkeriakin tekemästä työtä.

[tähtivirtatähti]

...

[Kari Kinnunen]

Khyllä sillä voisi jäädä. Rouva kuitenkin töissä, eikä maksetussa mökissä ole juurikaan kuluja.
Silloin tällöin viittiessään voisi hakea kalakuorman Norjasta, jolla rahalla touhuta jotain kivaa.
Jeps, kelpaa mulle.

[Rubiikinkuutio]

Eikö kommuunissa tai ekokylässä asuva saa jo nytkin tukia, mikä siis muuttuisi?

No tietysti jos ilmoittautuu työttömäksi ja ei ota vastaan töitä, niin teoriassa. En tiedä käytännöstä.

Edeleen jos harrastetaan suuren kommuunin kimppa-asumista, niin nyky systeemillä saa asumistukea vähemmän? Eli vasemmistohippi kommuunien elintaso nousisi tai vastaavasti yksin tai kaksin asuvien laskisi? Kun hippikomuunissa ne asumuskulut ovat pienet per henkilö, joten perustulolla kepaa paremmin elellä?

[hyperbeli]

Ehkä naurettavinta tässä koko populistisessa perustulokeskustelussa on se, että esitetään ikään kuin perustulo olisi jokin helvetin "innovaatio". Ei sosialismi mikään innovaatio ole.

Media lyö toisinajattelijoita tuolla populisti-termillä, mutta ei kai meidän tarvitse alentua tuonkaltaiseen vastapuolen lokaamiseen. Parempi kun käydään keskustelua asia-argumentein.

Eikä kansalaispalkan keksijä Milton Friedmania kyllä minään sosialistina pidetä. Omat talousnäkemyksenikin ovat suomalaisessa mittapuussa erittäin oikeistolaisia (verrattuna vaikkapa Kokoomukseen), mutta silti kannatan perustulomallia, koska se tehostaa valtion toimintaa, minimoi byrokratiaa ja kannustaa pienituloisia syrjäytymisvaarassa olevia työntekoon.

[tähtivirtatähti]

...

[Rubiikinkuutio]

Ei yritetä korvata perustulolla asumistukea, vaan pelkästään ensisijaiset etuudet.

Joo. Sitten vammaiset erotetaan siitä, extraa omaishoitajille yms...

Mutta joo.. ei ollenkaan niin autuaan yksikertainen tuo perustulo kuin kaikki burokratian poistajat toivovat. Mutta joo.. Yleisesti pitäydyn kannassani, että ei vähennä byrkratiaan niin paljon kuin toivotaan ja että suomalainen vasemmisto tahtoisi nostaa sen niin suureksi, että homma ei toimisi.

Toki ainoa tapa oikeasti havaita kuinka perustulo toimii olisi kokeilla sitä. Toivon edelleen että vasemmistosuomi ei ole ensimmäinen kokeilija. Voi tulla todella kalliiksi.

[Meiris Suominen]

Mamuilla on jo tällainen 700,- perustulo ! Kela maksaa työttömälle maahanmuuttajalle kotouttamistukea, joka on keskimäärin 702 euroa kuukaudessa. Onneksi tuo kotouttamistuki on sentään verotettavaa tuloa. "Työikäiset maahanmuuttajat saivat keskimäärin 780 euroa enemmän sosiaalietuuksia kuin kantaväestö vuonna 2011. Suhteutettuna summa on noin neljänneksen suurempi kuin kantaväestön saamat sosiaalietuudet." Lainaus Kelan omasta tutkimuksesta

[Kari Kinnunen]

Mikähän järki tuossakin on periä veroa verovaroista maksettavasta rahasta.

Olisiko kuitenkin järkevämpää maksaa vähän pienempää rahaa ja irtisanoa verovirkailijoita pyörittämästä verottajan rahaa verottajalle.

[Eino P. Keravalta]

Mamuilla on jo tällainen 700,- perustulo ! Kela maksaa työttömälle maahanmuuttajalle kotouttamistukea, joka on keskimäärin 702 euroa kuukaudessa. Onneksi tuo kotouttamistuki on sentään verotettavaa tuloa. "Työikäiset maahanmuuttajat saivat keskimäärin 780 euroa enemmän sosiaalietuuksia kuin kantaväestö vuonna 2011. Suhteutettuna summa on noin neljänneksen suurempi kuin kantaväestön saamat sosiaalietuudet." Lainaus Kelan omasta tutkimuksesta

Kummaa 'logiikkaa'.

Jos kotoutumisen tavoite on työnteko, miksi työhaluja ehkäistään antamalla ilmaista lisärahaa, joka puolestaan vähentää työhaluja?

[Trendkill]

Media lyö toisinajattelijoita tuolla populisti-termillä, mutta ei kai meidän tarvitse alentua tuonkaltaiseen vastapuolen lokaamiseen.

Jaa. No, kyllä minusta populismia pitää kutsua populismiksi.

Eikä kansalaispalkan keksijä Milton Friedmania kyllä minään sosialistina pidetä. Omat talousnäkemyksenikin ovat suomalaisessa mittapuussa erittäin oikeistolaisia (verrattuna vaikkapa Kokoomukseen), mutta silti kannatan perustulomallia, koska se tehostaa valtion toimintaa, minimoi byrokratiaa ja kannustaa pienituloisia syrjäytymisvaarassa olevia työntekoon.

Ei se tarkoita sitä, että perustulo olisi jokin "oikeistolainen" idea. Kyllä vasemmistolaiset ideat ovat vasemmistolaisia vaikka ne esittäisi oikeistolainen.

Friedman oli kyllä idiootti muutenkin, sitä retorista kikkailua ei jaksa kauan. Ehkä jossain libertaarilarppiskenessä Friedman on guru.

Mamuilla on jo tällainen 700,- perustulo ! Kela maksaa työttömälle maahanmuuttajalle kotouttamistukea, joka on keskimäärin 702 euroa kuukaudessa. Onneksi tuo kotouttamistuki on sentään verotettavaa tuloa. "Työikäiset maahanmuuttajat saivat keskimäärin 780 euroa enemmän sosiaalietuuksia kuin kantaväestö vuonna 2011. Suhteutettuna summa on noin neljänneksen suurempi kuin kantaväestön saamat sosiaalietuudet." Lainaus Kelan omasta tutkimuksesta

Siis sosialismi on mielestäsi kiva juttu, koska meillä on jo nykyisin sosialismia? Vai mitä haet takaa?

Perustulo on naurettavaa populismia, mutta tästä ei pidä päätellä, että nykyinen järjestelmä olisi jotenkin onnistunut. Nykyisiä tukia voidaan kyllä leikata ilman siirtymistä perustuloon. Yritän siis sanoa sitä, että perustulon vastustaminen ei tarkoita välttämättä nykyisen järjestelmän puolustamista.

Byrokratiaa voidaan vähentää, julkista sektoria tehostaa ja sosiaalitukia leikata ilman, että otetaan käyttöön perustulon kaltaista äärivasemmistolaista järjestelmää.

[Meiris Suominen]

Mamuilla on jo tällainen 700,- perustulo ! Kela maksaa työttömälle maahanmuuttajalle kotouttamistukea, joka on keskimäärin 702 euroa kuukaudessa. Onneksi tuo kotouttamistuki on sentään verotettavaa tuloa. "Työikäiset maahanmuuttajat saivat keskimäärin 780 euroa enemmän sosiaalietuuksia kuin kantaväestö vuonna 2011. Suhteutettuna summa on noin neljänneksen suurempi kuin kantaväestön saamat sosiaalietuudet." Lainaus Kelan omasta tutkimuksesta

Kummaa 'logiikkaa'.

Jos kotoutumisen tavoite on työnteko, miksi työhaluja ehkäistään antamalla ilmaista lisärahaa, joka puolestaan vähentää työhaluja?

Niinpä ja tätä tukea maksetaan kolmen vuoden ajan ! Mitä tasa-arvoa tämä on ? Kaikkien suomalaisten työttömien kannattaa hakea jonkun muun maan kansalaisuus ja tulla tänne kotoutumaan, niin mutta tämä ei koskekaan sitten paluumuuttajia, vaikka kieli olisi päässyt unohtumaan

[Onkko]

Mamuilla on jo tällainen 700,- perustulo ! Kela maksaa työttömälle maahanmuuttajalle kotouttamistukea, joka on keskimäärin 702 euroa kuukaudessa. Onneksi tuo kotouttamistuki on sentään verotettavaa tuloa. "Työikäiset maahanmuuttajat saivat keskimäärin 780 euroa enemmän sosiaalietuuksia kuin kantaväestö vuonna 2011. Suhteutettuna summa on noin neljänneksen suurempi kuin kantaväestön saamat sosiaalietuudet." Lainaus Kelan omasta tutkimuksesta

Kummaa 'logiikkaa'.

Jos kotoutumisen tavoite on työnteko, miksi työhaluja ehkäistään antamalla ilmaista lisärahaa, joka puolestaan vähentää työhaluja?

Niinpä ja tätä tukea maksetaan kolmen vuoden ajan ! Mitä tasa-arvoa tämä on ? Kaikkien suomalaisten työttömien kannattaa hakea jonkun muun maan kansalaisuus ja tulla tänne kotoutumaan, niin mutta tämä ei koskekaan sitten paluumuuttajia, vaikka kieli olisi päässyt unohtumaan

Tuo ei ollut mitään lisärahaa vaan työmarkkinatuen tilalle ja vaihtui 1.1. työmarkkinatueksi. Tilastoissa oleva enemmän sosiaalietuuksia per capita johtuu korkeammasta työttömyydestä yms ei tuosta kotoutumistuesta.

[Totti]

Perustulosta tiedämme varmuudella sen, että monet kansalaiset jättäisivät työnteon perustulon hyväksi. Moni on tässä ketjussa kuitenkin myös väittänyt, että perustulo kannustaisi ihmisiä menemään töihin.

Työn jättämiselle löytyy helposti ymmärrettäviä perusteluja eikä niitä ole tarpeen kerrata. Sen sijaan työhön ryhtymiselle perustulon turvin, ei löydy mitään ilmiselvä perustetta.

Väite työn kannustavuudesta perustulolla perustuu olettamaan, että nykyisten sosiaalitukien kannustinloukku häviäisi jos olisi mahdollista ottaa vastaan työtä menettämättä tukiaan (perustuloaan). Todellisuudessa veroprogressio perustulomallissa joudutaan pitää niin voimakkaana, että kannustinloukku jää tosiasiassa voimaan.

Jos perustulo on vaikka 700 euroa, viimeistään noin 2000 euron palkkatulo johtaisi perustulon menettämiseen verotuksen kautta eli käteen jää 1300 euroa. 600 euron lisäansio (1300-700) siis edellyttäisi täysipäiväistä työtä.
Epäilen vahvasti, että kukaan ottaisi vastaan täysipäiväistä töitä, jos lisähyöty on 30 euroa päivässä (20 työpäivää/kk) eli efektiivinen tuntipalkka olisi vajaa 4 euroa.

Tilanne ei olennaisesti muutu vaikka progressio olisi loivempi ja perustulo verotettaisiin pois vasta esim. 2500 euron palkalla. Silloin perustulon rahoitus on kuitenkin hyvin kyseenalainen koska verokertymä ei riitä kattamaan miljardien eurojen kuukausimenoja mitä perustulosta aiheutuu.
Puheet perustulosta työnteon kannustimena ovat siten pitkälti puppua.

Vakavampi ongelma perustulolle on että työpaikkoja ei ole tarpeeksi. On yhdentekevää mikä perustulon mahdollinen kannustinvaikutus on, jos halukkaille ei löydy töitä.
Tämä tarkoittaa, että perustulon nettovaikutukseksi jää vain houkutin siirtää ihmisiä pois työmarkkinoilta perustulon elätettäväksi. Mahdollisesti heiltä vapautuvat työpaikat voi täyttyä muilla henkilöillä mutta työnteko ei silti kasva.

Perustulo on ilmiselvästi toimimaton malli monestakin syystä.

[Morsum]

No esimerkiksi mulla ei ole ikinä ollut 2000€ palkkatuloja. Ei olisi, vaikka veroja ei maksettaisi ollenkaan. Sama tilanne on melkoisen suurella joukolla ihmisiä. Matalapalkka-aloilla ja mahdollisille pätkätyöläisille perustulo kyllä voisi olla hyvinkin kannustava tekijä.

[Totti]

No esimerkiksi mulla ei ole ikinä ollut 2000€ palkkatuloja. Ei olisi, vaikka veroja ei maksettaisi ollenkaan. Sama tilanne on melkoisen suurella joukolla ihmisiä. Matalapalkka-aloilla ja mahdollisille pätkätyöläisille perustulo kyllä voisi olla hyvinkin kannustava tekijä.

Et ehkä hahmottanut täysin tätä progressio-ongelmaa.

Perustulon pohjakustannushan on noin 3,5 miljardia euroa kuussa, 42 miljardia vuodessa jos perustulotaso on 700 euroa/hlö. Tämä on enemmän kun koko valtion verokertymä joten perustulo on pakko verottaa pois jollain tulotasolla. Ehdotin 2000 euron bruttotuloja.

Perustulon edellyttämä rankka progressio (vähintään 700 euron eli 35% verot 2000 euron palkalla) tarkoittaa siten käytännössä että ellet saa erityisen hyvin palkattua työtä ja ylität roimasti esim. tuota 2000 euron kynnystä, joudut tekemään lähes ilmaiseksi hommia muutaman euron tuntiliksalla kuten esimerkissäni osoitin.

Jos taas kynnys perustulon poisverottamiselle (edellä mainittu 2000 euroa) nostetaan, korkeimpien palkkojen verotus muuttuu erittäin raskaaksi (50-70%) ja kannustin tehdä töitä korkeilla palkoilla laskee dramaattisesti.

Perustulon ongelma on siis se, että ihan matemaattisestikin se luo rankkoja kannustimia välttää työntekoa tuloluokissa, joiden taso riippuu päätetystä veroprogressiosta.

[Ari-Lee]

Eihän perustulo tietenkään saisi olla täysautomaattinen perustulo riippumatta siitä, mitä valintoja henkilö tekee työmarkkinoilla. On olemassa hyviä valintoja ja sitten huonoja valintoja.

Mietitäänpä: Henkilöllä olisi kokoaikainen vakituinen työ, mutta koska perustulo, hän alkaakin tehdä osa-aikaista työtä. Siinä olisi sitten sekä työnantajalle että työntekijälle win, ja verokertymälle lose.

Tästä pääsen taas kiroamiini osa-aikaisiin pätkätöihin. Osa-aikaisuus tulisi olla vapaaehtoista. Ei pakollista. Työnantajan velvollisuus olisi siis tarjota tyypillisiä kokoaikaisia töitä ja kysyä työntekijältä käykö osa-aikaisuus jos ei tunteja ole tarjota. Tähän törmätään aina vastikkeellisissa hätäaputöissä, mitkä ovat palkkatuettuja verotuotoista. Kierrätyskeskukset, kyläyhdistykset, työttömien yhdistykset, nettikahvilat jne. Niissä paikoissa ei löydetä istumapaikkojakaan enää, kun 150 neliön tilassa on 20 "työntekijää" yht'aikaa istuskelemassa ja yksi lakaisemassa lattiaa.

Ja 3kk karenssia ei tulisi pakkosyöttää kenellekään, jos kerran osa-aikainen, 4h/pv työ ei olisi mahdollista tai edes kannattavaa.

Käsittääkseni tällä hetkellä palkkatuetut työt ovatkin näin kokopäiväisiksi säädeltyjä. Tietyin poikkeuksin. Palkkatukityöt ovatkin sitä pakkovastikkeellisuutta perusturvaan. Nämä ovat niitä hätäaputöitä, puliveivaamista aikuisten hyppynarupäiväkerhoissa 4h/pv. Ja monikulttuurikohtaamisprojektikoordinaattorit lyövät kasiään yhteen: Hei me tienataan näil'!

Viikoittaiset työtunnit osa-aikaisena onkin sitten työnantajan ja -tekijän välinen neuvottelu erikseen. Enää en tee sitä virhettä, että se mitä neuvottelussa sovitaan työtunneista, tunnit täyteen ma-ke, loput vapaata, jää merkitsemättä työsopimukseen. Kaikkea muuta diipadaapaa siitä käppyrästä kyllä löytyikin. VMP.

[Oiva Armas]

No kun on vääntäny tusinassa ammatissa 40v töitä ja saa siitä eläkkeen, niin köyhiä vituttaa.
Tehkää perässä, kaikki työ kelpasi, työkkärin kortin heitin ämmille aikanaan kirjoitettuani pari kuukautta työtöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötöntyötön.
Tuona aikana olin jo harmaissa, en armeijan, vaan töissä.

[Rubiikinkuutio]

Eihän perustulo tietenkään saisi olla täysautomaattinen perustulo riippumatta siitä, mitä valintoja henkilö tekee työmarkkinoilla.

Eikös perustulon fundamentaalisin idea ole juuri että se on täysautomaattinen? Eikös sitä pitäisi kutsua eri nimellä jos ei ole?