2012-08-27 HS: EU:n siirtolaispolitiikka uhkaa ihmishenkiä

[rähmis]

Vieraskynä: EU-maat tuomitsevat turvapaikanhakijoita "laittomiksi" siirtolaisiksi ennen kuin he ovat edes saaneet asialleen oikeudenmukaisen käsittelyn.

Eu­roo­pan unio­nin tur­va­paik­ka­po­li­tiik­ka on käy­mäs­sä hen­gen­vaa­ral­li­sek­si. Pie­ni uu­ti­nen Ti­mes of Mal­ta -sa­no­ma­leh­des­sä 4. huh­ti­kuu­ta ker­toi, et­tä Ita­lia ja Li­bya al­le­kir­joit­ti­vat so­pi­muk­sen, jo­ka es­tää li­bya­lai­sia tai Li­byan kaut­ta kul­ke­via siir­to­lai­sia mat­kus­ta­mas­ta pois Li­byas­ta il­man mat­kus­tu­sa­sia­kir­jo­ja. Mai­den mu­kaan so­pi­muk­sel­la on mää­rä vas­tus­taa "­lai­ton­ta" siir­to­lai­suut­ta.

Ky­sees­sä ei ol­lut en­sim­mäi­nen ker­ta, kun Ita­lia ja Li­bya so­pi­vat yh­teis­työs­tä vai­keut­taak­seen siir­to­lais­ten mat­kan­te­koa Af­ri­kas­ta Eu­roop­paan. Ei­kä Ita­lia ole yk­sin: myös esi­mer­kik­si Es­pan­ja ja Mau­ri­ta­nia ovat al­le­kir­joit­ta­neet vas­taa­van­lai­sen so­pi­muk­sen.

Ita­lia on so­pi­nut siir­to­lais­ten vä­lit­tö­mäs­tä pa­laut­ta­mi­ses­ta myös Egyp­tin ja Tu­ni­sian kans­sa – se­kä en­nen Poh­jois-Af­ri­kan val­lan­ku­mouk­sia et­tä nii­den jäl­keen. Tu­ni­sian vä­li­ai­kais­hal­li­tuk­sen kans­sa so­pi­mus syn­tyi jo 5. huh­ti­kuu­ta 2011. Li­byan ka­pi­nal­lis­ten kan­sal­li­sen siir­ty­mä­neu­vos­ton NTC:n kans­sa Ita­lia te­ki en­sim­mäi­sen, jos­kin voi­mak­kaas­ti ar­vos­tel­lun so­pi­muk­sen jo 17. ke­sä­kuu­ta 2011, kes­ken si­säl­lis­so­dan.

Tun­ne­tuin esi­merk­ki EU:n ul­ko­ra­jan ve­nyt­tä­mi­ses­tä Vä­li­me­rel­le on kui­ten­kin Sil­vio Ber­lus­co­nin ja Muam­mar Gad­da­fin 30. elo­kuu­ta 2008 al­le­kir­joit­ta­ma ys­tä­vyys-, kump­pa­nuus- ja yh­teis­työ­so­pi­mus.

So­pi­mus­ten avul­la EU-maat ovat pyr­ki­neet ul­kois­ta­maan tur­va­paik­ka­jär­jes­tel­män­sä yl­lä­pi­don ul­ko­ra­jo­jen­sa tuol­le puo­len. Tur­va­pai­kan­ha­ki­jat on pa­lau­tet­tu jo­ko suo­raan Vä­li­me­rel­tä tai esi­mer­kik­si Lam­pe­du­san saa­rel­ta Ita­lias­ta "ys­tä­vyys­mai­hin" en­nen kuin heil­lä on ol­lut mah­dol­li­suut­ta edes ha­kea tur­va­paik­kaa, saa­ti pääs­tä osal­li­sek­si Ge­ne­ven pa­ko­lais­so­pi­muk­sen edel­lyt­tä­mäs­tä oi­keu­den­mu­kai­ses­ta tur­va­paik­ka­me­net­te­lys­tä.

Tä­hän pyr­kii myös EU:n ra­ja­tar­kas­tus­vi­ras­to Fron­tex, jon­ka koor­di­noi­miin Vä­li­me­ri-ope­raa­tioi­hin Suo­mi­kin osal­lis­tuu. Myös EU-ko­mis­sio on ol­lut asias­sa ak­tii­vi­nen.

Vie­rail­les­saan Tu­ni­sias­sa 12. huh­ti­kuu­ta 2011 ko­mis­sion pu­heen­joh­ta­ja José Ma­nuel Bar­ro­so ju­lis­ti, et­tä Eu­roop­pa on Tu­ni­sian ys­tä­vä ja tu­kee maan uu­dis­tus­työ­tä, kun­han Tu­ni­sia puo­les­taan tais­te­lee sää­te­le­mä­tön­tä siir­to­lai­suut­ta vas­taan ja pääs­tää ta­kai­sin maa­han ne kan­sa­lai­sen­sa, jot­ka ovat Eu­roo­pas­sa vail­la oles­ke­lu­lu­paa. Tu­ki ja ys­tä­vyys on siis eh­do­ton­ta, kun­han ys­tä­vä te­kee niin kuin Eu­roop­pa käs­kee.

Eu­roo­pal­le on pit­kään ol­lut tär­keää pyr­kiä luo­kit­te­le­maan, ket­kä sen alueel­le saa­pu­vis­ta siir­to­lai­sis­ta ovat "­lail­li­sia" ja ket­kä "­lait­to­mia" ih­mi­siä.

Vuo­sil­le 2010–2014 ulot­tu­van oi­keus- ja si­sä­asioi­den toi­min­ta­oh­jel­man – niin sa­no­tun Tuk­hol­man oh­jel­man – mu­kaan "EU:n on edel­leen hel­po­tet­ta­va lail­lis­ta pää­syä jä­sen­val­tioi­den alueel­le ja to­teu­tet­ta­va sa­mal­la toi­men­pi­tei­tä lait­to­man maa­han­muu­ton ja ra­jat ylit­tä­vän ri­kol­li­suu­den tor­ju­mi­sek­si ja säi­ly­tet­tä­vä tur­val­li­suu­den kor­kea ta­so".

EU:ssa ha­lu­taan siis luo­ki­tel­la hy­vin eri syis­tä liik­keel­le läh­te­neet siir­to­lai­set jo en­nen tur­va­paik­ka­tut­kin­taa yh­te­näi­sek­si ryh­mäk­si, jo­ka ei oli­si oi­keu­tet­tu tur­va­paik­kaan, vaik­ka mah­dol­li­suus sii­hen suo­tai­siin­kin. Tä­mä on sil­mien sul­ke­mis­ta to­del­li­suu­del­ta.

Li­byan, Tu­ni­sian ja Egyp­tin kaut­ta Eu­roop­paan pyr­ki­vät siir­to­lai­set ovat pää­osin ko­toi­sin Sa­ha­ran ete­lä­puo­li­ses­ta Af­ri­kas­ta. Jou­kos­sa on ih­mi­siä, joil­la oli­si en­si­si­jai­ses­ti oi­keus kan­sain­vä­li­seen suo­je­luun eli oles­ke­lu­lu­paan hu­ma­ni­taa­ri­sin pe­rus­tein.

Osaa taas ei voi­da me­net­te­lyn lop­pu­tu­lok­ses­ta riip­pu­mat­ta pa­laut­taa, kos­ka on syy­tä pe­lä­tä, et­tä he jou­tu­vat ko­ti­mais­saan vai­non tai muu­toin jul­man tai epä­in­hi­mil­li­sen koh­te­lun uh­reik­si. Hei­tä voi siis kos­kea pa­lau­tus­kiel­to, jo­ka on pa­ko­lais­oi­keu­den kes­kei­nen pe­riaa­te.

Si­sä­mi­nis­te­rien neu­vos­ton ke­sä­kuun al­ku­puo­lel­la te­ke­mä pää­tös, jon­ka mu­kaan Schen­gen-alueen jä­sen­maa voi­si pa­laut­taa tar­kas­tuk­set ra­joil­leen jo­pa kuu­dek­si kuu­kau­dek­si, uh­kaa le­vit­tää ul­ko­ra­jo­jen tiu­kan val­von­nan ja ku­rin Schen­gen-alueen si­sä­puo­lel­le. Suo­men si­sä­mi­nis­te­ri Päi­vi Rä­sä­nen pi­ti pää­tös­tä tär­keä­nä ke­hi­tys­as­ke­lee­na "­lait­to­man" maa­han­muu­ton tor­ju­mi­ses­sa.

Tuk­hol­man oh­jel­mas­sa kui­ten­kin to­de­taan, et­tä "­ra­ja­tar­kas­tus­ten te­hos­ta­mi­nen ei sai­si es­tää sel­lais­ten hen­ki­löi­den pää­syä suo­je­lu­jär­jes­tel­miin, joil­la on oi­keus käyt­tää nii­tä, eri­tyi­ses­ti kun on ky­se haa­voit­tu­vas­sa ase­mas­sa ole­vis­ta hen­ki­löis­tä tai ryh­mis­tä". Jä­sen­maat ei­vät voi ve­do­ta kan­sal­li­seen tur­val­li­suu­teen­sa ja päät­tää, et­tä "ys­tä­vä­mais­ta" tai nii­den kaut­ta saa­pu­vat ei­vät ole oi­keu­tet­tu­ja oi­keu­den­mu­kai­seen tur­va­paik­ka­kä­sit­te­lyyn tai oles­ke­lu­lu­paan EU:n alueel­la.

Lait­to­mak­si lei­maa­mi­nen ei myös­kään saa ih­mi­siä luo­pu­maan me­ri­mat­kas­ta, jol­la on usein kar­meat seu­rauk­set. Sik­si Eu­roo­pan ih­mis­oi­keus­tuo­miois­tuin tuo­mit­si Ita­lian hel­mi­kuus­sa Eu­roo­pan ih­mis­oi­keus­so­pi­muk­sen louk­kaa­mi­ses­ta ta­pauk­ses­sa, jos­sa ra­ja­vi­ran­omai­set oli­vat väel­lä ja vän­gäl­lä "­pe­las­ta­nee­t" siir­to­lai­sia Vä­li­me­rel­tä ja kul­jet­ta­neet hei­dät suo­raan Li­byaan van­ki­la­mai­siin säi­löö­not­to­kes­kuk­siin.

Jos­kus taas va­ka­va­kaan me­ri­hä­tä ei saa vi­ran­omai­sia toi­mi­maan, ku­ten Eu­roo­pan neu­vos­ton tut­ki­mas­sa ta­pauk­ses­sa vuo­den 2011 huh­ti­kuus­sa. Sil­loin 62 af­rik­ka­lais­ta kuo­li Vä­li­me­rel­lä aje­leh­ti­nees­sa ve­nees­sä, jo­ta Ita­lian me­ri­var­tios­to ja Na­to ei­vät ylei­ses­tä hä­tä­kut­sus­ta huo­li­mat­ta aut­ta­neet.

Ai­van äs­ket­täin, 10. hei­nä­kuu­ta, YK:n pa­ko­lais­jär­jes­tö UNHCR tie­dot­ti 54 ih­mi­sen kuol­leen Vä­li­me­rel­lä nes­te­huk­kaan hei­dän pyr­kies­sään ve­neel­lä Li­byas­ta Ita­liaan. Vain yk­si erit­rea­lai­nen mies sel­vi­si hen­gis­sä ja ajau­tui Tu­ni­sian ran­ni­kol­le.

EU:n tur­va­paik­ka­jär­jes­tel­mää ei voi ul­kois­taa ta­lou­del­li­ses­ta tues­ta riip­pu­vai­sil­le val­tioil­le tai Vä­li­me­ren aal­toi­hin. Sen on poh­jau­dut­ta­va ih­mis­oi­keuk­siin pe­rus­tu­van, kai­kil­le tu­li­joil­le avoi­men tur­va­paik­ka­me­net­te­lyn yl­lä­pi­tä­mi­seen. Kaik­ki muu on hen­gen­vaa­ral­lis­ta po­li­tiik­kaa.

Jussi Förbom

Kir­joit­ta­ja on Am­nes­ty In­ter­na­tio­na­lin Suo­men-osas­ton joh­to­kun­nan pu­heen­joh­ta­ja.

Hesari

Hullu-Jussi olisi mieluummin voinut kirjoittaa jutun siitä, miten ne hänet kaverinsa, jotka saavat asialleen oikeudenmukaisen käsittelyn, saadaan täältä pois sen jälkeen kun heidän hakemuksensa on heppoisiksi havaittu. Eikö hän muka itse ymmärrä, että heidän oma raja auki kaikille-linja on juurikin se asia, mikä kaikkein tehokkaimmin vaikeuttaa todellista turvaa tarvitsevien asemaa?

[Marjapussi]

Nyyh mikä kirjoitus laittomista elintasopakolaisista. Etelä Euroopan maat kirjoittavat sopimuksia pohjois Afrikan maiden kanssa,joissa vaaditaan mm. lailliset dokumentit sieltä tuleville henkilöille. Ilman laillisia matkustusasiakirjoja olevat henkilöt voidaan palauttaa.

[Alkuasukas]

Otsikko on ihan totta. Ne ihmishenget jotka ovat uhattuna ovat tosin EU:n kantiksia...

[VeePee]

Jos­kus taas va­ka­va­kaan me­ri­hä­tä ei saa vi­ran­omai­sia toi­mi­maan, ku­ten Eu­roo­pan neu­vos­ton tut­ki­mas­sa ta­pauk­ses­sa vuo­den 2011 huh­ti­kuus­sa. Sil­loin 62 af­rik­ka­lais­ta kuo­li Vä­li­me­rel­lä aje­leh­ti­nees­sa ve­nees­sä, jo­ta Ita­lian me­ri­var­tios­to ja Na­to ei­vät ylei­ses­tä hä­tä­kut­sus­ta huo­li­mat­ta aut­ta­neet.

Juuri tähän se johtaa jos palautussopimukset eivät ole kunnossa. Ei kannata mennä mennä auttamaan kun käsiin jää laivalastillinen elintasopakolaisia joita ei voi palauttaa sinne minne he kuuluvat. Pian olisi välimeri täynnä hätäkutsuja lähetteleviä siirtolaisveneitä joista merivartiosto joutuisi käydä poimimassa uudet asukkaat eurooppaan. Surullista että ihmisten täytyy hukkua kukkahattuilun seurauksena.

[Ajattelija2008]

Jussi Förbom omalla toiminnallaan vaarantaa ihmishenkiä. Jos palautussopimukset Italiasta Pohjois-Afrikkaan eivät ole kunnossa, niin se houkuttelee laittomia siirtolaisia ylittämään Välimeren heikkokuntoisilla vaarallisilla veneillä.

Lisäksi Libya on turvallinen maa, joten on täysin laillista palauttaa kaikki turvapaikanhakijat sinne. Miksi turvapaikka nimenomaan pitäisi saada Suomesta? Jos näin on, niin ehdotan, että turvapaikanhakijat tästä eteenpäin sijoitetaan Jussi Förbomin kotiin.

[Oami]

Otsikon äkkiä lukemalla voisi kuvitella, että EU ihan aseella uhaten on pakottanut nuo ihmiset lähtemään Välimerelle jollain kumiveneellä.

[Lord Haw-Haw]

Eikö tämä olekaan vihervasemmiston märkäuni jossa eurooppalaiset ja afrikkalaiset tulevat hyvin toimeen keskenään ja muodostavat ystävyyssuhteita?

[Sakkeus]

(Itsesensuuri iski, Illmanin on onnistunut pelotella minut).

Olen sitä mieltä, että Amnestyn pitäisi vakavasti pohtia, millaisten ihmisten se antaa edustaa itseään.

Mielestäni järjestöllä ei ole varaa leimautua vasemmistolaiseksi antirasistijärjestöksi.

[thinkingmind]

Se että euroopassa annetaan oleskelulupia ja perheenyhdistämisiä turvapaikanhakijoillle vaarantaa ihmisten henkiä.

Kun aletaan palauttamaan kaikki turvapaikanhakijat afrikkaan eli nykyiset pilipali-oleskelulupia saavat turvapaikanhakijat kotimaihinsa ja geneven sopimuksen mukaisen pakolais-statuksen saavat turvapaikanhakijat johonkin turvalliseen afrikan maahan jolle euroopan maat maksavat korvauksen geneven sopimuksen mukaisten afrikkalaisten pakolaisten asuttamisesta turvallisesti niin aika pian lauttaliikenne Välimeren yli loppuu eikä yksikään turvapaikanhakija ole enää vaarassa hukkua tai joutua jäämään Libyaan.

Tämä olisi humaani ratkaisu jolla ihmissalakuljettajien tekemä riistäminen lopetetaan ja oikeat Geneven sopimuksen mukaiset turvapaikanhakijat alkavat vaeltamaan afrikan sisällä afrikan turvallisiin maihin ja elintasopakolaiset jotka nykyään riskeeraavat henkensä pilipali-oleskeluluvan ja ilmaisen elämän mahdollistavan länsimaisen sosiaaliturvan takia jäävät perheidensä luokse rakentamaan kotimaataan sen sijaan että hylkäävät perheensä vuosikausiksi.

[Ernst]

Tulee mieleen se Jari Leinon mainio blogi, jossa todettiin jotakuinkin niin, että täällä ei ole mitään laittomille tulijoille. Olisikin asiat niin 

[Eino P. Keravalta]

EU:n siirtolaispolitiikka uhkaa ihmishenkiä?

Joo, ja lukot haittaavat varkaiden toimeentuloa. Mitä vielä?

[Soromnoo]

Tottahan tuo puhuu; jos kaikki turvapaikkaturistit palautettaisiin välittömästi kyllä ne kylpyammeella välimerelle hukkuvat vähenisivät.

[Ernst]

EU:n siirtolaispolitiikka uhkaa ihmishenkiä?

Joo, ja lukot haittaavat varkaiden toimeentuloa. Mitä vielä?

Lihapalat tekevät viattomista vankeja?

[Nuutti Hyttinen]

Otsikko on ihan totta. Ne ihmishenget jotka ovat uhattuna ovat tosin EU:n kantiksia...

Käytännön esimerkki. Seksuaalivähemmistöihin kuuluvat ovat myös vaarassa, kun pahimmin islamiin hurahtaneen porukan määrä räjähtää käsiin.

[Nuutti Hyttinen]

Tuk­hol­man oh­jel­mas­sa kui­ten­kin to­de­taan, et­tä "­ra­ja­tar­kas­tus­ten te­hos­ta­mi­nen ei sai­si es­tää sel­lais­ten hen­ki­löi­den pää­syä suo­je­lu­jär­jes­tel­miin, joil­la on oi­keus käyt­tää nii­tä, eri­tyi­ses­ti kun on ky­se haa­voit­tu­vas­sa ase­mas­sa ole­vis­ta hen­ki­löis­tä tai ryh­mis­tä". Jä­sen­maat ei­vät voi ve­do­ta kan­sal­li­seen tur­val­li­suu­teen­sa ja päät­tää, et­tä "ys­tä­vä­mais­ta" tai nii­den kaut­ta saa­pu­vat ei­vät ole oi­keu­tet­tu­ja oi­keu­den­mu­kai­seen tur­va­paik­ka­kä­sit­te­lyyn tai oles­ke­lu­lu­paan EU:n alueel­la.

Jussilta jäänyt Dublinin yleissopimuksen keskeinen sisältö ilmeisesti ymmärtämättä:

Euroopan unionissa henkilöt, joihin kohdistuu vainoa, saavat suojelua, ja heillä on oikeus hakea turvapaikkaa. Jotta Euroopan unionin avoimet rajat eivät aiheuttaisi vaaraa sisäiselle turvallisuudelle, jäsenvaltioiden on sovittava yhteisistä turvapaikkapolitiikkaa koskevista säännöistä. Dublinin yleissopimuksessa määrätään, mikä jäsenvaltio käsittelee turvapaikkahakemuksen. Yleissopimus solmittiin vuonna 1990 ja se tuli voimaan vuonna 1997.

Turvapaikan hakijoilla on oikeus turvapaikkamenettelyyn, jossa päätetään ovatko he vainon uhreina avun tarpeessa. Jotta turvapaikanhakijat eivät voisi aloittaa turvapaikkamenettelyä uudelleen toisessa jäsenmaassa, Dublinin sopimuksessa määrätään, että turvapaikkahakemus käsitellään ainoastaan yhdessä jäsenvaltiossa. Sopimuksessa määrätään myös, mikä jäsenvaltio kulloinkin on vastuussa. Periaatteessa turvapaikkahakemus käsitellään siinä EU:n jäsenvaltiossa, johon turvapaikan hakija on ensimmäisenä tullut, lukuun ottamatta tilanteita, joissa toinen valtio on jo myöntänyt oleskeluluvan, viisumin tai kauttakulkuviisumin. Henkilö, joka asuu maassa, jossa häntä ei vainota ja joka noudattaa Geneven sopimusta ja Euroopan ihmisoikeussopimusta, ei voi vedota oikeuteensa matkustaa toiseen vastaanottajavaltioon.

[foobar]

Jos­kus taas va­ka­va­kaan me­ri­hä­tä ei saa vi­ran­omai­sia toi­mi­maan, ku­ten Eu­roo­pan neu­vos­ton tut­ki­mas­sa ta­pauk­ses­sa vuo­den 2011 huh­ti­kuus­sa. Sil­loin 62 af­rik­ka­lais­ta kuo­li Vä­li­me­rel­lä aje­leh­ti­nees­sa ve­nees­sä, jo­ta Ita­lian me­ri­var­tios­to ja Na­to ei­vät ylei­ses­tä hä­tä­kut­sus­ta huo­li­mat­ta aut­ta­neet.

Juuri tähän se johtaa jos palautussopimukset eivät ole kunnossa. Ei kannata mennä mennä auttamaan kun käsiin jää laivalastillinen elintasopakolaisia joita ei voi palauttaa sinne minne he kuuluvat. Pian olisi välimeri täynnä hätäkutsuja lähetteleviä siirtolaisveneitä joista merivartiosto joutuisi käydä poimimassa uudet asukkaat eurooppaan. Surullista että ihmisten täytyy hukkua kukkahattuilun seurauksena.

Jos itärajan yli vyöryisi yllättäen sadoittain vainolaisia ilman erillistä ilmoitusta, mikä olisi johtopäätös heidän toimintamotiivistaan? Sama kuuluisi olla myös Välimerellä. Vastassa ei pitäisi olla pelastusalusten, vaan tykistökeskitysten.

[CaptainNuiva]

Jos­kus taas va­ka­va­kaan me­ri­hä­tä ei saa vi­ran­omai­sia toi­mi­maan, ku­ten Eu­roo­pan neu­vos­ton tut­ki­mas­sa ta­pauk­ses­sa vuo­den 2011 huh­ti­kuus­sa. Sil­loin 62 af­rik­ka­lais­ta kuo­li Vä­li­me­rel­lä aje­leh­ti­nees­sa ve­nees­sä, jo­ta Ita­lian me­ri­var­tios­to ja Na­to ei­vät ylei­ses­tä hä­tä­kut­sus­ta huo­li­mat­ta aut­ta­neet.
Ai­van äs­ket­täin, 10. hei­nä­kuu­ta, YK:n pa­ko­lais­jär­jes­tö UNHCR tie­dot­ti 54 ih­mi­sen kuol­leen Vä­li­me­rel­lä nes­te­huk­kaan hei­dän pyr­kies­sään ve­neel­lä Li­byas­ta Ita­liaan. Vain yk­si erit­rea­lai­nen mies sel­vi­si hen­gis­sä ja ajau­tui Tu­ni­sian ran­ni­kol­le.

Jussi Förbom

Kir­joit­ta­ja on Am­nes­ty In­ter­na­tio­na­lin Suo­men-osas­ton joh­to­kun­nan pu­heen­joh­ta­ja.

Hesari

En osta Jussi Förbomin juttua.
Kaikkien kirjoitettujen ja kirjoittamattomien lakien mukaan merellä autetaan hädänalaisia aina ja poikkeuksetta.
En usko hetkeäkään että NATOn laivat ja Italian sekä Maltan rannikkovartiostot seilaisivat hädässä olijoiden vierellä ja vain "Katsoisivat toiseen suuntaan"
http://www.undispatch.com/how-62-refugees-escaping-libya-died-at-sea-while-everyone-looked-the-other-way
Näissä kauhukertomuksissa ei tunnu oikein mikään stemmaavan.
Jos vene olisi vesialueella joka rajoittuu Maltan,Sisilian ja Italian välille niin siellä on sellainen liikenne että jo todennäköisyyslaskelmien mukaan kohdalle sattuu laiva joka poimi kyytiin....Mutta siksi ei poimi koska nämä porukat pyörivät Tunisian ja Libyan välisellä alueella.
Ei poimi myöskään siksi että ei ole tarkoituskaan että nämä vietäisiin Euroopan puolelle ja salakuljettaja menettäisi veneensä koska sitä tarvitaan seuraavaan "Keikkaan".

En myöskään usko että mitään hätäkutsuja on annettu, ei muuten kuin vanhaan/rikkinäiseen/virrattomaan/väärällä kanavalla olleeseen käsi-VHF huutelemalla....Sillä ei edes pysty sinkoamaan selektiivikutsua joka laukaisisi laivaradioaseman hätäkutsun.

Ja näin tehdään syyllisiä hätään:
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2070509,00.html
"There was an abdication of responsibility," says Moses Zerai, a Rome-based Eritrean priest called by the boat captain for help before his satellite telephone's battery went dead. "That crime cannot go unpunished just because the victims were African migrants and not tourists on a cruise liner."
Suvikselle tässä riittää kauhisteltavaa...Minä sen sijaan kysyn että miksi tämmöiset selitykset kelpaavat?
Ei sateliittipuhelimella voi ketään ohikulkijaa kutsua,sillä soitetaan jos tiedetään numero....Vähän sama kuin huutelisit kännykkään ilman numeroa ja yrittäisit tavoittaa sillä tavoin satunnaisen ohikulkijan, eihän se onnistu.

Lisää ihmettelyn aihetta:
"We have tried to get to Europe many times, but we have failed," said Joseph Zewdu, a 21-year-old Ethiopian refugee. "I was at sea for eight days. Eight people drowned. Then Libyan people arrested us and took us to prison."
Kahdeksassa päivässä suhauttaa hitaammallakin laitteella Libyasta jopa Italiaan,jopa Monacoon saakka....Mutta tämä viimeistään kertoo että ei näiden ole tarkoituskaan poistua Tunisian/Libyan väliseltä vesialueelta vaan tarjota risteilyä niin kauan kuin rahat maksajilla riittävät.
Libyassa ei pahemmin koskaan ole ollut veneitä, nyt siellä kuitenkin tuntuu loppumattomiin riittävän vanhoja vehkeitä joilla "siirtolaisia" kuljetetaan?
No ei tietenkään, salakuljettajat eivät mielellään ota riskiä että työpeli menetetään, sitähän tarvitaan seuraavaan keikkaan ja niinpä näitä ajelutetaan ympäriinsä rannikon edustalla, välillä näytetaan jotain laivaa tyyliin "Look my friend, Nato!" taikka osoitetaan kaukana häämöttävää Tunisian itä-rannikkoa ja kerrotaan"Look my friend, Italy!"...Ja sitten onkin "pakko" syystä taikka toisesta ajelehtia kunnes ollaan "pakoitettuja" palaamaan lähtösatamaan jossa valitellaan huonoa onnea mutta samalla tarjotaan että 3000 talaa lisää niin sitten varmasti onnistuu Italiaan soppapatojen ääreen pääsy.
Se joka luulee että eihän nyt sentään ihmisiä tahallaan näännyksiin ja kuolemaan risteilytetä niin kyllä vain, tuolla kulmilla tietyissä piireissä ihmishengen arvo on kokolailla nolla jos profiitti on hyvä.

Ja lopuksi vielä:
Vene, jonka kapasiteetti on 50 ihmistä ja sinne sullotaan 350 ihmistä, on laite jolla ei pääse kuin ajelehtimaan kunnes ajetaan takaisin rantsuun.
Sillä siis ei ole tarkoituskaan päästä Italiaan, sinne kun ei enää mahdu polttoainetta eikä vettä/muonaa kuin murto-osa siitä mitä tarvittaisiin....se uppoaisi rantaan jos ottaisi vielä tarvittavat vesi/muona/polttoaine varastot.

Suvisten kannattaisi vihdoin ja viimein perehtyä näihinkin asioihin eikä aina olla vietävissä kuin pässi narussa näiden uutisten kanssa...Mutta toisaalta, suvikset tarvitsevat uhrinsa, muutoin ei maailmanparantaminen pelitä eli syyllisiksi osottautuvatkin ihan jotkut muut tahot kuin VHM joten heidän täytyy uskoa näihin, kultti kun näin määrää...

[Aallokko]

Ja suvisten toiveratkaisu olisi sitten mikä? Järjestää Välimeren ylitse edestakaisin seilaavien matkustajalaivojen armada, jonka kyydissä afrikkalaiset saisivat vihdoinkin saapua mielin määrin Eurooppaan? Tietysti ilman matkalippua, passia, viisumia, työpaikkaa, rahaa...Täällä päässä velvoitettaisiin sitten jokainen perhe ottamaan vähintään yksi afrikkalainen nurkkiinsa, sillä julkinen kapasiteetti ei riittäisi alkuunkaan.

[Lemmy]

Jussi Förbomin voisi lähettää Libyaan. Kaikilla olis parempi mieli.

[AuggieWren]

Olen samaa mieltä perusväittämästä: EU:n siirtolaispolitiikka uhkaa ihmishenkiä

EU:n löysä siirtolaispolitiikka uhkaa akuutisti miljoonien sellaisten eurooppalaisten henkeä, jotka joutuvat tekemisiin sotia käyvistä maista tulevien, sotaa käyvän ihmisen mentaliteetilla varustettujen "siirtolaisten" kanssa arjessaan. EU:n siirtolaispolitiikkaa on kiristettävä merkittävästi ja unionitasolla!

[Roope]

Kun Förbomin kirjoituksesta karsii kauhutarinat kaatuneista veneistä, niin tuohtumuksen lisäksi ei jää kovin paljon jäljelle. Förbom saa vapaasti olla tuohtunut EU-maiden solmimista palautussopimuksista, mutta miten hän yhdistää ne ja EU:n siirtolaispolitiikan ihmishenkien uhkaamiseen? Poliitiikkahan on tilastojen mukaan johtanut viime vuosina hukkuneiden määrän vähenemiseen. Eikö etenkin rajavalvontaa pitäisi paremminkin kiristää, jotta laiton siirtolaisuus tulisi mahdollisimman vaikeaksi ja sen yritys vaikeaksi? Turvapaikanhakijoiden rajoilla tapahtuva skriinaaminen on sitten asia erikseen.

Euroopalle on pitkään ollut tärkeää pyrkiä luokittelemaan, ketkä sen alueelle saapuvista siirtolaisista ovat "laillisia" ja ketkä "laittomia" ihmisiä. (..) Joukossa on ihmisiä, joilla olisi ensisijaisesti oikeus kansainväliseen suojeluun eli oleskelulupaan humanitaarisin perustein. (..) Heitä voi siis koskea palautuskielto, joka on pakolaisoikeuden keskeinen periaate.

Förbom hämärtää tarkoituksella laittoman siirtolaisuuden käsitettä ja osuutta. Vain osa laittomasti rajan yli saapuvista on turvapaikanhakijoita, joiden on matkallaan tarkoitus hakea turvapaikkaa ensimmäisestä turvallisesta maasta. Heistä edelleen vain osa on oikeutettuja humanitaariseen oleskelulupaan jollain syyllä, ja vain harva arvioidaan pakolaiseksi, joka saa turvapaikan.

Tunisia puolestaan taistelee säätelemätöntä siirtolaisuutta vastaan ja päästää takaisin maahan ne kansalaisensa, jotka ovat Euroopassa vailla oleskelulupaa. Tuki ja ystävyys on siis ehdotonta, kunhan ystävä tekee niin kuin Eurooppa käskee.

Tunisia onkin hyvä esimerkki. Arabikevään sekasorron aikana moni tunisialainen näki mahdollisuutensa päästä salakuljettajien avulla laittomasti Eurooppaan. Heitä saapui Italiaan veneillä noin 25 000 tavallista kansalaista. Jos joukossa on ollut myös turvapaikanhakijoita, niin heidän osuutensa on ollut niin pieni, ettei sitä ole viitsitty edes mainita. Tunisia ei suostunut ottamaan kansalaisiaan takaisin, joten Italia antoi kaikille automaattisesti määräaikaisen oleskeluluvan, jota käyttäen tunisialaiset saivat luvan oleskella koko EU-alueella siirtyen sitten Italiasta mm. Ranskaan. Sittemmin Tunisia ja Italia solmivat palautussopimuksen, joka koski myöhemmin tulleita.

Kysymys kuuluukin, miksi EU:n pitäisi hyväksyä alueelleen ainuttakaan Tunisian kansalaista, jolla ei ole mitään laillista perustetta oleskeluunsa? Se, että valtio ei halua ottaa vastaan omia kansalaisiaan ei ole riittävä peruste. Vastaavasti Suomi myöntää oleskelulupia esimerkiksi kolmansista maista saapuville somaleille, kun aiempi turvallinen asuinmaa ei suostu pakkopalautukseen, eikä Somaliaan voi käännyttää.

Sisäministerien neuvoston kesäkuun alkupuolella tekemä päätös, jonka mukaan Schengen-alueen jäsenmaa voisi palauttaa tarkastukset rajoilleen jopa kuudeksi kuukaudeksi, uhkaa levittää ulkorajojen tiukan valvonnan ja kurin Schengen-alueen sisäpuolelle. (..) Tukholman ohjelmassa kuitenkin todetaan, että "rajatarkastusten tehostaminen ei saisi estää sellaisten henkilöiden pääsyä suojelujärjestelmiin, joilla on oikeus käyttää niitä, erityisesti kun on kyse haavoittuvassa asemassa olevista henkilöistä tai ryhmistä". Jäsenmaat eivät voi vedota kansalliseen turvallisuuteensa ja päättää, että "ystävämaista" tai niiden kautta saapuvat eivät ole oikeutettuja oikeudenmukaiseen turvapaikkakäsittelyyn tai oleskelulupaan EU:n alueella.

Kuten joku ketjussa jo totesi, EU:n sisärajojen valvonnalla ei ole tekemistä turvapaikkaoikeuden kanssa. Turvapaikkaa on haettava ensimmäisestä EU-maasta. Käytännössä tätä pykälää vastaan rikotaan, Kreikan ja Italian palautuskiellotkin huomioiden, jatkuvasti, sillä muuten esimerkiksi Ruotsiin ei saapuisi vuodessa muutamaa sataa turvapaikanhakijaa enempää. Förbomin puuttuminen sisärajojen valvontaan johtuukin siitä, että hänen mielestään heikko rajavalvonta ja turvapaikkashoppailu on ihmisoikeus.

EU:n turvapaikkajärjestelmää ei voi ulkoistaa taloudellisesta tuesta riippuvaisille valtioille tai Välimeren aaltoihin. Sen on pohjauduttava ihmisoikeuksiin perustuvan, kaikille tulijoille avoimen turvapaikkamenettelyn ylläpitämiseen. Kaikki muu on hengenvaarallista politiikkaa.

Förbomille ei taatusti ikinä tule sopimaan sellainen vaihtoehto, että EU:n turvapaikkajärjestelmä tosiaankin ulkoistettaisiin ulkomaille. Toisaalta luomalla sellaisten sopimusvaltioiden puskurivyöhyke, jotka sitoutuvat sekä kunnolliseen rajavalvontaan että pakolaisten ihmisoikeuksien kunnioittamiseen, toisaalta lähettämällä suojeluun oikeutetut suojaan EU:n ulkopuolelle turvallisiin maihin.

Pakolaissopimusten jalo tarkoitus on taata suojelua sitä tarvitseville, mutta missään sopimuksessa ei määrätä, että suojelu tarkoittaa asumista Euroopassa. Eurooppaan suuntautuvat vaaralliset turvapaikanhakumatkat vähenisivät lähes olemattomiin, jos parhaassakin tapauksessa sillä saisi vain suojelua, ei pääsylippua Euroopan Eldoradoon. Förbomkin ymmärtää tämän, kunhan valittaa.

[CaptainNuiva]

Tuo otsikointikin on joltain toiselta planeetalta.
Mitenhän on, jos päättäisin lähteä siirtolaiseksi Libyaan (ilman papereita/passia/viisumia/kutsua/lupaa), matkustaisin Italiaan ja siellä maksaisin merikelvottomasta veneestä itseni kipeäksi. Sen jälkeen lähtisin kohti Libyaa ja vene uppoaisi ensimmäisen viiden metrin jälkeen niin voidaanko sylki suusta roiskuen selittää että "Libyan siirtolaispolitiikkaa uhkaa ihmishenkiä"?
No ei voida...Mutta suvikselle ei tuota tuskaa olla ajattelematta asioita järjellä ja loogisesti.

[Roope]

Hesari ei osaa päättää:

Kymmeniä venepakolaisia hukkui Turkin länsirannikolla

Ainakin 39 ihmistä hukkui torstaina, kun laittomia siirtolaisia kuljettanut vene kaatui Turkin länsirannikolla, viranomaiset kertoivat.

Turkkilaisesta Ahmetbeylistä lähtenyt vene pyrki läheisille Kreikan saarille, mutta ajoi karille.

"Toistaiseksi olemme löytäneet 39 kuollutta", kertoi Tahsin Kurtbeyoglu Izmirin aluehallinnosta. Laivan kapteeni, palvelijatar ja 43 laitonta siirtolaista onnistuttiin pelastamaan, hän lisäsi. Hürryiet-lehden mukaan veneessä oli ollut jopa sata matkustajaa.

Veneessä olleiden enemmistö oli lähtöisin arabimaista, Syyriasta ja Irakista ja alkuperältään kurdeja, Hürryiet-lehti kertoo. Suuri osa hukkuneista oli naisia ja lapsia.

Turkin santarmi on pidättänyt kaksi Turkin kansalaista epäiltyinä yhteyksistä tapahtumaan.

Turkki on Aasiasta ja Lähi-idästä tulevien pakolaisten tärkeä läpikulkumaa, jonka kautta pakolaiset yrittävät saada jalansijan jossain Euroopan unionin jäsenmaassa.

Laittomien pakolaisten rahtaaminen on välittäjille tuottoisa liiketoimi.

Turkki on lisäksi toistuvasti avannut rajansa ulkoa tulleille pakolaisille.

Syyrian sisällissodan aikana rajan yli Turkkiin on päässyt jo yli 80 000 sotapakolaista.

HS 6.9.2012

[rölli2]

Ja minkähän takia näiden laittomien siirtolaisten maahantulo halutaan estää? Olisikohan tullut mitta täyteen. Kaikenlaista sitä ihmetellään