James Hirvisaari arvostelee Korkeinta Oikeutta

[Impivaaran tiikeri]

Pukkaakohan uutta persukaustia?

http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/109785-korkeimman-oikeuden-ratkaisuista

[Marko Parkkola]

Vallan kolmijalka heiluu jo uhkaavasti! Tule apuun Illman!

[siviilitarkkailija]

Minä arvostelen James Hirvisaarta avustajan liian näkyvästä esiintymisestä.

[P]

Vallan kolmijalka heiluu jo uhkaavasti! Tule apuun Illman!

On se ihan kauheaa, että tuomioistuimen antamaa tuomiota kehdataan arvostella vuonna 2012. Ei kun kauhistuminen kehiin kaikilla tahoilla! Tavja toki ppressana sai arvostella, mutta...

[AstaTTT]

Luin jonkun lainoppineen sanoneen Jussi Halla-ahon tuomiosta, että poliitikon oikeus on tuoda esille epäkohtia, koska poliitikot nimenomaan vastaavat epäkohtia korjaavasta lainsäädännöstä.

Peukku ylös Jamekselle. 

[Fatman]

Kyllä tästä etusivun causti taas syntyi:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062515754660_uu.shtml

Odotamme "oikeusoppineiden" mielipiteitä siitä, miksi tämä nyt vaan oli niin hirveän väärä mielipide.

[Ajattelija2008]

James Hirvisaari on täysin oikeassa. Ylimmät syyttäjäviranomaiset ovat ryhtyneet jakamaan poliittisia ajatusrikossyytteitä. Syyttäjien demokratian vastaista toimintaa pitääkin vastustaa ja äänekkäästi.

[siviilitarkkailija]

Institutionaalisen syyttäjävallan väärinkäyttö ja tuomioistuimen poliittinen sidonnaisuus ovat niin suuria ja oikeusvaltion kannalta merkittäviä perusoikeuksien loukkauksia että on hyvin vaikea nähdä asioissa nopeita tai selkeitä ratkaisuja. Pitää muistaa että Suomalainen oikeuslaitos on omasta mielestään erinomaisesti tuominnut ihmisiä myös jälkikäteisen lainsäädännön perusteella.

Korkein oikeus on menettänyt korkeimman asemansa. Se on toiseksi korkein ja poliittisesti sidonnainen tuomioistuin. Sen päätösvaltaa poliitikkojen yli ja ohi on yritetty juridisessa toiminnassa kiihdyttää. Tuomioistuinlaitoksen henkilöt eivät kuitenkaan halua kantaa poliittisen oikeuslaitoksen poliittista vastuuta. Mikä on paha vääryys. Kun oikeuslaitosta ryhdytään ohjaamaan ja toteuttamaan poliittisin tarkoitusperin on löydyttävä myös poliittinen vastuu mitä korkeimman oikeuden henkilöt kieltäytyvät ottamasta päätösseuraumuksena vastaan.

Näkisin että korkeimman oikeuden koko kuva on muututtava. Tuomiot EIVÄT ole oikeusistuimen VAAN YKSITTÄISTEN TUOMAREIDEN NIMILLÄ JA HENKILÖNÄ TEKEMIÄ ÄÄNESTYSPÄÄTÖKSIÄ.

Näinollen on selvä että poliittisen päätöksen tehneen tuomarin on ryhdyttävä kantamaan poliittisen päätöksen poliittinen vastuu eikä sysätä sitä edustuksellista valtaa hallussaan pitävien niskaan. Toistaiseksi näin ei ole käynyt. Yleinen tietoisuus ja näkemys korkeimman oikeuden tuomareiden henkilöistä verhotaan oikeusistuimen taakse mikä on valheellinen ja oikeuslaitoksen avoimmuutta vastustava linja. Korkeimman oikeuden tuomari on täysin julkinen henkilö jonka edesottamuksia on syytä alkaa tutkimaa koko julkisuutta käyttävän järjestelmän toimesta. Aika jolloin tuomari vetäytyi tuomioistuimen taakse piiloon päätöksensä seurauksia on ohi.

Tuomarilaitoksen henkilöiden julkistaminen ja toiminnan seuraaminen on tapahduttava yksiselitteisen perustellulla tavalla pelkkää julkisuutta ja vain julkisuutta käyttäen. Vain julkinen seuranta mahdollistaa tuomioistuimeen uineen poliittisen- ja taloudellisen vallankäytön todelliset kasvot. Eivät välttämättä ole niin mädät kuin kuvittelemme mutta tuskin ovat puhtoisetkaan.

[coscarnorth]

Hieno veto Hirvisaarelta. Näin nimenomaan pitää toimia. Jos joku niinkin naurettava asia kuin KKO:n arvostelu nostattaa sellaisen paskamyrskyn, mitä juuri näimme, niin vaikeneminen on pahinta mitä voidaan tehdä. Nyt nimenomaan vaan lisää vettä myllyyn. Useat muut kansanedustajat voisivat ottaa tässä tapauksessa oppia Hirvisaaresta.

[Teiskolainen]

Luin jonkun lainoppineen sanoneen Jussi Halla-ahon tuomiosta, että poliitikon oikeus on tuoda esille epäkohtia, koska poliitikot nimenomaan vastaavat epäkohtia korjaavasta lainsäädännöstä.

Peukku ylös Jamekselle. 

Yhdyn edelliseen kirjoittajaan.

[P]

Hieno veto Hirvisaarelta. Näin nimenomaan pitää toimia. Jos joku niinkin naurettava asia kuin KKO:n arvostelu nostattaa sellaisen paskamyrskyn, mitä juuri näimme, niin vaikeneminen on pahinta mitä voidaan tehdä. Nyt nimenomaan vaan lisää vettä myllyyn. Useat muut kansanedustajat voisivat ottaa tässä tapauksessa oppia Hirvisaaresta.

Totta. Jos noin helpolla ja halvalla pääsee pääuutisten joukkoon, niin antaa vaan palaa! Kyllä jokainen jolla aivot, ymmärtää että ei siellä KKO:ssa asu mikään jumalainen totuus, vaan ihan ihmiset niitä päätöksiä tekevät - ovat poliittisesti sinne nimitettyjä. Päätökset voivat olla joissain jutuissa myös poliittisesti ohjautuneita.

Hauskaa vielä on, että Halonen Presidenttinä arvosteli KHO:n mummopäätösiä presidentin asemasta ja jopa HS ymmärsi arvostelua pääkirjoitustaan myöden..  Alleviivaa taas kakssoisstandardia kauhistelussa päätöksiä arvostelevien perussuomalaisten kohdalla.

Ja tosiaan se oikea syy Halla-ahon tuomioon ilmeni Mika Illmanin ilkkumisesta Höblässä - KKO näytti, että syyttäjiä ja muita virkamiehiä ei saa arvostella..

[Fetissimies]

Hyysärikin huomasi

http://www.hs.fi/politiikka/Hirvisaari+Oikeuslaitos+poliittisesti+korruptoitunut/a1305577416812

Perussuomalaisten kansanedustaja James Hirvisaari syyttää ylimpiä oikeusasteita poliittisesti korruptoituneiksi. Hän kommentoi uusimmassa blogikirjoituksessaan kolmea perussuomalaisia koskenutta oikeustapausta.

"Valtakunnansyyttäjänvirastolla on liian suuri arvovalta oikeusjärjestelmässämme", Hirvisaari kirjoittaa.

Hirvisaari uskoo, että hänen ja Jussi Halla-ahon (ps) tekstit on ymmärretty oikeudessa tahallisesti väärin. Hänen mukaansa islam on Suomessa tabu, jota ei saa kritisoida.

"Mikä tahansa kritiikki voidaan tulkita solvaukseksi. Sananvapauden tukahduttaminen ja erityisesti poliitikkojen suun tukkiminen on häpeällistä toimintaa", Hirvisaari kirjoittaa.

Korkein oikeus päätti viime viikolla evätä Hirvisaarelta luvan valittaa hänen saamastaan sakkotuomiosta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Halla-aho puolestaan joutui eroamaan eduskunnan hallintovaliokunnan johdosta sen jälkeen, kun hän kyseenalaisti korkeimmasta oikeudesta saamansa tuomion. Se tuli uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

[Taikakaulin]

Yle - James Hirvisaari arvostelee kovin sanoin oikeuslaitosta

Uutislähetyksessäkin oli lyhyt juttu Hirvisaaren arvostelusta.

[Miniluv]

Siivosin ketjua, ja siivottavaa kyllä riittikin.

[OTU]

Luin jonkun lainoppineen sanoneen Jussi Halla-ahon tuomiosta, että poliitikon oikeus on tuoda esille epäkohtia, koska poliitikot nimenomaan vastaavat epäkohtia korjaavasta lainsäädännöstä.

Peukku ylös Jamekselle. 

Hyvin sanottu.

Hyvin kirjoitettu, J.H.

[Jack]

Presidenttiä saa arvostella. Pääministeriä saa arvostella. Arkkipiispaa saa arvostella. Kansanedustajia saa arvostella. Nokian pääjohtajaa saa arvostella. Kenraalia saa arvostella. Hallitusta saa arvostella. Eduskuntaa saa arvostella. Kirkkoa saa arvostella. Poliisia sa... arvostellaan, vaikka monien mielestä ei saisi.

Millä ihmeen perusteella muutaman lainoppineen muodostama korkein oikeus olisi universaali totuus ja pyhyys, jota ei saisi arvostella, koska instituution arvovaltaa ei saa loukata.

Arvostelkaa.

[Jouko]

Tulipas ikäänkuin vahingossa YLE-uutisissa juuri äsken maininta tästä!

[AstaTTT]

Presidenttiä saa arvostella. Pääministeriä saa arvostella. Arkkipiispaa saa arvostella. Kansanedustajia saa arvostella. Nokian pääjohtajaa saa arvostella. Kenraalia saa arvostella. Hallitusta saa arvostella. Eduskuntaa saa arvostella. Kirkkoa saa arvostella. Poliisia sa... arvostellaan, vaikka monien mielestä ei saisi.

Millä ihmeen perusteella muutaman lainoppineen muodostama korkein oikeus olisi universaali totuus ja pyhyys, jota ei saisi arvostella, koska instituution arvovaltaa ei saa loukata.

Arvostelkaa.

Korkein oikeus koostuu ihmisistä, jotka näemmä ovat menettäneet kosketuksensa yleiseen oikeustajuun ja epäselvissä, erityisesti sananvapautta koskevissa tapauksissa määrittelevät tuomion syyttäjän eduksi eivätkä syytetyn, kuten oikeusvaltiossa tapahtuisi.

Siinä ensialkuun.

[elukka]

Luin jonkun lainoppineen sanoneen Jussi Halla-ahon tuomiosta, että poliitikon oikeus on tuoda esille epäkohtia, koska poliitikot nimenomaan vastaavat epäkohtia korjaavasta lainsäädännöstä.

Peukku ylös Jamekselle. 

Yhdyn edelliseen kirjoittajaan.

Jos on aina pakko yhtyä toisiin, voisinko jättää edes miespuoliset kirjoittajat väliin ja toimittaa tuota aviorikosta vain naisten kanssa, kiitos!

[AstaTTT]

Luin jonkun lainoppineen sanoneen Jussi Halla-ahon tuomiosta, että poliitikon oikeus on tuoda esille epäkohtia, koska poliitikot nimenomaan vastaavat epäkohtia korjaavasta lainsäädännöstä.

Peukku ylös Jamekselle. 

Yhdyn edelliseen kirjoittajaan.

Jos on aina pakko yhtyä toisiin, voisinko jättää edes miespuoliset kirjoittajat väliin ja toimittaa tuota aviorikosta vain naisten kanssa, kiitos!

Sananvapauden ja demokratian kannattajat, yhtykää! 

e: quotet korjattu elukan vastaaviin 

[PaulR]

Presidenttiä saa arvostella. Pääministeriä saa arvostella. Arkkipiispaa saa arvostella. Kansanedustajia saa arvostella. Nokian pääjohtajaa saa arvostella. Kenraalia saa arvostella. Hallitusta saa arvostella. Eduskuntaa saa arvostella. Kirkkoa saa arvostella. Poliisia sa... arvostellaan, vaikka monien mielestä ei saisi.

Millä ihmeen perusteella muutaman lainoppineen muodostama korkein oikeus olisi universaali totuus ja pyhyys, jota ei saisi arvostella, koska instituution arvovaltaa ei saa loukata.

Arvostelkaa.

Korkein oikeus koostuu ihmisistä, jotka näemmä ovat menettäneet kosketuksensa yleiseen oikeustajuun ja epäselvissä, erityisesti sananvapautta koskevissa tapauksissa määrittelevät tuomion syyttäjän eduksi eivätkä syytetyn, kuten oikeusvaltiossa tapahtuisi.

Siinä ensialkuun.

Mun kunnioitus meni siinä vaiheessa, kun tämä valehteli tapahtumin kulusta käsi raamatulla. Että kehtaa, en jaksa vieläkään uskoa. Korvat luimussa sentään lähti salista.

[elukka]

Mun kunnioitus meni siinä vaiheessa, kun tämä valehteli tapahtumin kulusta käsi raamatulla. Että kehtaa, en jaksa vieläkään uskoa. Korvat luimussa sentään lähti salista.

Siis kuka? Olen tyhmä, enkä ymmärtänyt.....

[PaulR]

Mun kunnioitus meni siinä vaiheessa, kun tämä valehteli tapahtumin kulusta käsi raamatulla. Että kehtaa, en jaksa vieläkään uskoa. Korvat luimussa sentään lähti salista.

Siis kuka? Olen tyhmä, enkä ymmärtänyt.....

Tyhmä poliisi. Älä huoli. Vitun idiootti valehteli tuomarille saadakseen tuomion.

[starsailor]

Korkeimman oikeuden arvostelussa on se heikkous, että kyse on todellakin korkeimmasta oikeustahosta suomessa. Jos tämän valtaa/authoriteettia/totuutta lähdetään kiistämään, niin kansalle voi iskostua sellainen mieliala, että lait eivät ole noudattamista varten, eli tuomioita pidä kunnioittaa. Tämän vaikutukset yleisesti on vähän kiistanalaisia, että vaikuttaako mihinkään, kun yleensäkin lakia rikkoneet näkevät tapaukset omalta kohdaltaan eritavalla kuin tuomioissa lukee. Mutta juuri näistä syistä korkeimman oikeuden pitäisi olla poliittisen koneiston yläpuolella, ilman vaikutusmahdollisuuksia ja tuomita vain sananvapaus, ihmisoikeudet ja laki takanaan. Tältä pohjalta tuomiot olisivat rehellisiä, eikä niistä voisi purnata. Mutta tälläisissä tapauksissa on monta puolta ja vaikka sananvapauden ymmärtää, niin varmaan myös voi ymmärtää miksi JHA ja James ovat mahdollisesti loukanneet jotain puheillaan. Kuitenkin jos ylimpää oikeusvaltaa käyttävät erehtyvät poliittisiin tuomioihin, pitää heidät laittaa viralta ja tuomiolle. Mielestäni James purnaa asiasta ja hänellä on siihen perusteet. Suomessa sananvapaus ei ole todellinen.

[AstaTTT]

Suomessa sananvapaus ei ole todellinen.

Amen. Sen takia tätä jatketaan. Sananvapauden puolustajalla ei ole paljonkaan menetettävää (ihminen, joka puolustaa sananvapautta kaiken menettämisen uhalla, on jo luopunut mahdollisesti menettämästään), sananvapauden vastustajalla suunnilleen kaikki. 

[Kokoliha]

Vallan kolmijalka heiluu jo uhkaavasti! Tule apuun Illman!

Toden totta. Sittenhän kolmijalasta tulee bipodi, ja sehän taas on waarallinen aseen osa!

[EL SID]

tämähän ei ole vielä loppu. Ei sitä tiedä, jos jameskin eroaa vaikka mistä, jos joku jossain hieman karjaisee....

[Siili]

Korkeimman oikeuden arvostelussa on se heikkous, että kyse on todellakin korkeimmasta oikeustahosta suomessa. Jos tämän valtaa/authoriteettia/totuutta lähdetään kiistämään, niin kansalle voi iskostua sellainen mieliala, että lait eivät ole noudattamista varten, eli tuomioita pidä kunnioittaa.

Kyllä sen pitäisi olla riittävä kunnioituksen osoitus, että noudattaa oikeuden määräyksiä eikä kehoita muita olemaan noudattamatta niitä.  Ei ole tarkoituksenmukaista levittää sellaista illuusiota, että oikeusistuimet ovat erehtymättömiä.

[Jouko]

Tässä voisi olla laaja kansalaistottelemattomuuden paikka jos illmanit ja muut alkavat tehtailla poliittisia oikeudenkäyntejä enemmänkin kuten siltä näyttää.

[Alma-ata]

Vallan kolmas jalka heilahtelee ja läpsähtää jotakuta kohta naamaan.

Minusta Hirvisaari olisi voinut jättää tuon petturiretoriikan pois. Vanhanaikaista. Kai nyt erimielisyyden voi ilmaista ilman mokomaa 30-luvun sanastoa?

Muuten olen sitä mieltä, että mistä tahansa uskonnosta on voitava vapaasti sanoa mitä tahansa ja loukkaantumisista ei tarvitse välittää.
Älyttömän tökerö ja perusteeton puhe kertoo kyllä sitten enemmän sanojastaan kuin kohteestaan, siinä on riittävä suojapuskuri.