2012-06-16 Turkin pääministeri: Suomalaisten hankittava enemmän lapsia

[Pöllämystynyt]

Tämä ei tosiaan ole mikään väite, vaan mieleenjuolahdus. Entä, jos Erdoganin ajatuksen taustalla onkin panturanismi, eli hän ajattelee vain laajennetun etnisen ryhmänsä etua toivoen, ettei se kuolisi sukupuuttoon?

Turkkilaiset, suomalaiset ja kazakit ovat kaikki vanhan teorian mukaan "turaaneja". Vaikka turaaniteoriat ja käsitykset "turaanien" erityisestä sukulaisuudesta on hylätty Lännessä jo kauan sitten, ja Suomessa ne ovat lähes tuntemattomia nykyisin, niin Turkissa ne ovat hyvinkin suosittuja, ja niiden koetaan osoittavan jotain suurta turkkilaisten menneisyydestä ja alkuperästä. 

[RP]

Noin 10 000-15 000 lasta enemmän, eli vuosittainen syntyvyys kasvaisi yli 70 000:teen. Suurin osa noista aborteista on kuitenkin parikymppisille naisille tehtäviä "sosio-ekonomisiin" syihin perustuvia - eli hyvinvointivaltiossa mukavuussyistä tehtäviä, sosiaalista ja taloudellista tukea on kyllä tarjolla. Ongelma on terveydenhuollon käytännöissä. Ei ketään voi pakottaa kantamaan raskautta loppuun saakka, mutta sitä vaihtoehtoa ei yleensä edes harkita. Vauvan synnyttyä se nähdään kuitenkin elämän parhaana päätöksenä.

Ainakaan lainsäädännöllä tuskin olisi paljoa vaikutusta. Nykyinen lähes vapaa aborttilaki on vuodelta 1970 ja hedelmällisyys oli laskenut nykyiselle tasolleen jo sitä ennen (e-pillerillä voi olla osuutensa siihen viimeiseen laskuun). Laittomia abortteja tehtiin tuota ennen mahdollisesti enemmän kuin nykyään laillisia.
http://www.stat.fi/til/synt/2011/synt_2011_2012-04-13_tie_001_fi.html

[Kari Virtanen]

Tämä ei tosiaan ole mikään väite, vaan mieleenjuolahdus. Entä, jos Erdoganin ajatuksen taustalla onkin panturanismi, eli hän ajattelee vain laajennetun etnisen ryhmänsä etua toivoen, ettei se kuolisi sukupuuttoon?

Turkkilaiset, suomalaiset ja kazakit ovat kaikki vanhan teorian mukaan "turaaneja". Vaikka turaaniteoriat ja käsitykset "turaanien" erityisestä sukulaisuudesta on hylätty Lännessä jo kauan sitten, ja Suomessa ne ovat lähes tuntemattomia nykyisin, niin Turkissa ne ovat hyvinkin suosittuja, ja niiden koetaan osoittavan jotain suurta turkkilaisten menneisyydestä ja alkuperästä.

Kaikille kansallisuus-ajatteluun tutustuneille Erdoganin ajatukset ovat itsestäänselvyys.

[MikkoAP]

Tämä ei tosiaan ole mikään väite, vaan mieleenjuolahdus. Entä, jos Erdoganin ajatuksen taustalla onkin panturanismi, eli hän ajattelee vain laajennetun etnisen ryhmänsä etua toivoen, ettei se kuolisi sukupuuttoon?

Turkkilaiset, suomalaiset ja kazakit ovat kaikki vanhan teorian mukaan "turaaneja". Vaikka turaaniteoriat ja käsitykset "turaanien" erityisestä sukulaisuudesta on hylätty Lännessä jo kauan sitten, ja Suomessa ne ovat lähes tuntemattomia nykyisin, niin Turkissa ne ovat hyvinkin suosittuja, ja niiden koetaan osoittavan jotain suurta turkkilaisten menneisyydestä ja alkuperästä.

Ilmiselvästi juuri näin on, sillä miksi muuten hän kannattaisi ei-islamilaisten suomalaisten väkiluvun kasvamista? Varmasti häneltä kysyttäessä myös virolaisten, uzbekkien, turkmeenien, uiguurien, mongolien ja unkarilaisten sikiäminen olisi hyvä juttu. Jälkimmäisessä tapauksessa hän todnäk ei kuitenkaan ilmaisisi kannatustaan ihan niin avoimesti historia huomioonottaen.

[nuivanniemi]

Noin 10 000-15 000 lasta enemmän, eli vuosittainen syntyvyys kasvaisi yli 70 000:teen. Suurin osa noista aborteista on kuitenkin parikymppisille naisille tehtäviä "sosio-ekonomisiin" syihin perustuvia - eli hyvinvointivaltiossa mukavuussyistä tehtäviä, sosiaalista ja taloudellista tukea on kyllä tarjolla. Ongelma on terveydenhuollon käytännöissä. Ei ketään voi pakottaa kantamaan raskautta loppuun saakka, mutta sitä vaihtoehtoa ei yleensä edes harkita. Vauvan synnyttyä se nähdään kuitenkin elämän parhaana päätöksenä.

Naisen keskeisin tehtävä on kuitenkin pitää huoli väestön jatkuvuudesta, eli synnyttää lapsia. Naisethan itsekin perustelevat, että armeija on miehillä sen takia, että naiset synnyttävät. Mutta eipä näytä tuo synnyttäminen naisia nykypäivänä liiemmin innostavan, kun on hauskempaa viettää villiä sinkkuelämää ja hoivaamisvietti kohdistetaan koiriin ja maahanmuuttajamiehiin. Silti miehet uskollisesti käyvät edelleenkin armeijan, koska "miehen tehtävä on puolustaa naistaan ja lapsiaan".

Sitä minä vain mietin, että mistä nuoret miehet saavat oikein sitä maanpuolustustahtoa, jos heillä ei ole töitä, omaa asuntoa, vaimoa saati sitten lapsia? Keitä he oikein puolustavat loppupeleissä? Kataista? Sixpackia? Somaleita? Menestyvää keskiluokkaa? Suomalaisia naisia mustine miehineen ja mulattilapsineen?

[Pöllämystynyt]

Turanismi-oppi kannattaa muuten ottaa harkintaan, sillä se olisi mahtava ase monikulttia vastaan. Jos suomalaiset kuuluisivat turkkilaisten kanssa samaan ryhmään ja identifioituisivat tähän ylitoiseuteen, ja olisivat edes kuvitteellisesti laukanneet samoilla aroilla vuosituhansia sitten maanviljelijöitä ryöstellen, niin monikultturisteilla olisivat mahdollisuudet mielikuvilla pelaamiseen todella vähissä. Suomalaiset sapeleineen olisivat niin toiseutta, rauhaa ja maahanmuuttajaa kuin voi olla, joten valtapolitiikan rodunjalostus, väestönsiirrot ja rauhan uskonnon levittäminen olisivat mahdottomia enää perustella.

Sapelia vain esiin niin turaanien arvostelukin lakkaisi, ja turanismista tulisi toiseudenpalvojien mielestä rauhanaate, jonka arvostelijat tuomittaisiin vihapuheesta. Turaaniteorioiden varjopuoli kuitenkin on se, että ne ovat täydellistä hölynpölyä.

[nuivanniemi]

Ainakaan lainsäädännöllä tuskin olisi paljoa vaikutusta. Nykyinen lähes vapaa aborttilaki on vuodelta 1970 ja hedelmällisyys oli laskenut nykyiselle tasolleen jo sitä ennen (e-pillerillä voi olla osuutensa siihen viimeiseen laskuun). Laittomia abortteja tehtiin tuota ennen mahdollisesti enemmän kuin nykyään laillisia.
http://www.stat.fi/til/synt/2011/synt_2011_2012-04-13_tie_001_fi.html

Kaikissa länsimaissa syntyvyys romahti samaan aikaan 1960-luvulla hippiliikkeen, feminismin ja e-pillereiden myötä.

[nuivanniemi]

Tämä ei tosiaan ole mikään väite, vaan mieleenjuolahdus. Entä, jos Erdoganin ajatuksen taustalla onkin panturanismi, eli hän ajattelee vain laajennetun etnisen ryhmänsä etua toivoen, ettei se kuolisi sukupuuttoon?

Turkkilaiset, suomalaiset ja kazakit ovat kaikki vanhan teorian mukaan "turaaneja". Vaikka turaaniteoriat ja käsitykset "turaanien" erityisestä sukulaisuudesta on hylätty Lännessä jo kauan sitten, ja Suomessa ne ovat lähes tuntemattomia nykyisin, niin Turkissa ne ovat hyvinkin suosittuja, ja niiden koetaan osoittavan jotain suurta turkkilaisten menneisyydestä ja alkuperästä.

Olisiko tässä mahdollisuutta hieroa kaupallista, koulutuksellisesta ja muunkinlaista yhteistyötä Suomen ja Turkin välille? Jos he pitävät suomalaisia sukulaiskansanaan, niin olisi hölmöä jättää tilaisuus käyttämättä. Turkki on kehittyvä suuri valtio, vastapainona taantuvalle Euroopan Unionille. Suomen kannattaisi kääntää katseensa Turkin ja Kiinan kaltaisiin nouseviin alueellisiin suurvaltioihin ja viritellä yhteistyötä niille suunnille.

[nuivanniemi]

Kaikille kansallisuus-ajatteluun tutustuneille Erdoganin ajatukset ovat itsestäänselvyys.

Haluatko tarkentaa, vaikka tiivistetystikin? Tämä alkoi kiinnostaa.

[MikkoAP]

Turaaniteorioiden varjopuoli kuitenkin on se, että ne ovat täydellistä hölynpölyä.

Aikansa tuote, kuten pan-germanismi, pan-slavismi ja pan-arabismikin. Roskaa kaikki toki

[lemminkäinen]

En ymmärrä tätä nykypolitiikkaa ja nykylinjauksia. Naiset jättävät lapset hankkimatta, koska maailma ylikansoittuu. Kuitenkin Suomen väkiluku kasvaa vain vuosi vuodelta! Kuinka tämä yhtälö on mahdollinen? No siten, että kantaväestön naiset korvautuvat pikku hiljaa sellaisilla naisilla, jotka pitävät lapsista ja haluavat suuria perheitä.

Väestökehitykseen vaikuttaa tietysti syntyvyys, kuolleisuus, maahanmuutto ja maastamuutto. Miten on mahdollista, että Suomen väkiluku vain kasvaa vuosi vuodelta? Paitsi, että immigraatio on emmigraatiota suurempaa, on myös syntyneitä Suomessa ollut joka ikinen vuosi viime sotien jälkeen enemmän kuin kuolleita. Viimeiset vuodet pitkästyttävänä rimpsuna:

   syntyneet   kuolleet   syntyneiden enemmyys
1970   64 559   44 119   20 440
1971   61 067   45 876   15 191
1972   58 864   43 958   14 906
1973   56 787   43 410   13 377
1974   62 472   44 676   17 796
1975   65 719   43 828   21 891
1976   66 846   44 786   22 060
1977   65 659   44 065   21 594
1978   63 983   43 692   20 291
1979   63 428   43 738   19 690
1980   63 064   44 398   18 666
1981   63 469   44 404   19 065
1982   66 106   43 408   22 698
1983   66 892   45 388   21 504
1984   65 076   45 098   19 978
1985   62 796   48 198   14 598
1986   60 632   47 135   13 497
1987   59 827   47 949   11 878
1988   63 316   49 063   14 253
1989   63 348   49 110   14 238
1990   65 549   50 058   15 491
1991   65 395   49 294   16 101
1992   66 731   49 844   16 887
1993   64 826   50 988   13 838
1994   65 231   48 000   17 231
1995   63 067   49 280   13 787
1996   60 723   49 167   11 556
1997   59 329   49 108   10 221
1998   57 108   49 262   7 846
1999   57 574   49 345   8 229
2000   56 742   49 339   7 403
2001   56 189   48 550   7 639
2002   55 555   49 418   6 137
2003   56 630   48 996   7 634
2004   57 758   47 600   10 158
2005   57 745   47 928   9 817
2006   58 840   48 065   10 775
2007   58 729   49 077   9 652
2008   59 530   49 094   10 436
2009   60 430   49 883   10 547
2010   60 980   50 887   10 093
2011   59 961   50 585   9 376

[Tabu]

tällainen lausahdus tulee varmasti suomalaisille puun takaa, koska meillä ei ole tapana puuttua kenenkään lapsenteko puuhiin. Itsekin ajattelin uutisen luettua että hehe, jahas. Kerroin tästä kommentista eräälle turkkilaiselle ystävälleni, jonka kanta oli hieman erilainen. Ensinnäkin turkkilaiset on kasvatettu isänmaallisuuteen, he rakastavat isänmaataan eivätkä tietenkään toivo että ihmiset kuolisi sukupuuttoon (no siitä he ovat pitäneet huolen 80milj. väestöllään, joista tosin kaikki ei ole turkkilaisia vaikka omistavatkin turkin passin). No asiaan, näkemys oli se, että hänen mielestään se ei ollut vitsi, ottaen huomioon Suomen ikääntyvän väestön. Hän myös sanoi, että haluaisimmeko me suomalaiset, että tulevaisuudessa Suomi koostuu vain esimerkiksi somalian kansalaisista ja muista maahanmuuttajista eikä enää alkuperäisistä suomalaisista? Koska suomalaisille ei koulussakaan opeteta isänmaallisuutta, eikä suomalaiset ole isänmaallisia siinä mielessä kuin esim venäläiset. Jos tulisi sota esim. Suomen ja Venäjän välille niin Suomi jäisi alakynteen alta aikayksikön. Miksi? Suomalaiset yrittäisivät vain pelastaa nahkansa ja kynnelle kykenevät poistuisivat maasta. Suomessa ajatellaan vaan: miten voisi tienata mahdollisimman paljon rahaa...? Ja miten sitä voi kivasti kuluttaa.

Suomalaiset ovat todella hyviä uhoamaan, humalassa ja netissä lentää isänmaan julistuksia ja rasistisia heittoja. Muuten emme pysty mihinkään. Mihin tällä menolla mennnään?

Koostuuko teidän mielestänne isänmaallisuus rasismista? Vai onko rasismin lietsominen, niinkuin tämä hommaforum, viimeinen oljenkorsi käydä pieksemässä suutaan kun mitään muuta ei osata tehdä?
Eikö isänmaata voi rakastaa muutoin kuin rasismin kautta? Jos näin on, niin ollaan aivan väärillä vesillä. Rasismi ei yhdistä maata, eikä myöskään tee sitä vahvemmaksi. Rasismi on säälittävä avunhuuto silloin kun laiva on uppoamassa. Terveiset Halla-Aholle.

[nuivanniemi]

Turaaniteorioiden varjopuoli kuitenkin on se, että ne ovat täydellistä hölynpölyä.

Sillä ei ole mitään väliä, koska vain pieni osa ihmisistä ajattelee järjellä. Vastapuoli hyödyntää tätä puhumalla kakkaa ja ihmisethän uskovat. Mikä tahansa menee kaupaksi, kun se paketoidaan nättiin kuoriin. Nuiva liikehdintä saa uusia kannattajia hyödyntämällä häpeilemättömästi suvisten taktiikoita, eli järkiargumentit sivuun ja tunnetasolla pelaamista peliin. Järkevät ovat jo nuivia, nyt on kyse siitä väestön loppuosasta.

[nuivanniemi]

Väestökehitykseen vaikuttaa tietysti syntyvyys, kuolleisuus, maahanmuutto ja maastamuutto. Miten on mahdollista, että Suomen väkiluku vain kasvaa vuosi vuodelta? Paitsi, että immigraatio on emmigraatiota suurempaa, on myös syntyneitä Suomessa ollut joka ikinen vuosi viime sotien jälkeen enemmän kuin kuolleita. Viimeiset vuodet pitkästyttävänä rimpsuna:

Syntyvyys on pysynyt samana - huolimatta somaleiden suurperheistä! Eli kantaväestön syntyvyys on ilmeisesti siis lukumääräisesti laskenut ja koko ajan suurempi osa uusista sukupolvista on maahanmuuttajien suurperheistä peräisin.

[Kari Virtanen]

Turaaniteorioiden varjopuoli kuitenkin on se, että ne ovat täydellistä hölynpölyä.

Sillä ei ole mitään väliä, koska vain pieni osa ihmisistä ajattelee järjellä. Vastapuoli hyödyntää tätä puhumalla kakkaa ja ihmisethän uskovat. Mikä tahansa menee kaupaksi, kun se paketoidaan nättiin kuoriin. Nuiva liikehdintä saa uusia kannattajia hyödyntämällä häpeilemättömästi suvisten taktiikoita, eli järkiargumentit sivuun ja tunnetasolla pelaamista peliin. Järkevät ovat jo nuivia, nyt on kyse siitä väestön loppuosasta.

Jos Suomi haluaa pelastua, niin valistus ja  suvaitsevaisuus tarkastelun alle.  Homma edistää valistusta ja suvaitsevuutta.

[Tabu]

Niin pieni lisäys vielä syntyvyyteen. Valtion kanslian ikääntymisraportissa vuodelta 2009 on hedelmällisessä iässä olevien naisten mahdollisia lapsihaaveita eritelty muun muassa niin, että Suomessa koulutus ja taloudellinen pärjääminen on asetettu korkeasti etusijalle. Koulutuksen venyessä yms moni lykkää lapsentekoa ja iän karttuessa 30 paremmalle puolelle saattaa lapsenteko lykkääntyä ja lykkääntyä ja jäädä kokonaan, syystä että pelätään sen jälkeen terveysriskejä yms. Tässä raportissa tuotiinkin esille, että perhepolitiikkaan pitäisi paneutua ja valistaa naisia siitä, mitkä on riskit synnytyksessä ja raskaudessa hieman myöhemmälläkin iällä (riskit eivät ole suuret 2000-luvulla). Ja ehkä jotenkin muutoinkin tukea lapsiperheitä, jolloin siis paremmin esim opiskelu yms ei ole olisi esteenä lasten hankkimiselle.
Toisaalta tätä vastaan sotii globaalisti ajatus siitä, että muutoin maapallo on hyvin ylikansoitettu. Raportissa tuotiin esille kysymys siitä, onko eettisesti oikein edistää syntyvyyttä tilanteessa kun maailma on muutoin hyvin ylikansoitettu.

[RP]

Väestökehitykseen vaikuttaa tietysti syntyvyys, kuolleisuus, maahanmuutto ja maastamuutto. Miten on mahdollista, että Suomen väkiluku vain kasvaa vuosi vuodelta?

Ikäluokat, joidenka jäsenet muodostavat valtaosan siitä kuolleisuudesta ovat toistaiseksi olleet pieniä. Ihmiset elävät runsaat 70 vuotta, joten näissä asioissa on pitkä viive.

Pitkällä aikavälilla kuitenkin väkiluku (poislukien maahanmuuton suora vaikutus) tulee kuitenkin laskemaan, jos ikäpyrämidin levein kohta ei ole pohjalla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_ik%C3%A4luokat

Maon polittikan ansiosta kiinalaistenkin määrän on ollut vielä kasvussa, vaikka yhden lapsen politiikka on harrastettu kai kolmisen vuosikymmentä.

[Tabu]

"Syntyvyys on pysynyt samana - huolimatta somaleiden suurperheistä! Eli kantaväestön syntyvyys on ilmeisesti siis lukumääräisesti laskenut ja koko ajan suurempi osa uusista sukupolvista on maahanmuuttajien suurperheistä peräisin."

Onkohan näin? Mihin perustatte tietonne? Naapurustoon vai tilastoihin?

[nuivanniemi]

tällainen lausahdus tulee varmasti suomalaisille puun takaa, koska meillä ei ole tapana puuttua kenenkään lapsenteko puuhiin. Itsekin ajattelin uutisen luettua että hehe, jahas. Kerroin tästä kommentista eräälle turkkilaiselle ystävälleni, jonka kanta oli hieman erilainen. Ensinnäkin turkkilaiset on kasvatettu isänmaallisuuteen, he rakastavat isänmaataan eivätkä tietenkään toivo että ihmiset kuolisi sukupuuttoon (no siitä he ovat pitäneet huolen 80milj. väestöllään, joista tosin kaikki ei ole turkkilaisia vaikka omistavatkin turkin passin). No asiaan, näkemys oli se, että hänen mielestään se ei ollut vitsi, ottaen huomioon Suomen ikääntyvän väestön. Hän myös sanoi, että haluaisimmeko me suomalaiset, että tulevaisuudessa Suomi koostuu vain esimerkiksi somalian kansalaisista ja muista maahanmuuttajista eikä enää alkuperäisistä suomalaisista? Koska suomalaisille ei koulussakaan opeteta isänmaallisuutta, eikä suomalaiset ole isänmaallisia siinä mielessä kuin esim venäläiset. Jos tulisi sota esim. Suomen ja Venäjän välille niin Suomi jäisi alakynteen alta aikayksikön. Miksi? Suomalaiset yrittäisivät vain pelastaa nahkansa ja kynnelle kykenevät poistuisivat maasta. Suomessa ajatellaan vaan: miten voisi tienata mahdollisimman paljon rahaa...? Ja miten sitä voi kivasti kuluttaa.

Suomalaiset ovat todella hyviä uhoamaan, humalassa ja netissä lentää isänmaan julistuksia ja rasistisia heittoja. Muuten emme pysty mihinkään. Mihin tällä menolla mennnään?

Koostuuko teidän mielestänne isänmaallisuus rasismista? Vai onko rasismin lietsominen, niinkuin tämä hommaforum, viimeinen oljenkorsi käydä pieksemässä suutaan kun mitään muuta ei osata tehdä?
Eikö isänmaata voi rakastaa muutoin kuin rasismin kautta? Jos näin on, niin ollaan aivan väärillä vesillä. Rasismi ei yhdistä maata, eikä myöskään tee sitä vahvemmaksi. Rasismi on säälittävä avunhuuto silloin kun laiva on uppoamassa. Terveiset Halla-Aholle.

Muissa länsimaissa ei ole enää sitä rasismiakaan, vaan ne kansat ovat jo luovuttaneet. Suomessa on vielä edes jonkinlaista vastarintaliikkeen yritystä. Voit olla siinä toki oikeassa, että olisi hedelmällisempää pohtia, kuinka Suomen kansaa ja kulttuuria saataisiin vahvistetuiksi, kuin keskittyä maahanmuuton vastustamiseen. Kun Suomen kansa olisi vahva ja oman arvonsa tunteva, niin maahanmuuttokysymys ei olisi mitenkään olennainen, koska asenne maahanmuuttajiin olisi jo alkujaan aivan erilainen.

Tässä kansallisessa ajattelussa on ehkäpä suurena tulppana feminismi ja naisen oikeudet. Naisilta ei voida edellyttää panosta Suomen kansan hyväksi. Yleinen keskustelu keskittyy korostamaan, että naisilla on oikeuksia, mutta velvollisuuksista ei puhuta sitten juurikaan. Tämä feministinen ajattelu heikentää myös suomalaisia miehiä, koska mies tarvitsee perheen ja työpaikan, jotta hän tuntisi itsensä tärkeäksi ja tarpeelliseksi. Kun miehellä ei ole perhettä, niin työntekoon ei synny suurtakaan motivaatiota, koska kenen vuoksi sitä duunia painaisi. Ja vaikka töihin haluaisikin, niin jos työpaikat menevät kiintiöillä naisille ja etnisille vähemmistöille, niin mies ei saa töitä ja naiset eivät kiinnostu työttömästä miehestä. Ja sitten feminismi liittyy myös siten, että töissäkäynti ei enää lisää kuitenkaan miehen kiinnostavuutta kovinkaan paljon, koska naiset eivät ole kovin kiinnostuneita perheen perustamisesta ja yhteiselosta, joten miehiä arvioidaankin muiden kriteerien perusteella, kuten ulkoinen olemus.

Eli yhteiskuntamme on solmussa tämän kulttuurimarxilaisen edistyksellisyytensä kanssa, ja maahanmuuttokriittinen liike on solmussa sen vuoksi, että asioita ei ole lupa tarkastella objektiivisesti ja järkiperäisesti, vaan 1930-luvun Saksa loi sellaiset traumat, että asioista ei saa puhua niiden oikeilla nimillä. Ja lopulta keskustelu jumittuu epäolennaisuuksiin, kun ei päästä puhumaan niistä olennaisista kysymyksistä. Tämä johtaa siihen, että valkoiset kristityt länsimaat taantuvat ja mädäntyvätkin sisältä käsin, samaan aikaan kun muut maailman kulttuuripiirit, rodut ja alueet kehittyvät normaaliin tapaan, koska heillä ei ole tätä historian taakkaa kannettavanaan. Ja länsimaat valmistelevat par'aikaa itseään suupalaksi näille elinvoimaisemmille kansoille.

[Kari Virtanen]

Juuri näin.

[randomi7]

tällainen lausahdus tulee varmasti suomalaisille puun takaa, koska meillä ei ole tapana puuttua kenenkään lapsenteko puuhiin. Itsekin ajattelin uutisen luettua että hehe, jahas. Kerroin tästä kommentista eräälle turkkilaiselle ystävälleni, jonka kanta oli hieman erilainen. Ensinnäkin turkkilaiset on kasvatettu isänmaallisuuteen, he rakastavat isänmaataan eivätkä tietenkään toivo että ihmiset kuolisi sukupuuttoon (no siitä he ovat pitäneet huolen 80milj. väestöllään, joista tosin kaikki ei ole turkkilaisia vaikka omistavatkin turkin passin). No asiaan, näkemys oli se, että hänen mielestään se ei ollut vitsi, ottaen huomioon Suomen ikääntyvän väestön. Hän myös sanoi, että haluaisimmeko me suomalaiset, että tulevaisuudessa Suomi koostuu vain esimerkiksi somalian kansalaisista ja muista maahanmuuttajista eikä enää alkuperäisistä suomalaisista? Koska suomalaisille ei koulussakaan opeteta isänmaallisuutta, eikä suomalaiset ole isänmaallisia siinä mielessä kuin esim venäläiset. Jos tulisi sota esim. Suomen ja Venäjän välille niin Suomi jäisi alakynteen alta aikayksikön. Miksi? Suomalaiset yrittäisivät vain pelastaa nahkansa ja kynnelle kykenevät poistuisivat maasta. Suomessa ajatellaan vaan: miten voisi tienata mahdollisimman paljon rahaa...? Ja miten sitä voi kivasti kuluttaa.

Turkki on klassinen esimerkki maasta jossa miehet on vallassa ja nationalismi sallitaan - siksi ihan loogisesti johdossa olevat välittää "omistaan" Suomi taas on klassinen maa missä feministit on ujuttautunut joka paikkaan ja nationalismi on lähes kirosana- siksi ihan loogisesti synnyttämistä pidetään itsekkäänä eikä ketään kiinnosta vaikka Suomessa olisi 50 vuoden päästä somali-enemmistönä.

[nuivanniemi]

Onkohan näin? Mihin perustatte tietonne? Naapurustoon vai tilastoihin?

Matematiikkaan.

"Somaliperheissä on keskimäärin viisi lasta.

- Suurimmassa perheessä, minkä minä olen nähnyt, oli 18 lasta, Koskinen sanoo."

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/99166-al-erikoinen-etu-suomi-maksoi-600-pakolaiselle-1000-euron-lennon

Helsingin asuntojonossa jopa 18 hengen perheitä

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/helsingin_asuntojonossa_jopa_18_hengen_perheita/

[Ernst]

Olenkin ihmetellyt, mistä sanat tura, turata, turia, tyriä ja vastaavat oikein ovat peräisin. Ei tarvitse ihmetellä enää. Turkki, turaamisen maa ja kansakunta.

[nuivanniemi]

tällainen lausahdus tulee varmasti suomalaisille puun takaa, koska meillä ei ole tapana puuttua kenenkään lapsenteko puuhiin. Itsekin ajattelin uutisen luettua että hehe, jahas. Kerroin tästä kommentista eräälle turkkilaiselle ystävälleni, jonka kanta oli hieman erilainen. Ensinnäkin turkkilaiset on kasvatettu isänmaallisuuteen, he rakastavat isänmaataan eivätkä tietenkään toivo että ihmiset kuolisi sukupuuttoon (no siitä he ovat pitäneet huolen 80milj. väestöllään, joista tosin kaikki ei ole turkkilaisia vaikka omistavatkin turkin passin). No asiaan, näkemys oli se, että hänen mielestään se ei ollut vitsi, ottaen huomioon Suomen ikääntyvän väestön. Hän myös sanoi, että haluaisimmeko me suomalaiset, että tulevaisuudessa Suomi koostuu vain esimerkiksi somalian kansalaisista ja muista maahanmuuttajista eikä enää alkuperäisistä suomalaisista? Koska suomalaisille ei koulussakaan opeteta isänmaallisuutta, eikä suomalaiset ole isänmaallisia siinä mielessä kuin esim venäläiset. Jos tulisi sota esim. Suomen ja Venäjän välille niin Suomi jäisi alakynteen alta aikayksikön. Miksi? Suomalaiset yrittäisivät vain pelastaa nahkansa ja kynnelle kykenevät poistuisivat maasta. Suomessa ajatellaan vaan: miten voisi tienata mahdollisimman paljon rahaa...? Ja miten sitä voi kivasti kuluttaa.

Turkki on klassinen esimerkki maasta jossa miehet on vallassa ja nationalismi sallitaan - siksi ihan loogisesti johdossa olevat välittää "omistaan" Suomi taas on klassinen maa missä feministit on ujuttautunut joka paikkaan ja nationalismi on lähes kirosana- siksi ihan loogisesti synnyttämistä pidetään itsekkäänä eikä ketään kiinnosta vaikka Suomessa olisi 50 vuoden päästä somali-enemmistönä.

Juuri näin. Kuten jo sanoin tuossa äsken, niin Länsi-Eurooppa, Pohjois-Amerikka ja Australia ovat esimerkkejä alueista, joilla kantaväestö on jo antanut periksi. On omaksuttu itsetuhoinen politiikka ja itsetuhoinen aatemaailma. Ihmiset elävät unelmahötössä ja velalla buustattu korkea "elintaso" maskeeraa piiloon näiden maiden ja kansojen pitkälle edenneen vakavan sisäisen mädäntymisen.

Olemme menossa täydellä vauhdilla päin seinää ja velkakuplan posahtaessa kaikki tämä vuosikymmeniä pinnan alla muhinut mätä roiskahtaa ihmisten silmille. Odotan sitä pelolla, mutta se on väistämätöntä ja tarpeellistakin oikeastaan.

[Kari Virtanen]

Juuri näin. Kuten jo sanoin tuossa äsken, niin Länsi-Eurooppa, Pohjois-Amerikka ja Australia ovat esimerkkejä alueista, joilla kantaväestö on jo antanut periksi. On omaksuttu itsetuhoinen politiikka ja itsetuhoinen aatemaailma. Ihmiset elävät unelmahötössä ja velalla buustattu korkea "elintaso" maskeeraa piiloon näiden maiden ja kansojen pitkälle edenneen vakavan sisäisen mädäntymisen.

Ja mädäntyminen on laadultaan moraalista ja ideologista.

[lemminkäinen]

"Syntyvyys on pysynyt samana - huolimatta somaleiden suurperheistä! Eli kantaväestön syntyvyys on ilmeisesti siis lukumääräisesti laskenut ja koko ajan suurempi osa uusista sukupolvista on maahanmuuttajien suurperheistä peräisin."

Onkohan näin? Mihin perustatte tietonne? Naapurustoon vai tilastoihin?

Sepä se, kun ei tästä ole saatavilla tilastoa. "Somalien suurperheet" eivät oikein mitenkään tahdo näkyä tilastoja ja käppyröitä tulkitessa. Joko somalien osuus on niin pieni (tai niiden perheet eivät ole niin suuria), ettei se tee näkyvää kumparetta syntyvyyskäyriin tai sitten etnisesti suomalaisten syntyneiden vähenee viiveettä tarkalleen samaa tahtia kuin somaleiden kasvaa.

Muistutan, että (vaikka en Suomen somaleiden lapsiluvuista ole kovin selvillä - asun maaseudulla keski-suomen/etelä-pohjanmaan/pohjois-savon-rajaseudulla) suurin syntyvyys Suomessa lienee edelleen lestadiolaisilla. Muistan kuinka 1970-luvulla laskettiin ja sanomalehdissä kirjoitettiin Suomen hyvin nopeaan tahtiin lestadiolaistuvan...   

[nuivanniemi]

Juuri näin. Kuten jo sanoin tuossa äsken, niin Länsi-Eurooppa, Pohjois-Amerikka ja Australia ovat esimerkkejä alueista, joilla kantaväestö on jo antanut periksi. On omaksuttu itsetuhoinen politiikka ja itsetuhoinen aatemaailma. Ihmiset elävät unelmahötössä ja velalla buustattu korkea "elintaso" maskeeraa piiloon näiden maiden ja kansojen pitkälle edenneen vakavan sisäisen mädäntymisen.

Ja mädäntyminen on laadultaan moraalista ja ideologista.

Kyllä. Eli ainoa asia, jossa on menty eteenpäin on ollut taloudellinen kehitys, mutta sekin on rikastuttanut vain pientä vähemmistöä suuremmassa määrin, ja on perustunut luonnon riistoon ja velaksi elämiseen. Kaikki muut yhteiskunnan osa-alueet ovat ottaneet länsimaissa takapakkia ainakin tuolta 1980-luvulta lähtien.

[Lasisti]

Väkilukua väkisin, ilman edellytyksiä nostettaessa, laatu laskee.

Mikäli kasvavalle väkiluvulle on kysyntää ja edellytyksiä, eikö silloin mitä todennäköisimmin, vapaassa maassa väestö kasva?

Ja todellakin, maahanmuuttajiin tai afrikkalaisiin nämä luonnonlait eivät varsinaisesti päde, sillä heille ruoka, vaatteet ja muu tarpeellinen sirkushuvi ilmestyy tiskiltä tai Punaisen Ristin auton peräkontista.

No olihan tässäkin ketjussa sentään jotain tolkun ääntä. Ei moderni valtio tee yhtään mitään suurella määrällä heikosti koulutettua/kasvatettua/huollettua roskaväestöä. Merkittävin suuresta syntyvyydestä seuraava asia on iso (nuoriso)työttömyys.

[nuivanniemi]

Muistutan, että (vaikka en Suomen somaleiden lapsiluvuista ole kovin selvillä - asun maaseudulla keski-suomen/etelä-pohjanmaan/pohjois-savon-rajaseudulla) suurin syntyvyys Suomessa lienee edelleen lestadiolaisilla. Muistan kuinka 1970-luvulla laskettiin ja sanomalehdissä kirjoitettiin Suomen hyvin nopeaan tahtiin lestadiolaistuvan...

Miksi nykyään sanomalehdet eivät enää nosta tällaisia teemoja esille? Vaikka niistä ei enää mediassa puhutakaan, niin ei se tarkoita, etteivätkö tällaiset kehityskulut työskentelisi pinnan alla. Oulun seudun yleisilmapiiri on jo nykyisin varsin lestadiolaishenkinen. Myös Espoossa lahkolaisia on tavanomaista enemmän. Silti näistä asioista ollaan medioissa hiljaa. Eikö enää ole töissä asiansa osaavia toimittajia? Se olisi pelottava ajatus.

Jos haluatte lukea laadukkaita artikkeleita, niin Guardian ja Telegraph tekevät vielä tasokasta journalismia. En ole sen tasoista journalismia nähnyt Suomessa sitten 1980- ja 1990-luvun. 2000-luvun suomalainen journalismi on täysi vitsi.

[Kari Virtanen]

Tässä suhteessa lestadiolaiset ovat terveellä pohjalla ja Suomen toivo.