2012-06-16 Turkin pääministeri: Suomalaisten hankittava enemmän lapsia

[nuivanniemi]

Turkin pääministeri Kataiselle: Suomalaisten hankittava enemmän lapsia

Turkin pääministeri Recep Tayyip Erdo?an on ottanut tavakseen neuvoa muiden maiden valtionpäämiehiä lapsiasioissa.

Toukokuun lopulla Erdo?an kehotti kazakstanilaisia hankkimaan viisi lasta, kun Kazakstanin pääministeri Karim Massimov oli vierailulla Turkissa.

Asiasta kertoi turkkilainen sanomalehti Hurriyet.

Huhtikuussa neuvoja saivat suomalaisperheet. Erdo?an kehotti keväällä suomalaispareja hankkimaan vähintään kolme lasta.

Erdo?an esitti neuvonsa pääministeri Jyrki Kataiselle, kun hän oli vierailulla Turkissa huhtikuussa.

Turkin yleisradioyhtiö TRT:n videoimassa lehdistötilaisuudessa Katainen kertoo Suomen talousnäkymistä. "Haluan suositella arvon kollegalle yhtä asiaa", vastasi Erdo?an Kataisen puheenvuoroon.

"Ei pidä kasvattaa taloutta ja antaa samalla väestön vähentyä", neuvoi Erdo?an.

Erdo?an kertoi Kataiselle suosittelevansa itse turkkilaispariskunnille vähintään kolmen lapsen hankkimista. Katainen vastasi suositukseen vaivaantuneella naurahduksella.

"Suomessahan syntyvyys on 1,8", Katainen totesi.

Vaikka kysymys oli ilmeisesti vitsistä tiedotustilaisuuden lopussa, kolme lapsen politiikka on ollut Erdo?anin asialistalla aiemminkin. Hän on toistanut useissa yhteyksissä, että turkkilaisperheiden pitäisi hankkia ainakin kolme lasta.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Turkin+p%C3%A4%C3%A4ministeri+Kataiselle+Suomalaisten+hankittava+enemm%C3%A4n+lapsia/a1305574879873

Oikeassahan hän on. Suomen syntyvyysluvut ovat riittämättömiä kansan elinvoimaisuuden säilymiseksi, vaikka ne ovatkin valkoisten kansojen parhaimmistoa. Suomen väestöllä olisi varaa kasvaakin nykyisestä. Lisääntynyt väestömäärä lisäisi Suomen painoarvoa maailmalla. Suomi voisi olla lännen valopilkku - kun muu länsi taantuu, niin Suomi voisikin kulkea vastavirtaan.

Maailman maat luetteloituna hedelmällisyyden mukaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependent_territories_by_fertility_rate

Kartta maailman maiden hedelmällisyysluvuista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Total_fertility_rate

Suomen hedelmällisyyden kehitys:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Total_fertility_rate_of_Finland.svg

[randomi7]

Kun lukee noita hesarin kommentteja niin ei hyvältä tosin näytä:

esim.

Melko vastuutonta pyrkiä ylläpitämään väestönkasvua tuolla tavalla.

Maailman väkiluku kasvaa joka päivä yli 200 000:lla ja YK:n arvion mukaan seitsemän miljardin ihmisen rajapyykki saavutetttiin viime syksynä. Väestönkasvu keskittyy erityisesti nälänhätien ja sotien riivaamaan Afrikkaan. Paljon järkevämpää olisi ottaa siirtolaisia liikakansoitetusta maista.

Niin, monelle väestönkasvu on ongelma kun se tapahtuu "siellä jossain muualla" mutta ei oman maan kohdalla. Yksi suomalainen kuluttaa maapallon luonnonvaroja enemmän kuin tuhat kehitysmaan asukasta yhteensä (noin karkeasti sanottuna) - väestönkasvu ei sinällään ole ongelma, meidän kulutus on.

Muutenkin olen jutellut asiasta monien naisten kanssa ja monilla naisilla etenkin tuntuisi olevan harhainen käsitys kuinka lasten tekeminen tässä maailman tilanteessa olisi jotenkin itsekästä. Tästä on pakko syyttää median ja ym. vihreiden suorittamaa aivopesua ja ihmisten naiviutta toki myös.

Ihanteellista olisi jos saataisiin syntyvyys-aste lähelle 3:a mutta näin ei tietenkään tule tapahtumaan ellei me oteta tyyliin miljoonaa somalia tänne jotka nostaa sen. Tämän hetken naisten urakeskeisyys, yleinen "maailma liikakansoittuu ilmapiiri" ja euroopan tulevat talousongelmat kyllä takaa sen että syntyvyys laskee tulevaisuudessa enemmin kun nousee.

Valtio voisi mielestäni alkaa maksaa isompia äitiystukia jotka nousisi aina mitä enemmän lapsia olisi ja media pitäisi saada mukaan "rohkaisemaan" naisia tekemään lisää lapsia...

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2e/Countriesbyfertilityrate.svg/350px-Countriesbyfertilityrate.svg.png)
Kuten kuvasta näkee niin väestönkasvu on kurissa kaikkialla muualla paitsi sub-sahara afrikassa, onko se koko muun maailman vika jos sub-saharalaiset on niin saamattomia ettei ne pysty tekemään mitään oikein. Miksi meidän pitäisi lopettaa synnyttäminen ja kärsiä heidän vastuumattomuutensa takia?

[Marius]

Mikäli länsimaissa ei perheen perustaminen ja monien lapsien hankkiminen olisi kantaväestöille niin taloudellisesti raskasta, olisi eurooppalaisperäinen väestö takuu varmasti parhaiten lisääntymään pystyvä väestö.

Kuinka paljon esim. 3-5 lasta hankkineita suomalaispariskuntia muuttaa vuosittain pois Suomesta?

[nuivanniemi]

Muutenkin olen jutellut asiasta monien naisten kanssa ja monilla naisilla etenkin tuntuisi olevan harhainen käsitys kuinka lasten tekeminen tässä maailman tilanteessa olisi jotenkin itsekästä. Tästä on pakko syyttää median ja ym. vihreiden suorittamaa aivopesua ja ihmisten naiviutta toki myös.

Ihanteellista olisi jos saataisiin syntyvyys-aste lähelle 3:a mutta näin ei tietenkään tule tapahtumaan ellei me oteta tyyliin miljoonaa somalia tänne jotka nostaa sen. Tämän hetken naisten urakeskeisyys, yleinen "maailma liikakansoittuu ilmapiiri" ja euroopan tulevat talousongelmat kyllä takaa sen että syntyvyys laskee tulevaisuudessa enemmin kun nousee.

Valtio voisi mielestäni alkaa maksaa isompia äitiystukia jotka nousisi aina mitä enemmän lapsia olisi ja media pitäisi saada mukaan "rohkaisemaan" naisia tekemään lisää lapsia...

Neuvostoliitossa syntyvyys oli yli 2.0 / nainen. Eli toimivalla perhepolitiikalla on mahdollista saada ateistisessakin yhteiskunnassa riittävä syntyvyystaso. Toinen vaihtoehto on sitten uskonnollisuus, joka sekin on hyvä keino syntyvyyden nostamiseksi - näet naiset ovat luonnostaan miehiä uskonnollisempia.

En ymmärrä tätä nykypolitiikkaa ja nykylinjauksia. Naiset jättävät lapset hankkimatta, koska maailma ylikansoittuu. Kuitenkin Suomen väkiluku kasvaa vain vuosi vuodelta! Kuinka tämä yhtälö on mahdollinen? No siten, että kantaväestön naiset korvautuvat pikku hiljaa sellaisilla naisilla, jotka pitävät lapsista ja haluavat suuria perheitä. Tämä on täysin luonnollinen kehitys - elinvoimansa menettänyt kansa kuihtuu ja tilalle tulee tulevaisuuteen uskova ja elinvoimainen kansa. Tulevaisuuden maailma on niiden, jotka uskovat parempaan huomiseen. Synkkyyteen vajoavat jäävät historian havinaan jälkikasvun puuttuessa.

[nuivanniemi]

Mikäli länsimaissa ei perheen perustaminen ja monien lapsien hankkiminen olisi kantaväestöille niin taloudellisesti raskasta, olisi eurooppalaisperäinen väestö takuu varmasti parhaiten lisääntymään pystyvä väestö.

Indonesialainen kaverini totesi, että Indonesiassa kaikkein köyhimmät hankkivat eniten lapsia. Tulot saattavat olla muutamia satoja euroja kuukaudessa koko perheellä, ja silti heillä on puolenkymmentä lasta.

Suomessakin sosiaaliavun varassa oleva työtön kantaväestön perhe voi elää ihan mukavaa elämää taloudellisessa mielessä. Ei se siis rahasta ole kiinni! Kyse taitaa olla enemmänkin siitä, että suomalaiset eivät arvosta perheen perustamista, eivätkä pidä sitä tärkeänä. Pentti Linkolan aatemaailma on läpäissyt nuoremmat sukupolvet ja puhutaan perhepolitiikan sijaan eutanasiasta, eli elämän sijaan kuolemasta. Ei tämä ole elinvoimaisen kansan puhetta.

Kuinka paljon esim. 3-5 lasta hankkineita suomalaispariskuntia muuttaa vuosittain pois Suomesta?

Tuskinpa kovinkaan paljon. Suomessa on länsimaiden parhaimmistoon kuuluva perhepolitiikka ja tukijärjestelmä. Silti Yhdysvalloissa syntyvyys on Suomea suurempaa, vaikka siellä olosuhteet ovat kehnot lapsiperheiden kannalta.

[ilkka75]

Tämä kaveri on pitkälti oikeassa. Mielestäni suomalaiset ovat niin hyvää porukkaa, että en soisi heidän loppuvan ainakaan tuotannon puutteeseen.

[nuivanniemi]

Vielä nostaisin esille, että mikä on aborttien rooli siinä, että Suomen syntyvyys on riittämättömällä tasolla? Kuinka paljon enemmän lapsia syntyisi, jos abortteja ei tapahtuisi tai niitä tapahtuisi nykyistä vähemmän?

[nuivanniemi]

Tämä kaveri on pitkälti oikeassa. Mielestäni suomalaiset ovat niin hyvää porukkaa, että en soisi heidän loppuvan ainakaan tuotannon puutteeseen.

Suomalainen insinööritaito olisi tarpeen koko maailmalle, kun nyt mennään kohti vaikeampia aikoja. Ja muut maat olisivat siitä todennäköisesti valmiita maksamaan suuria summia. Joka puolelle maailmaa lähetettäisiin suomalaisia insinöörejä ratkomaan vaikeita ongelmia. Meillä pitää vain olla tarpeeksi niitä lapsia, jotta saamme näitä insinöörejä lähetetyksi sinne maailmalle takomaan Suomelle rahaa ja levittämään suomalaista osaamista.

[matkamasentaja]

Tämä kaveri on pitkälti oikeassa. Mielestäni suomalaiset ovat niin hyvää porukkaa, että en soisi heidän loppuvan ainakaan tuotannon puutteeseen.

Suomalainen insinööritaito olisi tarpeen koko maailmalle, kun nyt mennään kohti vaikeampia aikoja. Ja muut maat olisivat siitä todennäköisesti valmiita maksamaan suuria summia. Joka puolelle maailmaa lähetettäisiin suomalaisia insinöörejä ratkomaan vaikeita ongelmia. Meillä pitää vain olla tarpeeksi niitä lapsia, jotta saamme näitä insinöörejä lähetetyksi sinne maailmalle takomaan Suomelle rahaa ja levittämään suomalaista osaamista.

Joka puolelle maailmaa lähetettäisiin suomalaisia insinöörejä ratkomaan vaikeita ongelmia.

Tämähän oli parisen(?) vuotta sitten ihan sen ajatusriihen visioissa joka suunnitteli Suomen tulevaisuutta.
Siellä oli Ollilaa, Stubbia ja kaheleita tutkijoita ynnä selvänäkijöitä tekemässä saatanallisen kallista suunnitelmaa joka olikin sitten kopio jonkun dosentin tms. elämäntaiteilijan visiosta. Piru kun en muista tarkemmin.

[nuivanniemi]

Joka puolelle maailmaa lähetettäisiin suomalaisia insinöörejä ratkomaan vaikeita ongelmia.

Tämähän oli parisen(?) vuotta sitten ihan sen ajatusriihen visioissa joka suunnitteli Suomen tulevaisuutta.
Siellä oli Ollilaa, Stubbia ja kaheleita tutkijoita ynnä selvänäkijöitä tekemässä saatanallisen kallista suunnitelmaa joka olikin sitten kopio jonkun dosentin tms. elämäntaiteilijan visiosta. Piru kun en muista tarkemmin.

Tämä on myös Juha Sipilän näkemys
http://www.juhasi.fi/

Kohti 2020-lukua (e-kirja)
http://www.juhasi.fi/17

Vihreä talous (e-lehti)
http://www.juhasi.fi/44

[matkamasentaja]

Joka puolelle maailmaa lähetettäisiin suomalaisia insinöörejä ratkomaan vaikeita ongelmia.

Tämähän oli parisen(?) vuotta sitten ihan sen ajatusriihen visioissa joka suunnitteli Suomen tulevaisuutta.
Siellä oli Ollilaa, Stubbia ja kaheleita tutkijoita ynnä selvänäkijöitä tekemässä saatanallisen kallista suunnitelmaa joka olikin sitten kopio jonkun dosentin tms. elämäntaiteilijan visiosta. Piru kun en muista tarkemmin.

Tämä on myös Juha Sipilän näkemys
http://www.juhasi.fi/

Kohti 2020-lukua (e-kirja)
http://www.juhasi.fi/17

Vihreä talous (e-lehti)
http://www.juhasi.fi/44

Sehän oli se Stubbin "Maabrändityöryhmä".
esimerkiksi:
http://formin.finland.fi/Public/Print.aspx?contentid=206459&nodeid=15145&culture=fi-FI&contentlan=1
http://www.maakuva.fi/maabrandiraportti/

"Suomen suurin vahvuus on maamme historiaan ja kulttuuriin pohjautuva ennakkoluuloton ja ratkaisukeskeinen tapa suhtautua ongelmiin. Haluamme valjastaa ratkaisukeskeisyytemme ratkaisemaan suomalaisia, Suomea ja koko maailmaa kohtaavia uhkia".

[DuPont]

Turkin pääministeri on väärässä. Suomalaisten kannalta ihanteellisinta kehitystä olisi syntyvyyden ja kuolleisuuden pysyminen pitkällä aikavälillä tasoissa. Japanin kaltaisissa maissa ja tietyissä Euroopan maissakin pieni väestönvähennyskin olisi toivottavaa. Turkkilaisen puhe on kuitenkin sinänsä aika vastuutonta, kun väestönkasvun tiedetään olevan eräs suurimmista globaaleista ongelmista. Siirtolaisuuden ja pakolaisuuden vuoksi se koskettaa myös sellaisia alueita, jotka ovat väestönkasvun jo kyenneet selättämään. Syntyvyyden pienentäminen kaikkialla alle 3:een lapseen pitäisi olla ensisijaisena tavoitteena.

Ihmiset elävät entistä vanhemmiksi, japanilaisnaisilla elinajanodote kieppuu kai jo jossakin 90 v. tienoilla. Väestön keski-iän nousu on väistämätöntä, jos väestönkasvu halutaan pysäyttää, ennen kuin luonto sen pysäyttää. Yhteiskunnan vain pitää oppia sopeutumaan maailmaan, jossa vanhusten osuus on nykyistä suurempi. Väestön nollakasvu on hyvä tavoite, siirtolaisuus on tavoitteelle vahingollista.

[sekäettä]

En ole varma mistä minä sen kuulin, enkä edes ole varma että pitääkö se paikkaansa, mutta Kekkonen on kuulemma ollut sitä mieltä ettei hyvinvointivaltion hyvinvointia mitataan autoilla, vaan lastenvaunuilla. Tämä kuullostaa tässä tilanteessa niin OIKEALTA. Eläimienkin lisääntyvyys laskee jos niitä pakotetaan heille epäluonnollisiin oloihin eläintarhassa. Kaikesta demokratiasta ja suvaitsevaisuudesta huolimatta voimme todeta, ettei suomalainen tahdo lisääntyä. Jotain on siis yhteiskunnassa pielessä. 

Kun puhutaan talouskasvusta ja hyvästä tulevaisuudesta jne, tulee mieleen kysyä että ketä varten sitä tehdään? Kulutuksen iloon perustuva systeemi tosiaan kuluttaa maapalloa loppuun.. mutta koska lähes koko maailma on 20-vuosisadalla valunnut tähän kierteeseen josta on vaikea päästä pois, on vaikea tehdä rohkea päätös ja lähteä yksikseen muuttamaan tätä talouskulttuuria.  Suomessa on kuitenkin ymmärrettävä että vihreät ja muut suvikset eivät ole kiinnostuneita suomalaisten hyvinvoinnista ja tuskin kukaan ajattelee missä tilanteessa heidän lapsenlapsensa tulevat elämään. He tarjoavat avoimesti islamilaistamaahanmuuttoa ratkaisuksi ''ihmisvoimapulaan'' ja monesta suuremmasta Euroopan maista, varsinkin Ruotsista voimme nähdä mitä heidän haaveilema tulevaisuus tuo tullessaan.

Jos vastustetaan maapallon ylikuormitusta, on hallituksen on hyväksyttävä että Suomen väestö laskee, eikä tilalle tuoda pakolaisia täyttämään''aukkoja''. Talous kyllä kärsii ja samoin hyvinvointikin, mutta tulevaisuudessa yhteiskunta pystyy tasoittamaan kulutuksen ja väestön suhdetta ja terveellisellä maahanmuuttopolitiikalla saadaan sekä talous että väestökasvukin uudestaan aikaiseksi.

Mistä veto että Kiinan kommarihallitus olisi onnellisempi jos sen olisi pitänyt tuhlata rahaa stimuloidakseen väestönkasvua ja näin noustaa kannatustaan, kuin mitä se tekee nyt, eli tuhlaa rahaa yhdenlapsen-politiikkaan ja aiheuttaa raivoa ja vihaa ihmisissä, syystäkin.

[nuivanniemi]

En ole varma mistä minä sen kuulin, enkä edes ole varma että pitääkö se paikkaansa, mutta Kekkonen on kuulemma ollut sitä mieltä ettei hyvinvointivaltion hyvinvointia mitataan autoilla, vaan lastenvaunuilla. Tämä kuullostaa tässä tilanteessa niin OIKEALTA. Eläimienkin lisääntyvyys laskee jos niitä pakotetaan heille epäluonnollisiin oloihin eläintarhassa. Kaikesta demokratiasta ja suvaitsevaisuudesta huolimatta voimme todeta, ettei suomalainen tahdo lisääntyä. Jotain on siis yhteiskunnassa pielessä.

Suomessa syntyvyys oli viime kerran hyvällä tasolla 1990-luvun alkuvuosina. Onnellisuusmittausten mukaan suomalaisten onnellisuus saavutti huippunsa 1980-luvun lopulla ja siitä lähtien se on laskenut, myös 2000-luvun kovan talouskasvun vuosina. Nyt olemme enää 1970-luvun alun onnellisuuden tasolla ja se laskee edelleen.

Valitettavasti en usko, että Suomen hallinto tekisi mitään oikeasti merkityksellisiä päätöksiä, koska hallituksemme on Euroopan Unionin pakkovallan alaisuudessa. Koko Euroopan Unionin alue taantuu pikku hiljaa. Ainoa ratkaisu olisi minusta repäistä Suomi irti EU:sta, kieltää nykypuolueet ja vaihtaa kaikki päättäjät keltanokkiin, joilla ei ole entisten päättäjien taakkaa harteillaan. Tavallisia kansalaisia päättämään tavallista kansaa koskevista asioista.

Se olisi minun reseptini tässä ja nyt.

[nuivanniemi]

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2e/Countriesbyfertilityrate.svg/350px-Countriesbyfertilityrate.svg.png)
Kuten kuvasta näkee niin väestönkasvu on kurissa kaikkialla muualla paitsi sub-sahara afrikassa, onko se koko muun maailman vika jos sub-saharalaiset on niin saamattomia ettei ne pysty tekemään mitään oikein. Miksi meidän pitäisi lopettaa synnyttäminen ja kärsiä heidän vastuumattomuutensa takia?

Voisiko joku muuten joskus selittää seikkaperäisesti, että miksi kaikki epätoivotut ilmiöt tuntuvat keskittyvän Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan, eli mustaan Afrikkaan. Miltei kaikissa mittauksissa juuri tämä alue on pohjalla - oli kyse miltei mistä hyvänsä.

[Gommi]

Joskus vaaditaan ulkopuolinen taho kertomaan totuuden, tässä ei ole mitään ihmeteltävää kenellekään alkeismatematiikan osaavalle. Eikös tämä muuten ole sama heppu, joka teki varovaisia myönnytyksiä Armenian kansanmurhan myöntämiseksi?

(edit: ilmeisesti muistan väärin: http://www.guardian.co.uk/world/2011/dec/22/turkey-france-freeze-relations-over-genocide )

Jotenkin tässä Suomen individualistisessa ilmapiirissä jo kahden lapsen perheen tunnen ainakin itse perin kuormittavaksi. Kolmas lapsi siihen lisää, kokisin sen itse aikamoiseksi rasitukseksi. Kyse ei ole minun mielestäni niinkään kustannuksista, kyllä tässä hyvin pärjää pienemmälläkin palkalla jos vain mielikuvitusta riittää lasten aktivoimiseksi. 

[Jaska Pankkaaja]

Ihan ilman tätä lausuntoa sen vähän perusteella mitä tiedän Turkin nykyhallinnosta totean että se on paljon parempaa kuin meitin soumalilaisten hallinto maanpettureineen, atareineen, pervesseineen ja kommunisteineen.

Ehkäpä Homman kannattaisikin siirtyä (Holapan??) jengiin panturaanisen aatteen taakse?

[randomi7]

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2e/Countriesbyfertilityrate.svg/350px-Countriesbyfertilityrate.svg.png)
Kuten kuvasta näkee niin väestönkasvu on kurissa kaikkialla muualla paitsi sub-sahara afrikassa, onko se koko muun maailman vika jos sub-saharalaiset on niin saamattomia ettei ne pysty tekemään mitään oikein. Miksi meidän pitäisi lopettaa synnyttäminen ja kärsiä heidän vastuumattomuutensa takia?

Voisiko joku muuten joskus selittää seikkaperäisesti, että miksi kaikki epätoivotut ilmiöt tuntuvat keskittyvän Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan, eli mustaan Afrikkaan. Miltei kaikissa mittauksissa juuri tämä alue on pohjalla - oli kyse miltei mistä hyvänsä.

Etköhän sinä sen itsekin tiedä kuten myös suurin osa homman käyttäjistä muutenkin, jos et muuten hoksaa niin soita Tatu Vanhaselle ja kysy asiasta 

Turkin pääministeri on väärässä. Suomalaisten kannalta ihanteellisinta kehitystä olisi syntyvyyden ja kuolleisuuden pysyminen pitkällä aikavälillä tasoissa. Japanin kaltaisissa maissa ja tietyissä Euroopan maissakin pieni väestönvähennyskin olisi toivottavaa. Turkkilaisen puhe on kuitenkin sinänsä aika vastuutonta, kun väestönkasvun tiedetään olevan eräs suurimmista globaaleista ongelmista. Siirtolaisuuden ja pakolaisuuden vuoksi se koskettaa myös sellaisia alueita, jotka ovat väestönkasvun jo kyenneet selättämään. Syntyvyyden pienentäminen kaikkialla alle 3:een lapseen pitäisi olla ensisijaisena tavoitteena.

Ihmiset elävät entistä vanhemmiksi, japanilaisnaisilla elinajanodote kieppuu kai jo jossakin 90 v. tienoilla. Väestön keski-iän nousu on väistämätöntä, jos väestönkasvu halutaan pysäyttää, ennen kuin luonto sen pysäyttää. Yhteiskunnan vain pitää oppia sopeutumaan maailmaan, jossa vanhusten osuus on nykyistä suurempi. Väestön nollakasvu on hyvä tavoite, siirtolaisuus on tavoitteelle vahingollista.

Usko jo, väestönkasvua tapahtuu lähinnä enää sub-sahara afrikassa, haluatko todella että aletaan sieltä rahtaamaan väkeä tänne korvaamaan suomalaisia?

[Sunt Lacrimae]

Kun lukee noita hesarin kommentteja niin ei hyvältä tosin näytä:

esim.

Melko vastuutonta pyrkiä ylläpitämään väestönkasvua tuolla tavalla.

Maailman väkiluku kasvaa joka päivä yli 200 000:lla ja YK:n arvion mukaan seitsemän miljardin ihmisen rajapyykki saavutetttiin viime syksynä. Väestönkasvu keskittyy erityisesti nälänhätien ja sotien riivaamaan Afrikkaan. Paljon järkevämpää olisi ottaa siirtolaisia liikakansoitetusta maista.

Niin, monelle väestönkasvu on ongelma kun se tapahtuu "siellä jossain muualla" mutta ei oman maan kohdalla. Yksi suomalainen kuluttaa maapallon luonnonvaroja enemmän kuin tuhat kehitysmaan asukasta yhteensä (noin karkeasti sanottuna) - väestönkasvu ei sinällään ole ongelma, meidän kulutus on.

Muutenkin olen jutellut asiasta monien naisten kanssa ja monilla naisilla etenkin tuntuisi olevan harhainen käsitys kuinka lasten tekeminen tässä maailman tilanteessa olisi jotenkin itsekästä. Tästä on pakko syyttää median ja ym. vihreiden suorittamaa aivopesua ja ihmisten naiviutta toki myös.

Propaganda näköjään puree eikä sen ydinajatuksena ole pelkästään ympäristöhössötys, vaan varmasti myös tietoisuus siitä, että alhainen syntyvyys luo lisääntyvää painetta maahanmuutolle ja sen kautta tapahtuvalle väestönvaihdolle. Erdogan puhuu sen sijaan fiksuja.

[Cicero]

Erdogan on islamisti, mutta erittäin älykäs sellainen. Jos ohittaa islamisteja kohtaan tunnetun vastenmielisyyden on pakko tunnustaa miehen olevan sangen pystyvä - vallan keskittäminen, Atatürkin kemalismin kumoaminen ja armeijan kesyttäminen eivät ole mitään pikkujuttuja Turkin kaltaisessa valtiossa.

Oikeassa hän on nytkin, sillä Suomen etu ehdottomasti vaatisi, että sangen vähäväkinen valtiomme lisääntyisi. Sitäpaitsi meidän maamme on niin harvaan asuttu, että huolimatta pohjoisesta sijainnistamme kykenisimme helposti ylläpitämään paljon suurempaa väestöä. Pinta-alaahan Suomessa riittää, sekä käyttämätöntä viljelyalaakin. Sen sijaaan, että keskitymme ylläpitämään monikulttuurisuutta ja pahentamaan verorasitusta jonka se kansalle aiheuttaa, tulisi valtion voimakkaasti tukea lasten hankkimista mm. veroalennuksilla suurperheille ja pyrkimällä tekemään lasten hankkimisesta hyveen, suorastaan velvollisuuden. Paljon muitakin keinoja löytyy.

[Kari Virtanen]

Erdoganin viesti Kataiselle on täysin oikea. Kuten Turkin, niin Suomenkin tulisi kiristää abortti-lainsäädäntöään. Sosialistis/feminististä "naisoikeus" lainsäädäntöä tulisi myös rajoittaa.

[Storm501]

Kertokaa siis joku todellakin hyviä syitä, miksi Suomen väestömäärän tulisi kasvaa?


Automaatio on vienyt suuren osan työpaikoista, tällä hetkellä Suomessa on noin 300 000 työtöntä + syrjäytyneet. Elintason tulisi kasvaa samassa määrin väestönkasvun kanssa, jotta elintaso henkilöä kohden pysyy samana. Tämä lisäisi Suomen ekologista jalanjälkeä. Tosin elintasoa on hyvinkin vaikea kasvattaa, mikäli huomattava osa väestöstä on jo valmiiksi työttömänä.

Emme enää nykyään tarvitse tuhansia kaatamaan metsää tai hankkimaan sadon. Muutama ammattimies kykenee hoitamaan koneilla vastaavan työn. Näin on turvattu elämisen välttämättömyydet. Lopulle, mitähän se nykyään on... 90% väestöstä pitää keksiä jokin hyödyllinen ja hauska työ palvelusektorilta, ties mitkä plastiikkakirurgiat ja vastaavat ovat kasvussa.

Oikeassahan hän on. Suomen syntyvyysluvut ovat riittämättömiä kansan elinvoimaisuuden säilymiseksi, vaikka ne ovatkin valkoisten kansojen parhaimmistoa. Suomen väestöllä olisi varaa kasvaakin nykyisestä. Lisääntynyt väestömäärä lisäisi Suomen painoarvoa maailmalla. Suomi voisi olla lännen valopilkku - kun muu länsi taantuu, niin Suomi voisikin kulkea vastavirtaan.

Merkitseekö elinvoimaisuus tässä tapauksessa väestön ikääntymistä? Ainakin tämä väestöpyramidi tulee tasaantumaan ajan kuluessa. Jos nyt suuret ikäluokat aiheuttavat hankaluuksia, vastaus ei ole hankkia uutta suurta ikäluokkaa, joka tulee aiheuttamaan myöhemmin uusia hankaluuksia.

Suomen painoarvokin, mikäli sellaista on olemassa, on paljon enemmän kiinni muista asioista kuin väestöstä. Sveitsissä on 8 miljoonaa asukasta, Norjassa 4 miljoonaa, onko heidän painoarvonsa pääasiassa väestömäärän ansiota?

[Kari Virtanen]

Kertokaa siis joku todellakin hyviä syitä, miksi Suomen väestömäärän tulisi kasvaa?


Suomen painoarvokin, mikäli sellaista on olemassa, on paljon enemmän kiinni muista asioista kuin väestöstä. Sveitsissä on 8 miljoonaa asukasta, Norjassa 4 miljoonaa, onko heidän painoarvonsa pääasiassa väestömäärän ansiota?

Väkiluku x laatu on ainoa asia, joka voi Suomen pelastaa.

[MikkoAP]

Propaganda näköjään puree eikä sen ydinajatuksena ole pelkästään ympäristöhössötys, vaan varmasti myös tietoisuus siitä, että alhainen syntyvyys luo lisääntyvää painetta maahanmuutolle ja sen kautta tapahtuvalle väestönvaihdolle. Erdogan puhuu sen sijaan fiksuja.

Niin, tuo on kyllä puna + viher = p*****ruskean ideologian kannattajien puheissa yksi raivostuttavimpia piirteitä: on hirveän itsekästä. että suomalaiset, tai ylipäätään valkoiset eurooppalaiset hankkivat lisää lapsia, koska se lisää ympäristöön kohdistuvaa rasitusta. Kuitenkin on täysin kannatettavaa, että kehitysmaista rahdataan porukkaa elämään tuilla vastaanottajamaan elintasolla, mikä ei rasita luontoa yhtään vähemmän kuin se, että kantaväestö synnyttäisi vastaavan lukumäärän lapsia.

Lisäksi työtön peräkammarin Pena aiheuttaa väistämättä vähemmän rasitetta ympäristölle kuin yksikään urbaani, lattea juova, trendikäs viherliittolainen ihan vain siksi, ettei hänellä ole mahdollisuutta tehdä niin . Siltikään hänelle ei tule antaa siitä mitään kunniaa, toisin kuin kaikille kehitysmaiden asukeille, jotka, Penan tavoin, kyllä nostaisivat elintasoaan ja sitä myötä ympäristölle aiheutuvaa rasitusta, jos se vain olisi heille mahdollista.

[Mangustin]

Vielä nostaisin esille, että mikä on aborttien rooli siinä, että Suomen syntyvyys on riittämättömällä tasolla? Kuinka paljon enemmän lapsia syntyisi, jos abortteja ei tapahtuisi tai niitä tapahtuisi nykyistä vähemmän?

Noin 10 000-15 000 lasta enemmän, eli vuosittainen syntyvyys kasvaisi yli 70 000:teen. Suurin osa noista aborteista on kuitenkin parikymppisille naisille tehtäviä "sosio-ekonomisiin" syihin perustuvia - eli hyvinvointivaltiossa mukavuussyistä tehtäviä, sosiaalista ja taloudellista tukea on kyllä tarjolla. Ongelma on terveydenhuollon käytännöissä. Ei ketään voi pakottaa kantamaan raskautta loppuun saakka, mutta sitä vaihtoehtoa ei yleensä edes harkita. Vauvan synnyttyä se nähdään kuitenkin elämän parhaana päätöksenä.

[Mika]

Työttömyys, stressi ja epävarmuus tulevaisuudesta rajoittavat tehokkaasti kantaväestön lisääntymistä.

Onneksi nuo rajoitteet eivät mitenkään näytä pidättelevän maahanmuuttajia.

[nuivanniemi]

Erdogan on islamisti, mutta erittäin älykäs sellainen.

Erdogan on syvästi uskonnollinen mies.

Mielenkiinnolla odotan Sipilän avauksia tulevaisuudessa.

[junakohtaus]

Tässä vaiheessa ihmettelen mikä mahtaa olla se mielikuvitussuvaitsevainen, joka propagandan keinoin rajoittaa suomalaisten lisääntymistä. En muista koskaan lukeneeni mitään sellaista.

[Storm501]

Kertokaa siis joku todellakin hyviä syitä, miksi Suomen väestömäärän tulisi kasvaa?


Suomen painoarvokin, mikäli sellaista on olemassa, on paljon enemmän kiinni muista asioista kuin väestöstä. Sveitsissä on 8 miljoonaa asukasta, Norjassa 4 miljoonaa, onko heidän painoarvonsa pääasiassa väestömäärän ansiota?

Väkiluku x laatu on ainoa asia, joka voi Suomen pelastaa.

Väkilukua väkisin, ilman edellytyksiä nostettaessa, laatu laskee.

Mikäli kasvavalle väkiluvulle on kysyntää ja edellytyksiä, eikö silloin mitä todennäköisimmin, vapaassa maassa väestö kasva?

Ja todellakin, maahanmuuttajiin tai afrikkalaisiin nämä luonnonlait eivät varsinaisesti päde, sillä heille ruoka, vaatteet ja muu tarpeellinen sirkushuvi ilmestyy tiskiltä tai Punaisen Ristin auton peräkontista.

[Kari Virtanen]

Tässä vaiheessa ihmettelen mikä mahtaa olla se mielikuvitussuvaitsevainen, joka propagandan keinoin rajoittaa suomalaisten lisääntymistä. En muista koskaan lukeneeni mitään sellaista.

Ei siitä voi koskaan mitään lukeakaan, samoin kuin Illmankaan ei koskaan muista  lukeneensa mitään tasa-arvon ja sananvapauden rajoittamisesta.