Kulttuurimarxismi

[Heikki Luoto]

Kulttuurimarxismi -termistä luopumisella menisimme siihen samaan ujosteluun mukaan jota Frankfurtin koulukuntakin on harrastanut: ei puhuta asioista kuvaavilla nimillä. Frankfurtin koulukunnan tutkimuslaitoksen nimeämiseksi ehdotettu "Institut für Marxismus" hylättiin, koska kaivattiin viattomalta kuulostava nimi. Nimeksi tuli "Institut für Sozialforschung" (sosiaalitutkimuksen instituutti).

Mielenkiintoista on, että Institut für Sozialforschung perustettiin vuonna 1923 maailman rikkaimman viljakauppiaan Hermann Weilin antamilla varoilla. Kapitalismin edustaja kaipasi marxismia, jossa kapitalismi ei olisi päävihollinen?

[Kokoliha]

I rest my case = lepuutan kassejani. Jotenkin luulen, että asiaan palataan vielä kuitenkin.

Kesäkin tulossa justiinsa ja kaikki. Etenkin kevät kun on meille agraariyhteiskunnan maalaiskonservatiiveille kiireistä aikaa, jotta urbaanit liberaalitkin saa myös talvella apetta pöytäänsä. Varmuuden vuoksi konklusoin likettäväni jokaista ainakin IDAn, Miniluvin, Veikon, Heikki Luodon ja Lallin (joku varmaan unohtuikin) viestiä tässä ketjussa, jos en niin jo tehnyt, ja joukkoliketys tuleville moisille, jos jaksavat.

Olen nyt valmis tekemään tästä asiasta eräänlaisen summaavan konkluusion: Ennen oli kunnollista, nyt on kulttuurimarksilaisuutta.

Olisit nyt vaan reilusti sanonut, että ennen konservatiivisuus oli mainstreamia, niin oltaisiin päästy notkeasti toiseen kipupiste-ikiliikkujaan.

[junakohtaus]

Koskaan ei ole vallinnut sellainen aika, jolloin konservatiivisuus olisi ollut mainstreamia. Tämän huomaa jo siitä, että koskaan ei ole vallinnut aika, jolloin konservatiivin mielestä ei olisi ollut ennen kunnollista ja nykyisin X.

[dothefake]

Täytyy tunnustää, että olen niin tyhmä, etten juurikaan ymmärrä kinastelun helmiä.

[Lasse]

Mielenkiintoista on, että Institut für Sozialforschung perustettiin vuonna 1923 maailman rikkaimman viljakauppiaan Hermann Weilin antamilla varoilla. Kapitalismin edustaja kaipasi marxismia, jossa kapitalismi ei olisi päävihollinen?

WALL STREET AND THE BOLSHEVIK REVOLUTION
http://reformed-theology.org/html/books/bolshevik_revolution/index.html

[Tavan]

Koskaan ei ole vallinnut sellainen aika, jolloin konservatiivisuus olisi ollut mainstreamia. Tämän huomaa jo siitä, että koskaan ei ole vallinnut aika, jolloin konservatiivin mielestä ei olisi ollut ennen kunnollista ja nykyisin X.

Konservatiivisuus ei koskaan ole seksikästä, mutta tiettyinä maailmanaikoina sen asema on vakaampi ja konservatiivien viivytystaistelu tehokkaampaa. Esimerkiksi silloin, jos kristillisyys ja nationalismi ovat erityisen vahvoja voimia kulttuurissa. Ne lukitsevat ja yhdenmukaistavat arvoja ja haittaavat kaikkea vallankumouksellisuutta. Status quo on siitäkin huolimatta aina uhattu ja seksikästä konservatiivisuudesta ei tule niissäkään olosuhteissa, mutta kylläkin tavallista sitkeämpää.

[jka]

Rubiikinkuutio oli tuossa ylempänä oikeassa. Ei ole olemassa mitään salaliittoa, on vain tyhmiä ihmisiä ja varsinkaan tyhmät ihmiset ei voi mitään suurempaa salaliittoa edes tehdä. Tarkennan vielä vähän.

On olemassa kolmenlaisia ihmisiä: niitä jotka pystyy luomaan uutta ja parempaa elintasoa itselleen ja siinä sivussa myös toisille, niitä jotka pystyy juuri ja juuri elämään omillaan ja niitä jotka eivät koskaan tuo mitään lisäarvoa tähän maailmaan, eivätkä pysty elämään edes omillaan.

Viimeiseen ryhmään kuuluu tietysti ihmisiä jotka vaikkapa sairauden takia ovat siinä tilanteessa. Mutta siihen kuuluu ihan yhtä paljon ihmisiä täysin muista syistä, joista erilaiset ideologiset motiivit ovat suurimpia. Sanoisin, että ihmiskunta on jakautunut aika tasaisesti näihin kolmeen ryhmään vaikka kriteeriksi otetaan vain motivaatiotekijät. Eli mitä ihminen ylipäätään haluaa tehdä.

Viimeisen ryhmän elintaso riippuu tietysti täysin siitä miten paljon he voivat kupata elintasoa kahdelta muulta ryhmältä. Mutta suurin osa ihmisistä ymmärtää itsekin että tällainen ei ole suuressa mittakaavassa kovinkaan moraalista, joten käenpoikasena eläminen pitää itselle ja omalle maailmankuvalle jollain tavalla oikeuttaa.

Karl Marx tarjosi tähän hyvän viitekehyksen. Ensimmäinen luokka onkin riistäjiä jotka elää keskimmäisen luokan työllä. Joten riistäjiltä on ihan oikein ottaa elintaoa myös näille jotka ei edes työtä tee. Tässä tuli välittömästi ongelma. Marxin työn lisäarvoteoria ei pidä ylipäätään teorettisesti eikä käytännössä edes paikkaansa. Ja päättelyketjusta puttuu siltikin linkki että miksi 3. luokan elämäntapahengaajan pitäisi saada elintasoa 1. luokalta vain sen takia että se riistää keskimmäistä luokkaa. Eli punainen linja meni umpikujaan jotta elämäntapahengajaa voisi selittää itselleen moraalisen oikeutuksen saada elintasoa kahdelta muulta ryhmältä.

Onneksi apuun tuli vihreä linja. Nyt elämäntapahengaaja voi selittää asian niin, että 1. luokan lisäksi myös 2. luokka riistää. Tällä kertaa koko maapalloa ja sen luonnovaroja. Koska kaikki muut ovat riistäjiä ja minun "ekologinen ja sosiaalinen" elämäntapa ei riistä niin minulla on moraalinen oikeus saada elintaso kahden muun luokan työstä.

Mutta vihreä linjakin menee sisäiseen umpikujaa mm. siksi että teknolginen kehitys on ainoa joka voi maapallon liikakansoitukselta ja lopulliselta tuholta pelastaa. Elämäntapahengailu ei tätä tee vaan nimenomaan kaksi muuta luokkaa.

Eli lopulta päädymme ihmisen tyhmyyteen. Elämäntapahengailija, sanotaan tätä nyt sitten kultturimarxistiksi tai miksi tahansa on vain yksinkertaisesti tyhmä ideologisti joka kaikin tavoin yrittää selittää itselleen psykologista defenssiä miten saisi moraalisen oikeutuksen sille että elää kahden muun luokan työstä. Mutta tälle ei koskaan löydy mitään oikeutusta joka kestää lähemmän tarkastelun. Oikeutus löytyy lopulta vain sitä kautta että on tyhmä eikä ymmärrä miten maailma pyörii.

[IDA]

Täytyy tunnustää, että olen niin tyhmä, etten juurikaan ymmärrä kinastelun helmiä.

Johtuu siitä, että liikutaan sinulle aivan liian alhaisella tasolla nyt. Olet jo varmaan unohtanut lapsuuden punk vs. rockabilly - kuviot

[IDA]

Konservatismin ja sen mitä kutsutaan nykyisin liberalismiksi ero on siinä, että konservatismi uskoo yhteiskunnan orgaaniseen kehitykseen, jossa politiikka on vain korjaava apuväline, liberalismi taas uskoo yhteiskuntasuunnitteluun ja siihen, että yhteiskuntaa pitäisi rakentaa poliittisilla suunnitelmilla. Henkilökohtainenkin on pollitiikkaa liberalismin näkökulmasta. Ja kaikki muu, taiteesta lähtien.

[tinnitus]

Konservatiivisuus ei koskaan ole seksikästä, mutta tiettyinä maailmanaikoina sen asema on vakaampi ja konservatiivien viivytystaistelu tehokkaampaa. Esimerkiksi silloin, jos kristillisyys ja nationalismi ovat erityisen vahvoja voimia kulttuurissa. Ne lukitsevat ja yhdenmukaistavat arvoja ja haittaavat kaikkea vallankumouksellisuutta.

Jos haluaisit historiasta etsiä aatteen, joka on pahiten uhannut status quota ja saanut vallitsevan maailmanjärjestyksen kannattajat kiristelemään hampaitaan, niin kristinusko olisi hyvinkin top kympissä ellei peräti mitalisijoilla. Siinä mielessä alkuperäinen konservatiivien viivytystaistelu hävitiin jo aikapäiviä sitten.

[Tavan]

Jos haluaisit historiasta etsiä aatteen, joka on pahiten uhannut status quota ja saanut vallitsevan maailmanjärjestyksen kannattajat kiristelemään hampaitaan, niin kristinusko olisi hyvinkin top kympissä ellei peräti mitalisijoilla. Siinä mielessä alkuperäinen konservatiivien viivytystaistelu hävitiin jo aikapäiviä sitten.

Juu, totta, siis samoinhan nationalismi on nitistänyt imperiumeja ja ollut konservatiiviselle aristokratialle ja imperialisteille hirvitys. Mutta sitten kun nationalismi ja kristillisyys saavuttivat kukin tahoillaan tämän siirtymävaiheen jälkeen valta-aseman, niin kulttuurissa saavutettiin rauhallinen lakipiste, jonka päällä arvot olivat jaettuja ja liike tasaista.

Kristillisyys ja nationalismi ovat myös aatteina sellaisia, että ne pyrkivät yhdistämään ja yhdenmukaistamaan yksilöitä ryhmäksi, eivät hajottamaan ryhmiä yksilöiksi. Tämä nähdään usein edistyksen ja valistuksen arvojen voittokulun esteenä.

[junakohtaus]

Merkittävä pointti tinnituksella. Räyhääviä kapinaliikkeitä molemmat. Ei yhtään kunnollista, paitsi retrospektiivissä.

[Tavan]

Merkittävä pointti tinnituksella. Räyhääviä kapinaliikkeitä molemmat. Ei yhtään kunnollista, paitsi retrospektiivissä.

Konservatismi on yhtäältä nimenomaan luonteenpiirre ja tapa hahmottaa mailmaa: menneisyys on aina hyvä, kunniakas, romanttinen ja kaunis. Tulevaisuus on paha, kunniaton, dekadentti ja ruma. Progressiivilla tämä hahmotus menee päinvastoin -- menneisyys edustaa pahaa, tulevaisuus hyvää. Tässä on kyse vain siitä miten ihmismieli toimii, eikä tässä ole mitään varsinaista sisältöä. Sisältö vaihtuu vallitsevan kulttuurin ja maailmanajan mukaan. Tästä sinä, junakohtaus, olet mielestäni pitkälti puhunut konservatismia kritisoidessasi.

Kun sitten keskustellaan siitä, mitä konservatismi länsimaissa käytännössä tarkoittaa, tälläkertaa ideologiana eikä vain ihmisen luonteenpiirteenä, niin täytyy lukea Edmund Burken kaltaisia länsimaisen konservatismin isiä. He ovat antaneet konservatiivisuudelle muodon yhteiskunnallisena ideologiana. Ideologiaan kuuluu mm. syvä epäluottamus ihmisluontoa kohtaan, vahvojen instituutioiden rakastaminen, järjen palvonnan kritisointi, uskonnon hyötyjen korostaminen, vallankumousten vastustaminen, perheen näkeminen yhteiskunnan perusyksikkönä, yksilön hahmottaminen yhteisön osana...

Kaikissa kulttuureissa konservatismilla ei edes ole käytännössä lainkaan tällaista analyyttistä, ideologista muotoa, vaan se on pelkästään luonteenpiirre, joka kanavoituu sitten filtteroimattomana vaikkapa vallitsevan uskonnon kannattamiseen.

[junakohtaus]

Hyvin luettu, juuri siitä minä olen puhunut. Ennen oli kunnollista ja nyt on X.

[tinnitus]

Kristillisyys ja nationalismi ovat myös aatteina sellaisia, että ne pyrkivät yhdistämään ja yhdenmukaistamaan yksilöitä ryhmäksi, eivät hajottamaan ryhmiä yksilöiksi.

Jos yhdenmukaistaminen on jonkinlainen ihannetila, niin olisit varmaan viihtynyt hyvin Maon Kiinassa. Ja kun kristinuskon perussanomaa analysoi, niin sieltä kyllä tulee aika vahvasti läpi ajatus, että maallisilla ryhmittelyillä ja luokitteluilla ei ole mitään merkitystä. Voisi jopa sanoa, että Jeesus oli oman aikansa internationalisti. Jeesuksen suhdetta nationalismiin voi peilata esimerkiksi sillä, kuinka hän välttelee koko asiaa Pilatuksen kuulusteluissa: https://www.ort.fi/evankeliumi/johlixb

[Tavan]

Jos yhdenmukaistaminen on jonkinlainen ihannetila, niin olisit varmaan viihtynyt hyvin Maon Kiinassa. Ja kun kristinuskon perussanomaa analysoi, niin sieltä kyllä tulee aika vahvasti läpi ajatus, että maallisilla ryhmittelyillä ja luokitteluilla ei ole mitään merkitystä. Voisi jopa sanoa, että Jeesus oli oman aikansa internationalisti. Jeesuksen suhdetta nationalismiin voi peilata esimerkiksi sillä, kuinka hän välttelee koko asiaa Pilatuksen kuulusteluissa: https://www.ort.fi/evankeliumi/johlixb

Yhdenmukaistamisen voi hoitaa hyvin tai huonosti, kristinusko hoitaa sen hyvin. Verrattain lempeällä kädenojennuksella. Kristinusko on nätisti sovitettavissa yhteen nationalismin kanssa, kuten esimerkiksi Suomessa tehtiin ainakin sata vuotta.

Kristinusko myös natsaa hyvin yhteen yleisen konservatiivisen ideologian kanssa. Kristinuskokin kritisoi järjen palvontaa, suhtautuu hyvin epäileväisesti ihmisluontoon, näkee yksilön yhteisönsä osana, kunnioittaa vahvoja instituutioita (kirkko ja avioliitto esimerkiksi). Kristinusko on myös historiaan sidottu uskonto ja houkuttelee ihmistä muistelemaan kaiholla aikaa, jolloin Jumala vielä talsi maan päällä. Se ennustaa tulevaisuudelta anti-kristuksen aikakautta, jona valumme kaoottiseen, dekadenttiin tilaan, josta meidät Kristus lopulta kuitenkin pelastaa.

[JKN]

Gödelin epätäydellisyyslauseen avulla voimme todistaa, että lause: "Tiede on itsensä korjaava" ei ole todistettavissa tieteen piirissä. Emme voi tietää, onko lause jo korjattu vai korjaamaton.

Edelleen voimme johtaa epätäydellisyys lausetta siten, että samamielisessä ryhmässä yhtämieliset väittämät ovat todistamattomia. Kulttuurimarxistien salaliitto on yhtä todistettu Hommafoorumilla, kuin natsifasistien salaliitto Takku.netissä. Salaliittojen todistaminen vaatisi vähintään syväkurkun, mutta kulttuurimarxistien ja fasistien ikuisessa taistelussa yhtäkään syväkurkkua ei ole vielä ilmaantunut.

Voimme siis todeta, että suurin salaliitto on, että kaikki elävät tynnyrissä, mutta kaikki eivät elä samassa tynnyrissä. Kaikki mikä tulee oman tynnyrin ulkopuolelta näyttää siten salaliitolta, jota orkesteroi paha naapuritynnyri. Koska mitään informaatiota oman tynnyrin ulkopuolelta ei voida ottaa vastaan, käsitys salaliitosta on hyvin vahva.

Gödelin epätäydellisyyslause siis todistaa, että mitä vahvempi käsitys salaliitosta meillä on, sitä todistamattomampi se myös samalla on. Kahden tynnyrin salaliitto toisiaan vastaan on täydellinen Catch-22. Kummankaan tynnyrin salaliittoa ei voida todistaa, koska salaliitot voidaan todistaa vain oman tynnyrin ulkopuolelta tulevalla todistuksella. Mutta jos todistus oman tynnyrin ulkopuolelta otettaisiin vastaan, se uhkaisi koko oman tynnyrin olemassaoloa, mitä juuri vihollisen salaliitto toivoisi. Siispä vihollistynnyrin salaliiton täytyy olla todellinen, koska juuri sitä salaliittolaiset haluavat, että tynnyri ottaisi todistuksia myös itsensä ulkopuolelta.

[Lalli IsoTalo]

Voisi jopa sanoa, että Jeesus oli oman aikansa internationalisti.

Itse on olen ymmärtänyt asian siten, että Jeesuksen optimaalinen hallintohimmeli ei ole näkyvää todellisuutta oman pään ulkopuolella, siis nationalistinen tai internationalistinen, vaan sitä näkymätöntä sorttia oman pään sisäpuolella ("Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä") ja taivaallista sorttia ("Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta.")

Tämä alkaa nyt luisua ohi ketjun aiheesta.

[junakohtaus]

Emme tosiaankaan mene teologiaan.

[AJIH]

Konservatismi tarkoittaa länsimaissa kristilliselle moraalille ja traditiolle pohjautuvan yhteiskunnan kannatusta.

[junakohtaus]

Itse olisin jopa valmis sanomaan, että konservativiisuus ei ole sitä mitä ennen.

Kaikki voivat itse päissään pohtia miten Paasikivi suhtautuisi siihen vinkuparkuun, mikä nykyisin konservatiivisuuden nimellä kulkee, viite teos "Mistä Suomessa saa puhua".

[Heikki Luoto]

^Jos Junis pitää vinkuparkuna kirjaa "Mitä mieltä Suomessa saa olla", niin uuden hallituksen aiheuttamien julkisten itkupotkuraivarien perusteella vinkuparku tulee olemaan jatkossa aivan jostain muualta kuin konservatiivien suunnalta.
Viihdyttävää punavihreää vinkuparkua on ollut tarjolla runsaasti yksityisellä ja julkisella rahalla tuettuna. Konservatiivisella vinkuparkumisella ei ole ollut samanalaista viihdearvoa punavihreille päätellen sensuurihalukkuudesta.

[törö]

Konservatismi tarkoittaa länsimaissa kristilliselle moraalille ja traditiolle pohjautuvan yhteiskunnan kannatusta.

Tuo on vaarallinen harha, sillä moraali ja traditio johtuivat siitä, että nälkäkuoleman vaara oli aina mielessä.

Pohjoismaissa ei ole koskaan ollut mitään luterilaista työmoraalia vaan suuri katovuoden vaara, minkä moni vanhus vielä muistaa. Moraali on ollut ihan sama niin kauan kuin täällä on maata viljelty ja vasta muutama viimeisin sukupolvi on unohtanut miten tulevaisuutta pitää suunnitella.

Nyt ollaan sitten siinä tilanteessa, että 30 vuotta kestämään suunnitellun ja turhan halvalla rakennetun talon odotetaan kasvattavan arvoaan maailman loppuun saakka ja päättäjäksi on vaikea päästä jollei mene leikkiin mukaan.

Sen röttelön arvo on jotenkin saatava kasvamaan, koska äänestäjä haluaa, että asuntovelallisen hyväksi tehdään töitä. Samalla pitää vakuuttaa, että ei meillä mitään asuntokuplaa ole, koska siitäkään ei haluta tietää totuutta. Pitää vaikuttaa siltä että röttelön arvo kasvaa oikeasti sitä mukaa kun homeongelma kehittyy.

Moni kristitty ns. konservatiivikin on mukana tässä pelissä.

[guest11919]

Oma käsitykseni ja tulkintani: Postmodernismin olisi tarkoitus olla jokin tieteenfilosofian suuntaus, jossa ei syyllistytä liialliseen optimismiin ihmisten kykyjen suhteen, otetaan huomioon, että ei ole olemassa täydellisen neutraalia (objektiivista) tapaa tutkia asioita, ja jotenkin otetaan huomioon havainnoivan ja tutkivan ihmisen oma rooli luonnon, yhteiskunnan ja muiden asioiden ymmärtämisessä. Oma mielipiteeni on, että kun olen yrittänyt lukea jotain postmodernismista, lähteistä kuten Wikipediasta, se on vaikuttanut ihan järkevälle.

Tuohon asti, mitä kuvailit, se kuulostaakin järkevältä. Valitettavasti siitä sitten edetään sanomaan, että kaikki on diskursiivista tai jopa, että todellisuutta ei ole olemassa, vaan diskurssimme luovat sen. Aivan vastikään luin taas yhden esityksen, jossa väitettiin, ettei postmodernismi suinkaan väitä kumpaakaan, vaan enemmän sitä, mitä esitit. Valitettava totuus on kuitenkin, että osa postmodernisteista menee noin pitkälle. (Ja onhan se loogista: mistä yleensä tiedetään, että on olemassa todellisuus tai että ihminen voi saada siitä oikeaa tietoa. Kysehän on uskonvaraisista oletuksista a priori.) Lisäksi postmodernismiin liittyy oleellisesti näkemys siitä, että hegemoniset diskurssit liittyen sukupuoleen, rotuun, seksuaalisuuteen ja identiteettiin on purettava (="dekonstruktio") - toisin sanoen siis valkoisen heteromiehen valta. Sikäli postmodernismin tavoitteet ovat linjassa kulttuurimarxilaisuuden kanssa.

Jos kulttuurimarxilaisuus on todellisuutta, mistä tosin en ole täysin varma, postmodernismi-tyylinen sekava bullshit varmaankin sitten sopii kulttuurinmädättäjien aseeksi monien muiden heidän käyttämien aseiden rinnalle.

Näinpä juuri. Mutta ovatko ne
a) lopulta yksi ja sama asia
b) samasta sylttytehtaasta
c) erilliset asiat, jota sattumoisin leikkavat joissain kohdin?

(Ja jos c, kumpi on paholaisen väitöskirja?)

[AJIH]

Konservatismi tarkoittaa länsimaissa kristilliselle moraalille ja traditiolle pohjautuvan yhteiskunnan kannatusta.

Tuo on vaarallinen harha, sillä moraali ja traditio johtuivat siitä, että nälkäkuoleman vaara oli aina mielessä.

Pohjoismaissa ei ole koskaan ollut mitään luterilaista työmoraalia vaan suuri katovuoden vaara, minkä moni vanhus vielä muistaa. Moraali on ollut ihan sama niin kauan kuin täällä on maata viljelty ja vasta muutama viimeisin sukupolvi on unohtanut miten tulevaisuutta pitää suunnitella.

Nyt ollaan sitten siinä tilanteessa, että 30 vuotta kestämään suunnitellun ja turhan halvalla rakennetun talon odotetaan kasvattavan arvoaan maailman loppuun saakka ja päättäjäksi on vaikea päästä jollei mene leikkiin mukaan.

Sen röttelön arvo on jotenkin saatava kasvamaan, koska äänestäjä haluaa, että asuntovelallisen hyväksi tehdään töitä. Samalla pitää vakuuttaa, että ei meillä mitään asuntokuplaa ole, koska siitäkään ei haluta tietää totuutta. Pitää vaikuttaa siltä että röttelön arvo kasvaa oikeasti sitä mukaa kun homeongelma kehittyy.

Moni kristitty ns. konservatiivikin on mukana tässä pelissä.

Tuo on se, mitä konservatismilla tarkoitetaan länsimaissa.

Ns. "luterilainen työmoraali" ja muu mitä kirjoitat ei tähän suoranaisesti liity, vaan se on menoa sulkumerkkien sisään.

Ketjun varsinaisena aiheena on kulttuurimarxismi.

[Kokoliha]

Jaha, puhe kääntyi conservatiivisuuteen. Jatketaan siis.

KM:stä puhuttaessa en ymmärrä miten salaliittoargumentointi liittyy asiaan nykyään. Ei KM:ää voi salaliitoksi sanoa, jonka Helsingin paikallisosasto kokoontuu Vanhalla joka kuukauden toinen torstai. Ideologia on jäänyt, se elää ja voi varsin hyvin, vaikka Hommalla siitä ei kannatakaan puhua, ettei tulisi uskottavuuden romahdus 

Mitä sitten konservatiivisuuteen tulee, niin eikö täysin vastaavasti kyseisen terminkin viljely ainakin Hommassa kannattaisi lopettaa, ainakin sellaisen, jolle kyseinen sana tarkoittaa laumaa oman pään sisäisiä mörköjä ja ihan titityytä? Jos Cramscia ja KM:ää ei kannata mainita samassa lauseessa, niin miten Burke ja konservatiivisuuskaan liittyvät toisiinsa ja kannaako moista kenenkään edes miettiä?

Tähän väliin sitten pakollinen natsivertaus; itsehän aloitit:

Sanotaan vaikka niin, että silloinkin kun henkilö käyttää hakaristiä ihan muuten vain, hänen on hyvä tiedostaa näyttäytyvänsä muille natsina.

Väittäisin, että Ranskan valtauksen jälkeen 1941 natsisimin kannatus Saksassa oli huipussaan, mutta tuolloin yli 90% ko. buumin kannattajista ei tiennyt eikä tietoisesti suunnitellut juutalaisten kaasuttamista Auschwitzissa. Jos et ymmärrä analogiaa, en voi auttaa.

Ongelma edelleen ja aina vain on, että merkki on kovin epämääräinen eikä sen tarkoitetta näytä oikeastaan olevan olemassa, so. merkin tarkoitteeksi on mielivaltaisin perustein kasattu läjä toisiinsa liittymättömiä asioita, jotka eivät ole kunnollisia.

Kulttuurimarksilaisuus on juttu, jonka kannatusjoukoissa, siis vastustajissa, vallitsee suloinen yhteisymmärrys siitä, että kaikkien muidenkin kannattajien, siis vastustajien, hulluimmatkin jutut ovat totta silloinkin, kun kaikki on ristiriidassa kaiken kanssa.

Ongelmallista on tietysti päättää seuraako siitä, että joskus eli Adorno sitä, tätä vai tota, kun yksi sanoo yhtä ja toinen toista, mutta tosiaan kaikki keskenään hyväksyvät toistensa kotkotukset.

*Haukotus* Junis, kaikki ylle lainattu ja niin moni muukin sanomasi pätee sellaisenaan konservatiivisuuteen siten, kuten sen näet. En tosin tiedä, miten juuri tällä hetkellä sen näet tai mikä mahtaa asian suhteen olla tilanne ensi viikolla.

Olen nyt valmis tekemään tästä asiasta eräänlaisen summaavan konkluusion: Ennen oli kunnollista, nyt on kulttuurimarksilaisuutta.

Täällä puolen poteroa olisin valmis konkluusioon, että jos junis lopettaa Hommalla konservatismi, konservatiivisuus ja konservatiivi -sanojen käytön, lupaa hra Kokoliha olla jatkossa käyttämättä Hommalla termejä kulttuurimarxismi, kulttuurimarxilaisuus tai kulttuurimarxilainen. Sanktion uhka puolin ja toisin on toki oltava, joten olisiko 7-10 pv banni passeli?

Junis, otatko haasteen vastaan?

Edit: typo

[Myrkkymies]

Konservatiivisuuskin tuntuu nykyään liittyvän vain yleiseen oikeistolaisuuteen ja nationalismiin. Kyllä oikeistolainen nationalisti voi olla hyvinkin liberaali henkilö.

[junakohtaus]

Ei, en taida ottaa haastetta vastaan.

[junakohtaus]

KulMa-puhe muuten näyttää sitten ulkoapäin tältä: http://www.newindianexpress.com/world/Women-Wearing-Jeans-Are-Reason-Behind-Earthquakes-JUI-F-Chief-Maulana-Fazlur-Rehman/2015/05/30/article2840945.ece

[AJIH]

KulMa-puhe muuten näyttää sitten ulkoapäin tältä: http://www.newindianexpress.com/world/Women-Wearing-Jeans-Are-Reason-Behind-Earthquakes-JUI-F-Chief-Maulana-Fazlur-Rehman/2015/05/30/article2840945.ece

Mistäs sinä sen tietäisit?

Mutta kai sitä sitten pitää kaikkia keinoja käyttää...