Burqhan valinneet suomalaisnaiset

[nuivanniemi]

Onko burqhaan tai huntuun pukeutuva suomalaisnainen alistettu ja sorrettu? Vai onko hän itsenäinen nainen, joka tietää mikä on hänelle parhaaksi? Eli jos nainen kokee, että hän haluaa olla alisteisessa asemassa mieheensä nähden, niin johtaako tämä naisasianaisten paheksuntaan, koska kyse on uskonnollisesta valinnasta? Entä jos suomalainen mies toivoisi vaimonsa ottavan nöyrän ja alistuvan roolin - olisiko tämä yleisesti hyväksyttyä, jos mies kääntyisi ensin muslimiksi?

[Anch]

Ei tällaisiin kysymyksiin oikein osaa vastata. Jokainen burqhaan pukeutuva suomalaisnainen on tehnyt itse oman päätöksensä ja ne syyt on erilaiset jokaisen kohdalla. Mikä on "yleisesti hyväksyttyä"? Kyllähän Suomessa on miehiä jotka haluavat alistuvan naisen ja on naisia jotka haluavat alistua, ja tämä on käsittääkseni "yleisesti hyväksyttyä" tietyissä piireissä, etenkin uskonnollisissa, ihan kristityissä.

[Jouko]

Ihan kuin vapautettu orja tahtoisi kahleet. Vaikka kyllähän aikuiset leikkivät perverssisti käsiraudoillakin kuulema. Se on sitä bondage-seksiä, jota en jaksa ymmärtää. Nainen pistetään niin pakettiin niin että ei pysty edes naimaan.

[RP]

Onko noita edes mitenkään mainitsemisen arvoista määrää? Eihän ainakaan Helsingin keskusta-alueilla (itään ei ole usein asiaa) ylipäätänsä vielä näe Burghia (tosin kuin muita kaapuja tai huntuja) kuin hyvin satunnaisesti.

[Lunoir]

Mä haluaisin itselleni burqhaan pukeutuvan miehen.

Missä tavataan?

(http://i.imgur.com/TGpZw.gif)

Mulla on vahva tunne ettet sä ole liikenteessä kovin vakavalla mielellä :F

13. 7. Virgin Oil?

Tulenko burqha päällä vai alasti?

Höpsö. Kaapu päällä tietenkin.

[Jaska Pankkaaja]

Hihhuleita on aina ollut ja tulee olemaan. Totta kai pölhöpirjojen kääntyminen on ollut vapaaehtoista ja melkeinpä ihme ettei noita ole jopa enemmän. Kyllä islam aina esim. jehovalaisuuden voittaa, noin niin kuin käyttäjän näkökulmasta. Taatelimaiden naisille asia on tietenkin toisin.

[Vesisade]

Onko burqhaan tai huntuun pukeutuva suomalaisnainen alistettu ja sorrettu? Vai onko hän itsenäinen nainen, joka tietää mikä on hänelle parhaaksi? Eli jos nainen kokee, että hän haluaa olla alisteisessa asemassa mieheensä nähden, niin johtaako tämä naisasianaisten paheksuntaan, koska kyse on uskonnollisesta valinnasta? Entä jos suomalainen mies toivoisi vaimonsa ottavan nöyrän ja alistuvan roolin - olisiko tämä yleisesti hyväksyttyä, jos mies kääntyisi ensin muslimiksi?

Ei joudu miesten kamalan seksuaalisen himon kohteeksi mikäli on tavara piilossa. 
Mulle tulisi semmonen ajatus, ettei ole löytänyt semmosta miestä suomalaisista jonka media sanoo suomalaisten miesten olevan joten yrittää etsiä muista kulttuureista sitten eikä sekään onnistu kun miehet yleensäottaen on rauhallisempia kuin naiset.

[AuggieWren]

Onko burqhaan tai huntuun pukeutuva suomalaisnainen alistettu ja sorrettu? Vai onko hän itsenäinen nainen, joka tietää mikä on hänelle parhaaksi?

Anteeksi vaan, mutta tuollainen suomalaisnainen on päästään vialla. Oikeastaan ihan hyvä, että sekopäisyys näkyy katukuvassa jo kauas.

[Eldritch]

Onko burqhaan tai huntuun pukeutuva suomalaisnainen alistettu ja sorrettu? Vai onko hän itsenäinen nainen, joka tietää mikä on hänelle parhaaksi?

Käsittääkseni kyse on useimissa tapauksissa pikemminkin larppaamisesta ja erikoisuuden tavoittelusta. Sitä, että n. 99.5% suomalaismiehiä sieppaa burkaan pukeutuva suomalaisnainen, ei myöskään pidä motiivina väheksyä.

[Jouko]

Onko burqhaan tai huntuun pukeutuva suomalaisnainen alistettu ja sorrettu? Vai onko hän itsenäinen nainen, joka tietää mikä on hänelle parhaaksi? Eli jos nainen kokee, että hän haluaa olla alisteisessa asemassa mieheensä nähden, niin johtaako tämä naisasianaisten paheksuntaan, koska kyse on uskonnollisesta valinnasta? Entä jos suomalainen mies toivoisi vaimonsa ottavan nöyrän ja alistuvan roolin - olisiko tämä yleisesti hyväksyttyä, jos mies kääntyisi ensin muslimiksi?

Ei joudu miesten kamalan seksuaalisen himon kohteeksi mikäli on tavara piilossa. 
Mulle tulisi semmonen ajatus, ettei ole löytänyt semmosta miestä suomalaisista jonka media sanoo suomalaisten miesten olevan joten yrittää etsiä muista kulttuureista sitten eikä sekään onnistu kun miehet yleensäottaen on rauhallisempia kuin naiset.

Minä uskon että änkyräisinkin femakko märissä fantasioissaan tahtoo olla naaras ja antautua alfaurokselle, joka antaa rajun seksin lisäksi turvallisuutta vaikka saattaa joskus kohdella kovakouraisesti. Mutta naiset usein ajattelevat ja puhuvat usein päinvastaisia juttuja. Tippaleipäaivot mahdollistavat tämän.
Kokemukseni mukaan nunnamainen tiukkapiponainen on vapautuessaan parempi sängyssä kuin eläväinen ulospäinsuuntautunut  sekstinen nainen, jolla kumminkin estot nousevat usein pintaan mitä herkimmillä hetkillä.
Näistä ääripäistä tietysti löytyy kaikki variaatiot.
Mutta niin on miehiäkin joka lähtöön ja moneen makuun: yksi tykkää laihoista, toinen lihavista, kolmas tyhmistä, neljäs viisaista j.n.e.. Joka terveelle naiselle löytyy ottajansa, mikä riippuu paljolti hänestä itsestään.

[Vesisade]

Onko burqhaan tai huntuun pukeutuva suomalaisnainen alistettu ja sorrettu? Vai onko hän itsenäinen nainen, joka tietää mikä on hänelle parhaaksi? Eli jos nainen kokee, että hän haluaa olla alisteisessa asemassa mieheensä nähden, niin johtaako tämä naisasianaisten paheksuntaan, koska kyse on uskonnollisesta valinnasta? Entä jos suomalainen mies toivoisi vaimonsa ottavan nöyrän ja alistuvan roolin - olisiko tämä yleisesti hyväksyttyä, jos mies kääntyisi ensin muslimiksi?

Ei joudu miesten kamalan seksuaalisen himon kohteeksi mikäli on tavara piilossa. 
Mulle tulisi semmonen ajatus, ettei ole löytänyt semmosta miestä suomalaisista jonka media sanoo suomalaisten miesten olevan joten yrittää etsiä muista kulttuureista sitten eikä sekään onnistu kun miehet yleensäottaen on rauhallisempia kuin naiset.

Minä uskon että änkyräisinkin femakko märissä fantasioissaan tahtoo olla naaras ja antautua alfaurokselle, joka antaa rajun seksin lisäksi turvallisuutta vaikka saattaa joskus kohdella kovakouraisesti. Mutta naiset usein ajattelevat ja puhuvat usein päinvastaisia juttuja. Tippaleipäaivot mahdollistavat tämän.
Kokemukseni mukaan nunnamainen tiukkapiponainen on vapautuessaan parempi sängyssä kuin eläväinen ulospäinsuuntautunut  sekstinen nainen, jolla kumminkin estot nousevat usein pintaan mitä herkimmillä hetkillä.
Näistä ääripäistä tietysti löytyy kaikki variaatiot.
Mutta niin on miehiäkin joka lähtöön ja moneen makuun: yksi tykkää laihoista, toinen lihavista, kolmas tyhmistä, neljäs viisaista j.n.e.. Joka terveelle naiselle löytyy ottajansa, mikä riippuu paljolti hänestä itsestään.

Naisilla on tämä asia kunnossa, paitsi että miehen löytää milloin vain lähiöbaarista, on myös ulkomaisia nuoria uroita tuotu heille viihdykkeeksi ja siittäjiksi. Miehillä asiat on kovin toisin. ATM/YTM keskustelu on tietty säälittävää mutta itsehän wanhana poikana pitäisin semmosesta halaavasta ja rauhallisesta kun kovin räiskyvä persoona en ole itsekään. Ei kyllä ole sellasia olleet naisystävät jota on ollut, mitä lie esitystä päällä kaiken aikaa heillä.

Pidän itseäni jotenkin semmosena perusmiehenä josta ei puhuta ja joka ei saa huomiota osakseen mediassakaan joten naiset ikäänkuin sivuuttavat. En kyllä usko että semmoinen perusnainen olisi femakon tapainen, mutta perusnaisellekin on annettu kuva miehistä sellaisina joita femakot aattelee miehien olevan joten nainen sitten yrittää etsiä kuvan mukaista miestä siinä yleensä onnistumatta. Naiset myös ovat uskovaisempia kuin miehet jne. joten nämä alfaurokset ovat saaneet oman kuvansa naisille syötettyä, vaikkeivat naiset oikeasti tahtoisikaan sitä alfaa. Perusmiehestä oli oiva esitys kotimaisen elokuvan Iron Sky konferenssikohtauksessa.

Suosittelen katsomaan ihan vaan sen takia koko elokuvan jossa muuten aika tylsiä olivat muunmuassa presidentti sekä monet kohtaukset ulkomaan isossa kaupungissa. Olisivat kuvanneet vaikka sitten Tampereella niin oisi saattanut tulla parempi, kuvaahan ne ulkomaisetkin omissa kaupungeissaan. Perusmies ei ole peräsmiehen tapainen sankari vaan hissukka puurtaja joka pysyy hiljaa alfojen pitäessä huomion itsellään.
Ulkomailla ei ole yhtä vääristynyttä kuvaa miehistä annettu joten eivät suomalaisiakaan miehiä vastaan ole ulkomaiset naiset. Täällä freudenthalistiset rotuteoriat on yhä voimissaan ja siksi suomalaisista, jotka eivät omassa maassaan ole vallassa, annetaan omituinen kuva.

[Emo]

Ei tällaisiin kysymyksiin oikein osaa vastata. Jokainen burqhaan pukeutuva suomalaisnainen on tehnyt itse oman päätöksensä ja ne syyt on erilaiset jokaisen kohdalla. Mikä on "yleisesti hyväksyttyä"? Kyllähän Suomessa on miehiä jotka haluavat alistuvan naisen ja on naisia jotka haluavat alistua, ja tämä on käsittääkseni "yleisesti hyväksyttyä" tietyissä piireissä, etenkin uskonnollisissa, ihan kristityissä.

Tälläisiin kysymyksiin osataan vastata. Käsitellään ensin tuo burkhaan pukeutuva suomalaisnainen. Hän voi pukeutua burkhaan tultuaan eksytetyksi tai erikoisuutta tavoitellakseen. Onneton ratkaisu joka tapauksessa.

Uskonnollisissa, kristityissä piireissä taas...:

http://www.vapaasatama.net/naispastorius.html

...mitä Raamattu opettaa perheestä ja miehen ja naisen asemasta. Mies ja nainen on luotu erilaisiksi sekä fyysisesti että emotionaalisesti. Jumala näki hyväksi tehdä heistä erilaisia, jotta he erilaisina voisivat täydentää toisiaan ja heijastaa siten Jumalan luomistyön rikkautta.

Luomisessa miehelle ja naiselle annettiin eri tehtävät. Esimerkiksi synnyttäminen annettiin vain naiselle. Samoin miehelle osoitettiin tehtävä huolehtia perheestään työnteolla.

Niin kuin ei laivassakaan voi olla kahta kapteenia tai kahta peräsintä, ei perheessäkään voi olla kahta päätä, kahta johtajaa. Siksi Jumala osoitti perheen pään aseman vain toiselle osapuolelle: miehelle. Miehelle annettiin asema perheen päänä ja johtajana, ja naisen tuli tunnustaa tämä asema ja olla siten miehelle alamainen (1. Moos. 3:16).

Miehen tehtävänä on huolehtia ja olla vastuussa perheestään sekä rakastaa vaimoaan "niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta" (Ef. 5:25). Jumala siis kehottaa miehiä todelliseen sitoutuvaan ja uhrautuvaan rakkauteen vaimoaan kohtaan. Tarvittaessa tulee olla valmis vaikka kuolemaan vaimonsa puolesta! Naisen tulee taas kunnioittaa miestään ja oltava tälle alamainen (Ef. 5:24).

Miehen tulee rakastaa vaimoaan pyrkimällä aina vaimon ja perheen parhaaseen - jopa oman etunsa kustannuksella. Vaimon taas tulee kunnioittaa miestään ja suostua tämän tahtoon (Kol. 3:18-19). Ei ole onnellista vaimon alistua miehensä tahtoon, jos mies ei rakasta vaimoaan. Samoin ei ole onnellista miehen rakastaa ja palvella vaimoaan, jos vaimolla ei ole aikomustakaan alistua miehensä tahtoon. Tietysti, jos mies rakastaa vaimoaan, hän ottaa toki vaimonsa tahdon huomioon, eli ei ole kysymys mistään diktatuurista vaan oikeudenmukaisesta johtamisesta. Eli on väärin, jos mies tekee niin kuin tykkää välittämättä pätkääkään vaimonsa tahdosta.

Kristillinen ajatus siitä, että mies on vaimon pää, on jotain muuta kuin mitä esim. Talebanit harrastivat. Perheen päänä oleminen ei ole tyrannimaista mielivaltaa, vaan Raamattu sanoo: "Miehet eläkää taidollisesti kukin vaimonne kanssa, niin kuin heikomman astian kanssa, ja osoittakaa heille kunnioitusta, koska he ovat elämän armon perillisiä niin kuin tekin; etteivät teidän rukouksenne estyisi" (1. Piet. 3:7).

Kristus on tässäkin asiassa hyvänä esimerkkinä. Hän oli johtaja, kiistaton johtaja, joka oli oikeudenmukainen ja jonka sanaa noudatettiin. Kristus oli kuitenkin myös nöyrä ja palveli suurella antaumuksella sekä oppilaitaan että muita ihmisiä. Ja ennen kaikkea, Kristus rakasti omiaan suunnattomasti, ja hänen omansa olivat hänelle alamaisia. Niin tulee myös miehen olla Kristuksen tavoin johtaja-palvelija.

Jotkut voivat ajatella, että tämä Jumalan asettama perhemalli ei ole tasa-arvon mukaista. Mutta jos ajatellaan, mitä tasa-arvo oikeasti on, niin se tarkoittaa, että osapuolet ovat yhtä arvokkaita. Ja kyllä tässä Raamatun mallissa molemmat ovat yhtä arvokkaita. Molemmilla ei vaan ole samoja tehtäviä. Ei yrityksessäkään johtaja ole sen arvokkaampi kuin alaiset. Hänellä on vaan eri tehtävä. Kyllä kaikki kuitenkin puhaltavat yhteen hiileen ja pyrkivät yrityksen parhaaseen, mutta se ei onnistu kovin hyvin, jos kaikilla on samanlaiset tehtävät eikä mitään auktoriteettijärjestystä tai alainen-esimies-suhdetta ole. Sama pätee perheeseen.

Naiset eivät siis ole yhtään vähempiarvoisia kuin miehet, vaikka eivät voi toimia perheen päänä. Molemmat ovat yhtä arvokkaita ja Jumalalle rakkaita, mutta Jumala ei ole tarkoittanut samoja tehtäviä molemmille. Kristillinen tasa-arvo on yhtä arvokkaina olemista ja Jumalalle yhtä rakkaina olemista. Tasapäisyyttä ja tasaveroisuutta, jota feministit ajavat ja edustavat, Raamattu sen sijaan vastustaa. Jumala on asettanut miehen perheen pääksi! Tämä käy ilmi jo luomiskertomuksesta, joten se on Jumalan luoma järjestys. Kristinusko vastustaa feministien tasapäisyys-tasa-arvoa, mutta aivan samoin se vastustaa sovinistien herra-johtajuutta.

http://www.priscilla.fi/component/content/article/18-vt/82-valtataistelu-alkaa

Mutta sitten tuli vaimon vuoro joutua Jumalansa puhutteluun. Herran piti nyt oikein vääntää rautalangasta malli asialle, joka siihen saakka oli ollut sanomattakin selvä: että näet mies on perheensä pää, ja vaimon on oltava hänelle alamainen: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva" (1.Moos.3:16*).

Nämä sanat olivat paitsi Jumalan käsky naiselle myös ennustus siitä, että sukupuolten välinen suhde tulisi siitä lähtien sisältämään ainaisen kriisin siemenen. Yhtäältä nainen tuntee voimakasta vetoa miehen puoleen eikä voi elää ilman häntä, mutta toisaalta hän kapinoi alamaisuus-periaatetta vastaan. Tämän dilemman kanssa nainen onkin sitten kamppaillut läpi koko historiansa: milloin hän on halunnut sitoutua mieheen, milloin vapautua hänestä - joskus jopa molempia samalla kertaa!

Paavali selittää Korinttilaiskirjeessä miehen ja naisen keskinäistä suhdetta vertaamalla sitä Isä Jumalan ja hänen Poikansa suhteeseen: Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala (1.Kor.11:3). Pysyäkseen koossa jokainen yhteisö tarvitsee jonkinlaista järjestäytymistä. Alamaisuusperiaate on kuulunut luomisesta saakka Raamatun ihmiskuvaan, kuten se on kuulunut iankaikkisesti myös Jumala-kuvaan. On kysymys järjestyksestä, ei arvoasteikosta. Pää ei ole arvokkaampi kuin se, jonka päänä ollaan - onhan mahdotonta ajatella, että Jeesuksen ja hänen Isänsä välillä olisi jokin arvoero.

Ns. kristillisissä piireissä ei siis ole tarkoitus, että naiselle heitetään hapot naamalle tai hänet hakataan kurinpitomielessä. Siinä on selvä oppiero islamiin. Mikä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö kristitty tai kristityksi itseään kutsuva ihminen (mies tai jopa nainen) voi toisen ihmisen hakata tai muuten pahoinpidellä, hänellähän on täysi vapaus halutessaan tehdä syntiä . Ei Jumala hänen vapaata tahtoaan ole sitonut, burkhaan tai mitenkään muutenkaan.

Tämä nyt selvä?

[Alkuasukas]

Onhan noita mainittuja lähiövalaita jotka eivät saa laatumiestä ja joutuvat tyytymään säkki päällä johonkin import-joutilaaseen. Näitä voi bongailla vaikka Lähi-Itä-keskuksessa. Kevyempi malli on tukkarätti, hc-lehmät pukevat naamankin peittävän kokosäkin päälleen.

Miehet kansoittavat kaikki kahvilat ja juovat sitä teetään kolme-neljä tuntia ja keskustelevat syvällisiä.

[nuiseva]

Minusta burkhan valinneet suomalaisnaiset edustavat hurttia huumoria. Kun samaan aikaan miljoonat naiset ympäri maailman kärsivät epätasa-arvoisesta islamista. Suurimmalle osalle islaminuskoisista naisista ympärileikkaukset, ulkonaliikkumiskiellot ilman miestä, raippojen tai kivityksen ja raiskausten uhka on täyttä totuutta. Täällä suomessakin on maahanmuuttajanaisa kaavuissa, jotka eivät oikeuksistaan tiedä. Sitten suomalainen toiseustiina vetää kaavun ylle ja hehkuttaa ihanaa vaputumista. Tajuamatta, että 99% islamilaisista naisista ei tätä näkökulmaa jaa. Luen juuri ayaan hirsi alin kirjaa neitsythäkki ja suosittelen sitä jokaiselle suomalaiselle kaapuninjalle.

[siviilitarkkailija]

Miljoonat kommunistien neuvostoliitossa murhaamat ihmiset eivät vähäisimmässäkään määrin laskeneet suomalaiskommunistien ihastusta ja luottamusta valintaansa.

Millä perusteella näiden järjeltään köyhien ja kaikkia auktoriteettejä vastaan taistelleiden lapset muka antaisivat silvotun tai umpeenommellun vitun vaikuttaa valintaansa.

Ideologian sokaisema ihminen ei anna järjen vaikuttaa valintaansa eikä kuuntele järkipuhetta. Suomalainen burkhamusliminainen on pääsääntöisesti komukan kakara, kasvanut täysin ilman mitään tolkkua ja järkeä ja ensimmäisen kerran elämässään löytänyt jotain auktoriteettia, miehensä rakkaudella antaman kurin. Kristinuskoa vihaamaan kasvatetulle vasemmistofeministille burka on ihan looginen ja ymmärrettävä ratkaisu kun se vasemmistofeminismi on tullut tiensä päähän ja uskonnoksi koetaan vain kristinusko ei islam.

[Emo]

Suomalaisnaisen, ja yleisemminkin eurooppalaisnaisen, pukeutuminen kaapuun on osoitus NAISVIHASTA ja välinpitämättömyydestä heikommassa asemassa olevia naisia ja lapsia kohtaan.
Flirttaillaan sellaisen ideologian kanssa, johon nähden itsensä katsotaan olevan riittävän vahvassa ylivoima-asemassa pakoreitit valmiiksi katsottuina jos islamin harrastelu ei joskus syystä tai toisesta enää kiinnostakaan.

Tämä siis on yksi selitys silloin, kun kaapupukeutumisella haetaan punavihertävää protestia ympäröivälle yhteiskunnalle tai tavoitellaan erikoisuutta ja "yksilöllisyyttä".

Sitten on erikseen se joukkio, joka vilpittömästi uskoo allahin olevan suuri. (Ja suurihan se oikeasti onkin; suuri paha.)

[Emo]

Kaavunkäytön edellytyksenä voisi olla paloiksi silvottu ja umpeennommeltu vittu, saattaisi nostaa kynnystä islam-larppailuun.

Ehdotus on erinomainen, kannatetaan. Viedäänhän mieheltäkin käsittääkseni esinahka, jos hän saa päähänsä kääntyä islamiin.

[iäti]

Onko burqhaan tai huntuun pukeutuva suomalaisnainen alistettu ja sorrettu?

Juuri sen verran kuin hän itse haluaa. Hän on hyvin tietoinen siitä että voi milloin tahansa heittää hunnun nurkkaan ja lähteä mahdollisesta parisuhteesta keskimmäinen sormi pystyssä ja äbäläwäbälä päällä. Kaikkiin maahanmuuttajanaisiin tämä ei päde.

OT: Olen enemmän huolissani siitä kun nyt Halla-ahon tuomio sai minut miettimään, että kun kerran tyttölapsiin sekaantuminen on pyhä asia ja uskonrauhaa, niin missä määrin se liittyy miesten muslimikäännynnäisyyteen.

[siviilitarkkailija]

Onko burqhaan tai huntuun pukeutuva suomalaisnainen alistettu ja sorrettu?

Juuri sen verran kuin hän itse haluaa. Hän on hyvin tietoinen siitä että voi milloin tahansa heittää hunnun nurkkaan ja lähteä mahdollisesta parisuhteesta keskimmäinen sormi pystyssä ja äbäläwäbälä päällä. Kaikkiin maahanmuuttajanaisiin tämä ei päde.

Niinhän se Skupollin mielitiettykin Leppävaarassa kuvitteli kunnes herra Skupolli irroitti veitsellä itsenäisen pään muusta ruumiista.

[Parsifal]

Onko burqhaan tai huntuun pukeutuva suomalaisnainen alistettu ja sorrettu? Vai onko hän itsenäinen nainen, joka tietää mikä on hänelle parhaaksi?

Oma syväluotaava psykologinen analyysini on, että tällainen nainen on kansankielellä ilmaistuna yksinkertaisesti "tyhmä".

[Alkuasukas]

Onko burqhaan tai huntuun pukeutuva suomalaisnainen alistettu ja sorrettu?

Juuri sen verran kuin hän itse haluaa. Hän on hyvin tietoinen siitä että voi milloin tahansa heittää hunnun nurkkaan ja lähteä mahdollisesta parisuhteesta keskimmäinen sormi pystyssä ja äbäläwäbälä päällä.

Toki voi. Sitten yhdessä viranomaisten kanssa ihmetellään kun ne pikku-Muhammed ja Aisha ei tulekaan Afganistanin lomalta kotio. Niin kauan kun larpataan ilman yhteisiä lapsia niin mainitsemasi skenaario toimii. Ensimmäisen lapsen jälkeen äiti koko alistuu tai menettää lapsensa.

[siviilitarkkailija]

Tässä on sellainen periaattellinen ongelma että tasa-arvoajattelijaksi kasvatettu nainen kuvittelee mielessään voivansa olla tasa-arvoinen järjestelmässä mikä ei edesä koe tasa-arvoa olemassaolevana ilmiönä. Mies ja nainen ovat erilaisia islamissa ja miehellä ja naisella on aivan erilaista arvot. He eivät ole eivätkä tule olemaan tasa-arvoisia.

Täytyy ymmärtää että joissain päihdeongelmaperheiden tapauksissa absolutistinen islam voi olla ihan hyväki vaihtoehto. Henkilökohtaisten tragedioiden johdosta nainen kuvittelee ja saakin päihdevapaan elämän ilman oikeuksia ja se on hänen kohdallaan ehkä hyvä valinta. Mitä nainen ei ymmärrä on se että lapsillaan ei tule olemaan enää samoja oikeuksia ja vapauksia kuin mitä hänellä on ollut. Islam hyväksyy vapauksista luopumisen valintana mutta seuraavalla sukupolvella ei enää ole samoja oikeuksia. Heidän puolestaan valinta on jo tehty.

[nuivanniemi]

Ideologian sokaisema ihminen ei anna järjen vaikuttaa valintaansa eikä kuuntele järkipuhetta. Suomalainen burkhamusliminainen on pääsääntöisesti komukan kakara, kasvanut täysin ilman mitään tolkkua ja järkeä ja ensimmäisen kerran elämässään löytänyt jotain auktoriteettia, miehensä rakkaudella antaman kurin. Kristinuskoa vihaamaan kasvatetulle vasemmistofeministille burka on ihan looginen ja ymmärrettävä ratkaisu kun se vasemmistofeminismi on tullut tiensä päähän ja uskonnoksi koetaan vain kristinusko ei islam.

Länsimaiset naiset ovat ajaneet itsensä umpikujaan. Kun haluttaisi antautua miehelle, mutta feminismi vaatii olemaan vahva itsenäinen nainen. Antautuminen valkoiselle kristitylle (tai uskonnottomalle) miehelle kävisi itsetunnon päälle. Ainoa pakotie on hypätä islamin kelkkaan. Tällöin on "lupa" antautua.

Edelleenkin tosin mietin, että jos Pentti Perusinsinööri alkaisi pukeutua viittaan ja kantaa mukanaan Koraania ja rukousmattoa, niin kuinka emansipoitunut suomalaisnainen siihen suhtautuisi? Vai onko tässä taustalla suomalaisilla naisilla vielä sellainen rasistinen perusasenne, että miehen ihon värin täytyy olla vähintäänkin tiettyä tummuusastetta, jotta hänet voitaisiin laskea "oikeaksi" miehekkääksi mieheksi?

[nuivanniemi]

OT: Olen enemmän huolissani siitä kun nyt Halla-ahon tuomio sai minut miettimään, että kun kerran tyttölapsiin sekaantuminen on pyhä asia ja uskonrauhaa, niin missä määrin se liittyy miesten muslimikäännynnäisyyteen.

Kääntyvätkö kaikki maailman pedofiilit nyt islaminuskoon? Islamilainen Lähi-Itä on ilmeisesti ainoa alue maailmassa, jossa ei ole virallista alaikärajaa sukupuoliselle kanssakäymiselle.

Katsokaapas tätä karttaa
http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_consent
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Age_of_Consent_-_Global.svg

[nuivanniemi]

Tässä on sellainen periaattellinen ongelma että tasa-arvoajattelijaksi kasvatettu nainen kuvittelee mielessään voivansa olla tasa-arvoinen järjestelmässä mikä ei edesä koe tasa-arvoa olemassaolevana ilmiönä. Mies ja nainen ovat erilaisia islamissa ja miehellä ja naisella on aivan erilaista arvot. He eivät ole eivätkä tule olemaan tasa-arvoisia.

Täytyy ymmärtää että joissain päihdeongelmaperheiden tapauksissa absolutistinen islam voi olla ihan hyväki vaihtoehto. Henkilökohtaisten tragedioiden johdosta nainen kuvittelee ja saakin päihdevapaan elämän ilman oikeuksia ja se on hänen kohdallaan ehkä hyvä valinta. Mitä nainen ei ymmärrä on se että lapsillaan ei tule olemaan enää samoja oikeuksia ja vapauksia kuin mitä hänellä on ollut. Islam hyväksyy vapauksista luopumisen valintana mutta seuraavalla sukupolvella ei enää ole samoja oikeuksia. Heidän puolestaan valinta on jo tehty.

Feminismin vastustajana näen islaminuskon tavallaan hyvänä työkaluna, kuinka feminismi saadaan purettua länsimaista. Naiset itsekin sitä tuntuvat kannattavan, perustuen monien suomalaisnaisten myönteiseen suhtautumiseen islaminuskoon, eli he haluavat perinteiset sukupuoliroolit takaisin. Ehkä olisi aika myöntää, että feminismi oli kiinnostava kokeilu, mutta sen aika oli ja meni, ja olisi aika ottaa askel taaksepäin?

Jos tällä palstalla on muitakin perinteisten sukupuoliroolien kannattajia, niin kehoitan katsomaan Ruotsiin. Se tulee olemaan Euroopan ensimmäisiä suurelta osin islamisoituneita maita. Feminismi puretaan Ruotsista asuinalue kerrallaan. Samaten kuten Suomestakin. Kantaväestö Ruotsissa on feminismin läpäisemiä, mutta se kantaväestö kutistuu koko ajan ja heidän hallussaan olevia alueita on vuosi vuodelta vähemmän. Eli feminismi tuhoaa itse itsensä?

[törö]

Onko burqhaan tai huntuun pukeutuva suomalaisnainen alistettu ja sorrettu? Vai onko hän itsenäinen nainen, joka tietää mikä on hänelle parhaaksi?

Oma syväluotaava psykologinen analyysini on, että tällainen nainen on kansankielellä ilmaistuna yksinkertaisesti "tyhmä".

Yleensäkin nämä paremmaksi väeksi keinolla millä hyvänsä muuntautuvat tapaukset ovat olleet muualla silloin kun kykyjä jaettiin. Mokufemakko kuvittelee kehittyvänsä yli-ihmiseksi vetämällä päälleen mörköpuvun ja siirtymällä keskiaikaan, natsit kuvittelivat kehittyvänsä yli-ihmisiksi uskomalla olevansa pitkiä, komeita, vaaleita ja älykkäitä ja tappamalla kaikki muut, kommarit kuvittelivat kehittyvänsä yli-ihmisiksi uskomalla että Marxin kirjoista voi johtaa vastaukset kaikkeen mahdolliseen ja tappamalla ne jotka osasivat oikeasti jotain jne.

Onkin hyvin todennäköistä, että meille kehittyy verenhimoisien uusmuslimien ryhmittymä, jota islamistitkin pitävät seinähulluina.

[nuivanniemi]

Yleensäkin nämä paremmaksi väeksi keinolla millä hyvänsä muuntautuvat tapaukset ovat olleet muualla silloin kun kykyjä jaettiin. Mokufemakko kuvittelee kehittyvänsä yli-ihmiseksi vetämällä päälleen mörköpuvun ja siirtymällä keskiaikaan, natsit kuvittelivat kehittyvänsä yli-ihmisiksi uskomalla olevansa pitkiä, komeita, vaaleita ja älykkäitä ja tappamalla kaikki muut, kommarit kuvittelivat kehittyvänsä yli-ihmisiksi uskomalla että Marxin kirjoista voi johtaa vastaukset kaikkeen mahdolliseen ja tappamalla ne jotka osasivat oikeasti jotain jne.

Onkin hyvin todennäköistä, että meille kehittyy verenhimoisien uusmuslimien ryhmittymä, jota islamistitkin pitävät seinähulluina.

Euroopan muslimit kiihkoilevat enemmän kuin Lähi-Idän muslimit. Onko meille tarkoituksella tuotu maahan kiihkouskovaisia? Jos näin, niin miksi? Onko tarkoituksena tietoisesti provosoida uskonnollisia ja etnisiä konflikteja?

[siviilitarkkailija]

jos Pentti Perusinsinööri alkaisi pukeutua viittaan ja kantaa mukanaan Koraania ja rukousmattoa, niin kuinka emansipoitunut suomalaisnainen siihen suhtautuisi?

Naisten suhtautuminen islamiin kääntyneitä suomalaismiehiä kohtaan vaihtelee melko paljon. Eksotiikan ja emansipaation kaipuu ei koske yhtäläisesti kaikkia naisia. Kysymys on lähinnä vallasta ja vallan käytöstä. Jos Pentti eiku Perperi Perusinsinööri ottaisi ja piiskaisi vaimonsa ja panisi tämän kuriin ja herran nuhteeseen, ei olisi mitään kysymystä edes siitä miten nainen suhtautuu mihinkin. Nainen päättää kotona miten asiat on ja kodin ulkopuolella päättä Perperi Perusinsinööri. Kysymys on siis siitä miten mies suhtautuu naiseen eikä siitä miten nainen suhtautuu mieheen.

Avioeron kohdalla naisen asema on melko huono ja varsinainen valta tulee naisen ajamisessa pois. Mies voi ja miehen kannattaa ajaa huono nainen pois kodista. Eronneen naisen arvo islamilaisessa yhteiskunnassa on mitätön. Mies säilyttää arvonsa. Ainoat joilla on vieläkin vähemmän arvoa islamilaisessa yhteiskunnassa ovat nuoret miehet ennenkuin heistä tulee perusinsinöörejä ja perheen päitä. Tämä on hyvin merkittävä raja. Avioliitto on liiketoimi ja avioliitolla mies osoittaa olevansa vastuullinen. Ennen avioliittoa nuoret miehet ovat ylijäämääväkeä joka täysin arvottoman asemansa johdosta saa tehdä mm seksuaalirikoksia ja rikkoa kaikkia rajoja kunnes saavuttavat miehuuden ja perheenpään aseman. Edellyttäen etteivät tee niin vakavaa rikosta että heidät on pakko ottaa kiinni. Usein he pakenevat eurooppaan omaa matalaa asemaansa ja yrittävät täällä unohtaa ja luoda perheen jolla ei tietenkään ole vastaavaa arvoa kuin oikealla sukujenvälisellä avioliitolla.

Eräs suomalainen julkkis- lentoemäntä-missi bimbo blondi on hyvä esimerkki naisesta joka kuvitteli että hän olisi ihmisenä jonkun arvoinen. Miehensä suvun naiset tekivät melko suoraan selväksi että suomalainen nainen, muslimina tai ei, on pelkkä valkoinen huora.

[siviilitarkkailija]

Onko meille tarkoituksella tuotu maahan kiihkouskovaisia? Jos näin, niin miksi? Onko tarkoituksena tietoisesti provosoida uskonnollisia ja etnisiä konflikteja?

On. Kiihko-islamin olemuksessa on myös täysin yhteiskuntakelvottomien ajatusten aiheuttama luonnollinen turhautuminen mitä parannetaan joko päihteillä tai entistä kiihkoilevammalla poliittisella uskontoajattelulla. Eurooppa on ollut islamilaisten maiden jäteviemäri jonne he ovat surutta pumpanneet yhteiskuntakelvottomia kansalaisiaan.

[nuivanniemi]

On. Kiihko-islamin olemuksessa on myös täysin yhteiskuntakelvottomien ajatusten aiheuttama luonnollinen turhautuminen mitä parannetaan joko päihteillä tai entistä kiihkoilevammalla poliittisella uskontoajattelulla. Eurooppa on ollut islamilaisten maiden jäteviemäri jonne he ovat surutta pumpanneet yhteiskuntakelvottomia kansalaisiaan.

Suomesta ja Pohjoismaista käsin se ei niin näy, mutta Eurooppa on yleisesti ottaen taantuva ja rapistuva maanosa. Ollut jo useampia kymmeniä vuosia itse asiassa. Henkinen perintö on kadonnut, väestörakenne on hyvin iäkäs, armeijatkin on purettu. Eurooppa on muulle maailmalle vain sellainen jännä ulkomuseo, jonne tullaan ihmettelemään entisajan maailmaa. Se on vain ajan kysymys, että koska Kiina tai Venäjä ottaa niskalenkin heikosta Euroopasta. Ehkä tämän talouskriisin syventyessä on sopiva aika siihenkin jo.