Äänestys: Pitäisikö Suomessa sallia voittoa tavoittelevat yksityiskoulut?

[Anarkonuiva]

Anteeksi, mutta ensimmäinen lainaus ei liity koulutukseen ja sen järjestämiseen mitenkään, siis: mitenkään. Ja toinen lainaus on typerintä mitä olen lukenut millään foorumilla 2000-luvulla.

Ilmeisesti koit sosialistisen uskontosi uhatuksi, kun väänsit tällaisen hätätortun. Mikäs siinä, jos uskot, että maailma tulee paremmaksi paikaksi pakottamalla väkivalloin ihmiset toimimaan omaa etuaan ja harkintaansa vastaan. Rehellistä olisi kuitenkin myöntää, että se tapahtuu nimenomaan väkivallalla.

Kaikki eivät pidä kommunistiutopiaasi parhaana tulevaisuutena itselleen ja lapsilleen. Voit toki uskotella itsellesi, että sellaiset ihmiset ovat typeriä, jos uskosi siitä vahvistuu.

[Nikopol]

Anteeksi, mutta ensimmäinen lainaus ei liity koulutukseen ja sen järjestämiseen mitenkään, siis: mitenkään. Ja toinen lainaus on typerintä mitä olen lukenut millään foorumilla 2000-luvulla.

Ilmeisesti koit sosialistisen uskontosi uhatuksi, kun väänsit tällaisen hätätortun. Mikäs siinä, jos uskot, että maailma tulee paremmaksi paikaksi pakottamalla väkivalloin ihmiset toimimaan omaa etuaan ja harkintaansa vastaan. Rehellistä olisi kuitenkin myöntää, että se tapahtuu nimenomaan väkivallalla.

Kaikki eivät pidä kommunistiutopiaasi parhaana tulevaisuutena itselleen ja lapsilleen. Voit toki uskotella itsellesi, että sellaiset ihmiset ovat typeriä, jos uskosi siitä vahvistuu.

Nätisti sanottuna osallistumisesi tähän ketjuun on tuonut keskusteluun mukaan vain omaa projisointiasi ja ad hominemia. Keskustelijasta en ole sanonut mitään, vaan keskustelijan viestistä. Mikä oli, kuten sanottua, typerä, aivan kuin tämä uusinkin viestisi. Haluatko selkokielisen selityksen miksi viestisi ovat typeriä, vai lopetatko trollaamisen?

[Ntti]

Tottakai pitäisi. Kummallista että kuka tahansa lähiövalas saa ottaa lapsensa kotiopetukseen, mutta nobelpalkittu tutkija ei saa perustaa yksityiskoulua. Kommarimeininkiä.

Juuri tämä tuntuu minusta erikoiselta. Valtio katsoo, että kuka tahansa kouluja käymätön vanhempi voi opettaa oman lapsensa, mutta vanhempi ei kuitenkaan voi laittaa lastaan omalla rahallaan yksityiskouluun.

[Tuomas3]

Anteeksi, mutta ensimmäinen lainaus ei liity koulutukseen ja sen järjestämiseen mitenkään, siis: mitenkään. Ja toinen lainaus on typerintä mitä olen lukenut millään foorumilla 2000-luvulla.

Ilmeisesti koit sosialistisen uskontosi uhatuksi, kun väänsit tällaisen hätätortun. Mikäs siinä, jos uskot, että maailma tulee paremmaksi paikaksi pakottamalla väkivalloin ihmiset toimimaan omaa etuaan ja harkintaansa vastaan. Rehellistä olisi kuitenkin myöntää, että se tapahtuu nimenomaan väkivallalla.

Kaikki eivät pidä kommunistiutopiaasi parhaana tulevaisuutena itselleen ja lapsilleen. Voit toki uskotella itsellesi, että sellaiset ihmiset ovat typeriä, jos uskosi siitä vahvistuu.

Nätisti sanottuna osallistumisesi tähän ketjuun on tuonut keskusteluun mukaan vain omaa projisointiasi ja ad hominemia. Keskustelijasta en ole sanonut mitään, vaan keskustelijan viestistä. Mikä oli, kuten sanottua, typerää, aivan kuin tämä uusinkin viestisi. Haluatko selkokielisen selityksen miksi viestisi ovat typeriä, vai lopetatko trollaamisen?

Kommarileima napsahtaa helposti.

Jos Nikopol solvaisit Vapaata liberaalia natsiksi, niin saataisiin tästä Iltalehtitasoinen keskustelu.

En itsekään ymmärrä, miksi koulun pitäisi tuottaa rahallista voittoa. Lisäarvohan tulee oppilaista. Kyllä mua ainakin nappais, jos oman mukulan koulussa määrärahoja jemmattais ja jaettaisiin voittoina. Yksityiskouluja ei sitä paitsi ole kielletty, kuten eräät täällä uskovat; rahan välistä vetäminen eli voiton tavoittelu koululaisten kustannuksella kyllä.

[Alkuasukas]

Yksityiskoululle ei saa lupaa. Ainoat poikkeukset ovat olleet kristilliset tahot ja Steiner. Suomen Kapitalistinen Kansalaiskoulu Oy ei saa toiminnalleen lupaa.

Voittoa tavoitteleva = Oy (jonka lakiin kirjattu tavoite on tuottaa voittoa). Puhutaan siis jostain muusta kuin yhdistyksestä tai säätiöstä. Voittoa se on yksikin euro.

[Nikopol]

Haluaisin kuunnella millä perusteilla yksityiskoulu $ on lupaa hakenut ja millä perusteilla lupa on evätty. Olisi jotain konkreettista.

Aattelliset ja pedagogiset yhdistykset hyväksytään, arvatenkin siksi että ne a) eivät by definition tavoittele voittoa ja b) ne ovat olemassa koulun perustamista varten, jolloin niiden sitoutumisaste lienee korkea.

Näidenkin hakijoiden on täytynyt täyttää tietyt vaatimukset opetuksen suunnittelun ja toteutuksen suhteen. Lupa voidaan peruuttaa.

$uomen ¥ksityisen £iberaalikoulun toimintaidea olisi siis... tuottaa voittoa omistajalle? No onpa ihme niuhotusta kun ei lupaa lohkea...

Voiton tavoittelemattomuus pitää rahastajat pois peruskoulutuksesta. Kysymys on edelleenkin sama: MIKSI liiketalousperusteinen koulu olisi tarpeen?

Huomautan että ketjussa on jo aika lista esitetyn vastaisia perusteluja.

[Tuomas3]

Yksityiskoululle ei saa lupaa. Ainoat poikkeukset ovat olleet kristilliset tahot ja Steiner. Suomen Kapitalistinen Kansalaiskoulu Oy ei saa toiminnalleen lupaa.

Voittoa tavoitteleva = Oy (jonka lakiin kirjattu tavoite on tuottaa voittoa). Puhutaan siis jostain muusta kuin yhdistyksestä tai säätiöstä. Voittoa se on yksikin euro.

Tässä ketjussa on jo linkki yksityiskouluihin, joten kyllä niitä on vino pino. Alla vielä toiminnan kuvaus

http://www.yksityiskoulut.fi/millainen-on-suomalainen-yksityiskoulu/

[Alkuasukas]

Miksimiksi, no siksi että vapaassa länsimaassa niin saa tehdä. Eriarvoistuminen on huono (teko)syy, jo nyt getoissa on paskemmat koulut mokumekkalan takia.

Niistä eväämisen syistä voi lukea vaikka Yksityiskoulujen sivuilta; vain yhdistykset ja säätiöt sallitaan, voittoa ei saa tuottaa ja lukukausimaksuja ei hyväksytä.

http://www.yksityiskoulut.fi/koulun-perustaminen-ja-rahoitus/

[l'uomo normale]

Eikö ole sama mitä paperilla sallitaan. ELLEI yksityiskouluille anneta verohelpotuksia ja tukiaisia, ei maksukykyistä asiakaskuntaa liene jonoksi asti tuomaan lapsiaan koulun portille. Kysymys on siis siitä pystytäänkö estämään homman valuminen valtion subventoitavaksi. Kuinkahan kauan kestäisi nykymenolla viranomaisilta puuttua asiaan, jos joku luvatta perustaisi kotikartanoonsa pienimuotoisen, voittoa tuottavan peruskoulubisneksensä?

[Tuomas3]

Miksimiksi, no siksi että vapaassa länsimaassa niin saa tehdä. Eriarvoistuminen on huono (teko)syy, jo nyt getoissa on paskemmat koulut mokumekkalan takia.

Niistä eväämisen syistä voi lukea vaikka Yksityiskoulujen sivuilta; vain yhdistykset ja säätiöt sallitaan, voittoa ei saa tuottaa ja lukukausimaksuja ei hyväksytä.

http://www.yksityiskoulut.fi/koulun-perustaminen-ja-rahoitus/

No ei tietenkään lukukausi maksuja voi olla. Senhän kieltää jo perusopetuslaki. Jokaiseen kouluun pitää kaikilla olla tismalleen samat taloudelliset mahdollisuudet päästä.

Koululaiset eivät ole kuluttajia, joista voidaan tikistää voitto. Voiton tavoittelu ei tuo mitään lisäarvoa, mutta se tekee opiskelusta hintavampaa sekä epäluotettavampaa. Konkurssin pelossa ja dollarinkuvat mielessä taivutaan uskomattomiin ratkaisuihin.

Eriarvoistuminen ei ole tekosyy. Nykyään koulu määräytyy asuinpaikan perusteella. Mamukoulut saavat pd-rahaa ja niissä on monesti saatavilla parempi palvelu. Itse tuntitilanne on asia erikseen. Mulla ei opettajana ole aikaa opettaa erikseen heikkotasoisia mamuja vaan pidän huolen, että kaikki täyden ymmärryksen omaavat saavat sen mitä opetussuunnitelma määrää. Mamukouluissa ainakaan henkisesti vahvojen opettajien tunneilla on kovatasoinen opetus ilman häiriötekijöitä. PD-rahalla saa onneksi avustajia, joten heikkotasoisetkin saadaan tekohengitettyä koulusta ulos.

[Alkuasukas]

No ei tietenkään lukukausi maksuja voi olla. Senhän kieltää jo perusopetuslaki. Jokaiseen kouluun pitää kaikilla olla tismalleen samat taloudelliset mahdollisuudet päästä.

No ei TIETENKÄÄN. Sama kun sanoisi Mehiläiselle että pakko hoitaa ilmaiseksi. Että se niistä YKSITYISkouluista...

[hoxpox]

Voiton tavoittelemattomuus pitää rahastajat pois peruskoulutuksesta. Kysymys on edelleenkin sama: MIKSI liiketalousperusteinen koulu olisi tarpeen?

Raha motivoi kehittämään parempia palveluja. Neuvostoliitossa oli heikot palvelut, koska kommunistinen järjestelmä ei motivoi ihmisiä.

En ymmärrä kuinka se olisi keltään muulta pois, että jotkut lapset saavat erityisen hyvän koulutuksen.

[Alkuasukas]

Helsingissä rupeaa olemaan alueita joissa rikasrumisaste on 30-50%. Se luo mielestäni tarpeen. Toinen tarve tulee opiskeluvauhdin tehottomuudesta ja tasoryhmien (huippu) puuttumisesta. Nythän ei ole kysymys jonkin laitoksen yksityistämisestä vaan vaihtoehdon tarjoamisesta.

Onhan meillä tehokas ja toimiva julkinen terveydenhuoltokin, mihin ykaityisiä tarvitaan?

[Nikopol]

Erityishyvän koulutuksen saa jo nyt, SYKkiin voi hakea vapaasti, se on yksityinen ja ilmainen, että se siitä voiton motivoinnista. Tason puolesta suomalaisen koulun tulokset puhuvat puolestaan, olisi paikallaan että arvostelijat analysoisivat nykyjärjestelmän heikkoudet ja osoittaisivat miten voitontavoittelu korjaisi ne. On pyydetty jo pari kertaa.

Vapaan yhteiskunnan tunnusmerkki on siis että lapselleen voi ostaa paremman koulutuksen kuin mihin tämän kyvyt riittävät. Onhan maailmassa noita vapaita maita sitten montakin. Minkä maan systeemi otettaisiin käyttöön? Mitä sillä voitettaisiin? Muuta kuin hyvä mieli siitä että on vapaus?

Eivätkö ketään kiinnosta jo pariin kertaan osoitetut TODELLISET JA KONKREETTISET ONGELMAT JA VÄÄRINKÄYTÖKSET joita Vapaus on tuonut lähimpään vertaismaahamme Ruotsiin?!

Kannatan vapautta. Myös voiton tavoittelun vapautta. Mutta Oy $kole Ab:n pitäisi toimia omillaan, ilman kommunistisia koulutusseteleitä ja valtion sosialistisia tukia tai stalinistista kontrollia. Tervetuloa ylioppilaskirjoituksiin tältä pohjalta. Ennustan luokkakooksi noin kolmea oppilasta, muut vievät lapsensa julkiseen koska RAHA MOTIVOI VALITSEMAAN HYVÄN JA HALVAN, ellei ideologia sumenna pääkoppaa.

[Nikopol]

Voiton tavoittelemattomuus pitää rahastajat pois peruskoulutuksesta. Kysymys on edelleenkin sama: MIKSI liiketalousperusteinen koulu olisi tarpeen?

Raha motivoi kehittämään parempia palveluja. Neuvostoliitossa oli heikot palvelut, koska kommunistinen järjestelmä ei motivoi ihmisiä.

Suomi ei ole Neuvostoliitto. Koulumme ei ole heikko. Heikkouksia on, toivon että ne osoitettaisiin ja kerrottaisiin miten voitontavoittelu ne poistaisi, ilman uusia ongelmia.

On ihan oikeasti naurettavaa esittää että kaikki julkinen on kommunismia ja Neuvostoliittoa. Suomessa koulutus on yhteiskunnan järjestämä historiallisista syistä, jotka on esitetty ylempänä. Se että koulutus on edelleenkin yhteiskunnan järjestämää tai sen kontrollissa johtuu siitä ettei ehjää ole mitään järkeä rikkoa, ellei ole todistetusti parempaa tilalle.

En ymmärrä kuinka se olisi keltään muulta pois, että jotkut lapset saavat erityisen hyvän koulutuksen.

Ei minunkaan mielestäni, mutta miten tämä liittyy kouluihin jota tavoittelevat voittoa? Jos tavoitteena on erityisen hyvä koulutus, siitä vain pedagoginen Erityisen Hyvä Koulutus ry pystyyn, erityisen hyvä toimintasuunnitelma paperille, erityisen hyvä opetussuunnitelma ja erityisen hyvät opettajat erityisen hyvissä tiloissa. Miten tämä liittyy voiton tavoitteluun? Mikä on voiton tavoittelun tuoma osuus siinä erityisen hyvässä?

[Paju]

Vapaan yhteiskunnan tunnusmerkki on siis että lapselleen voi ostaa paremman koulutuksen kuin mihin tämän kyvyt riittävät.

Ja tämähän ei edes oikeasti onnistu. Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia. Mikään koulu ei tee lahjattomasta lapsineroa.

Lahjakas, motivoitunut ja perheensä tuen saava oppilas taas oppii mainiosti keskinkertaisessakin koulussa. Näitä tekijöitä ei rahalla tai yksityiskoululla voi korvata.

Nythän puhutaan peruskoulusta, jonka tehtävänä on luoda riittävä pohja jatko-opintoja varten.  Ei tuottaa valmiita yksilöitä työelämän palvelukseen. Osa kirjoittajista tuntuu yliarvioivan peruskoulun mahdollisuudet ja merkityksen.

[Nikopol]

Nythän ei ole kysymys jonkin laitoksen yksityistämisestä vaan vaihtoehdon tarjoamisesta.

Liikeyrityksenä toimiva koulu on nimenomaan yksityistetty palvelu. Sellainen olisi vaihtoehto niille joilla on rutkasti rahaa.

Tasoryhmien tarpeesta samaa mieltä. Nykyään "eriytetään", eli opettaja tekee samassa luokkahuoneessa samalla palkalla ainakin kolmen eri tasoisen ryhmän opetusta samanaikaisesti, ja kaikki kärsivät, paitsi ehkä se kaikkein daijuin kolmannes, jonka tahtiin mennään.

Taloudellinen eriarvoistaminen on piru jota vastaan itsekin huomaan argumentoivani, mutta lahjakkuuksien eriarvoisuus on tabu. Minusta ikäluokasta voisi aivan hyvin lohkaista all stars -tasoisen ryhmän jolle olisi tilaisuus antaa enemmän haasteita ja mahdollisuus käyttää ja kehittää lahjojaan. Ongelma on kuitenkin koko koulun mittakaavassa pieni, paljon pienempi kuin oppimisvaikeuksisten ongelmat. Mitäs niille tehdään jos hyvää saakin enää vain rahalla?

Älä ota taas terveydenhuoltoa samalle viivalle.  Ihan eri asia.

[hoxpox]

Jos tavoitteena on erityisen hyvä koulutus, siitä vain pedagoginen Erityisen Hyvä Koulutus ry pystyyn, erityisen hyvä toimintasuunnitelma paperille, erityisen hyvä opetussuunnitelma ja erityisen hyvät opettajat erityisen hyvissä tiloissa. Miten tämä liittyy voiton tavoitteluun? Mikä on voiton tavoittelun tuoma osuus siinä erityisen hyvässä?

Miksi tekisin mitään yllämainittua kun en voi saada siitä rahaa?

[Nikopol]

hoxpox, siinä tapauksessa sinua ei motivoikaan erityisen hyvän koulutuksen tarjoaminen vaan raha. Parempi jättää koulujen perustaminen niille joilla on eri intressit. Kotikuntasi tarjoaa koulutusta vaikka siitä on vain kuluja. Tyhmät kommunistit.

[Tuomas3]

Vapaan yhteiskunnan tunnusmerkki on siis että lapselleen voi ostaa paremman koulutuksen kuin mihin tämän kyvyt riittävät.

Ja tämähän ei edes oikeasti onnistu. Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia. Mikään koulu ei tee lahjattomasta lapsineroa.

Lahjakas, motivoitunut ja perheensä tuen saava oppilas taas oppii mainiosti keskinkertaisessakin koulussa. Näitä tekijöitä ei rahalla tai yksityiskoululla voi korvata.

Nythän puhutaan peruskoulusta, jonka tehtävänä on luoda riittävä pohja jatko-opintoja varten.  Ei tuottaa valmiita yksilöitä työelämän palvelukseen. Osa kirjoittajista tuntuu yliarvioivan peruskoulun mahdollisuudet ja merkityksen.

Tuosta lahjattomuudesta sen verran, että ellei omaa huomattavia oppimisvaikeuksia niin "lahjattomista" voi luoda lahjakkaita. Hyvällä oppilaanohjauksella voidaan löytää oppilaan vahvuudet ja mielenkiinnon kohteet, jotka ovat usein tältä itseltä hukassa. Kun se oma juttu löytyy, niin tyyppi voi olla siinä aivan huippua, vaikka yleinen koulumenestys olisi mitä. Myöhemmissä opinnoissa on mahdollista priorisoida sitä, mitä opiskelee ja mitä jättää pois, jolloin pääsee keskittymään omaan juttuunsa.

Tähänkään voittoa tuottava yksityiskoulu ei tuo mitään lisäarvoa, koska se on (ohjaukseen resurssoimalla) mahdollista jo nyt.

[hoxpox]

Ei minunkaan mielestäni, mutta miten tämä liittyy kouluihin jota tavoittelevat voittoa? Jos tavoitteena on erityisen hyvä koulutus, siitä vain pedagoginen Erityisen Hyvä Koulutus ry pystyyn, erityisen hyvä toimintasuunnitelma paperille, erityisen hyvä opetussuunnitelma ja erityisen hyvät opettajat erityisen hyvissä tiloissa. Miten tämä liittyy voiton tavoitteluun? Mikä on voiton tavoittelun tuoma osuus siinä erityisen hyvässä?

Ok, oletetaan että haluaisin järjestää lapsilleni erityisen hyvän koulutuksen.

Jos kouluni ei saa tehdä voittoa, miten voin saada koululle rahoitusta? Yksityiset rahoittajat eivät yleensä rahoita hankkeita josta hekään eivät voi saada voittoa.

Jos näen paljon vaivaa koulun kehittämisen eteen, miten tämä kompensoidaan minulle?

[Daemonic]

Jos näen paljon vaivaa koulun kehittämisen eteen, miten tämä kompensoidaan minulle?

Saat lapsillesi hyvän koulutuksen ja itsellesi kiiltävän sädekehän.

[Alkuasukas]

Jos kouluni ei saa tehdä voittoa, miten voin saada koululle rahoitusta?

Ongelma tulee siinä että koulusi ei saa ottaa lukukausimaksuja. Ilmaiseksi on paha tehdä mitään.

[Tuomas2]

Jos näen paljon vaivaa koulun kehittämisen eteen, miten tämä kompensoidaan minulle?

Saat lapsillesi hyvän koulutuksen ja itsellesi kiiltävän sädekehän.

Sädekehä ei paljoa lämmitä, mutta haluan että lapseni on koulussa jossa muutkin vanhemmat ovat valmiita tekemään uhrauksia oman lapsensa koulutuksen eteen (maksamaan siitä rahaa). Todennäkoisesti nämä vanhemmat sitten huolehtivat muutenkin lapsensa koulunkäynnistä kuten läksyjen tekemisestä & ottavat koululta tulevan palutteen tosissaan -> vähentää kummasti häirioitä.

Minua ei haittaa että koulu pyrkii tekemään voittoa, kaupungin koulussa koulutus olisi ilmaista mutta minä valitsin näin.
Vastaavasti ajan 11 vuotta vanhalla Renanultilla ja joku toinen ajaa udella Audilla -> elämä on valintoja.

EDIT: en asu Suomessa

[Nikopol]

Ok, oletetaan että haluaisin järjestää lapsilleni erityisen hyvän koulutuksen.

Jos kouluni ei saa tehdä voittoa, miten voin saada koululle rahoitusta? Yksityiset rahoittajat eivät yleensä rahoita hankkeita josta hekään eivät voi saada voittoa.

Jos näen paljon vaivaa koulun kehittämisen eteen, miten tämä kompensoidaan minulle?

No nyt tuli konkretiaa, vaikka varsinainen maalisi onkin minulta hämärän peitossa.

Tuohon viimeiseen kysymykseen vastasit itse, olettamalla että haluat järjestää lapsillesi erityisen hyvän koulutuksen. Jos se ei ole hyöty sinänsä, en ymmärrä mikä olisi.

Mahdollisimman hyvä koulutus omalle lapselle ja itselle vielä voittoa, et kai aja sitä takaa? Sehän olisi kovin kokoomuskommunistista.

Miksi sinulle pitäisi kompensoida jostakin mikä hyödyttää suoraan sinun taloutesi jäseniä ja jälkeläisiäsi? Olisitko palvelun tarjoaja vai kuluttaja? Kuka kompensoi sinulle sen että annat lapsillesi ruokaa, vaatteita ja kodin? Paitsi kommunistinen lapsilisä ja muut sosialistiset tulonsiirrot, tietysti.


Jos nyt istuisit yhdellä tuolilla ja olisit vaikka ensiksi palvelun tarjoaja.

Voittoa tuottamaton koulu käyttää kaiken "ylimääräisen" rahan toimintansa pyörittämiseen, aivan kuin voittoa tuottamaton asunto-oy. Julkinen koulu arvioi menonsa ja laatii budjetin. Kunta ja valtio rahoittavat. Jos rahaa jää yli, sitä ei siirretä koulun kahvikassaan vaan rahoittaja pitää sen itsellään ja käyttää sen muiden palveluiden rahoittamiseen. Koska budjetit harvoin natsaavat pennilleen, loppuvuodesta "voitto" tuhlataan äkkiä vaikka uusiin kalusteisiin, oppimateriaaleihin tai (oppilaiden) virkistystoimintaan. Jos menee punaiselle, ruinataan lisää rahoitusta tai jäädään ilman jotakin. Ettei näin kävisi, budjetteihin yritetään saada edes vähän ilmaa. Kulut joista ei voida tinkiä ovat lakisääteiset palkat, pakolliset konkreettiset materiaalihankinnat, vuokra, sähkö, vesi, kiinteistöhuolto jne jotka pitää "ostaa" kunnalta - idioottimaista mutta näin se menee. Budjetit eivät siis ole mielikuvitusta tai perustu kasvuoletteisiin. Vain toteutuneet menot katetaan. Voittoa ei synny, mutta rahan tulo on melko varmalla pohjalla. Saatu rahamäärä vaihtelee oppilasmäärän mukaan, mutta suuria muutoksia tulee harvoin, ja ne ovat ennakoitavissa.

Nykyisen malliset yksityiskoulut saavat kommunistisesti valtiolta saman verran rahaa per oppilas kuin julkiset koulut. Ne ovat siis yksityisiä omistukseltaan mutta rahoitus on jukista. Tällaisen koulun voi laissa mainittu yhteisö perustaa samoilla ehdoilla kuin nykyiset; lukukausimaksuja ei voi ottaa koska rahoitus tulee veroista.

Lyhyesti: voittoa tuottamaton koulu käyttää kaiken käytettävissä olevan rahan koulutuksen järjestämiseen parhaalla osaamallaan tavalla.

Oletetaan voittoa tuottava koulu.

Koska sinun koulusi määritelmällisesti sallii ja mahdollistaa voiton tekemisen, uskallan epäillä että jopa pyrkisit tekemään voittoa. Eikö tämä ole kohtuullinen oletus? Entä onko kohtuulista olettaa että kompensaationhalussaan palvelun tarjoaja haluaa tietysti tehdä voittoa mahdollisimman paljon?

Alkuasuakas tuolla laittoi lukuja koulutoimen pyörittämisestä, en ole tarkistanut mutten epäile annettuja tietoja. Ei-kommunistinen koulu maksaa kaiken itse. Menopuolella siis kiinteistöt tai vuokrat, henkilökunnan palkka ja toimintakulut. Kiinteistökulut vapaiden markkinoiden mukaan - tohdin aavistaa että maksukykyisissä kasvukeskuksissa aika kovaan hintaan, kuten vapaaseen kilpailuun kuuluu. Ammattitaitoisen henkilökunnan palkka on kommunistiseen tapaan sama kuin julkisella puolella, siitä et voi tinkiä. Enemmän voit toki maksaa, ja kannattaakin, jos et muuten pysty kilpailemaan vakituisten kunnallisten virkojen viehätysvoiman kanssa. Kyllä hyvän opettajan voi saada suht halvallakin, ne palkat eivät päätä huimaa. Materiaalit ja kaikki juoksevat kulut voit kilpailuttaa, mutta eritysen hyvässä koulussasi tuskin pääset halvemmalla kuin julkiset koulut.

Kunta tuottaa jo opetusta niin karsittuun hintaan että samaa tarjoamalla pääset voitolle vain veloittamalla oppilasta kohden enemmän kuin mitä kunta pulittaa oppilasta kohden julkisille ja yksityisille ei-voittoa-kouluille. Siinä on voittomarginaalisi. Pyydät niin paljon kuin kehtaat, tingit missä voit.

Koska oletamme että voittoa saisi tehdä, voit hakea ulkopuolista rahoitusta. Jätän sinun mielikuvituksesi varaan keksiä miten tämä onnistuu. Oletettavasti yritykset ja sijoittajatkin odottavat saavansa osan kakusta. Marginaalisi pienenee. Olet pitkälti maksavien asiakkaiden varassa.

Ikävä kyllä potentiaaliset asiakkaasi maksavat jo julkistenkin koulujen pyörittämisestä verojen muodossa. Suomessa on sangen vähän niin varakkaita että pystyisivät maksamaan samat kulut toiseen kertaan. Ja miksi he maksaisivatkaan, kun esimerkiksi SYK, Suomen paras koulu, on yksityinen ja maksuton ja avoin kaikille jotka täyttävät sisäänottovaatimukset.

Sinun pitäisi siis samalla rahalla kuin julkinen puoli tarjota jotain vielä parempaa, ja tehdä vielä voittoa.

Projektin alkajaisiksi voisit lopultakin luonnostella listan asioista jotka julkiset koulut tekevät huonosti ja jotka voittoa tuottava koulusi tekisi paremmin. Siitä tulisi sinun markkinointivalttisi.


Sitten hypätään toiselle pallille ja aletaan palvelun kuluttajaksi, vanhemmaksi joka haluaisi satsata lapsensa kouluun mutta koska kommunismi, tämä pitäisi tehdä ilman kompensaatiota. Tällaista kutsuttiin ennen talkoiksi.

Koulut ottavat satavarmasti vastaan lahjoituksina kalusteita, tietokoneita ja muuta yli perustarpeen meneviä tavaraeriä. Perustarpeethan katetaan jo julkisesta budjetista, joten jos lahjoitat vaikka oppikirjat, koulu jättää ne ostamatta, ja raha jää kunnan kassaan. Menetät rahaa, mutta lapsesi ei saa mitään sen enempää kuin kunnan muiden asukkaiden lapset. Lahjoita siis uutta teknologiaa, tai vaikka omaa osaamistasi. Tai uudet pihalelut.

Kuntasektori on tunnetusti perso rahan perään. Jos joku /jotkut haluavat lahjoittaa jotain lisäarvoa alueensa koululle, uskon että sympatiaa löytyy. En usko että laki kieltää vanhempia vaikkapa rahoittamasta jotakin projektia jonka puitteissa kouluun saadaan vaikka lisää avustajia (saatan olla väärässä, mutta erilaisia projekteja ja rahoittajatahoja opn paljon - rehtori voi kertoa lisää).

Voittoa tuottava koulu ottaisi takuuvarmasti vastaan (*) kaiken liikenevän aineellisen ja fyysisen panoksen, koska se olisi rahaa pankkiin omistajalle. Vapauden ja ei-kommunismin kannattajat varmasti kustantavat ilomielin pääomasijoittajan tai sponsorin uuden veneen tai Audin? Pitäisi ainakin. Sitähän voitto merkitsee.

(*) (lukukausimaksun, ateriamaksun, vakuutusmaksun, materiaalimaksun, varausmaksun, uudelleenkirjautumismaksun, pääomamaksun, kiinteistömaksun ja kaikkien muiden pakollisten ja vapaaehtoisten maksujen lisäksi, enkä keksi näitä päästäni vaan näitä olen itse maksellut kun lapseni oli kalliissa yksityiskoulussa ulkomailla - tämän lisäksi pullanleivontaa, myyjäistä ja kerjuudinnereitä olisi vaikka joka viikolle, koska ilman rahantuloa ei ole voittoa)

Perinteiset tavat saada lapsilleen parempaa ovat muuttaa vauraammile alueille, koska oppilaiden taso korreloi voimakkaasti vanhempien koulutuksen ja tulotason kanssa (myös vähemmän monikulttuurisuutta!) tai sitten tehdä kuten Helsingissä, eli hakeutua johonkin toiseen kouluun kuin oman alueen lähimpään. Moni koulu profiloituu jollakin aineella, ja nämä vetävät koulushoppailjoita kuin paska kärpäsiä, koska vähemmän mamuja ja köyhiä.


Huoh, tuli pitkä ja tylsä kuin jokin bloggauksistani, ehkä jotain unohtui, jatketaan!!11!

[gloaming]

Näin sekä julkisella että yksityisellä puolella toimivana pitääpä kompata Nikopolia.

Perinteisesti julkisesti tuotettujen, työvoimaintensiivisten palveluiden kohdalla yksityistämisen paremmuus, yleensä ominaisuuksilla "(kustannus-)tehokkuus" ja "joustavuus" markkinoituna, on kokemuksellisestikin puhdasta *askapuhetta. Keskimääräinen lopputulos on, että palvelut ovat laadultaan paskempia, kalliimpia ja epävarmempia. Ainoa taho, joka hyötyy, on yksityisen tuottajan osakkeenomistajat. Kaikki muut - asiakkaat, veronmaksajat ja työntekijät - häviävät. Välillä käy niinkin, että kaikki tahot häviävät.

Kaikin mokomin puolestani saa perustaa voiton tuottamiseen pyrkiviä yksityisiä koulutusyksikköjä, jos 1) julkista rahaa kyseisille toimijoille ei anneta eurosentin killinkiäkään, vaan ne hankkivat kaiken rahoituksensa itse ja 2) laitos toiminnassaan minimissään toteuttaa valtakunnalliset opetussuunnitelmat. Kyseessä on Suomen olosuhteissa luksuspalvelu, jonka maksukykyiset saavat rahoittaa aivan omasta pussistaan.

[HelmiS]

Jos rahalla saa ostaa itselleen parempaa koulutusta niin, ollaan jo luokkayhteiskunnassa.

Käsittääkseni muuten kansanopistot ovat lähes tässä yksityiskoulujen asemessa. Saa oikaista.

[Alkuasukas]

Keskimääräinen lopputulos on, että palvelut ovat laadultaan paskempia, kalliimpia ja epävarmempia.

Jos haluan lääkäriin, pääsen julkiselle ehkä jonkin kuukauden päästä, yksityiselle heti. Jos haluan hammaslääkäriin, pääsen julkiselle 6 kuukauden päästä, yksityiselle heti.

HelmiS:lle tiedoksi; luokkayhteiskunta on jo, turha sitä vastaan on taistella. Googlaa vaikka akateemisuuden periytyminen, varakkuus ja terveys, varakkuus ja elinikä jne...

[Nikopol]

Suomen kuvalehdessä 12.10.2012: "Villi länsi - vapaus pilasi Ruotsin peruskoulun."

Kommunistit valehtelevat taas yksityiskoulun pään menoksi.

Ei vielä netissä, ainakaan en löytänyt.

(http://suomenkuvalehti.fi/s/files/kannet/001SK4112.jpg)

[nimetön jäsen]

Varmaankin sanottu tavalla tai toisella useammin kuin kerran, mutta äänestän kyllä vain siinä tapauksessa että näiden yksityisten koulujen käyttäminen olisi kokonaan kiellettyä poliitikoilta, päättäviltä virkamiehiltä ja heidän lähisukulaisiltaan kuntatasolta presidenttiin asti. Käytännössä olen niitä vastaan siltikin, mutta edellä oleva olisi ainoa tapa varmistaa edes jonkinlainen tasavertaisuus.

Olisipa kiva tietää mitä esim. kunnalliselle hammashoidolle tapahtuisi jos tälläinen systeemi otettaisiin käyttöön