Erkon perilliset eivät maksa perintöveroa, minun perilliset maksavat

[Paasikivi]

omaisuudesta on jo maksettu kaikki omaisuuden hankkimiseen liittyvät verot.

Omaisuuden perijä ei ole maksanut veroja saamastaan perinnöstä. Suomessa ei ole mitään klaaniverotusta, jossa perinnön jättäjä ja perijä olisivat yhtä ja samaa möykkyä. Perintöveroa maksaa vain ja ainoastaan perinnön saaja, ja vain kerran.

Suomen taloustilanne ei myöskään ole sellainen että täällä alettaisiin kokonaisia verotusmuotoja nyt poistamaan valikoimasta. Paineita on pikemminkin verotuksen kiristämisen ja valtion menojen leikkaamisen suuntaan. Jos joskus tulee tilanne että veroja voidaan alentaa, niin mieluummin työnteon verotusta alemmas. Perintöveron poistaminen ei toisi uutta dynamiikkaa talouteen.

[Alkuasukas]

Hah, koska Suomen tilanne olisi sellainen että ryöstöverotusta voitaisiin alentaa?

[Farrow]

omaisuudesta on jo maksettu kaikki omaisuuden hankkimiseen liittyvät verot.

Omaisuuden perijä ei ole maksanut veroja saamastaan perinnöstä. Suomessa ei ole mitään klaaniverotusta, jossa perinnön jättäjä ja perijä olisivat yhtä ja samaa möykkyä. Perintöveroa maksaa vain ja ainoastaan perinnön saaja, ja vain kerran.

Suomen taloustilanne ei myöskään ole sellainen että täällä alettaisiin kokonaisia verotusmuotoja nyt poistamaan valikoimasta. Paineita on pikemminkin verotuksen kiristämisen ja valtion menojen leikkaamisen suuntaan. Jos joskus tulee tilanne että veroja voidaan alentaa, niin mieluummin työnteon verotusta alemmas. Perintöveron poistaminen ei toisi uutta dynamiikkaa talouteen.

Veriside on kuitenkin vahva, eli tavallaan kyllä ovat "yhtä ja samaa möykkyä", kuuluvat samaan perheeseen/yhteisöön, ja yhteisöllisyyttä ja perhekeskeisyyttä soisi Suomessa olevan enemmänkin. Olisi hyvä jos myös verotuksessa se otettaisiin huomioon. Eli jos joku tahtoo jättää lapsilleen perinnön ja omaisuuden minkä nimenomaan perheensä turvaksi on hankkinut, ei olisi vaaraa siitä että perillisillä ei olisi esim. varaa maksaa perintöveroa.

Jos kokonainen verotusmuoto poistettaisiin valikoimsta, niin toki se pitäisi kompensoida jotenkin, esim. pääomaverotusta kiristämällä.

[Alkuasukas]

Lopettakaa nyt jo veronkorotuksita haaveilu. Menopuoli vuotaa niin paljon että veroasteen nostaminen sadalla (ts verojen tuplaaminenkaan) ei riitä.

Pääomaveroja ei voi nostaa yhtään koska naapurit tarjoavat 0-20% veroastetta. Suomessa rahojaan pitävät vain laiskat, tyhmät ja isänmaalliset.

[2nd_generation_refugee]

Jopas oli sisältököyhä avaus. Sinulla kun on aivan sama oikeus ja vapaus kuin Erkollakin testamentata omaisuutesi säätiöille jolloin ei sinunkaan "perilliset" mitään veroja maksa.

Olen aivan samaa mieltä, että sisältököyhä aloitus, mutta aika vilkkaan keskustelun saanut aikaan.

[Paasikivi]

Verona perintövero on monella tapaa ongelmallinen ja oikeastaan täysin vailla moraalisia perusteita.

Tässä topicissa on esitetty monia mielestäni hyvinkin vahvoja moraalisia perusteluja. Oikean- tai vääränlaista moraalia on tietysti jokseenkin mahdotonta objektiivisesti määritellä. Kansa vaaliuurnilla siis päättää yksilöiden erilaisten moraalikäsitysten yhteiskunnallisen yhteissumman. Vaikka valtion finanssitilanne mahdollistaisi perintöveron poistamisen, mitä se ei tule pitkään aikaan mahdollistamaan, niin en usko että kannatusta poistamiselle löytyy riittävästi.

Verovapaan perinnön alarajaahan nostettiin hiljattain rutkasti. Vaikka joitain käytännön ongelmia vielä jäi jäljelle huojennuksen jälkeenkin, niin harva on kieltäytynyt perinnöstä siksi että joutuu maksamaan siitä veroja.

[ruikonperä]

Verovapaan perinnön alarajaahan nostettiin hiljattain rutkasti. Vaikka joitain käytännön ongelmia vielä jäi jäljelle huojennuksen jälkeenkin, niin harva on kieltäytynyt perinnöstä siksi että joutuu maksamaan siitä veroja.

Verot on maksettu satojen miljoonien, kuten myös tuhansien omaisuudesta. Perittäessä ainoa ero on että toinen selvittää verot verosuunnittelulla nollaprosentilla ja toinen maksaa joka peritystä pennistä, tai se vie perikatoon.

[KTM]

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että kaikki verotus pitäisi tehdä arvonlisäverotuksen muodossa, vaikka arvonlisävero nostettaisiin 50 prosenttiin, sillä ei olisi suurta merkitystä. Koska jo nyt otetaan 23 pros  tms, tuotteet kallistuisi parikymmentä prosenttia, mutta jos se poistaisi kaikki muut ylimääräiset kustannukset so what.

Arvonlisäverotus on oikeudenmukaisin, koska se verottaa kulutusta, elät askeettisemmin ja säästät. Kaikki muu on epäoikeudenmukaista.

Itse asiaan liittyen, perintöverossa ja kiinteistöverossa on epäoikeudenmukaista jos perit maata ja kiinteistöjä joudut maksamaan vaikka ei olisi tuloja ja saatat joutua myymään ne voidaksesi maksaa verot.

[ruikonperä]

Itse asiaan liittyen, perintöverossa ja kiinteistöverossa on epäoikeudenmukaista jos perit maata ja kiinteistöjä joudut maksamaan vaikka ei olisi tuloja ja saatat joutua myymään ne voidaksesi maksaa verot.

Tätä voi jo Homman oikeistosiipikin sanoa epäkohdaksi.

[KTM]

Itse asiaan liittyen, perintöverossa ja kiinteistöverossa on epäoikeudenmukaista jos perit maata ja kiinteistöjä joudut maksamaan vaikka ei olisi tuloja ja saatat joutua myymään ne voidaksesi maksaa verot.

Tätä voi jo Homman oikeistosiipikin sanoa epäkohdaksi.

En koe tätä mielipidettä edes oikeistolaiseksi, mutta ihan tosissaan jos olisi olemassa vain kaksi veromuotoa, eli tasavero 20 pros tms palkasta ja arvonlisävero 50 pros mitään muuta ei tarvittaisi. Hekkaristi byrokratiaa ja verosuunnittelua poistuisi. Ei tarvittaisi juuri verotarkastajia eikä mitään. Työn kannustavuus nousisi ja systeemi olisi oikeasti oikeudenmukaine riippumatta tuloista.

Arvonlisävero on valtion suurin tuloerä, muut ovat pelkkiä nappuloita, joidenkin verojen periminen tuleee kalliimmaksi kuin niiden tulot.

Miksi ihmeessä pitää olla helvetinmoinen veroviidakka jos kaikki voitaisiin hoitaa kahdella verolla?

Tottakai poliitikoilta loppuisi osittain työt jos ei voisi tapella mitä verotetaan, mutta systeemi olisi äärinmäisen yksinkertainen ja oikeudenmukainen.

Veroilmoitukset ja niiden lähettäminen voitaisiin lopettaa jos luovuttaisiin myös kaikista vähennyksistä, toki moni byrokraatti jäisi työttömäksi, mutta suomessahan on hirveä työvoimapula, joten tämä porukka vapautuisi tuottaviin töihin.

Kuka tässä muka häviäisi? Mielestäni koko yhteiskunta voittaisi.

[ruikonperä]

Oikeudenmukainen verotus tapahtuu päivän maailmantuhon jälkeen.

[Ari-Lee]

omaisuudesta on jo maksettu kaikki omaisuuden hankkimiseen liittyvät verot.

Omaisuuden perijä ei ole maksanut veroja saamastaan perinnöstä. Suomessa ei ole mitään klaaniverotusta, jossa perinnön jättäjä ja perijä olisivat yhtä ja samaa möykkyä. Perintöveroa maksaa vain ja ainoastaan perinnön saaja, ja vain kerran.

Suomen taloustilanne ei myöskään ole sellainen että täällä alettaisiin kokonaisia verotusmuotoja nyt poistamaan valikoimasta. Paineita on pikemminkin verotuksen kiristämisen ja valtion menojen leikkaamisen suuntaan. Jos joskus tulee tilanne että veroja voidaan alentaa, niin mieluummin työnteon verotusta alemmas. Perintöveron poistaminen ei toisi uutta dynamiikkaa talouteen.

Veriside on kuitenkin vahva, eli tavallaan kyllä ovat "yhtä ja samaa möykkyä", kuuluvat samaan perheeseen/yhteisöön, ja yhteisöllisyyttä ja perhekeskeisyyttä soisi Suomessa olevan enemmänkin. Olisi hyvä jos myös verotuksessa se otettaisiin huomioon. Eli jos joku tahtoo jättää lapsilleen perinnön ja omaisuuden minkä nimenomaan perheensä turvaksi on hankkinut, ei olisi vaaraa siitä että perillisillä ei olisi esim. varaa maksaa perintöveroa.

Jos kokonainen verotusmuoto poistettaisiin valikoimsta, niin toki se pitäisi kompensoida jotenkin, esim. pääomaverotusta kiristämällä.

Vaikka mun pääoma on vain omapää mä en tykkää sun ideoista. Saatat olla vaikka kuinka ihana mutta nuo "korjataan veroilla verohelpotus" ei toi MI. Se ei toimi juurikaan sen takia koska nuo verot valuvat EU:iin, Kreikkaan ja muuhun joutavaan kakkaan mitä tulisi leikata laman aikana eikä lisätä. Leikkauksia, rakkaat lajitoverit, leikkauksia sieltä mistä voidaan leikata ja hyöty tänne meille, omille kansalaisille veronmaksajille eikä moolokin kitaan. Eihän ole vaikeaa matematiikkaa eihän?

[B52]

Jo otsikko kertoo kaiken, aloittaja ei tiedä tuon taivaallista asiasta, mutta elämä opettaa.

Se että meillä on lait määrätty näin on vain näin, niihin voi sitten hakea muutosta, mutta niin ne koskee rikasta kuin köyhääkin.

Myös köyhä saa perustaa säätiön.

[ruikonperä]

Jo otsikko kertoo kaiken, aloittaja ei tiedä tuon taivaallista asiasta, mutta elämä opettaa.

Se että meillä on lait määrätty näin on vain näin, niihin voi sitten hakea muutosta, mutta niin ne koskee rikasta kuin köyhääkin.

Myös köyhä saa perustaa säätiön.

Yön paras vitsi.

[B52]

Jo otsikko kertoo kaiken, aloittaja ei tiedä tuon taivaallista asiasta, mutta elämä opettaa.

Se että meillä on lait määrätty näin on vain näin, niihin voi sitten hakea muutosta, mutta niin ne koskee rikasta kuin köyhääkin.

Myös köyhä saa perustaa säätiön.

Yön paras vitsi.

Perustele.

[ruikonperä]

Jo otsikko kertoo kaiken, aloittaja ei tiedä tuon taivaallista asiasta, mutta elämä opettaa.

Se että meillä on lait määrätty näin on vain näin, niihin voi sitten hakea muutosta, mutta niin ne koskee rikasta kuin köyhääkin.

Myös köyhä saa perustaa säätiön.

Yön paras vitsi.

Perustele.

Satoja miljoonia omistava tekee säätiön koska se pääsee miljoonien veroista tällä eroon. Tavan tallaajan en ole koskaan kuullut päässeen omista veroistaan säätiön avulla eroon.

[B52]

Jo otsikko kertoo kaiken, aloittaja ei tiedä tuon taivaallista asiasta, mutta elämä opettaa.

Se että meillä on lait määrätty näin on vain näin, niihin voi sitten hakea muutosta, mutta niin ne koskee rikasta kuin köyhääkin.

Myös köyhä saa perustaa säätiön.

Yön paras vitsi.

Perustele.

Satoja miljoonia omistava tekee säätiön koska se pääsee miljoonien veroista tällä eroon. Tavan tallaajan en ole koskaan kuullut päässeen omista veroistaan säätiön avulla eroon.

Aivan, mutta kuka on kieltänyt köyhää perustamasta säätiötä?

[ruikonperä]

Jo otsikko kertoo kaiken, aloittaja ei tiedä tuon taivaallista asiasta, mutta elämä opettaa.

Se että meillä on lait määrätty näin on vain näin, niihin voi sitten hakea muutosta, mutta niin ne koskee rikasta kuin köyhääkin.

Myös köyhä saa perustaa säätiön.

Yön paras vitsi.

Perustele.

Satoja miljoonia omistava tekee säätiön koska se pääsee miljoonien veroista tällä eroon. Tavan tallaajan en ole koskaan kuullut päässeen omista veroistaan säätiön avulla eroon.

Aivan, mutta kuka on kieltänyt köyhää perustamasta säätiötä?

Kuka estää rikasta maksamasta veroja?

[sivullinen.]

En koe tätä mielipidettä edes oikeistolaiseksi, mutta ihan tosissaan jos olisi olemassa vain kaksi veromuotoa, eli tasavero 20 pros tms palkasta ja arvonlisävero 50 pros mitään muuta ei tarvittaisi. Hekkaristi byrokratiaa ja verosuunnittelua poistuisi. Ei tarvittaisi juuri verotarkastajia eikä mitään. Työn kannustavuus nousisi ja systeemi olisi oikeasti oikeudenmukaine riippumatta tuloista.

Turha sitä oikeistolaiseksi on kokea kun se on selvästi vasemmistolainen näkemys. Vasemmisto on aina halunnut siirtää verotuksen työnverotukseen; oikeisto ei. Oikeiston mielestä paras vero on ollut maankorko, josta Adam Smith esitti ensimmäisenä pitkän teorian. Smith jakaa tulot kolmeen luokkaan: investointituloihin, työtuloihin ja vuokratuloihin. Vuokratulot ovat rahaa ilman omaa panosta, ja siksi kaikki verotus pitäisi kohdistua siihen. Tarkemmin voit lukea tuolta:

http://www.gutenberg.org/files/3300/3300-h/3300-h.htm#2HCH0011

Kaiken verotuksen siirtäminen korkoveroksi tekisi verotuksesta erittäin yksinkertaista. Ei tarvittaisi tarkastajia eikä mitään. Oikeudenmukaisuus olisi huipussaan.

[Alkuasukas]

Minäkin haluan vuokratuloja ilman panosta. Mistä sellaisia saa?

[JoKaGO]

Tässä topicissa on esitetty monia mielestäni hyvinkin vahvoja moraalisia perusteluja. Oikean- tai vääränlaista moraalia on tietysti jokseenkin mahdotonta objektiivisesti määritellä.

Nyt kiehahti!

Siis Paasikivi, väitätkö, että on moraalisesti oikein, että leski joutuu myymään kotitalonsa, jotta voi maksaa perintöveronsa? Viittaan tuohon Farrowin esimerkkiin? Tiedän useita tällaisia tapauksia, joista kuitenkin (kai?) kaikki ottivat pankkilainan maksaakseen perintöveron, kun eivät olleet valmiita muuttamaan pois kotoaan. Vanhat ihmiset.

Paasikivi, miksi mielestäsi on oikein, että "suuret perinnöt" pitäisi verottaa? Onko jotenkin rikollista, että joku on hankkinut ison omaisuuden omalla työllään ja kenties onnistuneella yritystoiminnalla ja ehkä sijoituksilla? Syyllistätkö nyt kaikki rikkaat, vai miksi kirjoitat noin, että mielestäsi "pienet perinnöt" pitää olla verovapaita? Tiedän, et kirjoittanut noin, mutta suurten perintöjen looginen negaatio on pienet perinnöt.

Perintövero on kateusvero. PISTE

[sivullinen.]

Siis Paasikivi, väitätkö, että on moraalisesti oikein, että leski joutuu myymään kotitalonsa, jotta voi maksaa perintöveronsa?

Taidat puhua ihan täyttä paskaa.

Leski saa jäädä asumaan

Leskelle jää elinikäinen hallintaoikeus yhteisenä kotina käytettyyn asuntoon. Lesken täytyy maksaa asumisesta välittömästi aiheutuvat menot, kuten yhtiövastike ja vesimaksut. Leski ei maksa vuokraa.

http://www.laki24.fi/keskustelu.php?id=797

Leski ei joudu muuttamaan muualle jos puoliso kuolee. Sellaisen väittäminen tunteisiin vetoavaa paskapuhetta. Kerroppa seuraavaksi miten nuoret naiset joutuvat myymään itseään, jotta saavat maksettua maksalaatikon sisältämän arvonlisäveron. Sekin pitää paikkaansa.

Oikein itkettää, kun ajattelee miten vanhat sedät riistävät nuoria tyttösiä perversseihin leikkeihinsä vain koska meillä on ALVi.

[Farrow]

^Kyllä joutuu myymään asunnon (tai ottamaan lainaa jos ei myydä halua), jos ei ole varaa maksaa perintöveroa sekä asumiskulujaan.

Millä muulla tavalla hän sen veron sitten maksaisi?

[Lasse]

Jo otsikko kertoo kaiken, aloittaja ei tiedä tuon taivaallista asiasta, mutta elämä opettaa.

Se että meillä on lait määrätty näin on vain näin, niihin voi sitten hakea muutosta, mutta niin ne koskee rikasta kuin köyhääkin.

Myös köyhä saa perustaa säätiön.

Yön paras vitsi.

Muistaakseni Anatole France sanoi jotenkin, että: "Laki majesteetillisessa tasapuolisuudessaan kieltää niin köyhiä, kuin rikkaita nukkumasta siltojen alla, tai varastamaan leipää nälkäänsä."

Heh, katsoinpa sitten googlesta, ei kovin huti mennyt...

"The law, in its majestic equality, forbids the rich and the poor alike to sleep under bridges, to beg in the streets, and to steal bread."

http://en.wikipedia.org/wiki/Anatole_France

(Toi köyhien säätiö naurattaa vieläkin...)

Edit: Toki alunperin ranskaksi:
"La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain."

[KTM]

Valtioilta pitäisi kieltää velanotto kokonaan, koska eihän valtiot oikeasti voi koskaan maksaa velkojaan, ei hyvinä eikä huonoinan aikoina.

Jos on hyvät ajat velkaa ei pystytä lyhentämään koska muut maat ovat kuitenkin kilpailukykyisempiä, eikä niille voida antaa veroetua.

Tämän näkee siitäkin että maailman rikkain valtio USA joutuu koko ajan nostamaan verokattoaan, ei kai kukaan usko että jenkin koskaan maksaisivat velkaansa, sellaista tilannetta ja hallitusta maahan ei saada koskaan joka pystyisi sen maksamaan.

Valtioiden pitäisi elää kädestä suuhun, eli pelkillä verotuloilla, ei kai kukaan oikeasti usko että suomikaan pystyisi koskaan maksamaan velkojaan, millainen tilanne täällä pitäisi olla eetä se onnistuisi?

Ei onnistu mitenkään kun työllisten suhteellinen määrä laskee koko ajan ja ei ole näköpiirissä mitään muutosta. Konkurssi on väistämättä edessä nykymenolla.

[Paasikivi]

Aika kehnoja ovat perustelut. Ne kiteytyvät joko kateuteen, valtion jatkuvaan rahan puutteseen tai tulonsiirtohaluihin.
Ts. perintöveroa kannattavat, jotka eivät niitä maksa ja/tai he jotka haluavat valtiolta lisää rahaa. Minusta se on aika kehno perustelu.

Mielestäni kateus-kortti on hieman halpahintaista demagogiaa ja kehnoista kehnoin perustelu millekään, samoin kuin talouskeskustelussa usein esiintyvä ahneus-kortti. Kateus ja ahneus kuuluvat ihmislajin ominaisuuksiin siinä missä viha, ylpeys ja mitä niitä nyt oli, mutta asioita voi perustella myös rauhallisesti ja järkevästi vaikka tunteet taustalla vaikuttaisivatkin.

Yhdysvalloissa käydään samantyyppistä keskustelua ja siellä perintöveron säilyttämistä kannattavat mm. Bill Gates, Warren Buffett, George Soros, David Rockefeller ja monet muut hyvin varakkaat henkilöt. Kenelle lienevät kateellisia? Heidän esittämänsä perustelut veron säilyttämiselle tuntuvat kyllä kumpuavan vähän muista tekijöistä. Itse joudun aikanaan maksamaan perintöveroa jos se nyt jotakuta kiinnostaa.

kuolleen omaisuutta varastettiin valtiolle. Sehän oli mahdollista koska kuollut ei protestoi.

Kuollut ei myöskään koskaan maksa perintöveroa vaan sen maksaa aina perijä, joka on elossa.

Siis Paasikivi, väitätkö, että on moraalisesti oikein, että leski joutuu myymään kotitalonsa, jotta voi maksaa perintöveronsa?

Kuten kirjoitin, järjestelmässä on epäkohtia jotka on syytä korjata. Ei niiden takia pidä silti kokonaista veromuotoa lakkauttaa. Lesken ongelmien ei tarvitse johtaa siihen että pudotetaan vero nollaan myös sadan miljoonan perinnön saavalta henkilöltä joka pystyy siitä hiukan verojakin maksamaan. Lesken tilannetta koskevat epäkohdat voidaan korjata muutenkin kuin koko vero poistamalla.

Onko jotenkin rikollista, että joku on hankkinut ison omaisuuden omalla työllään ja kenties onnistuneella yritystoiminnalla ja ehkä sijoituksilla?

Miten tämä liittyy perintöverokeskusteluun? Perintöveroa ei makseta omalla työllä hankitusta omaisuudesta vaan peritystä omaisuudesta. Veroa maksaa vain ja ainoastaan elossa oleva perijä, ei se menehtynyt perittävä.

Perinnön saaminen ei ole rikollista mutta on kohtuullista maksaa siitä veroa, niin kuin  maksetaan myös työllä, yrittämisellä ja sijoittamisella saaduista tuloista. Olisi kummallista jos perintöjen saajat olisi ainoa veroista vapautettu ihmisryhmä maassa. Se heikentäisi meritokratiaa ja tukisi perinnöllisen aristokratian syntymistä, mikä on yksi syy siihen miksi menestynyt sijoittaja Warren Buffett pitää perintöveron poistamista huonona ajatuksena yhteiskunnan kokonaisuuden kannalta.

[2nd_generation_refugee]

Jo kolmas sivu huonolla otsikolla, ei paha. 

[Paju]

Perintöverotuksen isoin ongelma on mun mielestä asunnon verotus.

Yllä pohdittiin jo lesken asemaa. Vastavassa tilanteessa voivat olla perillisetkin. Pienituloisen perillisen saattaa olla pakko myydä vanhemmilta peritty lapsuudenkotinsa verojen maksamiseksi. Tavatonta ei ole, että pienituloinen perillinen asuu vanhempansa asunnossa, jolloin asunnon myyminen pakottaa muuttoon. Arvoalueilla asunnon myyminen aiheuttaa lisäksi eri sosiaaliluokkien segregaatiota: duunari joutuu muuttamaan edullisemmalle alueelle, ja uusi asukas tulee todennäköisesti ylemmistä sosiaaliluokista.

Kannatan järjestelmää, jossa asunnon perintöverotusta helpotetaan/poistetaan/lykätään asunnon myyntiin, jos joku perillisistä jää asuntoon asumaan määräajaksi (esim. 5 vuotta). Tällainen järjestelmä tukisi sosiaalista sekoittumista.

Sosiaalisen sekoittumisen kannattaminen on tietenkin arvovalinta, johon kaikki eivät yhdy.

[Alkuasukas]

Miksi sosiaalista sekoittumista pitäisi jotenkin tukea? Asun mieluummin kaltaisteni joukossa kuin jossain duunarikeskittymässä.

[Lupu(kulkuri)]

Jo kolmas sivu huonolla otsikolla, ei paha. 

Aihe on hyvä. Nipottajakirjuuttelijat yrittivät tyrehdyttää keskustelun alkuunsa. Ei vaan, eivät toki yrittäneetkään, etteivät tähän tartu.
Asunnon saaminen perintönä pitäisi olla verovapaa. Jostain kuppasesta yksiöstä perintöveroa maksava lähiöjamppa on aika kusessa.