2012-05-26 Ampumavälikohtaus Hyvinkään keskustassa

[Moonwalk]

Osaatko kertoa mikä on avohoidon ja "avohoidon" välinen ero? Osaatko kertoa millaisia henkilöitä voi jopa päästää "avohoitoon"?

Avohoito ei paljoa merkitse, koska lääkkeet (ainakin masennus- ja psykoosi-) ovat vain vähän lumelääkkeitä tehokkaampia, eikä avohoito yleensä sisällä psykoterapiaa. Avohoitoon kuuluu noin kuukautisten -- joissakin tapauksissa paljon harvempien -- tarkkailukäyntien lisäksi kaikenlaisen sosialisoinnin ja tekemisen järjestämistä halukkaille, vaikutus keskivertopotilaan hyvinvoinnille on itselleni mysteeri, mutta joillekin ekstroverteille voi olla tärkeäkin komponentti.

En lähtisi psykoterapiaa lisäämään, koska sitä ei ole todistettu kaikkien näiden vuosien jälkeenkään tehokkaaksi hoitokeinoksi ja koska psykoterapian avulla saadaan autettua parhaimmillaankin vain niitä henkilöitä, jotka ovat motivoituneita kuntoutumaan, ja tällaiset henkilöt ovat kai aika vaarattomia yleensä (ja maksaa paljon; tosin lääkkeiden käyttö pitäisi lopettaa, millä säästettäisiin aika paljon).

Skitsofrenikot selviytyivät paremmin ilman lääkkeitä ja ilman psykoterapiaa kehitysmaissa kuin lääkkeillä lännessä. Yhteisöllisyys ja itsensä tunteminen arvokkaaksi kaikesta huolimatta lienevät ne ratkaisevat tekijät. Laitokseen sulkeminen saattaa passivoittaa ja joka tapauksessa nakertaa itsetuntoa. Sosialisointi tapahtuu pääasiassa satunnaisten vieraiden (siis potilaiden) kesken, jos tapahtuu, eikä todellisessa yhteisössä.

Huom. Jos henkilö ei ole psykoosissa, nykyinen laki ei salli "muille ja/tai itselleen vaaraksi olevan" henkilön sulkemista yhtään mihinkään niin kauan, kun hän ei ole tehnyt tarpeeksi vakavaa rikosta -- jolloin sulkupaikkana olisi vankila. (Epäily psykoosista riittää tosin sulkemaan tarkkailuajaksi, joka on maksimissaan viisi päivää. Ja vääriä diagnooseja voi tietenkin tulla.)

Jos henkilö on psykoosissa, saa hänet sulkea osastolle, vaikka hän ei olisi itselleen tai muille vaaraksi.

Minun mielestäni suljettua osastoa pitäisi käyttää tapauksissa, joissa ihminen ei pysty pitämään itsestään huolta, mutta haluaa jatkaa elämäänsä, ja tapauksissa, joissa on kertonut haluavansa tappaa ihmisiä. Muut pitäisi jättää rauhaan niin kauan, kun he jättävät muut rauhaan. Nykyinen järjestelmä on lähinnä päinvastainen, mutta kuitenkin parempi kuin vanha tapa, jossa vielä enemmän pidettiin syyttömiä ja vaarattomia suljettuina.

Lakimuutoksia vaaditaan.

Nykyinen rikoslaki riittää sulkemaan uhkailevan aikapommin -- vankilaan, koska uhkaileminen on laitonta ja maksimi rangaistus on vankilatuomio. Jos se ei riitä, niin uhkailu pitäisi tehdä entistä rangaistavammaksi tapauskohtaisesti harkiten.

Nykyinen rikoslaki riittää myös sulkemaan tappajan -- vankilaan. Jos sulkemisaika ei ole tarpeeksi pitkä tapauskohtaisesti harkiten, niin pitää lisätä rangaistuksen kestoa.

Lakimuutoksia vaaditaan.

Poliisi voi käsittääkseni myös halutessaan aika vapaasti ottaa aseluvan ja aseen pois keneltä tahansa. Pitäisi riittää monen tapauksen ennaltaehkäisyyn. Näin siis melko tuoreiden lakimuutosten jälkeen.

[Veli Muilu]

Osaatko kertoa mikä on avohoidon ja "avohoidon" välinen ero? Osaatko kertoa millaisia henkilöitä voi jopa päästää "avohoitoon"?

Avohoito ei paljoa merkitse, koska lääkkeet (ainakin masennus- ja psykoosi-) ovat vain vähän lumelääkkeitä tehokkaampia, eikä avohoito yleensä sisällä psykoterapiaa. Avohoitoon kuuluu noin kuukautisten -- joissakin tapauksissa paljon harvempien -- tarkkailukäyntien lisäksi kaikenlaisen sosialisoinnin ja tekemisen järjestämistä halukkaille, vaikutus keskivertopotilaan hyvinvoinnille on itselleni mysteeri, mutta joillekin ekstroverteille voi olla tärkeäkin komponentti.

En lähtisi psykoterapiaa lisäämään, koska sitä ei ole todistettu kaikkien näiden vuosien jälkeenkään tehokkaaksi hoitokeinoksi ja koska psykoterapian avulla saadaan autettua parhaimmillaankin vain niitä henkilöitä, jotka ovat motivoituneita kuntoutumaan, ja tällaiset henkilöt ovat kai aika vaarattomia yleensä (ja maksaa paljon; tosin lääkkeiden käyttö pitäisi lopettaa, millä säästettäisiin aika paljon).

Skitsofrenikot selviytyivät paremmin ilman lääkkeitä ja ilman psykoterapiaa kehitysmaissa kuin lääkkeillä lännessä. Yhteisöllisyys ja itsensä tunteminen arvokkaaksi kaikesta huolimatta lienevät ne ratkaisevat tekijät. Laitokseen sulkeminen saattaa passivoittaa ja joka tapauksessa nakertaa itsetuntoa. Sosialisointi tapahtuu pääasiassa satunnaisten vieraiden (siis potilaiden) kesken, jos tapahtuu, eikä todellisessa yhteisössä.

Huom. Jos henkilö ei ole psykoosissa, nykyinen laki ei salli "muille ja/tai itselleen vaaraksi olevan" henkilön sulkemista yhtään mihinkään niin kauan, kun hän ei ole tehnyt tarpeeksi vakavaa rikosta -- jolloin sulkupaikkana olisi vankila. (Epäily psykoosista riittää tosin sulkemaan tarkkailuajaksi, joka on maksimissaan viisi päivää. Ja vääriä diagnooseja voi tietenkin tulla.)

Jos henkilö on psykoosissa, saa hänet sulkea osastolle, vaikka hän ei olisi itselleen tai muille vaaraksi.

Minun mielestäni suljettua osastoa pitäisi käyttää tapauksissa, joissa ihminen ei pysty pitämään itsestään huolta, mutta haluaa jatkaa elämäänsä, ja tapauksissa, joissa on kertonut haluavansa tappaa ihmisiä. Muut pitäisi jättää rauhaan niin kauan, kun he jättävät muut rauhaan. Nykyinen järjestelmä on lähinnä päinvastainen, mutta kuitenkin parempi kuin vanha tapa, jossa vielä enemmän pidettiin syyttömiä ja vaarattomia suljettuina.

Lakimuutoksia vaaditaan.

Nykyinen rikoslaki riittää sulkemaan uhkailevan aikapommin -- vankilaan, koska uhkaileminen on laitonta ja maksimi rangaistus on vankilatuomio. Jos se ei riitä, niin uhkailu pitäisi tehdä entistä rangaistavammaksi tapauskohtaisesti harkiten.

Nykyinen rikoslaki riittää myös sulkemaan tappajan -- vankilaan. Jos sulkemisaika ei ole tarpeeksi pitkä tapauskohtaisesti harkiten, niin pitää lisätä rangaistuksen kestoa.

Lakimuutoksia vaaditaan.

Poliisi voi käsittääkseni myös halutessaan aika vapaasti ottaa aseluvan ja aseen pois keneltä tahansa. Pitäisi riittää monen tapauksen ennaltaehkäisyyn. Näin siis melko tuoreiden lakimuutosten jälkeen.

Oletko tutustunut?

http://www.plzi.com/tekstia/omat/hiplaajat.htm

[Moonwalk]

Osaatko kertoa mikä on avohoidon ja "avohoidon" välinen ero? Osaatko kertoa millaisia henkilöitä voi jopa päästää "avohoitoon"?

Avohoito ei paljoa merkitse, koska lääkkeet (ainakin masennus- ja psykoosi-) ovat vain vähän lumelääkkeitä tehokkaampia, eikä avohoito yleensä sisällä psykoterapiaa. Avohoitoon kuuluu noin kuukautisten -- joissakin tapauksissa paljon harvempien -- tarkkailukäyntien lisäksi kaikenlaisen sosialisoinnin ja tekemisen järjestämistä halukkaille, vaikutus keskivertopotilaan hyvinvoinnille on itselleni mysteeri, mutta joillekin ekstroverteille voi olla tärkeäkin komponentti.

En lähtisi psykoterapiaa lisäämään, koska sitä ei ole todistettu kaikkien näiden vuosien jälkeenkään tehokkaaksi hoitokeinoksi ja koska psykoterapian avulla saadaan autettua parhaimmillaankin vain niitä henkilöitä, jotka ovat motivoituneita kuntoutumaan, ja tällaiset henkilöt ovat kai aika vaarattomia yleensä (ja maksaa paljon; tosin lääkkeiden käyttö pitäisi lopettaa, millä säästettäisiin aika paljon).

Skitsofrenikot selviytyivät paremmin ilman lääkkeitä ja ilman psykoterapiaa kehitysmaissa kuin lääkkeillä lännessä. Yhteisöllisyys ja itsensä tunteminen arvokkaaksi kaikesta huolimatta lienevät ne ratkaisevat tekijät. Laitokseen sulkeminen saattaa passivoittaa ja joka tapauksessa nakertaa itsetuntoa. Sosialisointi tapahtuu pääasiassa satunnaisten vieraiden (siis potilaiden) kesken, jos tapahtuu, eikä todellisessa yhteisössä.

Huom. Jos henkilö ei ole psykoosissa, nykyinen laki ei salli "muille ja/tai itselleen vaaraksi olevan" henkilön sulkemista yhtään mihinkään niin kauan, kun hän ei ole tehnyt tarpeeksi vakavaa rikosta -- jolloin sulkupaikkana olisi vankila. (Epäily psykoosista riittää tosin sulkemaan tarkkailuajaksi, joka on maksimissaan viisi päivää. Ja vääriä diagnooseja voi tietenkin tulla.)

Jos henkilö on psykoosissa, saa hänet sulkea osastolle, vaikka hän ei olisi itselleen tai muille vaaraksi.

Minun mielestäni suljettua osastoa pitäisi käyttää tapauksissa, joissa ihminen ei pysty pitämään itsestään huolta, mutta haluaa jatkaa elämäänsä, ja tapauksissa, joissa on kertonut haluavansa tappaa ihmisiä. Muut pitäisi jättää rauhaan niin kauan, kun he jättävät muut rauhaan. Nykyinen järjestelmä on lähinnä päinvastainen, mutta kuitenkin parempi kuin vanha tapa, jossa vielä enemmän pidettiin syyttömiä ja vaarattomia suljettuina.

Lakimuutoksia vaaditaan.

Nykyinen rikoslaki riittää sulkemaan uhkailevan aikapommin -- vankilaan, koska uhkaileminen on laitonta ja maksimi rangaistus on vankilatuomio. Jos se ei riitä, niin uhkailu pitäisi tehdä entistä rangaistavammaksi tapauskohtaisesti harkiten.

Nykyinen rikoslaki riittää myös sulkemaan tappajan -- vankilaan. Jos sulkemisaika ei ole tarpeeksi pitkä tapauskohtaisesti harkiten, niin pitää lisätä rangaistuksen kestoa.

Lakimuutoksia vaaditaan.

Poliisi voi käsittääkseni myös halutessaan aika vapaasti ottaa aseluvan ja aseen pois keneltä tahansa. Pitäisi riittää monen tapauksen ennaltaehkäisyyn. Näin siis melko tuoreiden lakimuutosten jälkeen.

Oletko tutustunut?

http://www.plzi.com/tekstia/omat/hiplaajat.htm

Väärä ketju?

Kantani lienee tiedossa. Aseiden (tässä yhteydessä ampuma-aseiden) omistaminen ei voi olla ihmisoikeus ilman, että kaikki saavat omistaa aseita itsepuolustukseksi. Tässä kohdassa joudun vääntämään rautalangasta hieman vaikeasti seurattavan argumentin. Itsepuolustus on ihmisoikeus, joten aseiden kantaminen on ihmisoikeus vain, jos aseita on saatavilla. Oikeudenmukainen yhteiskunta voidaan suhteessa tähän ampuma-ase asiaan rakentaa kahdella tavalla: joko aseiden saantia rajoitetaan niin paljon, että niitä ei oikeastaan kukaan saa mistään, jolloin itsepuolustus on käytännössä mahdollista ilman aseen omistamista, tai kaikille annetaan lupa kantaa asetta (rajoittaa voi sillä perusteella, että henkilö on aina sellaisen henkilön seurassa, joka pystyy häntä puolustamaan, eli esim. lapsille ei aseita, mutta ei myöskään yksinäisiä koulumatkoja jne).

Jos valitaan vaihtoehtojen ulkopuolelta kompromissi, niin silloin VAIN JOTKUT pystyvät puolustamaan itseään käytännössä, tai kukaan ei pysty puolustamaan itseään laillisesti -- koska lainkuuliasilla ei ole aseita tai ainakaan lupaa puolustaa itseään niillä ainakaan kodin ulkopuolella mutta rikollisilla on aseet, koska aseiden saantia ei olla tarpeeksi rajoitettu. (Rajoitusten pitäisi todellakin olla sellaisia, että ne koskettavat myös sellaisia, jotka pyrkivät hankkimaan aseita laittomasti. Pitäisi kai olla joku hi-tech vakoilujärjestelmä tai jotain rajoitusten realisoimiseksi.)

Aseiden omistamisoikeutta ei voida muilla tavoin kuin itsepuolustukseen vedoten kutsua ihmisoikeudeksi. Siksi sen voi ottaa pois, ja pitää ottaa pois, jos yleinen turvallisuus sitä vaatii, JA JOS (ja vain jos) aseiden saanti todellakin pystytään estämään.

Jos joku ei ymmärrä, mitä eroa on (A) ryömiä pulpeteiden alla pakoon jotain massamurhaajaa ilman mitään puolustautumiskeinoa -- ja ilman mitään keinoa vähentää sellaisen tapahtuman todennäköisyyttä -- ja (B) ajaa liikenteessä kuolonkolari kännissä tai tulla ryöstetyksi puukolla bailujen jälkeen pimeällä kujalla itsepuolustustaidot ruosteessa, niin sitten ei tajua. (Puukkojenkin kantaminen itsepuolustukseksi pitäisi muuten laillistaa. Niitä kuitenkin rikolliset kantaa joka tapauksessa, jos haluavat.)

[Veli Muilu]

Yhdelläkään suomen kansalaiselle jolle on myönnetty aseen hallussapitolupa ei ole myönnetty sitä itsepuolustukseen. Siksi hiukan vierastan vaahtoamistasi asiasta.

[Moonwalk]

Yhdelläkään suomen kansalaiselle jolle on myönnetty aseen hallussapitolupa ei ole myönnetty sitä itsepuolustukseen. Siksi hiukan vierastan vaahtoamistasi asiasta.

Aivan uudenlaisen argumentin kirjansivun mittainen esittely on "vaahtoamista"? Mitä sitten on linkkipommittaminen, suosittujen kantojen papukaijamainen toisto ja väärinajattelijoiden nälviminen?

Et ilmeisesti ymmärtänyt mitään, mitä kirjoitin. Yritetään korjata asia: jos on mahdollisuus omistaa ase, niin on myös mahdollisuus yrittää tappaa joku kyseisellä aseella; siksi, kun omistus on mahdollista (joillekin), pitäisi puolustuskin tehdä mahdolliseksi (kaikille). Varoitin, että kantani ymmärtäminen tulisi vaatimaan keskittymistä, eikä välttämättä aukeaisi tämän ketjun papukaijoille.

[Veli Muilu]

Yhtäkään aseen omistajaa en tunne jolla se olisi jotenkin itsepuolustus tarkoituksessa. En vaan näe yhtäläisyyttä sille mitenkään. Ystävilleni se on lähinnä työkalu jolla haetaan metsäsätä pöytään perunan jatketta tai käydään radalla harrastamassa. Yhtäläinen vehje kuin moottorisaha halkovajassa. Näin täällä kehä 3 ulkopuolella. On ollut ja luulenpa että näin tulee olemaan..

[Siili]

Yritetään korjata asia: jos on mahdollisuus omistaa ase, niin on myös mahdollisuus yrittää tappaa joku kyseisellä aseella; siksi, kun omistus on mahdollista (joillekin), pitäisi puolustuskin tehdä mahdolliseksi (kaikille).

Ilmeisesti aseiden ja ammusten hankinnan pitäisi mielestäsi olla kaikkien aikuisten vapaassa harkinnassa.  Ongelma tässä lienee kuitenkin se, että ensiksi toimivalla on aina etu puolellaan.  Hyvinkäällä tilanne ei olisi muuttunut miksikään, vaikka baariasiakkaiden joukossa olisi ollut aseistautuneita.  Pahoin haavoittunut poliisiharjoittelijakin olisi loukkaantunut aivan vastaavalla tavalla, vaikka hän olisi ollut aseistautunut.

Olisi mukava kuulla, kuinka monessa tapauksessa aseistautunut maallikko on esimerkiksi USA:ssa estänyt tai edes maltillistanut jonkun häiriytyneen joukkomurhaajan tekoja.  Murtovarkauksien uhrit ovat varmasti toimittaneet varkaita paremmille rosvousmaille, mutta toisaalta riskin kasvaminen on todennäköisesti lisännyt myös murtomiesten liipaisinherkkyyttä.  Lisäksi väärinkäsitykset tuottavat ruumiita:

http://en.wikipedia.org/wiki/Yoshihiro_Hattori
http://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Trayvon_Martin

Aseistautumisesta voisi olla itsepuolustuksen kannalta hyötyä, jos osaisi jatkuvasti pelätä aseellista hyökkäystä.  Mutta olisiko tällainen henkilökohtainen liikekannallaolo mukava olotila?     

[Moonwalk]

Aseistautumisesta voisi olla itsepuolustuksen kannalta hyötyä, jos osaisi jatkuvasti pelätä aseellista hyökkäystä.  Mutta olisiko tällainen henkilökohtainen liikekannallaolo mukava olotila?     

Toisin kuin elokuvissa, ei yksi luoti vartaloon heti tapa. Jos joku osuu sinuun, todennäköisesti osut häneen. Luotiliivienkin käyttäminen tulisi paljon halvemmaksi, jos kysyntä räjähtäisi, kun kaikilla olisi aseet, ja tuotanto muuttuisi massatuotannoksi. Maailma nyt on vieläkin sellainen, että turvallisuus vaatii pientä panostusta.

Sitä mieltä olen, että kiväärit pitäisi joka tapauksessa kieltää. Metsästäkööt jousipyssyillä: täysin riittäviä metsästyksessä. Tällöin jostain tornista ampumiset vaikeutuisivat ratkaisevasti. Kattoampumiset pistooleilla ovat kai aika harvinaisia, eikä uhri määrä helposti nouse suureksi, koska ampuja ei pääse samalla tavalla liikkumaan uhrien perässä tai rajoittamaan niiden liikettä. Ja siis katto- ja muut ampumiset ovat jo mahdollisia nyt. Eli tämä nykyinen kompromissi ei ole mitään muuta kuin kolmesta pahasta huonoin vaihtoehto.

Tuosta liikekannallaolosta... En usko, että tuntuisi siltä. Ei murhaajien määrä nykyisestä juuri mihinkään lisääntyisi, vaikka aseet lisääntyisivät. Saat siis pelätä suurin piirtein yhtä paljon jo nykyään, sillä erotuksella, että et pysty lakia rikkomatta puolustautumaan.

Lähinnä tietoisuus kansalaisten itsepuolustuskyvystä vähentää kenenkään halua ryhtyä rikokseen, kun onnistuneen keikan todennäköisyys on sellaisessa yhteiskunnassa huomattavasti pienempi. Rikolliset ja massamurhaajat rakastavat puolustuskyvyttömiä massoja. Aiheeseen liittyvä matikka on niin perusjuttua, että varsinaiset tilastot ovat vain kakun kuorrutus.

Trayvon Martinin tappaja olisi kuollut, jos hän ei olisi ampunut väkivallan aloittanutta Martinia. Minusta Martinin kaltaiset tuntemattomien ihmisten pahoinpitelijät pitäisikin ampua.

Väärinkäsityksistä yleisesti: rapatessa roiskuu, maailma ei ole täydellinen eikä sitä täydelliseksi saa, mutta kannattaa silti yrittää. Nykytila Suomessa ei ole yrittämistä nähnytkään.

[anttiman]

Yhtäkään aseen omistajaa en tunne jolla se olisi jotenkin itsepuolustus tarkoituksessa. En vaan näe yhtäläisyyttä sille mitenkään. Ystävilleni se on lähinnä työkalu jolla haetaan metsäsätä pöytään perunan jatketta tai käydään radalla harrastamassa. Yhtäläinen vehje kuin moottorisaha halkovajassa. Näin täällä kehä 3 ulkopuolella. On ollut ja luulenpa että näin tulee olemaan..

En minäkään tunne, mutta tiedän että vielä 80-luvulla esim taksikuskeille myönnettiin lupia taskuaseisiin ammattinsa puolesta. Myös oikeuden tuomareille yms korkean profiilin parempiosaisille on myönnetty lupia nimenomaan oman ainokaisensa turvaamiseen.

[Teemu Lahtinen]

Yhdelläkään suomen kansalaiselle jolle on myönnetty aseen hallussapitolupa ei ole myönnetty sitä itsepuolustukseen. Siksi hiukan vierastan vaahtoamistasi asiasta.

Ei ainakaan sitten vuoden 2001, jolloin itsepuolustus poistui lain sallimista perusteista. Ennen 1998 lakia itsepuolustusperuste oli kaiketi aika yleinen, mutta vaihteli eri poliisilaitosten alueilla ja perustui ns naamavippiin.

[dothefake]

(Puukkojenkin kantaminen itsepuolustukseksi pitäisi muuten laillistaa. Niitä kuitenkin rikolliset kantaa joka tapauksessa, jos haluavat.)

Jos kantaa asetta, esim. puukkoa, pitää olla valmis sitä myös käyttämään. Luulen, että valtaosa ihmisistä omaa niin korkean kynnyksen toisen puukottamiseen, että tilanne on jo ohi ja hävitty, kun puukottamiseen oltaisiin valmiita. Ei siis mitään hyötyä, paitsi kenties puukottomalla hyökkääjällä on nyt puukkokin.

[Ernst]

Yhtäkään aseen omistajaa en tunne jolla se olisi jotenkin itsepuolustus tarkoituksessa. En vaan näe yhtäläisyyttä sille mitenkään. Ystävilleni se on lähinnä työkalu jolla haetaan metsäsätä pöytään perunan jatketta tai käydään radalla harrastamassa. Yhtäläinen vehje kuin moottorisaha halkovajassa. Näin täällä kehä 3 ulkopuolella. On ollut ja luulenpa että näin tulee olemaan..

En minäkään tunne, mutta tiedän että vielä 80-luvulla esim taksikuskeille myönnettiin lupia taskuaseisiin ammattinsa puolesta. Myös oikeuden tuomareille yms korkean profiilin parempiosaisille on myönnetty lupia nimenomaan oman ainokaisensa turvaamiseen.

Presidentti Mauno Koivistolla oli taskuase eli ulkomitoiltaan pieni pistooli viran puolesta. Tellervo Koivisto kertoi muistelmissaan, että huolellisema miehenä Mauno Koivisto laittoi pistoolin kassakaappiin joka ilta, turvallissuussyistä. Kesäaikaan turvamiehet olivat kaksikerroksisen majapaikan yläkerrassa ja Koivistot mukavuussyistä alakerrassa.  He eivät tainneet kokea oloaan kovinkaan uhatuksi. 

[JNappula]

Kantani lienee tiedossa. Aseiden (tässä yhteydessä ampuma-aseiden) omistaminen ei voi olla ihmisoikeus ilman, että kaikki saavat omistaa aseita itsepuolustukseksi. Tässä kohdassa joudun vääntämään rautalangasta hieman vaikeasti seurattavan argumentin. Itsepuolustus on ihmisoikeus, joten aseiden kantaminen on ihmisoikeus vain, jos aseita on saatavilla. Oikeudenmukainen yhteiskunta voidaan suhteessa tähän ampuma-ase asiaan rakentaa kahdella tavalla: joko aseiden saantia rajoitetaan niin paljon, että niitä ei oikeastaan kukaan saa mistään, jolloin itsepuolustus on käytännössä mahdollista ilman aseen omistamista, tai kaikille annetaan lupa kantaa asetta (rajoittaa voi sillä perusteella, että henkilö on aina sellaisen henkilön seurassa, joka pystyy häntä puolustamaan, eli esim. lapsille ei aseita, mutta ei myöskään yksinäisiä koulumatkoja jne).

Käytännössä aseeton yhteiskuntahan on isoimpien, voimakkaimpien ja röyhkempien yhteiskunta. Aseet tuovat yhteiskuntaan sen sivistyksen. Aseeton itsepuolustus ei ole mahdollista silloin kun henkilöiden välillä on suuri ero fyysisissä kyvyissä tai jos hyökkääjiä on lukumääräisesti enemmän. Tai jos heillä on jotain muuta kättäpidempää kuin tuliaseita.

Tämäkään keissi ei varmasti olisi päättynyt tällä tavoin ilman tuliaseiden vapaata omistusta, eli 92-vuotias veteraani ampuu kotiinsa tunkeutuvan rikollisen. Tuon ikäiselle pienikin voimankoitus nuorten kollien kanssa voi olla fataalia:
http://www.theblaze.com/stories/92-year-old-wwii-vet-shoots-and-kills-home-intruder-as-soon-as-he-got-inside-it-was-all-over/

Eli kyllä yleinen itsepuolustusoikeus vaatii keinoikseen tuliasetta, tai ainakin sen uhkaa. muuten fyysisesti heikommat ovat aina niiden voimakkaampien armoilla.

Hyvä kirjoitus siitä kuinka tuliaseet tuovat sen sivistyksen yhteiskuntaan:
http://munchkinwrangler.wordpress.com/2007/03/23/why-the-gun-is-civilization/

[JNappula]

Yhtäkään aseen omistajaa en tunne jolla se olisi jotenkin itsepuolustus tarkoituksessa. En vaan näe yhtäläisyyttä sille mitenkään. Ystävilleni se on lähinnä työkalu jolla haetaan metsäsätä pöytään perunan jatketta tai käydään radalla harrastamassa. Yhtäläinen vehje kuin moottorisaha halkovajassa. Näin täällä kehä 3 ulkopuolella. On ollut ja luulenpa että näin tulee olemaan..

Kylläpä se vaan aika monelle on myös keino puolustaa itseään ja omaa perhettään, ihan implisiittisesti. Ei siitä ehkä puhuta koska se on itsestään selvää, ainakin siis täällä kaukana kehä 3:n ulkopuolella on. Täällä kun ei poliisi ole paikalla kovin nopeasti vaikka tarvetta olisikin...

[JNappula]

Ilmeisesti aseiden ja ammusten hankinnan pitäisi mielestäsi olla kaikkien aikuisten vapaassa harkinnassa.  Ongelma tässä lienee kuitenkin se, että ensiksi toimivalla on aina etu puolellaan.  Hyvinkäällä tilanne ei olisi muuttunut miksikään, vaikka baariasiakkaiden joukossa olisi ollut aseistautuneita.  Pahoin haavoittunut poliisiharjoittelijakin olisi loukkaantunut aivan vastaavalla tavalla, vaikka hän olisi ollut aseistautunut.

Kaikkea pahaa ei tietenkään voi estää. Ei sitten ei millään. Maailma nyt vaan on epätäydellinen paikka.

Texasissa 60-luvun alkupuolella Charles Whitman niminen henkilö päätti alkaa ampumaan ihmisiä kiikarikiväärillä yliopiston tornista käsin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Whitman

Hänen tappotoimintaansa nimenomaan keskeytti siivilien käsistä tullut vastatuli. Peuranmetsästyskausi oli silloin juuri meneillään ja monilla yliopiston opiskelijoilla oli metsästyskivääreitä autoissaan. Siviileiden tulitus pakotti hänet rajoittamaan liikkumista ja pitämään päänsä alhaalla.

"Approximately 20 minutes after first shooting from the observation deck, Whitman began to encounter return fire from both the police and other armed citizens. At this point, Whitman chose to fire through waterspouts located on each side of the tower walls. This protected him from gunfire below, but limited his range of targets."

Eipä tässä Hyvinkään tapauksessa varmaan kansalaisten aseistautumisella olisi ollut ehkä merkitystä. Eerohan lähti lipettiin melko pian ja pakeni metsään piileksimään. Mutta ehkä jo se että joku kansalainen olis tyhjentänyt revolverinsa ta pistoolinsa Eeron ampumapositiota kohti olis saanut hänet aikaisemmin luopumaan leikistä. Ehkä.

[Siili]

Aseistautumisesta voisi olla itsepuolustuksen kannalta hyötyä, jos osaisi jatkuvasti pelätä aseellista hyökkäystä.  Mutta olisiko tällainen henkilökohtainen liikekannallaolo mukava olotila?     

Toisin kuin elokuvissa, ei yksi luoti vartaloon heti tapa. Jos joku osuu sinuun, todennäköisesti osut häneen.

Miten tällaisia todennäköisyyksiä lasketaan?

Luotiliivienkin käyttäminen tulisi paljon halvemmaksi, jos kysyntä räjähtäisi, kun kaikilla olisi aseet, ja tuotanto muuttuisi massatuotannoksi.

Onko kysynnän räjähdystä indikoivaa nousua näkynyt vaikkapa aselaeiltaan liberaleimmissa USA:n osavaltioissa?

Sitä mieltä olen, että kiväärit pitäisi joka tapauksessa kieltää. Metsästäkööt jousipyssyillä: täysin riittäviä metsästyksessä.

Kerropa, millaisia kokemuksia sinulla on hirvien metsästämisestä jousipyssyllä.  Hyvinkäällä taidettiin nimen omaan käyttää hirvikivääriä.

Tuosta liikekannallaolosta... En usko, että tuntuisi siltä. Ei murhaajien määrä nykyisestä juuri mihinkään lisääntyisi, vaikka aseet lisääntyisivät. Saat siis pelätä suurin piirtein yhtä paljon jo nykyään, sillä erotuksella, että et pysty lakia rikkomatta puolustautumaan.

Jos aseen voisi vapaasti ostaa lähimmästä Siwasta tai Lidlistä, hullujen murhamiesten olisi paljon helpompi toteuttaa impulssejaan.  Kyllä ainakin minä pelkäisin huomattavasti enemmän.

Lähinnä tietoisuus kansalaisten itsepuolustuskyvystä vähentää kenenkään halua ryhtyä rikokseen, kun onnistuneen keikan todennäköisyys on sellaisessa yhteiskunnassa huomattavasti pienempi.

Irrationaaliset ja häiriytyneet tappajat (tyyliin Hyvinkää) harvemmin tekevät mielessään todennäköisyyslaskentaa ennen toimintaansa.  Rationaalisimmat (tyyliin Auvinen) ovat jo etukäteen päättäneet ottaa itseltään hengen. 

Rikolliset ja massamurhaajat rakastavat puolustuskyvyttömiä massoja. Aiheeseen liittyvä matikka on niin perusjuttua, että varsinaiset tilastot ovat vain kakun kuorrutus.

Sinun puoleltasi en ole nähnyt matematiikkaa, vaan pelkkää mutua.

Trayvon Martinin tappaja olisi kuollut, jos hän ei olisi ampunut väkivallan aloittanutta Martinia. Minusta Martinin kaltaiset tuntemattomien ihmisten pahoinpitelijät pitäisikin ampua.

On vaikea tehdä arviota vaihtoehtoisista historioista.  Toivottavasti oikeudenkäynnissä selviää lisää yksityiskohtia.  Itse näen, että paljain käsin toisen kimppuun käyvää ei ole syytä ampua.   

Muuten, miten Martin olisi Zimmermannin tappanut?  Ampuma-asetta hänellä ei ainakaan tainnut olla mukana.

Väärinkäsityksistä yleisesti: rapatessa roiskuu, maailma ei ole täydellinen eikä sitä täydelliseksi saa, mutta kannattaa silti yrittää. Nykytila Suomessa ei ole yrittämistä nähnytkään.

Meinaatko, että maailma on lähempänä täydellisyyttä, kun kaikilla on ampuma-aseet?  Minusta nykytilanteessa on mukavaa se, että loppujen lopuksi melko harvalla väkivaltaisella hullulla on ampuma-aseita käytössä.  Puoliautomaatilla saa nimittäin paljon enemmän harmia aikaiseksi kuin esimerkiksi kirveellä: 

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/helsingin-metrossa-silmiton-veriteko/2004/04/214076   

[Siili]

Texasissa 60-luvun alkupuolella Charles Whitman niminen henkilö päätti alkaa ampumaan ihmisiä kiikarikiväärillä yliopiston tornista käsin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Whitman

Hänen tappotoimintaansa nimenomaan keskeytti siivilien käsistä tullut vastatuli. Peuranmetsästyskausi oli silloin juuri meneillään ja monilla yliopiston opiskelijoilla oli metsästyskivääreitä autoissaan. Siviileiden tulitus pakotti hänet rajoittamaan liikkumista ja pitämään päänsä alhaalla.

"Approximately 20 minutes after first shooting from the observation deck, Whitman began to encounter return fire from both the police and other armed citizens. At this point, Whitman chose to fire through waterspouts located on each side of the tower walls. This protected him from gunfire below, but limited his range of targets."

Minä ymmärsin yllä olevasta, että tuossa vaiheessa väkivallan ammattilaisetkin tulittivat häntä.  Millä perusteella väität, että siviileillä oli kuvioissa kovin suuri rooli?  Voisi kuvitella, että jos siviilien apu olisi arvioitu korvaamattomaksi, NRA hehkuttaisi tapauksesta edelleen.

Kaoottisessa ampumatilanteessa ei välttämättä ole eduksi, jos amatöörit alkavat ammuskella mutupohjalta.  Siinä voivat puolustajat helposti päätyä kohteiksi. 

[Moonwalk]

Kantani lienee tiedossa. Aseiden (tässä yhteydessä ampuma-aseiden) omistaminen ei voi olla ihmisoikeus ilman, että kaikki saavat omistaa aseita itsepuolustukseksi. Tässä kohdassa joudun vääntämään rautalangasta hieman vaikeasti seurattavan argumentin. Itsepuolustus on ihmisoikeus, joten aseiden kantaminen on ihmisoikeus vain, jos aseita on saatavilla. Oikeudenmukainen yhteiskunta voidaan suhteessa tähän ampuma-ase asiaan rakentaa kahdella tavalla: joko aseiden saantia rajoitetaan niin paljon, että niitä ei oikeastaan kukaan saa mistään, jolloin itsepuolustus on käytännössä mahdollista ilman aseen omistamista, tai kaikille annetaan lupa kantaa asetta (rajoittaa voi sillä perusteella, että henkilö on aina sellaisen henkilön seurassa, joka pystyy häntä puolustamaan, eli esim. lapsille ei aseita, mutta ei myöskään yksinäisiä koulumatkoja jne).

Käytännössä aseeton yhteiskuntahan on isoimpien, voimakkaimpien ja röyhkempien yhteiskunta. Aseet tuovat yhteiskuntaan sen sivistyksen. Aseeton itsepuolustus ei ole mahdollista silloin kun henkilöiden välillä on suuri ero fyysisissä kyvyissä tai jos hyökkääjiä on lukumääräisesti enemmän. Tai jos heillä on jotain muuta kättäpidempää kuin tuliaseita.

Tämäkään keissi ei varmasti olisi päättynyt tällä tavoin ilman tuliaseiden vapaata omistusta, eli 92-vuotias veteraani ampuu kotiinsa tunkeutuvan rikollisen. Tuon ikäiselle pienikin voimankoitus nuorten kollien kanssa voi olla fataalia:
http://www.theblaze.com/stories/92-year-old-wwii-vet-shoots-and-kills-home-intruder-as-soon-as-he-got-inside-it-was-all-over/

Eli kyllä yleinen itsepuolustusoikeus vaatii keinoikseen tuliasetta, tai ainakin sen uhkaa. muuten fyysisesti heikommat ovat aina niiden voimakkaampien armoilla.

Hyvä kirjoitus siitä kuinka tuliaseet tuovat sen sivistyksen yhteiskuntaan:
http://munchkinwrangler.wordpress.com/2007/03/23/why-the-gun-is-civilization/

Määrällinen alivoima on kyllä nykyäänkin melko samanlainen ongelma kuin ennen. Toisaalta vahva vs. heikko on hyvä pointti, mutta geenitekniikan kehitys saattaa pian tuoda ratkaisun vanhenemisen ongelmaan, ja tuliaseettomassa yhteiskunnassa olisi helpompaa juosta karkuun, mikä osaltaan tasapainottaa vastakkaisia kantoja.

[Moonwalk]

(Puukkojenkin kantaminen itsepuolustukseksi pitäisi muuten laillistaa. Niitä kuitenkin rikolliset kantaa joka tapauksessa, jos haluavat.)

Jos kantaa asetta, esim. puukkoa, pitää olla valmis sitä myös käyttämään. Luulen, että valtaosa ihmisistä omaa niin korkean kynnyksen toisen puukottamiseen, että tilanne on jo ohi ja hävitty, kun puukottamiseen oltaisiin valmiita. Ei siis mitään hyötyä, paitsi kenties puukottomalla hyökkääjällä on nyt puukkokin.

Puhu omasta puolestasi. Jos on niin surkea lammas, ettei pysty itseään puolustamaan, vaikka keinoja olisi, niin kannattaa liikkua kykenevässä seurassa tai rajoittaa liikkumista. Ihan oma asia. Ei se tarkoita sitä, että muilta pitäisi ottaa puolustuskyky pois. Tuollainen logiikka olisi sitä nykyvasemmistolaislogiikkaa: kaikkien pitää olla yhtä surkeita, jotta tasa-arvo saavutetaan. Ei nyt sentään tuollaiseen tasa-arvoon kannata pyrkiä.

[Moonwalk]

Toisin kuin elokuvissa, ei yksi luoti vartaloon heti tapa. Jos joku osuu sinuun, todennäköisesti osut häneen.

Miten tällaisia todennäköisyyksiä lasketaan?

Sama etäisyys, sama todennäköisyys. Jostakin nurkan takaa voi tietysti ampua, mikä olisi ongelma silloin, kun muita ihmisiä ei ole paikalla hoitelemassa tulen avannutta. Silloinkin on se etu, että hyökkääjä ei voi vain kävellä kohti ja jatkaa tulittamista, eli on todennäköisempää, että uhri ehtii hälyttää apua paikalle. Tietysti läheltä voi yllätyshyökkäyksellä ampua varomattomaa uhria päähän, mutta se on joka tapauksessa mahdollista jo nyt ja ilman tuliaseitakin kova isku takaraivoon tainnuttaa, jonka jälkeen uhrin voi tappaa haluamallaan tavalla.

Tärkein pointtini on ollut, että esittämilläni muutoksilla pystyttäisiin vähentämään joukkomurhia. Siksi ne olisivat hyviä muutoksia, tai ainakin muutoksia parempaan, vaikka mielisairaille ei aseita annettaisikaan.

Luotiliivien tuotantohintaan vaikuttaa maailmanlaajuinen kysyntä. Lakimuutos EU-alueella vaikuttaisi kysyntään kai aika paljon. Jos ei vaikuttaisi, niin eipä ihmiset sitten ole kiinnostuneita todellista turvallisuudesta, vaan pelkästä näennäisturvallisuudesta. Niinkin voi tietysti olla, mutta luulenpa, että oikeanlaisella propagandalla ihmiset saataisiin käyttämään liivejä kodin ulkopuolella, tai ainakin lakimuutoksilla saataisiin.

Irrationaaliset hullut ammuskelijat ovat hyvin harvassa, ja joka tapauksessa heitä vastaan on helpompaa puolustautua, jos saa kantaa asetta ja käyttää sitä.

Rationaaliset kamikaze massamurhaajat tietäisivät, etteivät tule onnistumaan massamurhassa, koska ihmiset pystyvät puolustamaan itseään, ja jättäisivät keikan väliin liian "pienenä".

Martin yritti ilmeisesti tappaa Zimmermanin yrittämällä ottaa tämän aseen. Vasta siinä vaiheessa Zimmerman tarttui aseeseensa ja ampui Martinin. Itse olisin tarttunut vähintään siinä vaiheessa, kun olin maassa hakattavana. Zimmerman osoitti paljon suurempaa itsehillintää, kuin ihmiseltä sopii odottaa.

[Myrkkymies]

Ihan kuin aseet olisivat ainoa tapa toteuttaa massamurha. Jos esimerkiksi Auvinen olisi käyttänyt räjähteitä uhriluku olisi luultavasti korkeampi.
Aseiden vapaa saanti tai täyskieltäminen ei näitä estä.

[jmm]

Ihan kuin aseet olisivat ainoa tapa toteuttaa massamurha. Jos esimerkiksi Auvinen olisi käyttänyt räjähteitä uhriluku olisi luultavasti korkeampi.
Aseiden vapaa saanti tai täyskieltäminen ei näitä estä.

En ymmärrä argumenttiasi. Räjähteiden valmistus ja hallussapito on tarkkaan säädeltyä.

Yritätkö esittää että kynnys pommin valmistamiseen on yhtä korkea kuin tuliaseen hankkimiseen? Tiedätkö kuinka vaikeaa ja vaarallista tehokkaan räjähdysaineen valmistaminen kotioloissa on?

EDIT: Humalainen ja itkevä Hyvinkään ampuja sekoittelee aamuyöllä kotinsa kellarissa räjähdysaineita. Näinhän hän olisi tehnyt jos hänellä ei olisi ollut aseita.

[Snuiva]

Ihan kuin aseet olisivat ainoa tapa toteuttaa massamurha. Jos esimerkiksi Auvinen olisi käyttänyt räjähteitä uhriluku olisi luultavasti korkeampi.
Aseiden vapaa saanti tai täyskieltäminen ei näitä estä.

En ymmärrä argumenttiasi. Räjähteiden valmistus ja hallussapito on tarkkaan säädeltyä.

En ymmärrä argumenttiasi, ampuma-aseiden  valmistus ja hallussapito on tarkkaan säädeltyä

Yritätkö esittää että kynnys pommin valmistamiseen on yhtä korkea kuin tuliaseen hankkimiseen? Tiedätkö kuinka vaikeaa ja vaarallista tehokkaan räjähdysaineen valmistaminen kotioloissa on?

Ilmeisesti sinä et tiedä. Voi ne räjähteet käydä hakemassa illalla työmaakopista jos kotikemistin puuhat ei kiinnosta.

EDIT: Humalainen ja itkevä Hyvinkään ampuja sekoittelee aamuyöllä kotinsa kellarissa räjähdysaineita. Näinhän hän olisi tehnyt jos hänellä ei olisi ollut aseita.

Mitä jos lukisit paskalehtien julkaisemia otteita esitutkintamateriaaleista ja kuulustelupöytäkirjasta? Hyvinkäällä ei tultu puolesta tuopista humalaan ja itkut tuli kuulusteluissa.

[jmm]

Ihan kuin aseet olisivat ainoa tapa toteuttaa massamurha. Jos esimerkiksi Auvinen olisi käyttänyt räjähteitä uhriluku olisi luultavasti korkeampi.
Aseiden vapaa saanti tai täyskieltäminen ei näitä estä.

En ymmärrä argumenttiasi. Räjähteiden valmistus ja hallussapito on tarkkaan säädeltyä.

En ymmärrä argumenttiasi, ampuma-aseiden  valmistus ja hallussapito on tarkkaan säädeltyä

Jep, hain tuossa vähän aikaa sitten PETN- ja ANFO-luvat. Harrastan tarkkuusräjäyttelyä tuossa läheisellä hiekkakuopalla. Tarkoitus on osallistua tulevaisuudessa practicalräjäyttelykisoihin.

[Snuiva]

Ihan kuin aseet olisivat ainoa tapa toteuttaa massamurha. Jos esimerkiksi Auvinen olisi käyttänyt räjähteitä uhriluku olisi luultavasti korkeampi.
Aseiden vapaa saanti tai täyskieltäminen ei näitä estä.

En ymmärrä argumenttiasi. Räjähteiden valmistus ja hallussapito on tarkkaan säädeltyä.

En ymmärrä argumenttiasi, ampuma-aseiden  valmistus ja hallussapito on tarkkaan säädeltyä

Jep, hain tuossa vähän aikaa sitten PETN- ja ANFO-luvat. Harrastan tarkkuusräjäyttelyä tuossa läheisellä hiekkakuopalla. Tarkoitus on osallistua tulevaisuudessa practicalräjäyttelykisoihin.

[JoKaGO]

Kielletään ihmiset

Eiks olis helpompi kieltää hullut?

Vastustan itsekkäistä syistä.

Niin minäkin!

Taidan muuten ihan huvikseni hakea aseenkantoluvan pistooliammuntaharrastukselleni, jonka aloitan ensi vuonna. Ostan laillisen ja laittoman (ei tarvitse enää ostaa, on jo) pistoolin, joita säilytän kesämökilläni. Kun tämä asekieltohölmöys menee siihen pisteeseen, että poliisi tulee hakemaan luvallista asettani, menen laiturille tuon ampumakelvottoman sohlon kanssa ja heitän sen mutapohjaiseen järveen. Siinähän hakevat. Luvallisen kelvollisen Lugerini piilotan tietenkin edeltäkäsin paskimoon salalokeroon.

[Moonwalk]

Ihan kuin aseet olisivat ainoa tapa toteuttaa massamurha. Jos esimerkiksi Auvinen olisi käyttänyt räjähteitä uhriluku olisi luultavasti korkeampi.
Aseiden vapaa saanti tai täyskieltäminen ei näitä estä.

Dominoteoria: yksi lentokone sopivasta kulmasta kerrostaloon ajettuna voi kaataa kaikki kaupungin rakennukset. Tuli mieleen nine elevenistä. Onhan näitä mahdollisuuksia...

[Tuulos]

Texasissa 60-luvun alkupuolella Charles Whitman niminen henkilö päätti alkaa ampumaan ihmisiä kiikarikiväärillä yliopiston tornista käsin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Whitman

Hänen tappotoimintaansa nimenomaan keskeytti siivilien käsistä tullut vastatuli. Peuranmetsästyskausi oli silloin juuri meneillään ja monilla yliopiston opiskelijoilla oli metsästyskivääreitä autoissaan. Siviileiden tulitus pakotti hänet rajoittamaan liikkumista ja pitämään päänsä alhaalla.

"Approximately 20 minutes after first shooting from the observation deck, Whitman began to encounter return fire from both the police and other armed citizens. At this point, Whitman chose to fire through waterspouts located on each side of the tower walls. This protected him from gunfire below, but limited his range of targets."

Minä ymmärsin yllä olevasta, että tuossa vaiheessa väkivallan ammattilaisetkin tulittivat häntä.  Millä perusteella väität, että siviileillä oli kuvioissa kovin suuri rooli?  Voisi kuvitella, että jos siviilien apu olisi arvioitu korvaamattomaksi, NRA hehkuttaisi tapauksesta edelleen.

Kaoottisessa ampumatilanteessa ei välttämättä ole eduksi, jos amatöörit alkavat ammuskella mutupohjalta.  Siinä voivat puolustajat helposti päätyä kohteiksi.

60-luvulla poliisien pääasiallinen aseistus oli vielä revolverit ja kivääreitä tai haulikoita ei löytynyt autoistakaan. Jopa Pohjois-Hollywoodin ammunnassa joka tapahtui paljon myöhemmin ei poliiseilla ollut kivääreitä kunnes paikallinen asekauppias niitä lainasi ja erikoisyksikkö saapui.

Yhdysvaltojen tuhoisin koulumurha tehtiin muuten pommilla, ei ampuma-aseilla.

[Moonwalk]

Yhdysvaltojen tuhoisin koulumurha tehtiin muuten pommilla, ei ampuma-aseilla.

Teko voitaisiin estää nykyään poistamalla käteinen käytöstä ja valvomalla räjähteiden, räjähdysaineiden ja muiden pommintekoon soveltuvien materiaalien ostamista siten, että jokainen ostokerta ja -määrä tallentuu johonkin. Ostoksia pystyisi tekemään vain uudenlaisella Visa-Electronilla, joka tallentaisi tiedot tietynlaisista ostoista johonkin valvontakeskukseen. Tai jotain sellaista. Joka tapauksessa nykytekniikalla pitäisi olla helppoa valvoa räjähdysaineiden hankintaa. Aineita tarvitaan isot määrät kunnon pommien tekemiseen. Tuo linkkisi tarina tosiaan liittyi sellaiseen aikaan ja paikkaan, jossa ei kunnolla valvottu juuri mitään.

[Tuulos]

Ongelmia tuleekin kun puhutaan kotitekoisista pommeista. Ihan normaalinkin kaupan kemikaaleista sun muista saa jo kelpo pommeja aikaiseksi mikä hankaloittaa valvontaa entisestään.

Erityismainintana vielä Colognen koulun tapahtuma jossa käytettiin kotitekoista liekinheitintä, rautanuijaa ja peistä.