2012-05-10 HS: Vatt-johtaja Vartiainen arvostelee omistusasumisen lellimistä

[Embo]

Media vähän tuntuisi ajavan tätäkin älyttömyyttä. No en ole kovin tarkasti seurannut, mutta täysin kritiikittä nämä ovat mielestäni jääneet.

Kyllä näin taitaa olla.

Lisäksi laskennallisessa asuntotulossa tuntuu olevan paha positiivinen takaisinkytkentä: ensin vuokralla asuminen ja omistusasuminen lähestyvät toisiaan -> se tekee vuokra-asumisesta houkuttelevampaa -> vuokra-asuntojen kysyntä kasvaa (mutta tarjonta ei, koska kaavoitusmafia) -> vuokrat nousevat -> laskennallinen asuntotulo kasvaa ->  laskennallisen asuntotulon verotus kasvaa -> se tekee vuokra-asumisesta houkuttelevampaa -> ...

[Anonyymi]

Minusta ainakin tuntuu, että pääkaupunkiseudulla omistusasumiseen tarvittaisiin lottovoitto. Muutenkin Suomessa asuntojen hinnat ovat kohtalaisen käsittämättömiä poislukien jotkut kuolevat Kainuun korpipitäjät.

Vuokralla asuminen on vielä kalliimpaa, koska vuokrasta peritään 28% veroa. Kaikki muut kulut ovat omistus- ja vuokralla asumisessa samat (kiinteistövero, remontit jne.) Kuvitellaan tilanne, jossa 2 omistusasujaa vuokraisi toistensa asunnot. Yhtiövastike vaikka 300€/kk. Ennen toisilleen vuokraamista kulut olisivat siis 300€/kk. Jotta henkilö A saisi katettua vuokralle antamansa asunnon vastikkeen, tulee hänen periä henkilöltä B vuokraa vähintään 1.28*300€= 384€ kuussa. Samoin henkilön B tulisi periä henkilöltä A 384€ kattaakseen vuokra-asunnon vastikkeen. Tällöin molempien asumiskustannukset ovat kasvaneet 28%, vaikka "oikeat" kulut eivät ole kasvaneet senttiäkään, ainoastaan verot. Omassa asunnossa asumisen pääomaverottomuus tai vuokralla asumisen verollisuus, miten sen haluaakaan sanoa, on siis selvää omistusasumisen verosubventiota tai vuokralla asumisen rankaisemista, taas riippuen siitä miten asian haluaa ilmaista. Sitten on vielä se ilmiselvä omaan käyttöön tulevan omistusasuntolainan korkovähennys, joka maksaa yli 500m€/v, ja joka valuu käytännössä suoraan asunnon hintoihin, koska sen ansiosta ihmiset voivat ottaa enemmän asuntolainaa, joka nostaa asuntojen kysyntää, joka nostaa asuntojen hintaa. Rakennusliikkeet voittavat, asujat ja valtio maksavat.

Muutenkin ajatus siitä, että pistetään vähän lisää veroja, että ihmisten on pakko tehdä enemmän töitä elääkseen, on melko lailla absurdi. Halvimmillaan isoa remonttia vaativasta talosta saa huonokuntoisen kaksion jostain Espoon perukoilta noin sadalla tonnilla. Oman velan päälle on tulossa taloyhtiön velkaa parhaimmillaan muutama kymppitonni, kun pistetään putket, sähköt ja katto kuntoon.

Ihan sama koskee vuokra-asuntoja. Nämä kulut peritään vuokraajalta vuokrassa 128%-sesti. Ensimmäiseen virkkeeseen huomatus siitä, että Vartiainen samalla haluaa laskea pienituloisten verokiilaa, esim. työtulovähennyksen avulla, mikä lisäisi työnteon kannattavuutta.

Enkä oikeastaan usko, että omistusasujien työhaluttomuus kovin merkittävä tekijä tämän maan ongelmissa on...

Kyse ei ole niinkään työhaluttomuudesta, vaan siitä, että omistusasunto sitoo ihmisen paikkakunnalle, varsinkin jos kyse on esim. jostain ex-teollisuustaajamasta, josta asuntoa on vaikea myydä. Tästä muodostuu valtava kynnys siirtyä töiden perässä toiselle paikkakunnalle, vaikka halu olisikin. Mieti itse, tuntuisiko helpommalta siirtyä toiselle paikkakunnalle vuokra- vai omistusasunnosta.

Suomessa ei kannata asua vuokralla, mikä on iso vääristymä markkinatalouteen.

Täh?

Katso viestin alku.

Nyt esimerkiksi entiset paperityöläiset eivät välttämättä halua liikkua työpaikkojen perässä jo maksetuista omakotitaloistaan.

Totta, mutta nyt heillä on edes paikka, jossa asua, ja omaisuutta.

Tämä on sinänsä ihan hyvä, mutta parempi olisi, että heillä olisi omia tuloja ja työ, joka tuo mielekkyyttä elämään. He olisivat myös voineet sijoittaa asuntoon käytetyn rahan ihan mihin tahansa muuhunkin omaisuuteen, josta olisi heille enemmän hyötyä kuin asunnosta, jota kukaan ei halua ostaa kuin puoli-ilmaiseksi.

Minusta ihmisiä nimen omaan pitää pyrkiä kannustamaan omistusasumiseen ja mitä useampi ihminen omistaa asuntonsa tai talonsa, sitä paremmin kaikilla menee. Minusta se on kaikkien etu. Vuokra-asuntoja vähätuloisille, opiskelijoille ja ongelmaisille pitää toki olla saatavilla, mutta mitä useampi heistä pääsee omaan asuntoon kiinni, sitä parempi.

Minä taas olen sitä mieltä, että ihmisiä pitäisi kohdella tasapuolisesti riippumatta siitä, haluavatko he asua vuokralla vai omistusasunnossa.

Mikäli Vartiainen ei havittele valtiolle kovin suurta monopolia vuokra-asunnoista, niin tuollainen kehityshän nimen omaan lisää eriarvoisuutta, kun sen sijaan että tavallinen duunari makselisi omaa asuntoaan ja kartuttaisi omaisuuttaan, hän maksaa vuodesta toiseen suuren osan palkastaan jollekin kiinteistömogulille. Rahat valuvat harvojen taskuun. Vasurilaisittain kuvattuna omistava luokka rikastuu kansan rahoilla.

No, en näe sitä paljon parempana, että duunari maksaa asuntolainan korkoja ylikansallisille finanssikonserneille, kun hän voisi sijoittaa saman rahan vaikka mihin muuhun ja kartuttaa näin omaisuuttaan. Tonttien (myös rakennettujen) ansiottoman arvonnousun aiheuttamasta hyödystä vuokra-asuntojen omistajille päästäisiin eroon nostamalla tonttien, rakennettujen ja rakentamattomien, kiinteistöveroa siten, että tontin arvonnousu ulosmitattaisiin yhteiseen kassaan (kunnalle). Eihän tontin arvonnousu kaupungissa ole mitenkään sen omistajan ansiota, vaan syy on siinä, että maata ei tuoteta lisää, mutta sen kysyntä kasvaa jatkuvasti. Erityisesti keskeisellä paikalla olevan, hyvämaineisen seudun maan, josta löytyy työpaikka ja palvelut läheltä. Koska tämä ei sinällään ole kenenkään ansio, on se kaikkien ansio, joten on loogista siirtää tästä saatu hyöty yhteiseksi tonttien kiinteistöveron kautta.[/quote]

Yhtä hyvin voitaisiin verottaa vuokralla asujia siitä laskennallisesta pääomatulosta, jota heillä on mahdollisuutta saada, kun oletettu oma pääoma ei olekaan kiinni asunnossa.

Tämä pääomatulo ei ole "laskennallista" ja sitä verotetaan jo nyt. Jos päätän asunnon sijasta pistää rahani vaikka valtion obligaatioihin tai suomalaisiin osakkeisiin, maksan korkotulosta/osingoista/luovutusvoitoista veroa, jota en maksaisi, jos ostaisin samalla rahalla itselleni asunnon. Jos myisin omistusasuntoni ja sijoittaisin rahat johonkin muuhun, minulta perittäisiin tämän sijoituksen tuotoista pääomatulovero, jota en aikaisemmasta sijoituksestani (asunnosta) maksanut. Miksi asuntoihin sijoittamista pitäisi suosia esim. tuottavaan toimintaan sijoittamisen kustannuksella? Tai miksi sitä ylipäätään pitäisi suosia? Emme elä enää kylmän sodan aikaa, jolloin oma asunto muutti kommarin demariksi ja vallankumouksen uhka laski.

Sen sijaan en ymmärrä edes laskennallisesta asuntotulosta puhumista, kuinka kukaan päätyy tuollaiseen ajatukseen ja kehtaa vielä päästää sen suustaan.

Saan siis tuloa kun päätin ostaa asunnon, jotta ei tarvitsisi maksaa vuokraa. Kyllä on verojen palvonta mennyt aika pitkälle.

Vuokrasta menee pääomavero, omassa asunnossa asumisesta ei, kuten yllä selitin. Kyse ei ole verojen palvonnasta, vaan markkinoiden ja siten ihmisen käyttäytymisen vääristämisestä epätasapuolisella verotuksella. Tämä olisi sinänsä ihan ok, jos omistusasuminen tuottaisi yhteiskunnassa jotain valtavia hyötyjä (vrt. koulutus -> verovaroista kustannettu koulutus) tai vuokralla asuminen haittoja (vrt. alkoholi ja tupakka -> alkoholi- ja tupakkavero), mutta kun näin ei ole, pikemminkin päinvastoin (jumiutuminen työttömyyteen vanhoille tehdaspaikkakunnille ym).

Silti asumisen kustannusten nostaminen on aivan järjetöntä esitellä porkkanana joka
ajaisi ihmisiä töihin. Samalla idealla voisi nostaa kaikkia veroja 20% niin jo työt maistuisi !

Kyse on erilaisten asumismuotojen tasapuolisesta kohtelusta. Molemmissa asumismuodoissa on yhteiskunnallisia haittoja ja hyötyjä suunnilleen fifty/fifty, joten ei ole syytä erityisesti tukea kumpaakaan. Omistusasumisen tukeminen nostaa vuokralla asumisen hintaa. Huomaa, että omistusasumisen tukemisen lopettamisella saataisiin lisää verotuloja, jolloin vastaavasti voitaisiin laskea esim. pienituloisten tuloveroa/nostaa työtulovähennystä (kuten Vartiainen ehdottaa), jolloin töissäkäynti pienelläkin palkalla olisi sossun rahoilla elämistä kannattavampaa.

Lisäksi laskennallisessa asuntotulossa tuntuu olevan paha positiivinen takaisinkytkentä: ensin vuokralla asuminen ja omistusasuminen lähestyvät toisiaan -> se tekee vuokra-asumisesta houkuttelevampaa -> vuokra-asuntojen kysyntä kasvaa (mutta tarjonta ei, koska kaavoitusmafia) -> vuokrat nousevat -> laskennallinen asuntotulo kasvaa ->  laskennallisen asuntotulon verotus kasvaa -> se tekee vuokra-asumisesta houkuttelevampaa -> ...

Tämän logiikan virhe on se, että toiseksi viimeisestä kohdasta puuttuu se, että myös vuokran verotus kasvaa, jolloin viimeinen kohta ei päde. Lisäksi kolmas kohta (vuokra-asuntojen kysyntä kasvaa) johtaa myös siihen, että omistusasuntojen kysyntä laskee, joten kokonaisuudessaan asuntojen kysyntä pysyy samana. Vai mistä meinasit että ne vuokra-asujat tulee, ellei omistusasunnoista? Muutenkin päättelysi kuvaa ennemminkin vuokratulon pääomaveron poistamista kuin omistusasumisen verotuen poistoa, joka laskisi asuntojen hintoja, ei nostaisi niitä.

Homma menee jotenkin näin: poistetaan omistusasumisen verotuki -> se tekee omistusasumisesta vähemmän houkuttelevampaa -> omistusasuntojen kysyntä laskee (mutta tarjonta ei, koska kaavoitusmafia) -> laskennallinen asuntotulo laskee ja vuokrat laskevat ->  laskennallisen asuntotulon verotus laskee ja vuokrantulon verotus laskee -> asumisen kustannus laskee -> omistus- ja vuokra-asuntojen kysyntä nousee (tarjonta ei, koska poliittisen tahdon puute kaavoittaa kaupunkia) -> ..

Asumisen kalleuden syynä on siis pohjimmiltaan (tämä koskee tietysti lähinnä pk-seutua, varmasti myös muita muuttovoittoalueita) kyvyttömyys kaavoittaa tiivistä kantakaupunkimaista kaupunkia, jonka kysyntä on selkeästi suurin. Tässä on lisäksi taustalla erilaisia normeja (esim. melunormit, autopaikkanormit) joiden perusteella esim. töölöä (liian vähän autopaikkoja) tai mäkelänkadun vartta (liian lähellä vilkasta tietä) ei saisi enää nykyään rakentaa, vaikka niillä olisi valtavasti kysyntää (kts. asuntojen hinta näissä paikoissa).

[Kaptah]

Anonyymi, nyt on sanottava että vaikka olenkin monista asioista eri mieltä, arvostan kovasti sitä, että joku viitsii, osaa ja uskaltaa olla eri mieltä ja perustelee sen kunnolla. Hyviä pointteja.

[Lasisti]

Vuokralla asuminen on vielä kalliimpaa, koska vuokrasta peritään 28% veroa. Kaikki muut kulut ovat omistus- ja vuokralla asumisessa samat (kiinteistövero, remontit jne.) Kuvitellaan tilanne, jossa 2 omistusasujaa vuokraisi toistensa asunnot. Yhtiövastike vaikka 300€/kk. Ennen toisilleen vuokraamista kulut olisivat siis 300€/kk. Jotta henkilö A saisi katettua vuokralle antamansa asunnon vastikkeen, tulee hänen periä henkilöltä B vuokraa vähintään 1.28*300€= 384€ kuussa. Samoin henkilön B tulisi periä henkilöltä A 384€ kattaakseen vuokra-asunnon vastikkeen. Tällöin molempien asumiskustannukset ovat kasvaneet 28%, vaikka "oikeat" kulut eivät ole kasvaneet senttiäkään, ainoastaan verot. Omassa asunnossa asumisen pääomaverottomuus tai vuokralla asumisen verollisuus, miten sen haluaakaan sanoa, on siis selvää omistusasumisen verosubventiota tai vuokralla asumisen rankaisemista, taas riippuen siitä miten asian haluaa ilmaista.

Laskuistasi unohtuu asunnon vanhentuminen ja siitä seuraava poisto. Omistusasuja ei tätä erää näe missään, mutta vuokrassa se pitää periä. Jos asunnon ostohinta on esim. 200 000 eur ja käyttöikä 40 vuotta, tuo omistusasujalle näkymätön erä on 416 eur/kk. Tämä on suurin syy asumismuotojen näennäiseen hintaeroon.

[jka]

Vuokralla asuminen on vielä kalliimpaa, koska vuokrasta peritään 28% veroa. Kaikki muut kulut ovat omistus- ja vuokralla asumisessa samat (kiinteistövero, remontit jne.) Kuvitellaan tilanne, jossa 2 omistusasujaa vuokraisi toistensa asunnot. Yhtiövastike vaikka 300€/kk. Ennen toisilleen vuokraamista kulut olisivat siis 300€/kk. Jotta henkilö A saisi katettua vuokralle antamansa asunnon vastikkeen, tulee hänen periä henkilöltä B vuokraa vähintään 1.28*300€= 384€ kuussa. Samoin henkilön B tulisi periä henkilöltä A 384€ kattaakseen vuokra-asunnon vastikkeen. Tällöin molempien asumiskustannukset ovat kasvaneet 28%, vaikka "oikeat" kulut eivät ole kasvaneet senttiäkään, ainoastaan verot.

Eikä tarvitse. Vuokranantaja voi vähentää vastikkeet vuokratulosta. Jos vastike on 300, niin naapurit voivat periä toisiltaan vuokraa 300, eivätkä maksa veroa pennikään. Kummankin asumiskulut ovat edelleen 300, eikä verottaja tienaa mitään.

[Alkuasukas]

Vuokralla asuminen on vielä kalliimpaa, koska vuokrasta peritään 28% veroa. Kaikki muut kulut ovat omistus- ja vuokralla asumisessa samat (kiinteistövero, remontit jne.) Kuvitellaan tilanne, jossa 2 omistusasujaa vuokraisi toistensa asunnot. Yhtiövastike vaikka 300€/kk. Ennen toisilleen vuokraamista kulut olisivat siis 300€/kk. Jotta henkilö A saisi katettua vuokralle antamansa asunnon vastikkeen, tulee hänen periä henkilöltä B vuokraa vähintään 1.28*300€= 384€ kuussa. Samoin henkilön B tulisi periä henkilöltä A 384€ kattaakseen vuokra-asunnon vastikkeen. Tällöin molempien asumiskustannukset ovat kasvaneet 28%, vaikka "oikeat" kulut eivät ole kasvaneet senttiäkään, ainoastaan verot.

Eikä tarvitse. Vuokranantaja voi vähentää vastikkeet vuokratulosta. Jos vastike on 300, niin naapurit voivat periä toisiltaan vuokraa 300, eivätkä maksa veroa pennikään. Kummankin asumiskulut ovat edelleen 300, eikä verottaja tienaa mitään.

Jep. Palstan talousosaaminen ei ole kovin häikäisevää...

[desperaato]

asuntojen hinnat ovat kohtalaisen käsittämättömiä poislukien jotkut kuolevat Kainuun korpipitäjät.

Nyt on tullut uutena ilmiönä nousevat kaivoskylät Kainuussa, P-Pohjanmaalla ja Lapissa.
Asuntotilanne Sodankylässä tuottaa kaivokselle jo sitä paljon puhuttua työvoimapulaa. Yhdestä huoneesta ilman vessaa tai edes juoksevaa vettä saatetaan ryöstää tuhannen euron vuokraa. Kunnanjohtaja selittelee, vaikka huulien välistä voi lukea, että on tehty isäntien kanssa diili.
Yleensäkin poru työvoiman liikkumattomuudesta on pelkkää paskaa. Jos mahdollisuuksia ei haluta järjestää, on turha syyttää duunaria.

[tietotyöläinen]

Vuokralla asuminen on vielä kalliimpaa, koska vuokrasta peritään 28% veroa.

Tämä vero ei loogisesti vertaudu mitenkään omistusasumiseen.

Kyseessä on voitosta maksettava pääomatulovero. jka jo huomattikin, että se maksetaan vain voitosta, kaikki kulut saa vähentää ensin.

Mutta juuri tästä on kysymys: se ei ole pääomatuloa, että ostaa itselleen jonkin hyödykkeen tai kiinteää omaisuutta voidakseen käyttää sitä itse. Ajatus on täysin absurdi.

Toki voidaan aloittaa keskustelu vuokratuloista maksettavan pääomatuloveron suuruudesta tai mielekkyydestä ylipäätään. Se olisi loogisilta lähtökohdiltaan täysin perusteltavissa.

[maltti on valttia]

Toki voidaan aloittaa keskustelu vuokratuloista maksettavan pääomatuloveron suuruudesta tai mielekkyydestä ylipäätään. Se olisi loogisilta lähtökohdiltaan täysin perusteltavissa.

Tuskinpa yhteisöjen ja yhteiskunnan vuokra-asunnoista mitään pääomatuloveroa maksetaan. Eikös nuo toimi omakustannusperiatteella...?
  Lisäksi vuokra kokonaan tai osittain vuokratukena.   ... että niinkuin negatiivinen pääomatulovero. Siitä se suuri rikkaus alkaa...

[Mika.H]

Jep. Palstan talousosaaminen ei ole kovin häikäisevää...

Välillä kyllä yllättää missä oikein mennään..

[Anonyymi]

Eikä tarvitse. Vuokranantaja voi vähentää vastikkeet vuokratulosta. Jos vastike on 300, niin naapurit voivat periä toisiltaan vuokraa 300, eivätkä maksa veroa pennikään. Kummankin asumiskulut ovat edelleen 300, eikä verottaja tienaa mitään.

Joo, olet oikeassa, tältä osin olin väärässä. No, näin sitä oppii uutta.

Toki voidaan aloittaa keskustelu vuokratuloista maksettavan pääomatuloveron suuruudesta tai mielekkyydestä ylipäätään. Se olisi loogisilta lähtökohdiltaan täysin perusteltavissa.

Joo, no, tämän erilaisen kohtelun ongelman voi ratkaista joko asuntotulon verolla tai vuokratulon verottomuudella. Jälkimmäisestä aiheutuvaa verotulojen menetystä kompensoitaisiin sitten korkeammalla kiinteistöverolla, mikä hillitsisi myös vuokratulojen verottomuudesta johtuvaa asuntojen kysynnän nousua ja siitä aiheutuvaa aiheutuvaa asuntojen hinnannousua.

[tietotyöläinen]

Joo, no, tämän erilaisen kohtelun ongelman voi ratkaista joko asuntotulon verolla tai vuokratulon verottomuudella.

Ei ole mitään asuntotuloa. Se ei ole tuloa. Jos tälle linjalle lähdetään, niin meillä on seuraavaksi autotuloa, kesämökkituloa, peräkärrytuloa, porakonetuloa, ruohonleikkurituloa...

Seuraavaksi varmaan muuttotappiokuntien asukkaat saavat asuinaluetuloa, koska heillä on halvemmat kämpät kuin kasvukeskuksissa.

Ja miksei tuoda tätä myös yhden kunnan alueelle. Jakomäessä yksiötä vuokraava saa asuntotuloa Eirasta kolmion ostaneeseen tai vuokranneeseen nähden.

Porakaivon omistajat saavat vesituloa ja ilmalämpöpumpun hankkineet saavat energiatuloa. Itse kotinsa siivoavat saavat siivoustuloa.

Kuukausilipulla matkustavat saavat kertalippujen ostajiin nähden joukkoliikennetuloa. Julkisia hammaslääkäripalveluita käyttävät saavat hammaslääkärituloa.

Lista on loputon, suunnilleen kaikesta on valittavissa erilaisia vaihtoehtoja, joista kertyy suoria tai välillisiä veroja eri tavalla. Tälle hulluudelle ei todellakaan pidä antaa edes sitä pikkusormea.