2012-12-27 Vapaa aseenkanto-oikeus kaikille Venäjän kansalaisille?

[nuivanniemi]

"According to the senators' initiative, Russian citizens over 23 years old who do not have outstanding convictions, mental diseases or drug addiction, will be allowed to buy firearms for self-defense after passing a special training test on using arms.

The supporters of the bill said that it could help to reduce crime rates, since the potential criminals would be aware that their victim could have a gun.

Torshin called the legalization of handguns one of the most efficient means of self-defense when "the state is unable to ensure the safety of life, health and property.""

http://en.rian.ru/russia/20120724/174762380.html

[Nikopol]

Olisi pian ainakin vähemmän venäläisiä.

[kekkeruusi]

The supporters of the bill said that it could help to reduce crime rates, since the potential criminals would be aware that their victim could have a gun.

Tuo logiikka on kyllä aivan uskomattoman typerä. Jos rikolliset olettavat uhrilla olevan ase, hän ei suinkaan jätä tätä ryöstämättä vaan hän ampuu ensimmäisenä.

Ei nyt ihan noinkaan. Ne ampuu, jotka ampuisi muutenkin. Muuten se ase tuskin ketään saa tappamaan vastoin tahtoaan.

[rooster]

Uusimmassa Halla-ahon tekstissä oli maininta venäjästä, että ainakin vielä aseet on kansalaisilta jotakuinkin kielletty  mutta henrikoksia sattuu huomattavan paljon. Sitä en tiedä vähentääkö vapaa aseenkanto itsepuolustustarkoituksessa rikoksia, mutta omalta kohdalta voin sanoa, että rauhattomalla alueella tuntuisi turvallisemmalta jos olisi ase ja myös pahikset tietäisi, että voi olla ase.

[Marius]

"According to the senators' initiative, Russian citizens over 23 years old who do not have outstanding convictions, mental diseases or drug addiction, will be allowed to buy firearms for self-defense after passing a special training test on using arms.

The supporters of the bill said that it could help to reduce crime rates, since the potential criminals would be aware that their victim could have a gun.

Torshin called the legalization of handguns one of the most efficient means of self-defense when "the state is unable to ensure the safety of life, health and property.""

http://en.rian.ru/russia/20120724/174762380.html

Koskisiko tuo myös Venäjän kansalaisia ulkomailla, vaikkapa Suomessa?

[Sepi]

The supporters of the bill said that it could help to reduce crime rates, since the potential criminals would be aware that their victim could have a gun.

Tuo logiikka on kyllä aivan uskomattoman typerä. Jos rikolliset olettavat uhrilla olevan ase, hän ei suinkaan jätä tätä ryöstämättä vaan hän ampuu ensimmäisenä.

Ei nyt ihan noinkaan. Ne ampuu, jotka ampuisi muutenkin. Muuten se ase tuskin ketään saa tappamaan vastoin tahtoaan.

Rikollinenkaan ei ammu ihmisiä ellei ole tarvetta. Sehän vain kasvattaa hänen tuomiotaakkaansa jos jää kiinni eli rikoksen riski kasvaa. Jos kuitenkin uhrin oletetaan olevan aseistettu, niin rikollisen optiot pienenevät kun kuvaan astuu mukaan riski välittömästä kuolemasta. Rationaalista on silloin hoitaa uhri pois päiviltä heti ja kysymättä.

Tästähän syntyy asevarustuskilpailu. Eli jos uhrilla on tappava ase, rikollisellakin on pakko olla sellainen. Rikollinen taas saa aseensa helpommin kun uhri laitonta tietä. Esim. ryöstöjä voi tehdä ihan puukollakin uhaten, mutta jos uhrilla oletetaan olevan tuliaseita on pakko siirtyä tuliaseisiin.

USA:ssahan on juuri tämä tilanne. Aseet eivät ole vähentäneet rikollisuutta vaan pikemminkin kasvattanut ja raaistanut sitä. Uhrit ja rikolliset käyvät kilpavarustelua aseista, joka käytännössä on johtanut laajaan kuoleman kierteeseen missä ammutaan ensin ja kysytään sitten, puolin ja toisin.

Kuten Suomessa maaseudulla jossa lähes kaikilla on ase?
Mielestäni maaseudulla harvemmin rosvot menevät taloon jossa on valot päällä, juuri siksi että on syytä olettaa että talossa on ase.

[Marius]

Maaseudulla rosvot menevät harvemmin taloihin, koska heidän on syytä olettaa,
että maaseudulla ei ole poliisia.

[mikkoR]

Kuinkahan monta ihmistä on aikojen saatossa päätynyt pellon lannoitteeksi maaseudulla kun erehtynyt väärään taloon rötöstelemään?

[Snuiva]

The supporters of the bill said that it could help to reduce crime rates, since the potential criminals would be aware that their victim could have a gun.

Tuo logiikka on kyllä aivan uskomattoman typerä. Jos rikolliset olettavat uhrilla olevan ase, hän ei suinkaan jätä tätä ryöstämättä vaan hän ampuu ensimmäisenä.

Uhrit siis ampuivat rikolliset ensin virossa. Esimerkiksi tallinna rauhoittui nopeasti samantyylisen lainsäädännön tultua voimaan. Mikäli luet koko uutisen etkä pelkkää lainausta niin esitys perustuu työryhmän tutkimukseen joka ei onnistunut löytämään korrelaatiota väkivallan ja laillisten aseiden saatavuuden välillä. Forumilla on linkit tutkimuksiin englannista, australiasta, sveitsistä, belgiasta, amerikasta jne. joissa on päädytty samoihin tuloksiin. Voisiko mitenkään olla että olettamuksesi on väärä?

[Jaska Pankkaaja]

The supporters of the bill said that it could help to reduce crime rates, since the potential criminals would be aware that their victim could have a gun.

Tuo logiikka on kyllä aivan uskomattoman typerä. Jos rikolliset olettavat uhrilla olevan ase, hän ei suinkaan jätä tätä ryöstämättä vaan hän ampuu ensimmäisenä.

Ei nyt ihan noinkaan. Ne ampuu, jotka ampuisi muutenkin. Muuten se ase tuskin ketään saa tappamaan vastoin tahtoaan.

Rikollinenkaan ei ammu ihmisiä ellei ole tarvetta. Sehän vain kasvattaa hänen tuomiotaakkaansa jos jää kiinni eli rikoksen riski kasvaa. Jos kuitenkin uhrin oletetaan olevan aseistettu, niin rikollisen optiot pienenevät kun kuvaan astuu mukaan riski välittömästä kuolemasta. Rationaalista on silloin hoitaa uhri pois päiviltä heti ja kysymättä.

Tästähän syntyy asevarustuskilpailu. Eli jos uhrilla on tappava ase, rikollisellakin on pakko olla sellainen. Rikollinen taas saa aseensa helpommin kun uhri laitonta tietä. Esim. ryöstöjä voi tehdä ihan puukollakin uhaten, mutta jos uhrilla oletetaan olevan tuliaseita on pakko siirtyä tuliaseisiin.

USA:ssahan on juuri tämä tilanne. Aseet eivät ole vähentäneet rikollisuutta vaan pikemminkin kasvattanut ja raaistanut sitä. Uhrit ja rikolliset käyvät kilpavarustelua aseista, joka käytännössä on johtanut laajaan kuoleman kierteeseen missä ammutaan ensin ja kysytään sitten, puolin ja toisin.

Eniten aseita Vermontissa ja Alaskassa, vähiten henkirikoksia.

Vähiten aseita Washington D.Ceessä, eniten henkirikoksia.

Muut osavaltiot välissä melko hyvin linjassa.

Mut hei, jos hesarin hoplofoobinen kommaritoimittaja tai iltajutku on toista mieltä tosiasioiden kanssa niin sen pahempi tosiasioille.

[Red_Blue]

Tämä on se aseiden määrän ja rikollisuuden korrelaatiomekanismi, jolle oikeasti löytyy empiiristä tukea. Eli kun väkivaltarikollisuus lisääntyy joko absoluuttisesti tai sitten sillä tavoin suhteellisesti (tietyn tyyppinen rikollisuus tietyillä alueilla, siitä uutisointi, tuomioiden osuus vähenee jne. se näyttäytyy kansalaisten keskuudessa entistä vakavampana uhkana), silloin muodostuu kysyntää erilaisille turvallisuuspalveluille ja tuotteille. Luvalliset ampuma-aseet ja koulutus niiden itsesuojelukäyttöön on vain yksi väline laajassa joukossa tarjontaa kyseisen kysynnän täyttämiseen.

Monelle suomalaiselle on täysin tuntematon käsite esimerkiksi kaasupistooli. Sellaiset on Suomen ampuma-aselaissa kielletty käytännössä kokonaan (asetettu luvanvaraisiksi, mutta niihin ei myönnetä kenellekään lupia millään perusteella). Kyseessä on siis aika pitkälle luoteja ampuvan ruutiaseen näköinen kapistus, joka käyttää aika lailla samannäköisiä patruunoita kuin luotiase. Se kuitenkin ampuu ns. kyynelkaasua tai pippurisumutetta piipustaan (jotkin mallit myös mm. muovi- tai kumikuulia), eikä sillä kykene ampumaan luoteja muuttamatta huomattavasti pistoolin rakenteita.

Nämä ovat olleet Venäjällä (ja esim. Saksassa) sallittuja itsepuolustusvälineitä, joihin on saanut lainkuuliainen yksityishenkilö luvan. Meillä ei saa edes ötökkäsprayn näköiselle pippurisumuttimelle lupaa itsesuojelua varten (paitsi työtehtäviin liittyen).

[tarhuri]

The supporters of the bill said that it could help to reduce crime rates, since the potential criminals would be aware that their victim could have a gun.

Tuo logiikka on kyllä aivan uskomattoman typerä. Jos rikolliset olettavat uhrilla olevan ase, hän ei suinkaan jätä tätä ryöstämättä vaan hän ampuu ensimmäisenä.

Ei nyt ihan noinkaan. Ne ampuu, jotka ampuisi muutenkin. Muuten se ase tuskin ketään saa tappamaan vastoin tahtoaan.

Venäjällä on kyllä hyvin monilla ase, tosin laiton, ja rikollisilla aivan säännönmukaisesti.  Sitäpaitsi siellä käytetään Kalashnikovia laillisena aseena, poliiseilla, vartijoilla, henkivartijoilla ym.

[vainukoira]

Kuten Suomessa maaseudulla jossa lähes kaikilla on ase?

Onko se ase hankittu ihmisten vai eläinten ampumista varten?

Sitä se rosvokin varmaan taloon mennessä miettii.

Mielestäni maaseudulla harvemmin rosvot menevät taloon jossa on valot päällä, juuri siksi että on syytä olettaa että talossa on ase.

Jos valot ovat päällä jonkun oletetaan olevan kotona. Miksi rosvo menisi paikkaan missä voisi jädää kiinni? Ei tuolla ole mitään tekemistä aseen kanssa.

Aseilla on tunnetusti taipumus laueta itsekseen. Olemmehan kuulleet uutisia, että aseet tappoivat tiettynä vuonna sen verran ja toisena sitten tuon verran.

Jos sen lisäksi valot ovat päällä ja jengiä himassa, ei ainoastaan joudu ammutuksi aseen itse lauetessa, vaan saataa myös jäädä kiinni ja vielä isäntä vetää turpaan. Tässä on siis kyseessä moninkertainen pelote.

[Noottikriisi]

The supporters of the bill said that it could help to reduce crime rates, since the potential criminals would be aware that their victim could have a gun.

Tuo logiikka on kyllä aivan uskomattoman typerä. Jos rikolliset olettavat uhrilla olevan ase, hän ei suinkaan jätä tätä ryöstämättä vaan hän ampuu ensimmäisenä.

Laitanpa tähän kuitenkin kaksi tiedonmurusta joiden perusteella voi olla toistakin mieltä.

http://www.halla-aho.com/scripta/connecticut_yhdysvallat_aseet.html

Merkittävä trendi on ollut kätketyn aseen kuljettamista koskevien lakien höllentyminen 1980- luvulta alkaen. Tämä on ollut ennen kaikkea reaktio väkivaltarikollisuuteen, ja sillä on haluttu edistää ihmisten mahdollisuutta puolustautua. Samaa ajattelua heijastavat nopeasti levinneet stand-your-ground- ja castle doctrine -lait, jotka antavat ihmiselle oikeuden käyttää tappavaa voimaa esimerkiksi kotiintunkeutujaa tai päällekarkaajaa vastaan.

http://iltalehti.fi/ulkomaat/2011062113929230_ul.shtml

Yhdysvaltojen rikostilastot ovat laskeneet tasaisesti vuodesta 1991 saakka. Vuosien 1991-1998 ajoilta murhatilastot ovat peräti puolittuneet, käy ilmi FBI:n julkaisemista luvuista.

[haermae]

The supporters of the bill said that it could help to reduce crime rates, since the potential criminals would be aware that their victim could have a gun.

Tuo logiikka on kyllä aivan uskomattoman typerä. Jos rikolliset olettavat uhrilla olevan ase, hän ei suinkaan jätä tätä ryöstämättä vaan hän ampuu ensimmäisenä.

Err. "Rikollinen on super-ihminen" -argumentti(?)

Ei kaikilla ryöstäjillä ole mutkaa mukana. Kalliita ovat mokomat tavan huumeongelmaiselle ja vastaavalle. Suurin osa ryöstöistä tehdään tietääkseni puukolla, puntarilla tmv. astalolla uhaten, tai sitten joukkovoimalla monta ryöstäjää vs. yksi uhri.

An armed society is a polite society, sanovat ameriikan maalla. Komppaan.

Eikä se uhrin ampuminen edes auta jos kaikilla muillakin lähistöllä olevilla on kättä pidempää mukana:

Israel shopping