Mihin tarvitaan lakeja, kun meillä on sensuuri-Pirkko?

[japed]

Perussuomalaisen puolueen alennustilan äänitorvena toimiva Pirkko Ruohonen-Lerner lausui jälleen "omaan lakiinsa" perustuvan julkisen "tuomion": Nyt sensuuri-Pirkon mielestä hihamerkkikirjoitus kuuluu kiellettyjen sanomisten listalle, koska Pirkon mielestä "Näin vakavilla asioilla ei saa leikkiä.". Tämä kaikkitietävä ja itse itselleen myöntämällään julistajan mandaatilla mesoava Pirkko on siis ihan itse ryhtynyt Suomessa hoitelemaan niitä (kiellettyjä) ennakkosensuuritehtäviä, joita hän ei saa lainkaan perustuslain 12 §:n mukaan hoitaa. Samaan hengenvetoon sensuuri-Pirkko toimii poliisina, yleisenä syyttäjänä ja tuomioistuimena: Asiahan on käytännössä "ratkaistu", kun Pirkko niin julkisesti "tuomioillaan" norsunluutornistaan toitottaa.

Samainen Pirkko esitti, että kansanedustajan avustajan työsopimus pitäisi irtisanoa, vaikka sellaista voimassa oleva työsopimuslaki ei tietenkään salli etenkään pelkillä Pirkkojen määräyksillä, vaan nimenomaan kaikki painostustoimet mielipiteen vapauden perusteella työsopimuslaissa ja lisäksi syrjintälainsäädännössä kielletään. Samainen Pirkko junttasi kuitenkin tästä laista mitään välittämättä eduskuntaryhmään Hirvisaaren painostustoimena esityksen siitä, että Hirvisaaren pitäisi Pirkon mielestä irtisanoa avustajansa. Kun Hirvisaari ei tähän lainvastaiseen esitykseen alistunut, sensuuri-Pirkko kosti junttaamalla läpi "yksimielisen" päätöksen, jolla Pirkon mahtikäskyihin alistumaton Hirvisaari erotettiin. Tästä kostotoimestaan sensuuri-Pirkko tiedotti uhoavalla tyylillään jo ihan etukäteen toteamalla Hirvisaaren kieltäytymisen jälkeen, että Hirvisaaren tapaus ei ole loppuun käsitelty.

Työsopimuslaki 2 luku 2 §:

" Syrjintäkielto ja tasapuolinen kohtelu

Työnantaja ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa työntekijöitä eri asemaan iän, terveydentilan, vammaisuuden, kansallisen tai etnisen alkuperän, kansalaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen, kielen, uskonnon, mielipiteen, vakaumuksen, perhesuhteiden, ammattiyhdistystoiminnan, poliittisen toiminnan tai muun näihin verrattavan seikan vuoksi. Sukupuoleen perustuvan syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa (609/1986). Siitä, mitä syrjinnän käsitteellä tarkoitetaan, vastatoimien kiellosta... säädetään yhdenvertaisuuslaissa (21/2004). (20.1.2004/23)

Työsopimuslaki 2 luku 2 § ja perustuslaki 12 § eivät lainkaan salli Pirkolle ja eduskuntaryhmälle mihinkään painostustoimiin ryhtymistä, sensuuria (ilman oikeuden päätöstä) eivätkä varsinkaan eduskunta-avustajan työsuhteen irtisanomisesta päättämistä tai siihen painostamista. Sellaisia oikeuksia Pirkko ja hänen masinoimansa muu eduskuntajoukkue ovat kuitenkin itselleen valtuutensa selvästi ylittäen ottaneet.

Hirvisaari teki siis aivan oikein ja laillisesti kieltäytyessään suostumasta avustajansa selvästi laittomaan työsuhteen päättämisvaatimukseen. vaikka sensuuri-Pirkko sellaista junttasi. Vaan kun kansanedustaja Hirvisaari noudattaa lakia, niin mitä tekee Pirkko? Junttaa kostotoimena lakia noudattaneen Hirvisaaren erottamisen. Hirvisaari ei siis itse ole edes laatinut kirjoitusta, jota Pirkko paheksuu. Hirvisaari joutuu kuitenkin sensuuri-Pirkon "toverituomioistuimeen" tuomituksi siitä, että Hirvisaari kieltäytyi suostumasta Pirkon vaatimaan työsopimuslain vastaiseen painostustoimeen avustajaansa kohtaan.

Meno perussuomalaisessa puolueessa käy yhä järjettömämmäksi. Meillä vaikuttaa olevan koolla lammaslauma, joka "sokean reetan" tavoin seuraa mölyävää johtajaansa Pirkkoa, joka ei tähän mennessä ole ainakaan julkisesti esittänyt itse ottamalleen määräysvallalle ainuttakaan lainkohtaa tai muutakaan laillista perustetta.

Tosiasiassa perustuslakimme ei salli Pirkolle tai kansanedustajaryhmälle lainkaan oikeutta määritellä ilman poliisin, syyttäjän tai tuomioistuimen päätöstä sitä:

a)      miten sananvapautta saa käyttää ja mikä on huumoria

b)      mitä sanktioita väärästä sananvapauden käytöstä saa määrätä.

Vain Hirvisaari (ja tätä ennen Eerola, Halla-aho ja Hakkarainen) vaikuttaa lainsäädännön sisällön tietävän tai sitä kunnioittavan.

Järjettömintä perussuomalaisten nykyisen maineen kannalta ei suinkaan ole sananvapauden käyttäminen (poliittisenkaan satiirin esittämiseen), vaan se kiihko, jota etenkin Pirkko Ruohonen-Lerner (puolueen johdon äänitorvena)ja perussuomalainen puolue (etenkin sen äänestäjistään erakoitunut johto) jatkuvasti kohdistavat omiin kansanedustajiinsa ja jäsenistöönsä nähden sananvapauden kaventamiseksi milloin mistäkin syystä.

Vaikuttaisi olevan niinkin, että perussuomalaisten suosio laskee sitä mukaa, mitä enemmän sensuuri-Pirkko, puolueen eliitti ja puolueen eduskuntaryhmä ovat äänessä toteuttamassa ja vaatimassa pohjoiskorealaiseen tyyliin sananvapauden poistamista tai kaventamista.

Tavalliset ihmiset äänestivät tavallisia perusuomalaisia, jotka uskalsivat olla rohkeasti eri mieltä mm. järjettömästä maahanmuuttopolitiikasta ja sen lieveilmiöistä ja äänestänevät jaloillaan tätä "lerneriläisyyttä" ja uutta elitisöitynyttä soinilaisuutta vastaan. Eivät he hyväksy vaientamista, jota puolueen johto yhä enenevässä määrin ja etenkin omaa väkeään kohtaan on toteuttamassa.

Pirkko Ruohonen-Lerner tai edes koko "yksimielinen" perussuomalaisen puolueen erottamispäätöksiä laativa eduskuntaryhmä ei siis yksinään tai yhdessä ole lakeja säätävä eduskunta, joka ainoastaan voi rajoituksia sananvapauteen säätää (ja silloinkin vain tilapäisinä rajoituksina, jos Suomi on sodassa tai vastaavassa). Millä mandaatilla mahtaa siis omasta mielestään erottamispäätöksiään voida edes esittää Ruohonen-Lerner ja niitä panna täytäntöön hänen ja Soinin junttaamaan suuntaan puolueen eduskuntaryhmä, kun PL 12 § koskee myös heitä?

Helpompaa on mielistellä valtavirtaa (kuten sensuuri-Pirkko, Soini ja "yksimieliset" perussuomalaiset edustajat näyttävät tekevän), mutta palkitsevampaa on olla rohkea ja puolustaa oikeita asioita, myös ja erityisesti sananvapautta. Nyt havaintojeni mukaan meno perussuomalaisissa on se, että on muodostunut "eliitti" (jota mm. Ruohonen-Lerner edustaa ja sen suuna ulospäin toimii) ja tämä eliitti on itselleen ottanut oikeuksia, jollaisiin oikeuksiin perustuslakimme ei taivu. Valta turmelee ja vallankäytön välineenä on kautta aikojen käytetty etenkin diktatuureissa sananvapauden rajoituksia. Valitettavasti suunta on sama perussuomalaisen  puolueen johdossa ja sen eduskuntaryhmässä.

Jotenkin myös alkaa vaikuttaa siltä, että nämä eduskuntaryhmän "yksimieliset" päätökset syntyvät enemmän tai vähemmän junttaamalla tai lammaslaumaa paimentamalla kuin itsenäisesti ajattelemalla.

Sananvapaus siis määräytyy alla olevan edelleenkin voimassa olevan eduskunnan pätevästi säätämän oikean lain mukaan eikä sen "lernerin sensuurilain" tai puolueen johdon sensuuripäätöstensä taustalla käyttämän "Erkki Havansin rotuopin" mukaan, jota he puuttuvalla mandaatilla julkisuudessa toitottavat, ja vaikka sensuuri-Pirkko tämän itse ilman eduskuntaa säätämänsä "yksinvaltiaan sensuurilakinsa" perusteella erottamisvaatimuksia latelee ja omavaltaisesti toteuttaa.

PL 12 §:

" Sananvapaus ja julkisuus

Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia."

PL 23 §

" Perusoikeudet poikkeusoloissa


Perusoikeuksista voidaan säätää lailla tai laissa erityisestä syystä säädetyn ja soveltamisalaltaan täsmällisesti rajatun valtuuden nojalla annettavalla valtioneuvoston asetuksella sellaisia tilapäisiä poikkeuksia, jotka ovat välttämättömiä Suomeen kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen samoin kuin muiden kansakuntaa vakavasti uhkaavien, laissa säädettyjen poikkeusolojen aikana ja jotka ovat Suomen kansainvälisten ihmisoikeusvelvoitteiden mukaisia. Lailla on kuitenkin säädettävä tilapäisten poikkeusten perusteet.

Tilapäisiä poikkeuksia koskevat valtioneuvoston asetukset on saatettava viipymättä eduskunnan käsiteltäviksi. Eduskunta voi päättää asetusten voimassaolosta."

Pirkko, puolueen johto, "yksimielinen" (todennäköisesti Hirvisaari-kohtalolla uhattu "yksimielinen") eduskuntaryhmä säätävät siis jatkuvasti täysin laissa kiellettyjä sananvapauden rajoituksia, vaikka he yksin tai yhdessä eivät ole lakeja säätävä eduskunta eikä Suomi ole sodassa, ja vaikka selvänä säädetty päinvastainen laki on edelleen heitäkin koskien voimassa.


Mihin siis enää tarvitaan eduskuntaa, poliisia, syyttäjää, tuomioistuimia ja lakeja, kun meillä on sensuuri-Pirkko, joka säätää mitä lystää?


Jaana Pedersen, lakimies, OTK

[Peril]

En ole mistään löytänyt viitteitä, että Erosen teksti olisi kiertänyt eduskuntaryhmässä P R-L:n kautta hyväksyntäkierroksella ja se olisi sen jälkeen julkaistu vastoin päätöstä. En ole myöskään kuullut, että tästä eteenpäin puoluetoimisto, P R-L tai joku juntta tarkistaa, hyväksyy ja korjaa PS:n edustajien ja heidän avustajiensa julkaisut.

Mille siis perustat väitteen, että Pirkko olisi ottanut itselleen ennakkosensuuritehtäviä?

[asia.mies]

Hyvää pohdintaa japed'ilta, enkä enää itse tässä sekoilussa näekään muuta kuin varanotaari Viher-Ruoho-Pirkon epätoivoisen yrityksen säilyttää asemansa eduskuntaryhmän ryhmänjohtajana ja toisaalta välttää totaalinen kasvojen menetys PerusS:n kansanedustajien, PerusS:ää äänestäneiden ja koko suomalaista politiikkaa seuraavan yleisön silmissä.

Tämä on oleva ehkä kolmieräisen ottelun ensimmäinen erä ja pian PRL:n on annettava periksi ja hypättävä sivuun tai porukka repeää, sillä kaikki esitetyt väitteet tämänpäiväisestä YKSIMIELISESTÄ päätöksestä ovat kuin Thorsin ja Wallinin ministeriaitiosta lorottelua.
Ja jos porukka tämän oman hölmöilyn perusteella repeää, nauraa koko poliittinen kenttä huutonaurua muutaman viikon.

Suomalaiselle sananvapaudelle tämä oli synkkä päivä ja perussuomalaisten ajatus-, mielipide- ja sananvapauskahlintaa haluavalle äärisuvaitsevaistolle erävoitto.

[Arto Luukkainen]

Mille siis perustat väitteen, että Pirkko olisi ottanut itselleen ennakkosensuuritehtäviä?

Vastaan Jaanan puolesta (pahoitteluni, jos tulkitsin väärin) sillä hänhän kirjoitti näin:

Nyt sensuuri-Pirkon mielestä hihamerkkikirjoitus kuuluu kiellettyjen sanomisten listalle, koska Pirkon mielestä "Näin vakavilla asioilla ei saa leikkiä.".

Eli tulevaisuudessakaan ei saa "leikkiä vakavilla asioilla". Selväksi tuli sekin, että Pirkko määrittelee (todennäköisesti Turun Sanomien avustuksella), mitkä asiat ovat näitä "liian vakavia  asioita".

[Sputnik]

Taas näitä "MUTTA MISSÄ ON SANAVAPAUS?" öyhötyksiä tai muuten vaan perushärmäläistä "MINULLA ON OIKEUS. VALITAN TÄSTÄ POLIISILLE" jeesustelua.

Ei, kenelläkään ei ole OIKEUTTA kuulua Perussuomalaisten eduskuntaryhmään sen enempää kuin kenelläkään olisi OIKEUTTA esim. kirjoittaa Hommafoorumille. Asikkalan piiriajattelijalla on kylläkin OIKEUS kansanedustajana pistää oma ryhmä pystyyn ja pyörittää sitä ryhmää ihan millä säännöillä lystää. Jameksella on myös oikeus olla menemättä Persujen ehdokkaaksi seuraaviin vaaleihin, koska hänellä on oikeus perustaa oma puolue tai kerätä sitten niitä kannattajakortteja.

Asikkalan simasuulla avustajineen on myös oikeus kirjoittaa mitä tahansa tekstiä mihin tahansa omaan julkaisuunsa mutta jos he kirjoittavat jonkun muun julkaisuun niin sillä muulla julkaisulla on OIKEUS olla julkaisematta. Ihan niin kuin Persujen ryhmällä on OIKEUS potkia kenet huvittaa pois ryhmästä.

Tämä causti on ehken huonoa journalismia, huonoa mediapeliä tai muuten vaan kehnoa sontaa mutta ei tässä kenenkään perusoikeuksia ole loukattu. Ja mitä tulee tuohon työsopimuksen syrjintäkieltoon, niin sehän ei päde alkuunkaan poliittisissa hommissa koska niissä yleensä EDELLYTETÄÄN tiettyä vakaumusta joka on silloin myös laissa tarkoitettu hyväksyttävä syy.

[Kokoliha]

Hyvä kirjoitus japedilta.
Samaan kategoriaan P R-L:n kanssa liittyi tosin juuri tänään, rohkeasti omin sanoin Tom Packalen
http://hommaforum.org/index.php/topic,69785.msg990278.html#msg990278

Paitsi puolueena PS:n, myös Poliisin arvostus on silmissäni kuluneiden vuorokausien aikana romahtanut.

[Arto Luukkainen]

Taas näitä "MUTTA MISSÄ ON SANAVAPAUS?" öyhötyksiä tai muuten vaan perushärmäläistä "MINULLA ON OIKEUS. VALITAN TÄSTÄ POLIISILLE" jeesustelua.

Ei ole mtään  jeesustelua, jos Helena Erosen hupaisan (positiivisessa mielessä)  blogikirjoituksen jälkeen koko Suomen lehdistö, Yle, pääministeri ja Kepun puheenjohtaja hyökkäävät hänen kimppuunsa valehteluun turvautuen.

Sananvapaus menettää merkityksensä, jos sananvapauttaan käyttänyt ihminen pyritään tuhoamaan ja menettämään työpaikkansakin - varsinkin kun tämä tapahtuu valehtelemalla.

[Sputnik]

Taas näitä "MUTTA MISSÄ ON SANAVAPAUS?" öyhötyksiä tai muuten vaan perushärmäläistä "MINULLA ON OIKEUS. VALITAN TÄSTÄ POLIISILLE" jeesustelua.

Ei ole mtään  jeesustelua, jos Helena Erosen hupaisan (positiivisessa mielessä)  blogikirjoituksen jälkeen koko Suomen lehdistö, Yle, pääministeri ja Kepun puheenjohtaja hyökkäävät hänen kimppuunsa valehteluun turvautuen.

Sananvapaus menettää merkityksensä, jos sananvapauttaan käyttänyt ihminen pyritään tuhoamaan ja menettämään työpaikkansakin - varsinkin kun tämä tapahtuu valehtelemalla.

Ja missäs se on luvattu että maailma on reilu paikka? Suomen lehdistö, Yle, pääministeri ja Kepun puheenjohtaja käyttivät omaa sanavapauttaan joka on heidän OIKEUTENSA.

Ei kai sananvapauden mittari ole se että kaikissa käänteissä jokainen väittelyn osapuoli saa yhtä suuren näkyvyyden omalle asialleen kaikissa medioissa? Tässähän täällä Hommafoorumillakin ollaan vapaasti haasteltu muista vinkkeleistä tähän caustiin liittyen. Ja niin kuin vaikka Huffington Post jenkkilässä on osoittanut: tietyn poliittisen suunnan verkkojulkaisuista voi muodostua mittava tekijä kun riittävästi jengiä sitä alkaa seuraamaan. Eli ei se "Suomen lehdistökään" mikään kiveen hakattu tekijä ole.

[Arto Luukkainen]

Ja missäs se on luvattu että maailma on reilu paikka? Suomen lehdistö, Yle, pääministeri ja Kepun puheenjohtaja käyttivät omaa sanavapauttaan joka on heidän OIKEUTENSA.

Ei ole sananvapauden mukaista se, että maan pääministeri ja valtion yleisradio hyökkää sananvapauttaan käyttänyttä vastaan ja pyrkii tuhoamaan  tämän. Niin tapahtuu yleensä vain diktatuureissa.

Et kehtaisi kirjoitella moisia omalla nimelläsi, joten ymmärrän nimimerkin käytön hyökätessäsi omalla nimellään ja kasvoillaan esiintynyttä Helena Erosta vastaan. Viittaan tässä sananvapauden käyttöön. Helena käytti sananvapauttaan omalla nimellään.

[Sputnik]

Ja missäs se on luvattu että maailma on reilu paikka? Suomen lehdistö, Yle, pääministeri ja Kepun puheenjohtaja käyttivät omaa sanavapauttaan joka on heidän OIKEUTENSA.

Ei ole sananvapauden mukaista se, että maan pääministeri ja valtion yleisradio hyökkää sananvapauttaan käyttänyttä vastaan ja pyrkii tuhoamaan  tämän. Niin tapahtuu yleensä vain diktatuureissa.

Et kehtaisi kirjoitella moisia omalla nimelläsi, joten ymmärrän nimimerkin käytön hyökätessäsi omalla nimellään ja kasvoillaan esiintynyttä Helena Erosta vastaan.

Menee vähän offtopiciksi mutta haluatko täsmentää missä kohtaa hyökkäsin Helena Erosta vastaan? Jos jotain vastaan "hyökkäsin" niin se oli Japedin aloitusviestiä. Se että kirjoitanko nimelläni vai nimimerkillä lienee aika yhdentekevää tässä suhteessa.

Mutta varsinaiseen teemaan: Se että joku asia on epämiellyttävää tai tuntuu esim. moraalisesti väärältä ei tee siitä vielä sananvapauden vastaista. Päin vastoin, sananvapauden ansiosta toistuvasti voidaan laukoa kaikkea mahdollista. Eihän se kivaa ole aina ei, mutta sellaista se.

[Arto Luukkainen]

Menee vähän offtopiciksi mutta haluatko täsmentää missä kohtaa hyökkäsin Helena Erosta vastaan? Jos jotain vastaan "hyökkäsin" niin se oli Japedin aloitusviestiä. Se että kirjoitanko nimelläni vai nimimerkillä lienee aika yhdentekevää tässä suhteessa.

Kyllä tulkitsin että tämä oli Helenaan kohdisttettua ivaa:

Taas näitä "MUTTA MISSÄ ON SANAVAPAUS?" öyhötyksiä tai muuten vaan perushärmäläistä "MINULLA ON OIKEUS. VALITAN TÄSTÄ POLIISILLE" jeesustelua.

Nimimerkin käyttö on minusta hupaisaa silloin, kun sen takaa pilkataan ihmistä, joka on joutunut valtaisan hyökkäyksen kohteeksi pääministeriä ja poliisia myöten ja vain koska hän on käyttänyt perustuslain takaamaa sananvapauttaan. Jos ei itse uskalla käyttää sananvapauttaan omalla nimellään, ei ainakaan pidä pilkata niitä, jotka joutuvat Suomen epädemokraattisen koneiston hampaisiin esiinnyttyään omalla nimellään.

Mutta varsinaiseen teemaan: Se että joku asia on epämiellyttävää tai tuntuu esim. moraalisesti väärältä ei tee siitä vielä sananvapauden vastaista. Päin vastoin, sananvapauden ansiosta toistuvasti voidaan laukoa kaikkea mahdollista. Eihän se kivaa ole aina ei, mutta sellaista se.

Sorry, niin se vain on, että on sananvapauden vastaista, että pääministeri  (plus Yle, plus poliisi, plus....) lähtee valehtelun avulla mukaan tuhoamaan sananvapauttaan käyttänyttä ihmistä.

Neuvostoliitossakin - Sputnikin kotimaassa - oli lain mukaan sananvapaus, mutta sen käyttäminen oli käytännössä mahdotonta. Paljolti samoista syistä kuin Suomessa nykyään.

[Jepulis]

Ja missäs se on luvattu että maailma on reilu paikka?

Perussuomalaiset lupasivat asian äänestäjilleen omasta puolestaan. Nyt he ovat pettäneet - tuonkin - lupauksensa. Hyvästi persut.

PS:n tarkoitus ei ole nähtävästi käyttää valtaansa kansaa hyödyttääkseen, vaan saadakseen edustajilleen lokoisat oltavat eduskunnassa ihkujen demla-kavereiden parissa. Kevyt vastuu ja iso palkka, muutamat komiteat, ai onnea. Nauttikoon nyt siitä jäljellä olevat vuodet. Ensikerralla tuskin onkaan niin suurta ryhmää, jonka käsittely tuottaa tuollaisia ylittämättömiä vaikeuksia. Uurnilla tavataan.

Ps. Sääli Jamesta mutta häntäkään en äänestä. Kuuluu väärään porukkaan. Kuulema rasisteja ja Pirkon mukaan media on luotettava lähde.

[EL SID]

Ihmettelen Pirkon kohdalla hänen haluaan olla jättämättä asiaa silleen: hän on jopa yrittänyt saada Helenalle potkut eduskunann kanslian kautta: Helenan työntajahan on virallisesti eduskunta, James on vain työnjohtaja.

Samaan aikaan hän on julkisuudessa kertonut kuinka hänen miehensä on saanut potkut, koska vaimo on perusuomalainen. Koska tästä toisesta asiasta ei ole ollut muuta tietoa julkisuudessa, niin olisi hyvä, jos joku kertoisi, kuinka syvälle Pirkko on ryöminyt, puolustaessaan miehensä työpaikkaa? vai onko hän tehnyt asialle yhtään mitään: Helena on ollut paljon helpompi vastustaja.

[Fetissimies]

Ihmettelen Pirkon kohdalla hänen haluaan olla jättämättä asiaa silleen: hän on jopa yrittänyt saada Helenalle potkut eduskunann kanslian kautta: Helenan työntajahan on virallisesti eduskunta, James on vain työnjohtaja.

Samaan aikaan hän on julkisuudessa kertonut kuinka hänen miehensä on saanut potkut, koska vaimo on perusuomalainen. Koska tästä toisesta asiasta ei ole ollut muuta tietoa julkisuudessa, niin olisi hyvä, jos joku kertoisi, kuinka syvälle Pirkko on ryöminyt, puolustaessaan miehensä työpaikkaa? vai onko hän tehnyt asialle yhtään mitään: Helena on ollut paljon helpompi vastustaja.

Pirkolla on kova näyttämisenhalu.  Pitäisi näyttää että hei eihän me olla juntteja ja unohdetaan täysin mikä Perussuomalaisissa vetoaa äänestäjiin. 

[Väärä Signaali]

Ei ole sananvapauden mukaista se, että maan pääministeri ja valtion yleisradio hyökkää sananvapauttaan käyttänyttä vastaan ja pyrkii tuhoamaan  tämän. Niin tapahtuu yleensä vain diktatuureissa.

Tuosta syystä johtuen minä olen "Väärä Signaali" enkä esiinny omalla nimelläni netissä. Minulla kun on vielä menetettävää. Bloggaajat eivät näytä ymmärtävän sitä, että omalla nimellään blogia kirjoittava on nykyään määritelmänomaisesti joukkotiedotusvälineissä esiintyvä julkisuuden henkilö, vaikka ei olisikaan eduskunta-avustaja.

Muistan vielä hyvin ajan, jolloin työkaverit olivat varovaisia mielipiteissään peläten leimautuvansa neuvostovastaisiksi. Noitavainon kohteeksi pääsee nykyään kuka tahansa, jota voidaan käyttää keppihevosena vääriä mielipiteitä ja väärää puoluetta vastaan. Esimerkiksi Kokoomus ei ole enää väärä puolue, joten Ilkka Kanervan toilailuista ei nouse kohua samassa mitassa. Aiemmin kokkarit olivat usein neuvostovastaisia eivätkä kelvanneet hallitukseen.

Sisäministeriön kansliapäälikkö R. Viljanen yrittää saada kaikki kirjoittajat käyttämään omaa nimeään netissä, jotta painostus voitaisiin ulottaa kaikkiin väärää puoluetta äänestäviä tai vääriä mielipiteitä julkisesti tunnustaviin. Helpompaa olisi toki säätää laki, joka kieltää väärää puoluetta asettamasta ehdokkaita vaaleissa. Se olisi myös rehellisempää, kun ei olisi tarvetta yrittää kiertoteitse vihapuhelakien tms viritelmien kautta hiljentää keskustelua. Keskustelulla ei olisi enää käytännön merkitystä kun se ei johtaisi väärien ehdokkaiden äänestykseen.

Kohta taitaa olla aika siirtää kuumia aiheita käsitteleviä keskustelufoorumeita Suomen ulkopuolelle.

[pogenssi]

"Sensuuri-Pirkko" panikoi, kun lähetti vahingossa Putkoselle suunnatun sähköpostin koko eduskunnalle, joka sortui Lex-Nokian rikkomiseen ja vuosi lehdistölle..