2012-04-27: US: Kuolemankänni liikenteessä: vainaaksi päätyy juoppo itse

[Lucius Vorenius]

Uudessa Suomessa oli tänään artikkeli 'Kuolemankänni liikenteessä: vainaaksi päätyy juoppo itse':
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/122072-kuolemankanni-liikenteessa-vainaaksi-paatyy-juoppo-itse

Ja hämmästyttävää kyllä, otsikkoon oli mielestäni onnistuneesti valittu artikkelin mielenkiintoisin huomio.

Eli hieman tilastollisia pointteja jutusta:
- Suomessa lähes joka neljäs kuolemaan johtanut liikenneonnettomuus liittyi jollain tavalla alkoholiin.
- Lähes aina - 93 prosentissa onnettomuuksia - menehtynyt oli rattijuoppo itse.
- Kahta lukuun ottamatta kuolleet matkustivat rattijuopon autossa.
- Neljä viidestä rattijuopoista ajoi törkeässä humalassa, eli heidän verestään mitattiin yli 1,2 promillea alkoholia.

Siis tosiasia on, että joo rattijuopot aiheuttavat kuolemia, mutta toisaalta he lähinnä tappavat itsensä. Sikäli he eivät ole sellainen suuri ja vakava yhteiskunnallinen ongelma, mitä yleensä aina julkisuudessa jaksetaan mussuttaa.

Erityisesti lievät rattijuopukset ovat aika merkityksettömiä. Rattijuopumuksen rajan voisi hyvin nostaa 0,8 promilleen.

Onnettumuusriskejä eri promillerajoilla on mielestäni hyvin kuvattu Wikipedian artikkelin
http://en.wikipedia.org/wiki/Driving_under_the_influence
kaaviossa.

Siis, jos onnettomuusriski täysin ilman alkoholia eli 0 promillella on 1, niin riski eri alkoholimäärillä kasvaa seuraavasti:
- 0,5 % : 1,5
- 0,8 % : 3
- 1,2 % : 7
- 2,1 % : 30

1,2 % jälkeen seuraa merkittävä riskin kasvu; sikäli se onkin törkeän rattijuopumuksen raja.

[Vk]

Lukujen perässä on prosenttimerkki, vaikka puhutaan promilleista.

Asiaan!

En minä noita muutamaakaan sivullisen kuolemaa vuodessa merkityksettömiksi leimaisi, varsinkin kun rattijuopumusten määrä epäilemättä nousisi jos tuosta vedettäisiin se johtopäätös, ettei valvontaa tarvitse enää suorittaa.

Rattijuopumus ei kuitenkaan varsinaisesti ole kriminalisoitu sen mukaan, kuinka suurta vaaraa henkilö aiheuttaa liikenteessä humalassa, koska se on aina täysin subjektiivista ja mahdotonta todentaa. Esimerkiksi itse olen polkenut pyörällä usean kilometrin matkan 1,3:n promillen humalassa ilman mainittavaa ajo- tai reaktiokyvyn laskua. Pystyisin varmasti myös kuljettamaan autoa täysin turvallisesti tuossa kunnossa, mutta minä olenkin viinanjuontia harrastava varhaiskeski-ikäinen ukkeli. 18-vuotias tyttö taas saattaa olla aivan kaatokunnossa jo puolesta promillesta. Lisäksi väsymys- ja vireystila sekä mieliala vaikuttavat ajokuntoon, eikä näitä ja ajonaikaista promillemäärää sekä sen vaikutusta rattijuopumuksesta epäillyn toimintakykyyn pystytä ikinä määrittämään niin hyvin, että rattijuopumuksesta pystyttäisiin antamaan perinteisessä mielessä oikeudenmukaisia ja tasapuolisia tuomioita. 0,5 on rajanveto, ja sellaisena minusta ihan hyvä, koska nyt jokainen voi pihvinsä kanssa nautiskella lasin punaviiniä ja huristella autolla kotiin.

[Veli Karimies]

Onks joku käyny lukemassa mun blogia?

Mm.
Faktaa rattijuopoista – Merja Kyllönen kuulolla!
Voitat todennäköisemmin lotossa, kuin jäät rattijuopon yliajamaksi

[JoKaGO]

Siis, jos onnettomuusriski täysin ilman alkoholia eli 0 promillella on 1, niin riski eri alkoholimäärillä kasvaa seuraavasti:
- 0,5 % : 1,5
- 0,8 % : 3
- 1,2 % : 7
- 2,1 % : 30

1,2 % jälkeen seuraa merkittävä riskin kasvu; sikäli se onkin törkeän rattijuopumuksen raja.

Mihin nuo kertoimet perustuvat? Sopivaan määrään piilorattijuoppoja?

[ekto]

En usko että rajan nostamisella saavutettaisiin mitään positiivista, mutta ei se laskeneminenkaan vähennä kuolemia. Lähinnä aiheuttaa harmia alkoholin kanssa pärjääville.