Natomaat Islanti ja Viro eivät kykene edes valvomaan ilmatilaansa

[siviilitarkkailija]

Kyllä täytyy olla tavallisen tehokas tämä puolustusliitto Nato kun sen jäsenmaat eivät kykene edes itsenäiseen ilmatilan valvontaan. Pitää pyytää apua natoon kuulumattomalta Suomelta. Nato on itseasiassa romahduttanut monen valtion puolustuskyvyn pelkällä olemassaolollaan. Nato voi röyhistää rintaansa väittämällä olemassaolonsa estäneen monta sotaa mutta niin on moni muukin asia maailmassa.

Samat mielipuolet jotka olivat ajamassa Suomea Eurooppalaiseen Unioniin ja eteläisten euromaiden tukemisiin ovat vuosikymmeniä pyrkineet ajamaan Suomea Naton jäseneksi. Ensin poistetaan jalkamiinat ja sitten panssarit kuten Natomaa Hollanti sai päähänsä. Islanti ei ole saanut edes Amerikkalaisten ylijäämälentokoneita ilmaan Virosta puhumattakaan. Ja sitten pitäisi liittyä mukaan. Ehkä Nato on kaikkien pasifistien päiväuni. Sotateollinen kompleksi joka aseistaa itse itsensä aseettomaksi kuten entinen Varsovanliitto.

[Paasikivi]

Ehkä Nato on kaikkien pasifistien päiväuni.

Tavallaan näin, koska Nato on maailmanhistorian menestyksekkäin puolustusliitto ja sen jäsenmaiden kansalaiset voivat elää suhteellisen turvattua elämää Naton suojeluksen ansiosta. Tuskin missään ja koskaan maailmanhistoriassa ovat pasifistien asiat olleet paremmin kuin ne ovat nykyään Nato-maissa.

"We sleep safely at night because rough men stand ready to visit violence on those who would harm us"

Orwell

[Storm501]

Kyllä täytyy olla tavallisen tehokas tämä puolustusliitto Nato kun sen jäsenmaat eivät kykene edes itsenäiseen ilmatilan valvontaan.

Pitäisikö myös jokaisella maalla olla omat lentotukialukset ja ydinaseet?

NATO on puolustusliitto. Väliä on sillä että ilmatilaa valvotaan, ei sillä kuka liiton maa sitä valvoo.

Islanti ja Baltian maat varsinkin ovat pienehköjä, ja vakavasti otettavat ilmavoimat vaativat paljon rahaa ja vuosikymmeniä luoda tyhjästä (aka Neuvostoliiton jäljiltä). Luxemburgillakaan ei ole ilmavoimia.

Nykyajan kehittyvässä ja kallistuvassa sodankäynnissä erikoistuminen on valtti. Tosin tällaisessa tilanteessa pitäisi vahvasti luottaa liittoonsa, esim. jos NATO hajoaa kriisin yhteydessä, pitkälle kehitetyt erikoistumiset eivät kata puolustusta erillään. Huono homma jos vaikka Liettuassa huolletaan koneet, ja koneet ovat saksalaiset, mutta saksalaisilla ei ole omaa huoltoa, ja sitten koko puolustusliitto hajoaa. Sitten saksalaisilla on rikkinäiset koneet, ja liettualaisilla ei koneita ollenkaan.

Joten tehokkaassa erikoistumisesssa ja tehottomassa yleistämisessä on oma tasapainonsa.

Pitää pyytää apua natoon kuulumattomalta Suomelta.

NATO ei varsinaisesti apua pyydä. Nykyään he kohtelevat jokaista NATO:n sisäistä tai ulkopuolista valtiota omana tapauksenaan. Joten se on pitkälti Suomesta kiinni, millaisen yhteistyön se NATO:n kanssa haluaa. Linjahan on ollut, olla niin lähellä NATOa, olematta varsinainen osa NATOa.


Omasta mielestäni Islannin ilmavalvonta ei ole paljoa muuta kuin politiikkojen märkä uni, joka on pakko toteuttaa hinnasta riippumatta. Mikäli hiemankin muisti toimii, puolustusvoimien tuplatut säästöt ovat aika tuoreita. Varsinkin ilmavoimien lentotunteja jouduttiin karsimaan kovalla kädellä, ja nyt jäljelle jääviä tunteja tulee käyttää jonkun Islannin vahtaamiseen. Suomen maanpuolustus hyötyisi paljon enemmän, mikäli ne käytettäisiin harjoitteluun omalla alueella, omilla ehdoilla. En kovin paljon näe perusteluja, paitsi ikivanhan argumentin Suomen maineesta, josta ei ole paljon iloa, mikäli emme edes ole osa järjestöä, jolle haluamme hyvää mainettamme tuputtaa. NATO ottaisi option ansiosta Suomen pikavauhdilla sisään, mikäli Suomi niin sen haluaisi. Joten ainakaan NATOa ei tarvitse p-nuolla tässä.

Lisäksi mikäli siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että Venäjä tulisi alueelle strategisten pommittajien kanssa, jotka suomalaiset ampuvat alas... tämäkö edistää Suomen puolueettomuuspolitiikkaa? Sama olisi sitten liittyä NATOon, mikäli alamme puolustamaan heidän alueitaan, siten vaarantamaan puolueettomuuden, joka on aina ollut syy pysyä ulkona.

Presidentti Niinistönkin kommentit ovat olleet mukavan suurpiirteisiä: "...no voidaan sitä siinä ilmatilaa vahtiessa varmaan jotain yrittää harjoitella..."


Tosin pian tässä NATOon pakosta joudutaan, mikäli sotilasmenoja leikataan entisestään, joukkojen määrää lasketaan. Nämä lakkautuksiin yhdistettynä ovat omiaan tehokkaasti murtamaan sitä harvaakin jäljelläolevaa puolustusmotivaatiota.

[PaulR]

Joskus, joskus tuntuu, että olen tekemissä alakoululaisten kanssa.

Has Obama and the Pentagon declared Congress ceremonial? Sen. Sessions questions Panetta
http://www.youtube.com/watch?v=hxT5xcfCQpI

[JoKaGO]

Kaithan tuossa jokin harjoitteluaspekti on mukana. Mutta mitä hyödyttää Islannin ilmatilan puolustamisen harjoittelu noin niinkuin Suomen Puolustusvoimien kannalta? Viro nyt jotenkin, ehkä.

Paljonko ko. valtiot ovat valmiita maksamaan lentotunneista? Laskennalliset kustannukset ("km-korvaukset") tuplana?