sakkorahasto, onko laillinen?

[Oami]

Siinä voi olla puolensakin, ettei yhdistyksen varsinaiseksi jäseneksi voi niin helposti liittyä (lähinnä kai suojana sitä vastaan, ettei vihamielisten tahojen ole niin helppoa vallata tai vahingoittaa yhdistystä).

Valitettavasti juuri tämä näkökohta on yhdistystä perustettaessa jouduttu ottamaan huomioon.

Pankkisiirron viestikenttään voi kirjoittaa vihjeitä siitä, mihin haluaa lahjoituksensa menevän. Juridisesti sitovia nämä vihjeet eivät ole, mutta reilun pelin hengessä niitä on tähän mennessä pyritty noudattamaan.

[KJ]

Siinä voi olla puolensakin, ettei yhdistyksen varsinaiseksi jäseneksi voi niin helposti liittyä (lähinnä kai suojana sitä vastaan, ettei vihamielisten tahojen ole niin helppoa vallata tai vahingoittaa yhdistystä).

Valitettavasti juuri tämä näkökohta on yhdistystä perustettaessa jouduttu ottamaan huomioon.

Pankkisiirron viestikenttään voi kirjoittaa vihjeitä siitä, mihin haluaa lahjoituksensa menevän. Juridisesti sitovia nämä vihjeet eivät ole, mutta reilun pelin hengessä niitä on tähän mennessä pyritty noudattamaan.

Ja tässä yhteydessä kannattaa muistaa nimimerkki Ministeri, jolle kerättiin onnistuneesti "korvamerkittyä" rahaa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,11358.0.html

Päätös keräyksen tulon käytöstä:

Säätöyhteisö B2 ry   50,00
Olli Heikkilä   100,00
nimimerkki Ministeri   1965,95
yhteensä   2115,95

[ekto]

Mielestäni se maksamisen helppous on tässä avainasemassa. Mietitäänpä prosessia:

- henkilö lukee/kuulee hänen oikeustajunsa vastaisesta tuomiosta
- samassa jutussa / saman median jossain jutussa mainitaan, että sananvapaus Ry on luvannut maksaa sakot
- käy ilmi että kyseisen yhdistyksen kautta voi laittaa rahaa tuomituille
- henkilö vierailee yhdityksen sivuilla ja on maksuhaluinen

Itse luulen että maksuhaluisuus ropisee nopeasti pois, jos tätä varten pitää mennä verkkopankkiin, syöttää sinne tilinumeroita ja viestejä etc. Mutta jos maksun voi suorittaa suoraan sivuilta, vaikkapa kortilla, halukkuus on korkeampi. Ja jos tästä maksusta saa oman nimensä tai nimimerkin lahjottaneiden listaan, voi halukkuus jopa kasvaa.

Jos ajatellaan jotain 500 sadan euron sakkoa, niin ei siihen monta maksukykyista tarvita kun se on kuitattu. Ja alussa asiaan sitoutuneet kuten allekirjoittanut, voisi lahjoittaa hieman enemmän jotta saadaan ensimmäinen pois alta.

[Lucius Vorenius]

Ja tässä yhteydessä kannattaa muistaa nimimerkki Ministeri, jolle kerättiin onnistuneesti "korvamerkittyä" rahaa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,11358.0.html

Päätös keräyksen tulon käytöstä:

Säätöyhteisö B2 ry   50,00
Olli Heikkilä   100,00
nimimerkki Ministeri   1965,95
yhteensä   2115,95

Kuulostaa lupaavalta.

Minä en tosin ole tuosta Olli Heikkilästä tai Ministeristä aiemmin kuullut. Siksi olisi hyvä, että nuo kirjoitukset, joista tuomio on tullut, laitettaisiin jonnekin näkyville ( tai jos ei sitä uskalleta tehdä, niin edes ei-julkisesti eli rekisteröityneiden kannattajien saataville ). Kuin myös esitutkintapöytäkirjat tai oikeuden tuomiolauselmat. Kuin myös viittaukset/linkitykset ao. henkilön muihin nettikirjoituksiin, jotta voisi hahmottaa kokonaisuutta.

Tuon tuomion tuoneen kirjoituksen voisi vielä kääntää englanniksi laajemman kansainvälisen huomion hakemiseksi.

Asiassa voisi olla aktiivinen jo siinä vaiheessa, kun tiedetään, että joku esitutkinta on alkanut. Eli laitettaisiin jo tällöin ao. kirjoittaja ja kirjoitus seurattavien tapausten listalle.

Mielellään, laajemman näkökulman saamiseksi Suomen sananvapaustilanteeseen, voitaisiin kerätä yhteen aiemmat tapaukset, vaikkei niitä olisikaan aikoinaan vielä tuettu. Siis tuomion tuonut kirjoitus, viittaukset kirjoittajan muihin kirjoituksiin, tuomiolauselma, etc.

Jos pidätte ajatusta hyvänä, voin tarvittaessa auttaa asiassa, esim. keräämällä noita kirjoituksia, viittauksia, tilaamalla tuomiolauselmia, kääntämällä kirjoituksia englanniksi, jne.

[Peril]

Ihan oikeasti,

jos tuomio loukkaa omaa oikeustajua, niin onko silti moraalisesti oikein kerätä rahaa tuomitulle?

Miettikää Malminkartanon raiskausta. Siinä typerässä FB-ryhmässä joku esitti rahan keräämistä. Kymppitonni taisi olla tavoitteena ja joku laskeskeli, että se kymppi per ryhmän jäsen.

Jos itselleen varaa tuon "oikeuden" niin samalla tulee myöntäneeksi saman "oikeuden" kaikille muillekin. Sen jälkeen ei ole paljon sanomista, jos rahaa kerättäisiin omasta mielestä vaikka minkälaiselle visvasyylälle. Eikö?

Toisaalta jos vaikka Kanervalle alettaisiin keräämään rahaa, koska joidenkin moraalin mukaan tuomio oli väärä, niin olisipa edessä hupaisa tilanne. Ensin ottaa lahjuksia, saa rangaistuksen ja sitten saa lisää rahaa. :-)

[Lucius Vorenius]

jos tuomio loukkaa omaa oikeustajua, niin onko silti moraalisesti oikein kerätä rahaa tuomitulle?

Miksi se olisi epämoraalista ?

Kansa viime kädessä tekee päätökset siitä, että mikä on laitonta ja mikä ei. Nähdäkseni tuollainen sakkorahasto on vähän sama asia kuin mielenosoitus. Eli kummatkin ovat temppuja, joilla yritetään kiinnittää kansan huomiota siihen, että joku nykyinen laki on typerä ja sitä pitäisi muuttaa.

Ei sakot sinänsä niin kovin isoja ole, ettäkö niillä olisi kauhean suurta merkitystä yksilölle (paitsi jos ao. yksilö jostain muista syistä ei kykene hallitsemaan omaa rahankäyttöään). Vahingonkorvaukset sitten ovat eri asia, on hyvinkin mahdollista tehdä jotain niin typerää, että siitä aiheutuu niin suuret vahingot, ettei tavallinen ihminen niitä kykene koskaan maksamaan.

Hieman vastaavan tyyppinen kysymys on se, että jos on henkilökohtaisesti sitä mieltä, että joku laki on typerä ja pitäisi poistaa, niin onko ainoa syy noudattaa ao. lakia riskianalyysi ? Siis jos lain rikkomisesta kiinnijääminen on mahdotonta ja seuraamusta kiinnijäämisestä ei ole, niin onko moraalisesti oikein rikkoa ao. lakia vai ei ?

Itse olen sitä mieltä, että jos joku laki mielestäni on selvästi typerä ja tarpeeton, niin en sitä noudata muista syistä kuin riskianalyysin näkökulmasta. Riskeihin toki liittyvät myös julkisuus, maine, jne. kysymykset.

Ja tämä on mielestäni ihan ok moraalin kannalta. Eli en koe mitään syyllisyyttä siitä, että rikoin jotain lakia, jos ao. laki mielestäni oli typerä ja turha eikä kiinnijäämisriskiä ja -seuraamuksia ollut. Ei ole mun moka se, että lainsäätäjät ovat tehneet typeriä lakeja; se on vain heidän häpeänsä.

[Peril]

jos tuomio loukkaa omaa oikeustajua, niin onko silti moraalisesti oikein kerätä rahaa tuomitulle?

Miksi se olisi epämoraalista ?

Kansa viime kädessä tekee päätökset siitä, että mikä on laitonta ja mikä ei. Nähdäkseni tuollainen sakkorahasto on vähän sama asia kuin mielenosoitus. Eli kummatkin ovat temppuja, joilla yritetään kiinnittää kansan huomiota siihen, että joku nykyinen laki on typerä ja sitä pitäisi muuttaa.

Ei sakot sinänsä niin kovin isoja ole, ettäkö niillä olisi kauhean suurta merkitystä yksilölle (paitsi jos ao. yksilö jostain muista syistä ei kykene hallitsemaan omaa rahankäyttöään). Vahingonkorvaukset sitten ovat eri asia, on hyvinkin mahdollista tehdä jotain niin typerää, että siitä aiheutuu niin suuret vahingot, ettei tavallinen ihminen niitä kykene koskaan maksamaan.

Hieman vastaavan tyyppinen kysymys on se, että jos on henkilökohtaisesti sitä mieltä, että joku laki on typerä ja pitäisi poistaa, niin onko ainoa syy noudattaa ao. lakia riskianalyysi ? Siis jos lain rikkomisesta kiinnijääminen on mahdotonta ja seuraamusta kiinnijäämisestä ei ole, niin onko moraalisesti oikein rikkoa ao. lakia vai ei ?

Itse olen sitä mieltä, että jos joku laki mielestäni on selvästi typerä ja tarpeeton, niin en sitä noudata muista syistä kuin riskianalyysin näkökulmasta. Riskeihin toki liittyvät myös julkisuus, maine, jne. kysymykset.

Ja tämä on mielestäni ihan ok moraalin kannalta. Eli en koe mitään syyllisyyttä siitä, että rikoin jotain lakia, jos ao. laki mielestäni oli typerä ja turha eikä kiinnijäämisriskiä ja -seuraamuksia ollut. Ei ole mun moka se, että lainsäätäjät ovat tehneet typeriä lakeja; se on vain heidän häpeänsä.

Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta otetaanpa yksi esimerkki lisää:

PS:n kansanedustaja tuomitaan kunnianloukkauksesta sakkoihin. Kolehti kerätään, koska jotkut pitävät tuomiota epäoikeudenmukaisena.
Toimittaja uutisoi samaisen kansanedustajan toimista ja saa myös syytteen kunnianloukkauksesta ja sakot. Taas joku porukka kerää kolehdin, koska laki on epäoikeudenmukainen heidän mielestään.

Hienoa, laki on tosiaan mitätöity. Mutta entäs ne, joilla ei ole kavereita? Laki koskeekin vain heitä ja missä silloin on yhdenvertaisuus?

[ekto]

Koko kolehtijutun tarkoituskin on mitätöidä "kiihoitus kansanryhmää kohtaan" ja "uskonrauhan rikkominen" tuomioita, koska ne loukkaavat yleisön oikeuskäsitystä, tai ainakin toistaiseksi ovat loukanneet.

Jotta joku sakko pääsee maksulistalle, pitää siitä järjestää jäsenien vastaan/puolesta äänestys. Tämän lisäksi voisimme järjestää hommassa neuvoa-antavan äänestyksen. Kun sakko on listassa, tämän jälkeen siihen voi kuka tahansa laittaa rahaa voimme myös käyttää osan yhdityksen kannatusjäseniltä kerätyistä rahoista.

Toki kuka tahansa voi perustaa vaikkapa lasten raiskaajien sakkojen maksurahaston. Tai kuten eräs matkapuhelinoperaattori joka yritti myydä liittymiä lupauksella maksaa käyttäjän sakot, jos jäi kiinni puhelimeen puhumisesta ajon aikana. Emmehän me voi sitä estää.

[Adolf Stege]

Koko kolehtijutun tarkoituskin on mitätöidä "kiihoitus kansanryhmää kohtaan" ja "uskonrauhan rikkominen" tuomioita, koska ne loukkaavat yleisön oikeuskäsitystä, tai ainakin toistaiseksi ovat loukanneet.

Voishan tuommoseen osallistuakin, kun (taas) aihetta ilmenee. Ei se kymppi iso raha ole, mutta kumminkin.

[Oami]

Ihan oikeasti,

jos tuomio loukkaa omaa oikeustajua, niin onko silti moraalisesti oikein kerätä rahaa tuomitulle?

On.

Vapaassa maassa on ihmisillä oikeus lahjoittaa rahaa, riippumatta siitä onko näitä tuomittu jostain vai ei. Vaalirahoitukseen liittyvät sitten omat pykälänsä. Esimerkiksi Halla-ahon kohdalla, sitten jos/kun tulee aika häntä tukea, on tehtävä erikseen selväksi että kyse ei ole vaalirahoituksesta, vaan vain hänelle sananvapauden käytöstä aiheutuneiden taloudellisten haittojen kompensoinnista.

Miettikää Malminkartanon raiskausta. Siinä typerässä FB-ryhmässä joku esitti rahan keräämistä. Kymppitonni taisi olla tavoitteena ja joku laskeskeli, että se kymppi per ryhmän jäsen.

Jos itselleen varaa tuon "oikeuden" niin samalla tulee myöntäneeksi saman "oikeuden" kaikille muillekin. Sen jälkeen ei ole paljon sanomista, jos rahaa kerättäisiin omasta mielestä vaikka minkälaiselle visvasyylälle. Eikö?

Tietenkin myös raiskaajille pitää saada kerätä rahaa. Minä tai edustamani yhdistys vaan ei aio sellaiseen keräykseen osallistua.

[Miniluv]

Olisiko tuollaisessa riskiä, että se voitaisiin tulkita rikokseen yllyttämiseksi?

[Oami]

Oikeusvaltiossa ei olisi. Ainakaan kunhan ei yllytä rikokseen.

Suomessa... sen näkee sitten oikeudessa.

[Peril]

Ihan oikeasti,

jos tuomio loukkaa omaa oikeustajua, niin onko silti moraalisesti oikein kerätä rahaa tuomitulle?

On.

Vapaassa maassa on ihmisillä oikeus lahjoittaa rahaa, riippumatta siitä onko näitä tuomittu jostain vai ei. Vaalirahoitukseen liittyvät sitten omat pykälänsä. Esimerkiksi Halla-ahon kohdalla, sitten jos/kun tulee aika häntä tukea, on tehtävä erikseen selväksi että kyse ei ole vaalirahoituksesta, vaan vain hänelle sananvapauden käytöstä aiheutuneiden taloudellisten haittojen kompensoinnista.

Miettikää Malminkartanon raiskausta. Siinä typerässä FB-ryhmässä joku esitti rahan keräämistä. Kymppitonni taisi olla tavoitteena ja joku laskeskeli, että se kymppi per ryhmän jäsen.

Jos itselleen varaa tuon "oikeuden" niin samalla tulee myöntäneeksi saman "oikeuden" kaikille muillekin. Sen jälkeen ei ole paljon sanomista, jos rahaa kerättäisiin omasta mielestä vaikka minkälaiselle visvasyylälle. Eikö?

Tietenkin myös raiskaajille pitää saada kerätä rahaa. Minä tai edustamani yhdistys vaan ei aio sellaiseen keräykseen osallistua.

Ymmärrän tarkoitusperät.

"Taloudellinen kompensaatio" tarkoittaa tosiasiassa tuomitun rangaistuksen lieventämistä. Itse en aio osallistua yhteenkään rahan keräämiseen sakkojen maksamiseksi. Jos laki on persiöstä, se on muutettava ja lakihan muuttuu mikäli tarpeeksi kannatusta löytyy lainsäätäjistä. Siihen asti eletään ajantasaisen lain mukaan. Sakkojen maksaminen tuomittujen puolesta ei edistä mitään.

Ymmärrän nyt myös entistä paremmin miksi ns. rötösherrat eivät koe tehneensä mitään väärää. Kaikki käy, lailla voi pyyhkiä takapuolta. Hienoa! Jatkakaa samaan malliin.

[Oami]

"Taloudellinen kompensaatio" tarkoittaa tosiasiassa tuomitun rangaistuksen lieventämistä. Itse en aio osallistua yhteenkään rahan keräämiseen sakkojen maksamiseksi. Jos laki on persiöstä, se on muutettava ja lakihan muuttuu mikäli tarpeeksi kannatusta löytyy lainsäätäjistä. Siihen asti eletään ajantasaisen lain mukaan. Sakkojen maksaminen tuomittujen puolesta ei edistä mitään.

Tottakai. Ja lain mukaan on tarkoitus toimia. Mikään laki ei kiellä lahjoittamasta rahaa toiselle.