Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Kyuu Eturautti]

Pohdiskelin tätä H-a:n demarien ja islamin välistä aihetta ja kirjoittelin tällaisia.

Suomalaisten maahanmuuttokriittisten tunteiden tulkki Jussi Halla-aho kirjoitti sosialidemokratiasta ja islamista tyypillisellä rikkaalla ilmaisutyylillään. Taustalla on aivan vissi pointti, mutta miten tätä pitäisi lukea? Onko Halla-aho tässä pukkina kaalimaan vartijana, vai viimeisenä järjen linnakkeena absurdissa maailmassa?

[ihminen]

Pohdiskelin tätä H-a:n demarien ja islamin välistä aihetta ja kirjoittelin tällaisia.

Suomalaisten maahanmuuttokriittisten tunteiden tulkki Jussi Halla-aho kirjoitti sosialidemokratiasta ja islamista tyypillisellä rikkaalla ilmaisutyylillään. Taustalla on aivan vissi pointti, mutta miten tätä pitäisi lukea? Onko Halla-aho tässä pukkina kaalimaan vartijana, vai viimeisenä järjen linnakkeena absurdissa maailmassa?

Sanot näin: " Halla-aho on kirjoittanut varsin kärkkäästi homoseksuaalien oikeuksia vastaan ja vieläpä todennut, ettei halua tai aio kantojaan perustella. Henkilö, joka asettuu itse aiheessa äärimmäiseen laitaan ilman halua oppimiseen tai dialogiin, ei ole mairittelevin taho kritisoimaan SDP:tä homoseksuaalisuuden vastaisesta linjasta. "

Missä on kärkkäästi kirjoitetut tekstit homoseksuaalien oikeuksia vastaan, saisiko esimerkkejä?

[Jussi Halla-aho]

Lehdet ovat kertoneet, että olen kirjoittanut kärkkäästi homoseksuaalien oikeuksia vastaan, joten sen on pakko olla totta.

[Mika]

Lehdet ovat kertoneet, että olen kirjoittanut kärkkäästi homoseksuaalien oikeuksia vastaan, joten sen on pakko olla totta.

Olethan ainakin epäsuorasti ollut sitä mieltä, ettei homolla ole oikeutta tulla ehdottelemaan sinulle suihinottoa keskellä kaupunkia

[Rubiikinkuutio]

Missä on kärkkäästi kirjoitetut tekstit homoseksuaalien oikeuksia vastaan, saisiko esimerkkejä?

Tulee mieleen vain täysin kiihkoton ja asiallisesti esitetty mielipide jonka Jussi kertoi "Enbuske & Linnanahde Crew":n haastattelussa sukupuolineutraalia avioliittolakia vastaan.

[niemi2]

Eikös tuo Mannan ole se, joka löysi iloa jopa 911 iskusta:




http://turusenpyssy.blogspot.fi/2011/10/oululainen-imaami-loytaa-terrori.html

"Abdul uskoo Koraanin sanan olevan kirjaimellisesti totta ja väittää, että se on "tiedettä" ja ettei sitä siksi tarvitse päivittää vastaamaan nykyajan maailman käsityksiä. "Se on jo päivitetty". Koraani on kiistämätön totuus ja (saarnassaan seurakunnalleen) Abdul saarnasi, että mikäli seuraat Allahia hänen profeettansa Muhammedin esimerkin mukaisesti, kuten se on Koraaniin ja Sunniin kirjoitettu, olet "todellinen muslimi" ja pääset tuomiopäivänä Paratiisiin. Jos et ole (todellinen muslimi), joudut Helvettiin, joskin asia riippuu lopulta Allahista, sillä vain hän voi tietää kuka on "todellinen muslimi" ja kuka ei ole."

"Hän (Abdul Mannan) korostaa, että Koraanin sana "on Jumalalta", ja siksi Koraanin islamilaisiin lakeihin perustuva tapa on ainoa hyväksyttävä tapa johtaa maata. "Todellinen islam on ainoa tie", hän sanoo. Tähän sisältyy "todellisen islamin" levittämistä ja sharia-lain käyttöön ottamista "muslimimaissa". (...) "Varkaiden käsien leikkaaminen irti on osa sharia-lakia. Sharia on suoraan Jumalalta ja minusta Jumala tietää millainen laki on ihmisille paras laki."

"Imaami Abdul Mannanin) kanta syyskuun 11. päivän terrori-iskuihin on hyvin myönteinen. "Välitän tässä kiitokseni herra Bushille hänen propagandastaan", Abdul nauraa. "Ihmiset ovat olleet enemmän kiinnostuneita. Aiemmin oli helppoa löytää Koraani kirjastosta, mutta nyt se on mahdotonta, koska ihmiset ovat niin kiinnostuneita!"

"Hän väittää, ettei islam syrji naisia lainkaan, koska (islamilaisilla naisillakin) on kunniansa ja arvovaltaa."

Edward Duttonin Siirtolaisuusinstituutille laatima raportti yhdistää imaami Abdul Mannanin radikaaliin islamiin (pdf, s. 29). Ennen Ouluun muuttamistaan Mannan vaikutti etenkin Lontoossa aktiivisessa Islamic Forum of Europe -järjestössä. Kyseinen radikaalijärjestö on saanut voimakkaasti vaikutteita muun muassa modernin islamilaisen terrorismin syntyyn vaikuttaneilta uskonoppineilta ja lännenvihaajilta Sayed Qutbilta ja Abul Ala Mawdudilta. 

[ihminen]

Lehdet ovat kertoneet, että olen kirjoittanut kärkkäästi homoseksuaalien oikeuksia vastaan, joten sen on pakko olla totta.

Näin se ilmeisesti on, löytyi yksi esimerkkikin... Ei varmaan yllätä mikä lehti?

...

Häirinnän vuoksi monet homot ovat alkaneet suhtautua muslimisiirtolaisiin aiempaa epäluuloisemmin. Tämä on heijastunut Hollannin politiikkaan: Kymmenen viime vuoden aikana hollantilaiset seksuaalivähemmistöt ovat siirtyneet vasemmalta oikealle.

¨Monet homot äänestävät nykyisin äärioikeistolaista PVV-puoluetta, joka pyrkii lopettamaan maahanmuuton ja haluaisi lähettää muslimisiirtolaiset takaisin alkuperäisiin kotimaihinsa. Äärioikeiston johtaja Geert Wilders on sanonut haluavansa tehdä Hollannista "homojen turvasataman".

Suomessa vastaava asetelma syntyisi, jos islamia arvostellut Jussi Halla-aho profiloituisi homojen oikeuksien puolustajana länsimaisten arvojen nimissä. Perussuomalaisten Halla-aho on kuitenkin kirjoittanut vihamielisesti myös homoista.
...

Lähde

http://www.hs.fi/sunnuntai/Homot+ja+muslimit+vastakkain+Amsterdamissa/a1362200088627?ref=tf_iHSisboksi630&jako=0c368381b1bd3b1bb0dc2d7fd2dbe043

Kyuu Eturautti kävi ilmeisesti vain itseään mainostamassa, turhat perustelut väittämilleen ovat ilmeisesti toissijaista.

[Cicero]

Pohdiskelin tätä H-a:n demarien ja islamin välistä aihetta ja kirjoittelin tällaisia.

Suomalaisten maahanmuuttokriittisten tunteiden tulkki Jussi Halla-aho kirjoitti sosialidemokratiasta ja islamista tyypillisellä rikkaalla ilmaisutyylillään. Taustalla on aivan vissi pointti, mutta miten tätä pitäisi lukea? Onko Halla-aho tässä pukkina kaalimaan vartijana, vai viimeisenä järjen linnakkeena absurdissa maailmassa?

Nyt kun nämä Ajatusten Aurajoet lähtevät tälle linjalle, niin:

Kyuu Eurautti pyrkii ruotimaan Jussi Halla-ahon kirjoituksia tyypillisellä rikkaalla ilmaisutyylillään. Taustalla on aivan vissi pointti, mutta miten tätä pitäisi lukea? Onko eksentrisellä pukeutumisellaan epätoivoisesti erottautumaan pyrkivä "Kyuu" kalastelemassa huomiopisteitä? Henkilö, joka asettuu itse käyttäytymisellään äärimmäiseen laitaan ilman halua lopettaa lapselle sopivaa tapaa pukeutua mielikuvitushahmoiksi, ei ole mairittelevin taho kommentoimaan yhteiskunnallisia asioita.

Tuo ylempi parodia oli muuten puolitosissaan kirjoitettu. Jos mies ryhtyy käyttämään japanilaista nimeä vaikkei ole kyseisessä saarivaltiossa syntynyt ja vielä pukeutuu vailla mitään arvokkuutta kuin pahainen teini, niin ihan turha esiintyä poliittisena vaikuttajana. Poliitikon henkilökohtaisen käyttäytymisen soisi olevan edes jossain määrin arvokasta tietoisen tapakulttuurin päälle oksentamisen sijasta.

[chacha2]

Eikös tuo Mannan ole se, joka löysi iloa jopa 911 iskusta:

Kyllä on. Siitä hän kertoi jo viisi vuotta sitten 65degreesnorth artikkelissa, samalla kun hän painotti että
kannattaa Shariaa ja ilmeisesti myös kaikki mitä siihen kuuluu:

He emphasised that the Koran 'is from God' and therefore the only acceptable way (from God's viewpoint) to run a country is in accordance with the laws of the Koran. 'True Islam is the only way,' he said.

This included propagating 'True Islam' and instituting 'Sharia Law' in 'Muslim states', something which Abdul defended. 'The cutting off of hands for the thieves is in Sharia Law  . . . Sharia is from God and I think God knows which is the right law for humans.' He also informed me that Saudi Arabia – where strict Wahabist Islam including Sharia is practiced – has 'a very low crime rate.

http://www.65degreesnorth.com/life-in-oulu/friday-prayers-at-oulu's-mosque/

Many consider the punishments prescribed by some countries' interpretation of Islamic law to be "barbaric and cruel". Islamic scholars argue that, if implemented properly, the punishments serve as a deterrent to crime.[120] In international media, practices by countries applying Islamic law have fallen under considerable criticism at times. This is particularly the case when the sentence carried out is seen to greatly tilt away from established standards of international human rights. This is true for the application of the death penalty for the crimes of adultery, blasphemy, apostasy and homosexuality, amputations for the crime of theft..http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia

Jos Oulun demarit nyt kuitenkin hyväksyvät tämmöisen miehen riveissään, mitä se sitten heistä oikein kertoo?

http://hommaforum.org/index.php/topic,81264.msg1303749.html#msg1303749

Todella hyvä juttu että tätä asiaa nostettiin esille näin näkyvästi.
Katsotaan mihin päätökseen demarit päätyvät.

[P]

9

Todella hyvä juttu että tätä asiaa nostettiin esille näin näkyvästi.
Katsotaan mihin päätökseen demarit päätyvät.

Minä arvaan. He vaikenevat asiasta kaksinverroin ...  Ei tule kuulumaan pihahdustakaan. Samoin on median laita. On liian hapokasta heille, kun on osoitettu suvaitsevaisuuden ongelma fanaatikkoa kohtaan aika yksiselitteisesti. Samoin se, että maassa on kaksoisstandardi. Lestojen mielipiteitä saa pilkata ja heille nauraa ja arvostella. Fanaattisia mielipiteitä esittävät muslimit taas saavat esittää lähes vaikka mitä ilman hyväitseväistön närkästymistä tai heidän potkimistaan ulos esim. SDP:stä. Fanaattistyen muslimien aivoitusten arvostelu voi johtaa jopa leivättömän pöydän ääreen, mitä ihan vastaava tai jyrkempikin kristinuskonnon arvostelu ei taas tee. On olevinaan tasa-arvo lain edessä, mutta ei sellaista tässä linjauksessa ole.

Tosiaan jos vastaavia kuin SDP:n herra imaami esittelee esittelisi Perussuomalaisten varavaltuutettu, olisivat mediassa myllyt ylikierroksilla. Samoin, jos vastaavaa lausuisi Pentti tai Päivi niminen SDP:n varavaltuutettu.

Tämä maa on kusessa kaksoisstandardinsa kanssa pikkuhiljaa.

[Kaptah]

Jos mies ryhtyy käyttämään japanilaista nimeä vaikkei ole kyseisessä saarivaltiossa syntynyt ja vielä pukeutuu vailla mitään arvokkuutta kuin pahainen teini, niin ihan turha esiintyä poliittisena vaikuttajana. Poliitikon henkilökohtaisen käyttäytymisen soisi olevan edes jossain määrin arvokasta tietoisen tapakulttuurin päälle oksentamisen sijasta.

Tietääkseni hra Eturautti mm. tarjoaa maamme aktiivisimmalle poliittiselle keskustelupalstalle palvelimet ja tekee muutenkin aiheen tiimoilta arvokasta työtä, joten vaikka habitus onkin hieman erikoinen suosittelisin käyttämään hieman sordiinoa.

[Lalli IsoTalo]

...  suosittelisin käyttämään hieman sordiinoa.

Tarkenna.

[Kyuu Eturautti]

Lehdet ovat kertoneet, että olen kirjoittanut kärkkäästi homoseksuaalien oikeuksia vastaan, joten sen on pakko olla totta.

Olen tulkinnut sivuillasi olleet tekstit, lähinnä eduskuntavaalikampanjan aikaiset, kovin kärkkäiksi. Joku muu ei kenties pidä niitä kovin kärkkäinä. Mielestäsi suhtaudut asiaan ikävästi, mutta kuten tekstissäni korostan, se on sinun oikeus kuten on oma oikeuteni olla eri mieltä. Ei sen traagisempaa.

[Rubiikinkuutio]

Olen tulkinnut sivuillasi olleet tekstit, lähinnä eduskuntavaalikampanjan aikaiset, kovin kärkkäiksi.

Koskien homoseksuaalien oikeuksia?

[crissaegrim]

Lehdet ovat kertoneet, että olen kirjoittanut kärkkäästi homoseksuaalien oikeuksia vastaan, joten sen on pakko olla totta.

Olen tulkinnut sivuillasi olleet tekstit, lähinnä eduskuntavaalikampanjan aikaiset, kovin kärkkäiksi. Joku muu ei kenties pidä niitä kovin kärkkäinä. Mielestäsi suhtaudut asiaan ikävästi, mutta kuten tekstissäni korostan, se on sinun oikeus kuten on oma oikeuteni olla eri mieltä. Ei sen traagisempaa.

Voisitko linkata ja avata näitä tekstejä? En ole koskaan törmännyt tällaisiin.

[chacha2]

Lehdet ovat kertoneet, että olen kirjoittanut kärkkäästi homoseksuaalien oikeuksia vastaan, joten sen on pakko olla totta.

Olen tulkinnut sivuillasi olleet tekstit, lähinnä eduskuntavaalikampanjan aikaiset, kovin kärkkäiksi. Joku muu ei kenties pidä niitä kovin kärkkäinä. Mielestäsi suhtaudut asiaan ikävästi, mutta kuten tekstissäni korostan, se on sinun oikeus kuten on oma oikeuteni olla eri mieltä. Ei sen traagisempaa.

Voisitko linkata ja avata näitä tekstejä? En ole koskaan törmännyt tällaisiin.

Minä yritin itse etsiä niitä kärkkäästi kirjoitettuja juttuja, enkä löytänyt kuin tämä, joka on kirjoitettu pari kuukautta vaalien jälkeen:

Jos Dumisanille myönnettäisiin turvapaikka siksi, että hän on homo ja homoilla on kurjaa Zimbabwessa, turvapaikka pitäisi myöntää kaikille zimbabwelaisille homoille. Vaikka unohdettaisiin kohdassa 1) esiinnostetut valehomot, on selvää, ettei Afrikan homo-ongelmaa (tai homofobiaongelmaa) voida ratkaista siirtämällä kaikki afrikkalaiset homot Eurooppaan.

Pikemminkin voitaisiin ajatella, että lainsäädännön liberalisointi esim. homouden osalta asetettaisiin kehitysyhteistyön ennakkoehdoksi. Ulkoministeriön sivujen mukaan Suomen "pitkäaikaisia kumppanimaita" Afrikassa ovat tällä hetkellä Etiopia, Kenia, Mosambik, Sambia ja Tansania. Kaikissa näissä maissa homoseksuaalisuus on rikos. Etiopiassa rangaistus on kolme vuotta vankeutta, Mosambikissa kolme vuotta "uudelleenkoulutusta" työleirillä, Keniassa, Sambiassa ja Tansaniassa 14 vuotta vankeutta.

Voisivatko Seta, Vapaa liikkuvuus ja Amnesty International olla yhteydessä vaikkapa ulkoministeriöön ja kehottaa sitä viemään rahasäkkien ohella aiheeseen liittyviä terveisiä kumppanimaille? Vai olisiko asiasta huomauttaminen sittenkin inhaa päsmäröintiä, uuskolonialismia ja epäsensitiivisyyttä?

http://halla-aho.com/scripta/homoseksuaalisuus_suojeluperusteena.html

Mainio idea joka voisi edistää Afrikan maitten seksuaalivähemmistöjen oikeuksia. 
Joten nyt minua kinnostaa entistä enemmän Kyuun mainitsemat 'kärkkäästi homoseksualisuuden oikeuksia vastaan'- juttuja.

[Kyuu Eturautti]

Eduskuntavaalien aikaista sivustoa ei näy olevan enää Halla-ahon sivuilla. Karkea muistikuva oli, että hän ilmoitti vastustavansa homoseksuaalien oikeuksien lisäämistä ja totesi kyseessä olevan tunne/arvotason valinta.

Mutta korostan nyt jälleen kerran, että katson asiaa eri lailla kun kenties moni muu. Itse pidän surullisena että joku suhtautuu näin ikävästi ihmisten synnynnäisiin, muille haitattomiin ominaisuuksiin. Toki asiaan vaikuttaa se, että omassa tuttava- ja ystäväpiirissäkin on seksuaalivähemmistöjen edustajia ja on ikävää, että joku katsoo heille kuuluvan rajallisemmat oikeudet. En missään nimessä ole toisen ääripään linjalla myöskään, en pidä tästä Johanna Korhosen "homot ovat ylivertainen ryhmä" -tyylisestä maailmankuvasta. Minä en kannata, eivätkä monet homoseksuaalit tuttavanikaan kannata Setan rähinälinjaa. Totuus on mielestäni jossain siinä puolivälin tienoilla.

Minulla ei ole intressiä tästä asiasta riidellä tai huudella. Olen eri mieltä tästä asiasta Jussi Halla-ahon kanssa, ilmaisen sen asian neutraalisti ja pyrin vaikuttamaan asiaan ilmaisemalla omat mielipiteeni. Minulla ei ole tarvetta saatika halua räjäytellä muuntajia tai ampua pippurisumutetta asiani tueksi.

Arvaan myös, että Jussi itse ymmärtää kyseessä olevan vain yksinkertainen näkemysero ja henkilökohtaisen tulkinnan kysymys.

Perustuen lukuisiin keskusteluihin Tampereen hommakerhossa, voipi olla että koitan muotoilla paremmin sanoiksi yllä mainitsemaani keskitietä jossain välissä. Sitten jokainen voi aivan rauhassa lukea sen ja todeta sen puolestaan äärimmäisen ikäväksi mielipiteeksi. Näin on jälleen kerran netin vihapuhe eliminoinut soihtujen ja talikoiden tarpeen.

[Roope]

Eduskuntavaalien aikaista sivustoa ei näy olevan enää Halla-ahon sivuilla. Karkea muistikuva oli, että hän ilmoitti vastustavansa homoseksuaalien oikeuksien lisäämistä ja totesi kyseessä olevan tunne/arvotason valinta.

Tästä varmaankin kyse:

10) Laki avioliittolain muuttamisesta, rekisteröidystä parisuhteesta annetun lain 1 luvun kumoamisesta sekä transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta annetun lain 2 §:n 2 ja 3 momentin kumoamisesta
Lähetekeskustelu

Lakialoite LA 2/2012 vp Alexander Stubb /kok ym.:

Jussi Halla-aho /ps:  Arvoisa herra puhemies! Hyvät kansanedustajat! Räjäytän aluksi pankin toteamalla, että en kannata tätä lakialoitetta.

Seuraavaksi totean, että lakialoitteen kannattajien argumentit ovat täysin rationaalisia. Keneltä se muka on pois, jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä haluaa keskenään avioliittoon? Mikä oikeus yhteiskunnalla on toimia ihmissuhdepoliisina? Nämä ovat hyviä kysymyksiä. Kuitenkaan rationaalisuus ei välttämättä ole kovin hyvä kriteeri tätä asiaa arvioitaessa, sillä avioliitto itsessään ei ole rationaalinen järjestely. Se on arvoladattu kulttuurinen rituaali, kuten aloitteen perusteluissakin tunnustetaan. Kulttuurisen yhteisön, tässä tapauksessa suomalaisten, enemmistö päättää, mitä avioliitto tässä yhteisössä voi tai ei voi tarkoittaa. Tämä on enemmistön suvereeni oikeus.

Rationaalisuudessa on sudenkuoppansa. Nyt puhutaan sukupuolineutraalista avioliittolaista. Entä se määräneutraali avioliittolaki, joka kyllä liittyy loogisesti tähän kysymykseen? Keneltä se muka on pois, jos monta toisiaan rakastavaa ihmistä haluaa keskenään avioliittoon? Mikä oikeus yhteiskunnalla on toimia ihmissuhdepoliisina? Nämä ovat edelleen hyviä kysymyksiä. Minulla ei ole niihin vastauksia, eikä luultavasti ole teilläkään.

Minulla ei ole rationaalisia argumentteja moniavioisuutta vastaan. Vastustan sitä siksi - en siksi, että se olisi minulta pois - että omassa rajoittuneessa mielessäni avioliitto on kahden ihmisen välinen instituutio. Sukupuolineutraalia avioliittolakia en vastusta siksi, että se olisi minulta pois, vaan siksi, että omassa rajoittuneessa mielessäni avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen instituutio.

Haluaisin kysyä lakialoitteen allekirjoittajilta: jos avioliitto avataan uudelleenmäärittelylle, niin mihin kohtaan te vedätte rajan ja - ennen kaikkea - millä perusteilla?

Asiaan liittyy suuria tunteita, eikä kukaan luultavasti muuta mieltään tämän keskustelun tuloksena - eikä sillä ehkä ole kovin paljon väliä: en usko, että taivas lyö tulta tai sataa salpietaria, kävi tämän lakialoitteen kanssa miten hyvänsä. Itse haluaisin kuitenkin rohkaista kutakin toimimaan sen mukaan, mikä itsestä tuntuu hyvältä ja oikealta, ja viittaamaan kintaalla vastapuolen hurskasteluille, taivasteluille, kauhisteluille ja pöyristymisille.

Täysistunnon pöytäkirja PTK 27/2012 27. KESKIVIIKKONA 21. MAALISKUUTA 2012

[Tragedian synty]

Riippuu aika paljon siitä, miten esimerkiksi sukupuolineutraalia avioliittoa lähestyy. Mielestäni on järkevää ajatella avioliittoa instituutiona, jonka tarkoitus on saada lapsia. Eikö silloin ole loogista ja järkevää, että oikeus siihen kuuluu vain niille, joilla ei ole ainakaan biologisia esteitä saada lapsia? Miten tämän asian toteaminen voi olla jotain suvaitsemattomuutta? Ahdasmielisyys ja logiikka ovat täysin erillisiä arvoja. Siksi tuossa Roopen siteeraamassa puheenvuorossakaan ei ole kyse "suvaitsemattomuudesta".

[IDA]

Mielestäni tämä eetos, että homoavioliittojen vastustaminen olisi homojen vastustamista on äärimmäisen väärä ja jopa vahingollinen. Sen ylläpitäjät voisivat mennä itseensä.

[chacha2]

Eduskuntavaalien aikaista sivustoa ei näy olevan enää Halla-ahon sivuilla. Karkea muistikuva oli, että hän ilmoitti vastustavansa homoseksuaalien oikeuksien lisäämistä ja totesi kyseessä olevan tunne/arvotason valinta.

Mutta korostan nyt jälleen kerran, että katson asiaa eri lailla kun kenties moni muu. Itse pidän surullisena että joku suhtautuu näin ikävästi ihmisten synnynnäisiin, muille haitattomiin ominaisuuksiin. Toki asiaan vaikuttaa se, että omassa tuttava- ja ystäväpiirissäkin on seksuaalivähemmistöjen edustajia ja on ikävää, että joku katsoo heille kuuluvan rajallisemmat oikeudet. En missään nimessä ole toisen ääripään linjalla myöskään, en pidä tästä Johanna Korhosen "homot ovat ylivertainen ryhmä" -tyylisestä maailmankuvasta. Minä en kannata, eivätkä monet homoseksuaalit tuttavanikaan kannata Setan rähinälinjaa. Totuus on mielestäni jossain siinä puolivälin tienoilla.

Minulla ei ole intressiä tästä asiasta riidellä tai huudella. Olen eri mieltä tästä asiasta Jussi Halla-ahon kanssa, ilmaisen sen asian neutraalisti ja pyrin vaikuttamaan asiaan ilmaisemalla omat mielipiteeni. Minulla ei ole tarvetta saatika halua räjäytellä muuntajia tai ampua pippurisumutetta asiani tueksi.  ....

Neutraalistiko?
Näin kirjoitit blogissasi Kyuu

Halla-aho on kirjoittanut varsin kärkkäästi homoseksuaalien oikeuksia vastaan ja vieläpä todennut, ettei halua tai aio kantojaan perustella. Henkilö, joka asettuu itse aiheessa äärimmäiseen laitaan ilman halua oppimiseen tai dialogiin, ei ole mairittelevin taho kritisoimaan SDP:tä homoseksuaalisuuden vastaisesta linjasta.

Toisaalta on hyvä muistaa, että hän ei ole mitään lakia rikkonut mielipiteillään. Ne ovat mielestäni typeriä, lapsellisia ja haitallisia, mutta yhtä kaikki oikeutettuja. Ei hänen tarvitse hyväksyä homoseksuaalisuutta. 

alleviivaukset omat

Kun noin kärkkäästi kirjoittaa toisesta henkilöstä olisi kyllä syytä pystyä väitteitään paremmin perustelemaan kuin mitä itse äsken teit.
Tätä mieltä olen minä.

[Kyuu Eturautti]

Mielestäni "kärkkäästi" on neutraali ilmaisu. Se ei ole henkilöön menevää kritiikkiä, vaan asiaan. Korostan vielä, että hänellä on täysi oikeus mielipiteisiinsä, enkä niitä kiistä. En tuomitse Halla-ahoa siksi, että hän näkee asiat toisin, ilmaisen vain erimielisyyteni tässä yhdessä asiassa. Ei se nyt voi näin suurta draamaa aiheuttaa.

Katson, että Halla-aho on melko äärimmäisellä laidalla mielipiteineensä, mutta en edelleenkään kiistä, etteikö hänellä olisi tähän oikeus. Mielestäni hän on arvoissaan tältä osin äärimielinen, ehkäpä hän ei omasta tai jonkun muun mielestä ole. Koko tekstini pohjautuu myös siihen lähtökohtaan, että huolimatta näistä mielipiteistä, Halla-aho toimi fiksusti nostaessaan esille SDP:n kaksinaismoralismin.

Juuri tämän vuoksi korostan aina tarkkaan, että kritisoin...
1. Henkilön mielipidettä, en henkilöä
2. Korostetusti omalla, subjektiivisella näkökannalla
3. Ilman, että se vaikuttaisi näkemykseeni muista henkilön mielipiteistä

Mutta, tästä inspiroituneena keräsin eilisillan Hommakerhon mietteitä vähän ylös ja asian selkeyttämiseksi julkaisin mielipiteeni seksuaalitasa-arvon ajamisesta. Tiivistelmänä todettakoon, että en katso sukupuolineutraalia avioliittolakia realistiseksi hankkeeksi, vaan lähtisin ajamaan mallia jossa aikuisia ei tarvitse lelliä, mutta sateenkaariperheiden lapsilla on oltava turvattu asema.

1. On hyväksyttävä aksioomana, että sateenkaariperheitä on ja tulee olemaan. Lapsella ei ole aina mahdollisuutta elää biologisen isän ja äidin kanssa. Tällöin tärkeintä on, että lapsella on turvallinen koti ja rakastavat huoltajat.
2. Lasta ei saa asettaa juridisesti heikompaan asemaan sateenkaariperheissä (huoltajien oikeudet ja velvollisuudet, erotilanteet, perintö, yms).
3. Yhteiskunta ei saa edistää asenneilmapiiriä, jossa sateenkaariperheen lapsi nähdään huonompiarvoisena johtuen perhetaustastaan.

Kärjistetysti sanoen: aikuinen kestäköön, mutta lasta suojeltakoon.

[Kyuu Eturautti]

Jos mies ryhtyy käyttämään japanilaista nimeä vaikkei ole kyseisessä saarivaltiossa syntynyt ja vielä pukeutuu vailla mitään arvokkuutta kuin pahainen teini, niin ihan turha esiintyä poliittisena vaikuttajana. Poliitikon henkilökohtaisen käyttäytymisen soisi olevan edes jossain määrin arvokasta tietoisen tapakulttuurin päälle oksentamisen sijasta.

Tietääkseni hra Eturautti mm. tarjoaa maamme aktiivisimmalle poliittiselle keskustelupalstalle palvelimet ja tekee muutenkin aiheen tiimoilta arvokasta työtä, joten vaikka habitus onkin hieman erikoinen suosittelisin käyttämään hieman sordiinoa.

Mainittakoon sen verran, että nimeni ei ole japanilaistaustainen eikä se liity Japaniin millään muotoa. Se on kylläkin lisätty kolmanneksi etunimekseni omasta toimestani noin 10 vuotta sitten.

Ja kyllä, Hommaforum pyörii meidän konehuoneella, kuten erinäisiä muitakin vääriä mielipiteitä. Pidän palvelininfrastruktuurin ylläpidosta, on hauskaa säätää.

Ja KYLLÄ, olen aika omituinen, ajoin hassusti pukeutuva persoona ja lienee vähättelyä mainita habitukseni olevan erikoinen. Jos haluaa tutustua, käyn useammin kuin joka toinen kerta Tampereen Hommakerhossa.

[Roope]

Katson, että Halla-aho on melko äärimmäisellä laidalla mielipiteineensä, mutta en edelleenkään kiistä, etteikö hänellä olisi tähän oikeus. Mielestäni hän on arvoissaan tältä osin äärimielinen, ehkäpä hän ei omasta tai jonkun muun mielestä ole.

Voisitko hieman avata käsitystäsi mielipiteiden spektristä, jos asian suhteen mielestäni enemmänkin indifferentti Halla-aho on siinä "äärimielinen" ja "melko äärimmäisellä laidalla":

Asiaan liittyy suuria tunteita, eikä kukaan luultavasti muuta mieltään tämän keskustelun tuloksena - eikä sillä ehkä ole kovin paljon väliä: en usko, että taivas lyö tulta tai sataa salpietaria, kävi tämän lakialoitteen kanssa miten hyvänsä. Itse haluaisin kuitenkin rohkaista kutakin toimimaan sen mukaan, mikä itsestä tuntuu hyvältä ja oikealta, ja viittaamaan kintaalla vastapuolen hurskasteluille, taivasteluille, kauhisteluille ja pöyristymisille.

[foobar]

Eduskuntavaalien aikaista sivustoa ei näy olevan enää Halla-ahon sivuilla. Karkea muistikuva oli, että hän ilmoitti vastustavansa homoseksuaalien oikeuksien lisäämistä ja totesi kyseessä olevan tunne/arvotason valinta.

Mutta korostan nyt jälleen kerran, että katson asiaa eri lailla kun kenties moni muu.

web.archive.org:ista voi etsiä. En löytänyt vaalisivuilta tällaista toteamusta. Varsinkaan sitä ei löydy vaaliteemasivulta. Muistan kyllä, että hän oli sanonut oman mielipiteensä jossain yhteydessä.

Oma kantani (kirkkoon kuulumattomana heterona) on, että epärehellisyys on haitallisempaa kuin "väärää" mieltä oleminen. Mielestäni myöskin vähintään yhtä ärsyttävää kuin uskovaisten homofobisuus on se, että ulkopuoliset intressiryhmät tunkevat määräilemään siitä, mitä kirkkokunnan, sen toimijoiden ja jäsenten pitäisi keskenään tehdä ja ajatella, jos toiminta on vapaaehtoista ja muutoin laillista.

Jos nämä intressiryhmät aidosti arvostavat mielipiteenvapautta, ne pyrkivät tasapuolisuuden nimissä erottamaan kirkon valtiosta ja vaikkapa perustavat kilpailevan kirkkokunnan, sellaiseen jenkkityyliin jossa jokaisella on vara valita omanlaisensa sen sijaan, että passiivisesta enemmistöstä tehdään intressivähemmistöjen pakkokannattajia. Ja siinä sivussa ymmärtävät, että laillisten vaikutusten suhteen avioliitolla ei pitäisi olla mitään sidostarvetta uskontokuntien toimintaan.

[Kyuu Eturautti]

Voisitko hieman avata käsitystäsi mielipiteiden spektristä, jos asian suhteen mielestäni enemmänkin indifferentti Halla-aho on siinä "äärimielinen" ja "melko äärimmäisellä laidalla":

Koitetaanpa, joskin menee vähän perstuntumaksi vielä.

Homovastaisesta homomyönteiseen ääripäähän
1. "Tästä ei saa edes puhua, syntiä perkelettä mur" - esim. Päivi Räsänen
2. "Vastustan perustelematta ja huutelematta koska tunnekysymys" - esim. juurikin Jussi Halla-aho
3. "Olen huolissani kirkon arvoista" tai "olen huolissani avioliiton merkityksen murenemisesta" - ei tule esimerkkiä mieleen, mutta malli jossa kritiikki kohdistuu instituutioihin ja uskontoon, ei siviiliin. Katson olevani tällä tasolla itse.
4. "Kummalla mielipiteellä saan enemmän palstatilaa?" - eli tuuliviirit, Anne Holmlund yms
5. "Homot pitää hyväksyä mukaan yhteiskuntaan" - eli absoluuttisen tasavertaisten oikeuksien ajajat
6. "Homojen oikeuksien puute tekee Suomesta banaanivaltion" - osa vihreistä, demareista
7. "Homot ovat muita parempia ja ansaitsevat eri pelisäännöt" - Johanna Korhonen, monet vasemmistoliiton nimet, yms

Halla-aho on siis melko äärimmäisellä laidalla, yhden pykälän päässä toisesta ääripäästä. En siis aio asettaa itseäni listan ulkopuolelle.

[IDA]

Mielestäni "kärkkäästi" on neutraali ilmaisu. Se ei ole henkilöön menevää kritiikkiä, vaan asiaan. Korostan vielä, että hänellä on täysi oikeus mielipiteisiinsä, enkä niitä kiistä. En tuomitse Halla-ahoa siksi, että hän näkee asiat toisin, ilmaisen vain erimielisyyteni tässä yhdessä asiassa. Ei se nyt voi näin suurta draamaa aiheuttaa.

Ei kai tässä mitään draamaa olekaan. Itse ainakin vain ihmettelen tuota mielipiteiden toteamista äärimmäisiksi. Omalla asteikollani äärimielipiteet ovat ihan jossain muualla, kuin tässä avioliittokeskustelussa.

Ehtotuksesti lähtee todella hyvältä pohjalta. On selvää, että yhteiskunnan ei tule sortaa ihmisiä, jotka eivät istu yleiseen, heteroseksuaaliseen malliin ja vielä selvempää, että varsinkaan lasten ei tulisi tästä kärsiä. Omasta mielestäni on myös yhtä selvää, että mikäli kiellämme todellisuuden ja leikimme, että kaikki ovat samanlaisia joudumme vain ojasta aallikkoon. Itse olen sitä mieltä, että tässä koko asiassa meidän tulisi toimia vähän kiinalaisen opettajan tapaan, ottaa karttakeppi käteen ja napauttaa sillä aikuisten otsaan ja todeta, että te ette ole lapsia ja se teidän leikkinne on avoin uudelle elämälle, josta teidän pitäisi kantaa vastuu.

[gloaming]

Helposti näinä päivinä tosiaan pääsee ääreen ja vihaan... Kun joku köhäisee "oikeus" tai "tasa-arvo" aivan sama mitä asiaa koskien, jos et nyökyttele raivoisasti, olet ääressä, ihmisvihaaja, antidemokraattinen(?) ja ties mikä fasisti. Nykyisin yleensä erilainen "oikeuspuhunta" aiheuttaa minussa lähinnä huvittuneisuutta.

[Emo]

Toistan aiemman kysymykseni: voisiko patafundamentalistinen kristitty sanoa yhdessäkään eduskuntapuolueessa ääneen kannattavansa "erilaisia velvollisuuksia" miehille ja naisille?

Tavallaan sääli ellei voi. Tosin tuo velvollisuus on aika huono, määrittelyä vaativa sana tuossa, mutta onhan nyt itsestään selvää, että miehet ja naiset ovat pikemminkin toisiaan täydentävällä tavalla erilaisia kuin samanlaisia, joten suhteessa yhteiskuntaan ja yhteiskunnallisissa velvollisuuksissakin voisi periaatteessa olla erilaisuutta. Ellei sitten ajatella yhteiskuntana pelkästään lakia ja poliittisia oikeuksia. Niiden suhteen kaikkien tietysti pitää olla tasavertaisia. Tämä islam, jossa miehellä suomalaisesta perinteestä poiketen on oikeus päättää myös naisen henkilökohtaisesta vapaudesta kyllä sekoittaa pakka tässä, mutta mitäs me siitä? Pidetään oma linja

Kuka tahansahan voi sanoa mitä tahansa, ja siitä sitten seuraa erilaisia asioita.

Persu ei voi sanoa tai olla sanomatta juuri mitään, aina syntyy kausti.

Persua hieman paremmassa asemassa on kristitty (esim. Räsänen) jonka sanomisista synnytetään kausti vain toisinaan.

Muslimi saa sanoa mitä vaan, koska "islam on rauhanuskonto" ja "monikulttuuri on rikkaus". Näin se menee.

[Kyuu Eturautti]

Jeps, hyvähän tästä oli väitellä ja ihan hyvää teki minullekin nähdä muita näkökulmia asiaan. Ehkä muotoilen asiaa jatkossa hieman toisin.

Näin aika harvoin Hommafoorumilla vierailevana pistin merkille myös yhden asian, joka ei suoranaisesti tähän keskusteluun liity mutta kerron sen silti. Keskimäärin, kun kritisoit jotain yhteisölle keskeistä aihetta alan foorumilla, saat kovasti reaktioita - kuten minäkin nyt. Mutta päin vastoin kuin monilla, sanoisinko liberaalimmilla vesillä, täällä ihmiset mielestäni pitivät yllä jonkinlaista herrasmiessäännöstöä. En esimerkiksi saanut yhtään uhkausta niskaani. Samaa ei voi sanoa vaikkapa keskustellessa kasvisruokavaliosta tai lemmikkieläinasioista.

Vihapuhe on kuollut, kauan eläköön vihapuhe.