Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Cake]

"Hitleröi oman mainoksensa" on aika pryceless otsikko. Seuraavaksi Jussin pitää tietysti tamperelaisittain neekeröidä oma mainoksensa.

(http://img189.imageshack.us/img189/1933/mustajussi.jpg)

Uploaded with ImageShack.us

[Pike84]

Ei huono, sarvetkin jäi kikkarapehkon alle piiloon, eli selvästi korrektimpi .

[Kokoliha]

Normaali poliitikko ei lähde haukkumaan mediaa, sillä se tulee monesti korkojen kera takaisin.

Tuohan kuulostaa melkein samalta kuin erään toisen neljännen valtakunnan valtiomahdin edustajan spontaani lausahdus: Hei lehdistöön ei kosketa!

[KalleK]

Minua on hämmentänyt jo pidemmän aikaa se, kuinka paljon aikaa Halla-aho tuntuu käyttävän itsestään kerrottujen juttujen oikomiseen. Niin pientä juttua ei tunnu olevan, etteikö hän kärppänä olisi jo bloggaamassa Scriptaan "totuutta" esille.

Se on kuitenkin loputon suo ja etenkin näin vaalien alla ehdokkaan toivoisi nostavan esille lähinnä niitä asiakysymyksiä.

Jenkkityylinen, henkilöönkäyvä vastapuolen mustamaalaaminen ei oikein istu täkäläiseen politiikkaan. Eikä oikein istu minnekään muuallekaan.

Halla-ahon puolustukseksi todettakoon, että halukkaille löytyy kyllä Scriptasta yllin kyllin sitä asiaakin, mutta miksi ihmeessä sitä asiaa - kun sitä kerran tuntuu löytyvän - ei nimenomaan juuri vaalien alla suorastaan tuputeta kansalle?

[Mika]

Minua on hämmentänyt jo pidemmän aikaa se, kuinka paljon aikaa Halla-aho tuntuu käyttävän itsestään kerrottujen juttujen oikomiseen. Niin pientä juttua ei tunnu olevan, etteikö hän kärppänä olisi jo bloggaamassa Scriptaan "totuutta" esille.

Se on kuitenkin loputon suo ja etenkin näin vaalien alla ehdokkaan toivoisi nostavan esille lähinnä niitä asiakysymyksiä.

Se on totta. Jussia on aika helppo provosoida. Ihan jokaiseen tölväisyyn ei kannattaisi reagoida, joskin olen sitä mieltä, että oli hyvä veto nostaa valtuustossa pöydälle nuo Osmon esittämät selvät valheet.

[Lalli IsoTalo]

[Jussia on aika helppo provosoida. 

No ei kyllä minun mielestäni.

[antero]

Minua on hämmentänyt jo pidemmän aikaa se, kuinka paljon aikaa Halla-aho tuntuu käyttävän itsestään kerrottujen juttujen oikomiseen. Niin pientä juttua ei tunnu olevan, etteikö hän kärppänä olisi jo bloggaamassa Scriptaan "totuutta" esille.

Se on kuitenkin loputon suo ja etenkin näin vaalien alla ehdokkaan toivoisi nostavan esille lähinnä niitä asiakysymyksiä.

Se on totta. Jussia on aika helppo provosoida. Ihan jokaiseen tölväisyyn ei kannattaisi reagoida, joskin olen sitä mieltä, että oli hyvä veto nostaa valtuustossa pöydälle nuo Osmon esittämät selvät valheet.

Murskasitte juuri Halla-ahon uskottavuuden. 

[Kimmo Pirkkala]

Minua on hämmentänyt jo pidemmän aikaa se, kuinka paljon aikaa Halla-aho tuntuu käyttävän itsestään kerrottujen juttujen oikomiseen. Niin pientä juttua ei tunnu olevan, etteikö hän kärppänä olisi jo bloggaamassa Scriptaan "totuutta" esille.

Se on kuitenkin loputon suo ja etenkin näin vaalien alla ehdokkaan toivoisi nostavan esille lähinnä niitä asiakysymyksiä.

Se on totta. Jussia on aika helppo provosoida. Ihan jokaiseen tölväisyyn ei kannattaisi reagoida, joskin olen sitä mieltä, että oli hyvä veto nostaa valtuustossa pöydälle nuo Osmon esittämät selvät valheet.

Tämän vuoden vauhti on ollut 3 kirjoitusta /kk, joista käsittääkseni yksi käsittelee sitä mitä hänestä itsestään on kirjoitettu. Melkoisen liioiteltu on näkemyksenne.

[brr]

Minua on hämmentänyt jo pidemmän aikaa se, kuinka paljon aikaa Halla-aho tuntuu käyttävän itsestään kerrottujen juttujen oikomiseen. Niin pientä juttua ei tunnu olevan, etteikö hän kärppänä olisi jo bloggaamassa Scriptaan "totuutta" esille.

Ei kai oikaisujen määrästä päätä oikaisija, vaan oikaisua vaativien juttujen kirjoittajat.

[Jussi Halla-aho]

Minua on hämmentänyt jo pidemmän aikaa se, kuinka paljon aikaa Halla-aho tuntuu käyttävän itsestään kerrottujen juttujen oikomiseen. Niin pientä juttua ei tunnu olevan, etteikö hän kärppänä olisi jo bloggaamassa Scriptaan "totuutta" esille.

Kerrotko, hyvä KalleK, kuinka paljon käytän sinun mielestäsi aikaa itsestäni kerrottujen juttujen oikaisemiseen?

Kuten tuossa huomautettiinkin, olen tänä vuonna julkaissut yhden oikaisun. Mikä olisi sellainen sopiva tahti, joka ei kielisi tavattomasta provokaatioherkkyydestä?

Entä kertooko mikä hyvänsä oikaisu provokaatioherkkyydestä? Oliko Osmon epätotuuksia käsittelevä kirjoitus kovin herkkänahkainen?

Yritän näillä kysymyksillä päästä kärryille siitä, mitä tarkoitat, koska omasta mielestäni minua on suorastaan poikkeuksellisen vaikeaa provosoida.

Miksi muuten olet pannut "totuuden" lainausmerkkeihin? Onko Soininvaaran tapauksessakin jotenkin tulkinnanvaraista tai makuasia, kuka puhuu totta?

[jmm]

Entä kertooko mikä hyvänsä oikaisu provokaatioherkkyydestä? Oliko Osmon epätotuuksia käsittelevä kirjoitus kovin herkkänahkainen?

Osmo Soininvaara on kaiken lisäksi yli puoluerajojen arvostettu ja luotettavana pidetty poliitikko. Hänen esittämiinsä väitteisiin on minusta melkeinpä pakko vastata.

[jmk]

Soininvaaran blogitekstin kommentaareissa viitataan tämmöiseen:

Schwa kirjoitti 22.3.2011 kello 23:13
...
Tai siinä, jossa hän nimitteli vähemmistövaltuutettua natsirikolliseksi, vaikkei tämä kyllä oikeasti tainnut olla natsirikollinen.

Onko tämmöistä oikeasti tapahtunut vai onko kommentoija Schwa keksinyt jutun omasta päästään?

[M.]

Soininvaaran blogitekstin kommentaareissa viitataan tämmöiseen:

Schwa kirjoitti 22.3.2011 kello 23:13
...
Tai siinä, jossa hän nimitteli vähemmistövaltuutettua natsirikolliseksi, vaikkei tämä kyllä oikeasti tainnut olla natsirikollinen.

Onko tämmöistä oikeasti tapahtunut vai onko kommentoija Schwa keksinyt jutun omasta päästään?

Halla-aho vertasi silloista vähemmistövaltuutettua Mikko Puumalaista Oskar Dirlewangeriin muistaakseni siinä mielessä, että ensiksi mainittu olisi samanlainen pyrkyri omassa hallintokoneistoissaan kuin viimeksi mainittu omassaan. Turhahkoa natsi-kortin vilauttelua toki.

[IDA]

Soininvaaran blogitekstin kommentaareissa viitataan tämmöiseen:

Schwa kirjoitti 22.3.2011 kello 23:13
...
Tai siinä, jossa hän nimitteli vähemmistövaltuutettua natsirikolliseksi, vaikkei tämä kyllä oikeasti tainnut olla natsirikollinen.

Onko tämmöistä oikeasti tapahtunut vai onko kommentoija Schwa keksinyt jutun omasta päästään?

Tämä oli muistaakseni se juttu, jossa Dirlewangeria? ja Puumalaista verrattiin vähän iltalehtien "kuin kaksi marjaa" - tyyliin.

Vihreät eivät koskaan ole syyllistyneet moiseen huumoriin. He vain heittelevät koepalloja, kuten esimerkiksi Jyrki JJ Kasvi aikanaan kesken kouluTV:n ohjelman, jossa hän kuin salama kirkkaalta taivaalta iski siihen, että PS:n kaupunginvaltuutettu Halla-aho kehottaa raiskaamaan vihreitä naisia. Tai jotain sen suuntaista, joka tapauksessa harvinaisen törkeää.

[Turkulaine]

Minä arvostan sitä suuresti, että poliitikko vaatii korjauksia sanomisistaan ja tekemisistään esitettyihin valheellisiin väittämiin. Ja jopa kieltäytyy yhteistyöstä sellaisten toimijoiden kanssa, jotka eivät pyri lainkaan asialliseen raportointiin.

Muuten syntyy väärinkäsityksiä, luottamuspulaa ja jopa riitoja kuten Soinin tapauksissa. Toivon että Jussi jatkaa "herkkähipiäistä" ja "kritiikinsietokyvytöntä" linjaansa, jotta me tavalliset kuolevaiset saamme kuulla hänen suustaan mitä hän on asioista oikeasti mieltä. Eikä meidän tarvitse arvailla mikä lausunto on tosi ja mikä keksitty.

[Phobos]

Minä arvostan sitä suuresti, että poliitikko vaatii korjauksia sanomisistaan ja tekemisistään esitettyihin valheellisiin väittämiin. Ja jopa kieltäytyy yhteistyöstä sellaisten toimijoiden kanssa, jotka eivät pyri lainkaan asialliseen raportointiin.

Muuten syntyy väärinkäsityksiä, luottamuspulaa ja jopa riitoja kuten Soinin tapauksissa. Toivon että Jussi jatkaa "herkkähipiäistä" ja "kritiikinsietokyvytöntä" linjaansa, jotta me tavalliset kuolevaiset saamme kuulla hänen suustaan mitä hän on asioista oikeasti mieltä. Eikä meidän tarvitse arvailla mikä lausunto on tosi ja mikä keksitty.

Paksunnus minun.

Ei mitään kritiikinsietokyvyttömyyttä. Sellainen on heikkous jokaiselle yksilölle riippumatta näkökulmasta tai henkilön toimesta. Kritiikin tarkoitus on osoittaa epäkohtia ja asioita, joissa on korjattavaa. Tunnetaan myös nimellä rakentava palaute. Astrid Thors on arvioni mukaan yksi esimerkki, joka ei osaa ottaa rakentavaa palautetta vastaan.. ainakaan jos sen sisältö eroaa kovasti hänen omasta ajatusmaailmastaan.

Tässä Soininvaaran tapauksessa Osmon toimittama kritiikki oli mielestäni asiatonta paskanpuhumista ilman mitään uskottavia perusteita. Näin ollen se ei edes ole kritiikkiä.

Muutoin olen kyllä samaa mieltä, että Halla-ahon on hyvä vastata tuollaisiin pöyristyttäviin väitteisiin. Jos niitä ei korjata, niitä ei korjata.

[Sanglier]

Vihreiden valeiden paljastaminen on vaalityötä, aina ja kaikkialla.

[eliasj]

Minä arvostan sitä suuresti, että poliitikko vaatii korjauksia sanomisistaan ja tekemisistään esitettyihin valheellisiin väittämiin. Ja jopa kieltäytyy yhteistyöstä sellaisten toimijoiden kanssa, jotka eivät pyri lainkaan asialliseen raportointiin.

Muuten syntyy väärinkäsityksiä, luottamuspulaa ja jopa riitoja kuten Soinin tapauksissa. Toivon että Jussi jatkaa "herkkähipiäistä" ja "kritiikinsietokyvytöntä" linjaansa, jotta me tavalliset kuolevaiset saamme kuulla hänen suustaan mitä hän on asioista oikeasti mieltä. Eikä meidän tarvitse arvailla mikä lausunto on tosi ja mikä keksitty.

Paksunnus minun.

Ei mitään kritiikinsietokyvyttömyyttä. – –

Huomaa, että se oli lainausmerkeissä, joka tässä tapauksessa tarkoittanee, että kirjoittaja ei tarkoittanut sanomaansa sen varsinainessa merkityksessä.

[KalleK]

Minua on hämmentänyt jo pidemmän aikaa se, kuinka paljon aikaa Halla-aho tuntuu käyttävän itsestään kerrottujen juttujen oikomiseen. Niin pientä juttua ei tunnu olevan, etteikö hän kärppänä olisi jo bloggaamassa Scriptaan "totuutta" esille.

Kerrotko, hyvä KalleK, kuinka paljon käytän sinun mielestäsi aikaa itsestäni kerrottujen juttujen oikaisemiseen?

Kuten tuossa huomautettiinkin, olen tänä vuonna julkaissut yhden oikaisun. Mikä olisi sellainen sopiva tahti, joka ei kielisi tavattomasta provokaatioherkkyydestä?

Ok, tunnustan etten ole niitä yksilöitä, jotka hahmottavat kaiken numeroiden kautta, eli en jaksa alkaa laskea tilastoja siitä, mikä on ollut oikaisujen frekvenssi suhteessa muuhun tuotantoosi.

Minulla on vain "sellainen fiilis", että turhan herkästi (ts. turhan mitättömistä asioista) kirjoitat noita oikaisuja. Eli oli asiassa oikeassa kuka hyvänsä, sillä ei ole yhtään mitään merkitystä.

Se tulee esiin esim. tilanteissa kuten nyt näin vaalien alla, kun liki päivittäin klikkaan Scriptaa siinä toivossa, että näkisin siellä jotain viiltävän terävää ja tarkkanäköistä analyysiäsi maahanmuutosta ja sitten siellä onkin joku - minun mielestäni - täysin tarpeeton oikaisu jostain merkityksettömistä huhupuheista joissain pienissä hikisissä kabineteissa, jota ei vielä nykyisen tiedon valossa edes koskaan tapahtunut.

Voihan olla, että se sinusta ja Osmosta ja parista muustakin tuntuu kovinkin isolta jutulta tuollainen nokittelu, mutta uskon edustavani tässä asiassa ns. massaa, joka paskat nakkaa moisesta.

Uskon myös, että politiikot ylipäätään tuhraavat aivan liian aikaansa ja energiaa kaikenlaiseen paskanjauhamiseen. Kuuluuko sitten työnkuvaan vai mitä, luoja tietää.

En tiedä kuinka kauan sinulta meni aikaa tuon asian kanssa, voi olla että jokusesta minuutista jokuseen tuntiin, mutta se ei ole oleellista. Oleellista olisi minusta keskittyä "omaan peliin" ja kasvattaa staminaa.

Karkeimmat ja todella raskaat syytökset toki täytyy oikaista (kuten YLE:n rotutohtori-väite), tuo case-Osmo ei mielestäni ollut sellainen tapaus.

Entä kertooko mikä hyvänsä oikaisu provokaatioherkkyydestä? Oliko Osmon epätotuuksia käsittelevä kirjoitus kovin herkkänahkainen?

Ks. edellinen

Miksi muuten olet pannut "totuuden" lainausmerkkeihin? Onko Soininvaaran tapauksessakin jotenkin tulkinnanvaraista tai makuasia, kuka puhuu totta?

Tiedät varmaan viisaana miehenä, että totuus on aina jossain määrin subjektiivinen.

[Jussi Halla-aho]

Voihan olla, että se sinusta ja Osmosta ja parista muustakin tuntuu kovinkin isolta jutulta tuollainen nokittelu, mutta uskon edustavani tässä asiassa ns. massaa, joka paskat nakkaa moisesta.

Harva illuusio on yhtä laajalle levinnyt kuin oletus siitä, että juuri itse edustaa ns. massaa.

Tiedät varmaan viisaana miehenä, että totuus on aina jossain määrin subjektiivinen.

Itse asiassa en tiedä. Täsmennätkö, mitä tarkoittaa totuuden subjektiivisuus tässä nimenomaisessa binäärisessä tapauksessa, jossa joko olen tai en ole solvannut asiattomasti Helsingin kaupunginhallituksen jäseniä?

[Imperium]

Scriptan viimeisin oli Jussilta saatanan hyvä veto! Tottakai täytyy politiikon puolustautua aiheettomia totena esitettyjä väittämiä ja syytöksiä vastaan.
Ei se Soininvaara mikään paavi ole! Hippi se on!

[Phobos]

Minä arvostan sitä suuresti, että poliitikko vaatii korjauksia sanomisistaan ja tekemisistään esitettyihin valheellisiin väittämiin. Ja jopa kieltäytyy yhteistyöstä sellaisten toimijoiden kanssa, jotka eivät pyri lainkaan asialliseen raportointiin.

Muuten syntyy väärinkäsityksiä, luottamuspulaa ja jopa riitoja kuten Soinin tapauksissa. Toivon että Jussi jatkaa "herkkähipiäistä" ja "kritiikinsietokyvytöntä" linjaansa, jotta me tavalliset kuolevaiset saamme kuulla hänen suustaan mitä hän on asioista oikeasti mieltä. Eikä meidän tarvitse arvailla mikä lausunto on tosi ja mikä keksitty.

Paksunnus minun.

Ei mitään kritiikinsietokyvyttömyyttä. – –

Huomaa, että se oli lainausmerkeissä, joka tässä tapauksessa tarkoittanee, että kirjoittaja ei tarkoittanut sanomaansa sen varsinainessa merkityksessä.

Huomasin ja ymmärsin, mutta jätin tarkoituksella huomioimatta kommentissani.

En pidä lainausmerkkikikkailusta tuossa käyttötarkoituksessa, koska se jättää asian hieman auki eikä anna kovin tarkkaa kuvaa, mitä lainausmerkeissä sanotulla oikeastaan tarkoitetaan. Lainausmerkkejä käytetään, kun lainataan jotain lähdettä. Esimerkiksi tämän topicin vastauksessa #4728 nimimerkki KalleK käyttää lainausmerkkejä vielä jokseenkin ymmärrettävässä yhteydessä puhuessaan "totuudesta".

Niin pientä juttua ei tunnu olevan, etteikö hän kärppänä olisi jo bloggaamassa Scriptaan "totuutta" esille.

Tässä annetaan seuraavanlainen mielikuva:
tekijä on sana hän ja "totuus" voidaan tulkita tekjän hän (tai Scriptan) ilmaisemana totuutena, joka ei välttämättä ole sama kuin oikea totuus. Vihjataan, että Scriptassa hän puhuu paskaa!

Onko kirjoittaja KalleK tarkoittanut tätä? Voi tulla väärinkäsityksiä. Toisaalta nyt, kun luen KalleK:n uudemman kommentin, en tiedä tarkoittaako hän yhtään mitään. Kun kirjoitus on lainausmerkeissä ilman mitään olennaista syytä, lukijalle tulee mielikuva, että kirjoittaja ei oikein ole varma mistä puhuu tai mitä sanoo.
..mikä on varmaan tottakin

Sen lisäksi, kuten tuli todettua, en todellakaan pidä ominaisuudesta kritiikinsietokyvyttömyys. Se on varmaankin suurin vaikeus ja heikkous, mitä henkilöllä tai järjestelmällä voi olla. Se estää oppimisen ja kehittymisen ylipäätään.

[Turkulaine]

Muuten syntyy väärinkäsityksiä, luottamuspulaa ja jopa riitoja kuten Soinin tapauksissa. Toivon että Jussi jatkaa "herkkähipiäistä" ja "kritiikinsietokyvytöntä" linjaansa, jotta me tavalliset kuolevaiset saamme kuulla hänen suustaan mitä hän on asioista oikeasti mieltä. Eikä meidän tarvitse arvailla mikä lausunto on tosi ja mikä keksitty.

Paksunnus minun.

Ei mitään kritiikinsietokyvyttömyyttä. – –

Huomaa, että se oli lainausmerkeissä, joka tässä tapauksessa tarkoittanee, että kirjoittaja ei tarkoittanut sanomaansa sen varsinainessa merkityksessä.

Juuri näin, kiitos eliasj. Koska aihe on nyt tapetilla eikä Jussin kirjoitusten kertaaminen ole koskaan pahasta, laitan tähän linkin kritiikin sietämistä käsittelevään kirjoitukseen:

http://www.halla-aho.com/scripta/ajatuksia_kritiikista_ja_sen_sietamisesta.html

Väärien, saati valheellisten, väittämien korjaaminen on laajemminkin terve tapa toimia. Vaikka forumillakin toisinaan (usein?) syyllistytään epä-älyllisyyteen, on ainakin minua alusta alkaen viehättänyt se tapa, jolla samanmielisiä korjataan näiden esittäessä kestämättömiä argumentteja. Vastapuolella tämä tuntuu olevan harvinaisempaa. Vaikka olisi kuinka pönttö mokutus, en juuri ole törmännyt siihen, että vihreät tai punaiset aateveljet puuttuisivat argumentaatioon. Osittain syynä lienee kuitenkin kyvyttömyys arvioida kriittisesti oikeamielisiltä kuulostavia juttuja, ei ainoastaan haluttomuus.

[Phobos]

Koska aihe on nyt tapetilla eikä Jussin kirjoitusten kertaaminen ole koskaan pahasta, laitan tähän linkin kritiikin sietämistä käsittelevään kirjoitukseen:

http://www.halla-aho.com/scripta/ajatuksia_kritiikista_ja_sen_sietamisesta.html

En ollut aikaisemmin tuota lukenut, joten tämä selventää minulle aiemmin sanottua. Kiitos linkistä. Olen samaa mieltä Halla-ahon kanssa siitä, mitä tarkoittaa "kritiikki" ja "kritiikinsietokyky". Olen muistaakseni jossain tällä foorumilla sivunnut aihetta*.

Nähtävästi siis nimimerkki Turkulainen käytti lainausmerkkejä, koska käytti sanaa siinä merkityksessä kuin Halla-ahon "kritisoijat" käyttävät. Halla-ahon "kritisoijat" siis kirjoituksen mukaan väittivät "kritiikinsietokyvyttömyyden" (tarkemmin "kritiikinsietokyvyn puutteen") olevan sitä, että kritisoitu antaa kritiikkiin vastineen.

Näin ollen Turkulaine käytti lainausmerkkejä oikeaoppisesti (vieläpä kovin oivaltavalla tavalla), mutta minä ymmärsin asian väärin, koska en ollut tietoinen kyseisestä Halla-ahon kirjoituksesta. Tästä saan edelleen lopputuleman, että lainausmerkkien käyttö on arveluttavaa ilman _ilmeistä_ syytä.

Tässä tapauksessa se hyväksyttäköön heittämällä, koska aiheena kuitenkin on Jussi Halla-ahon kirjoitukset. Pitäisi varmaan olla niistä tietoisempi.

Edit:
*Tuossahan se oli, peräti tässä topicissa  

Tässä Soininvaaran tapauksessa Osmon toimittama kritiikki oli mielestäni asiatonta paskanpuhumista ilman mitään uskottavia perusteita. Näin ollen se ei edes ole kritiikkiä.

+ tarkennuksia.

[Mika]

En näkisi, että Halla-ahoa on helposti provosoitavissa. Halla-aho on kyllä oikaissut monia asioita, mutta siitä ei mielestäni seuraa, että on helposti provosoitavissa. On mielestäni hyvä, että Halla-aho tehtailee vastineita. Halla-aho on kuitenkin internetistä tuttu.

On se noinkin. Ja kieltämättä voi olla hyväkin olla "herkkähipiäinen" poliittisen uran alkupuolella. Vastustajat ainakin oppivat nopeasti, että väitteistään voi helposti joutua tilille.

Osmo "Dwarf" Soininvaaraakin taatusti harmittaa tuon Jussin viimeisimmän jälkeen.

[AIP]

Ok, tunnustan etten ole niitä yksilöitä, jotka hahmottavat kaiken numeroiden kautta, eli en jaksa alkaa laskea tilastoja siitä, mikä on ollut oikaisujen frekvenssi suhteessa muuhun tuotantoosi.

En nyt halua olla täysi muumipää, mutta ne yksilöt, jotka hahmottavat kaiken itse muodostamiensa mielikuvien kautta voisivat joskus vähän ynnäillä asioita näppituntumalla joutumatta turvautumaan tilastotieteeseen.

Tässä tapauksessa olet varmaankin asettanut tämän itseä koskevan kirjoittelun mielessäsi niin suureen asemaan, että kokonaisuuden hahmottaminen estyy? Ei tämä tavatonta ole. Reilu 100% kaikista ihmisistä tekee niin joidenkin asioiden suhteen. Pohtikoon reilu 100% kaikista ihmisistä aina välillä sitä, mitä todellisuudessa näkee ja mitä siitä oikein haluaa nähdä.

Se tosin on erityisen ikävää, että jatkuvasti tapaa ihmisiä, jotka haluavat julkisesti arvioida toisten ihmisten ajankäyttöä, kun useimmiten arvioitsijoiden mielikuva perustuu puhtaasti siihen, kuinka vaivalloista heidän oma toimintansa olisi vastaavassa tilanteessa. Törmään siihen tuttavieni puolelta jatkuvasti. Vähimmilläni olen käyttänyt johonkin hommaan viisi minuuttia ja tämän johdosta saan kuulla, että minulla on "liikaa aikaa." Onko se oma syyni, että nämä huutelijat eivät saisi vastaavaa tehtyä päivässäkään, häh?

No nyt tämä meni sittenkin siihen muumipäiseen henkilökohtaiseen avautumiseen.

Mutta Jeesus siunatkoon, ihmiset kirjoittavat kokoelmiinsa ja blogeihinsa mitä haluavat. Ei se mitään stadionpuheen valmistelua ole. Jää kirjoittajien itsensä tehtäväksi arvioida ovatko kirjoituksen valmistelutoimenpiteet jostain muusta pois vaiko eivät.

[KalleK]

Tiedät varmaan viisaana miehenä, että totuus on aina jossain määrin subjektiivinen.

Itse asiassa en tiedä. Täsmennätkö, mitä tarkoittaa totuuden subjektiivisuus tässä nimenomaisessa binäärisessä tapauksessa, jossa joko olen tai en ole solvannut asiattomasti Helsingin kaupunginhallituksen jäseniä?

Menee varmaankin filosofian puolelle, mutta ajattelin vain sitä, että joillekin kaupunginhallituksen jäsenille jo se, että sanot: "Kello on nyt puoli seitsemän, aloitetaanko kokous?", saattaa tuntua heistä asiattomalta solvaukselta. Se, ettei se ole asiatonta solvaamista 90% muiden mielestä, ei poista noiden ko. henkilöiden subjektiivista kokemusta solvauksen kohteeksi joutumisesta.

En muuten noin ylipäätään mieti kovin perinpohjaisesti, mitä kirjoitan tällaisessa foorumiympäristössä, tämä on enemmänkin sellaista "mitä sylki suuhun tuo" jorinaa.

Nyt kun tarkemmin mietin, olisi pitänyt laittaa lainausmerkkien sijaan, että Halla-aho on "kärkkäästi tuomassa omaa puoltaan totuudesta esiin".

Sivuhuomautuksena ja loppukaneettina vielä aiheeseen, että tiedän useampiakin ihmisiä, jotka suorastaan riemastuvat siitä, kun tehtailet näitä vastineita. He tulkitsevat sen heikkoudeksi.

Vähän sama efekti kuin koulun pihalla, kun ilkeät pojat aina piikittelevät juuri sitä lasta, joka selkeästi jollain lailla - itkemällä tai raivotumalla - reagoi siihen piikittelyyn.

[Siili]

Sivuhuomautuksena ja loppukaneettina vielä aiheeseen, että tiedän useampiakin ihmisiä, jotka suorastaan riemastuvat siitä, kun tehtailet näitä vastineita. He tulkitsevat sen heikkoudeksi.

Hieno juttu, että tuttavapiirisi saa ylimääräistä hupia.  Eiköhän kuitenkin ole niin, että tuttavasi ovat lyöneet lukkoon käsityksensä Halla-ahosta, eikä asiallisten vastineiden tehtailu sitä enää heikennä.  Vastineiden kirjoittamatta jättäminen ei taatusti parantaisi heidän käsitystään sille tasolle, että he äänestäisivät Halla-ahoa tai perussuomalaisia.  Miksi Halla-ahon pitäisi piitata tuttaviesi riemun aiheista paskan vertaa? 

[Phobos]

Sivuhuomautuksena ja loppukaneettina vielä aiheeseen, että tiedän useampiakin ihmisiä, jotka suorastaan riemastuvat siitä, kun tehtailet näitä vastineita. He tulkitsevat sen heikkoudeksi.

Kritiikkiin vastaaminen on puutetta kritiikinsietokyvystä*?
Järjetöntä.

Otetaan esimerkkitapaus, jolla ei ole (todennäköisesti) mitään tekemistä todellisuuden kanssa tällä hetkellä.
Osmo Soininvaara kirjoittaa sinusta, KalleK, mielipidekirjoituksen ja sanoo, että olet puhutellut asiattomasti työpaikkasi muita henkilöitä ja solvannut heitä. Puheilla ei ole mitään faktapohjaa, mutta kaikki uskovat sen, jos sitä ei korjata, koska onhan Soininvaara uskottava poliittinen henkilö.

Sinä et tee siis mitään korjataksesi tämän asian? Pidätkö tätä järkevämpänä ratkaisuna ja saadaanko sinusta "vahvempi" kuva nyt, kun et vastaa perättömiin huuteluihin?

Hyvää päivän jatkoa!

* http://www.halla-aho.com/scripta/ajatuksia_kritiikista_ja_sen_sietamisesta.html

[Soromnoo]

Sivuhuomautuksena ja loppukaneettina vielä aiheeseen, että tiedän useampiakin ihmisiä, jotka suorastaan riemastuvat siitä, kun tehtailet näitä vastineita. He tulkitsevat sen heikkoudeksi.

Vähän sama efekti kuin koulun pihalla, kun ilkeät pojat aina piikittelevät juuri sitä lasta, joka selkeästi jollain lailla - itkemällä tai raivotumalla - reagoi siihen piikittelyyn.

Halla-ahossa on mm. se virkistävä puoli että hän ei ole lähtenyt paapomaan idootteja.

Ei välttämättä ole huono vertaus poliittisen elittin ja koulukiusaajien välillä. Sain tosin sen kuvan kirjoituksestasi että  kiusaamisen edessä tulisi alistua ettei erotu joukosta.