Jussi Halla-ahon kirjoituksia

JohannaS · 20.02.2009, 13:13:22

Repeen joka kerta kun luen tuon takapuolenrapsutuskohdan

Quote from: Jussi Halla-aho on 19.02.2009, 22:53:08
Oli se vitsi.

Sikälihän tuo ei ollut vitsi, että Soinilta kyllä udeltiin kommenttia asiaan. Maikkari julkaisi tuon "Halla-aho suivaantui" -uutisensa ohella samana päivänä myös uutisen että "Soini "kurkkuaan myöten täynnä" selityspyyntöjä":

QuotePerussuomalaisten puheenjohtaja kansanedustaja Timo Soini sanoo olevansa "kurkkuaan myöten täynnä" sitä, että joutuu selittelemään muiden puoleen edustajien sanomisia. Hän kieltäytyy kommentoimasta puolueen kaupunginvaltuustoryhmään Helsingissä kuuluvan Jussi Halla-ahon (sit.) tuoretta mediaboikottia.

- Eihän [kokoomuksen puheenjohtajalta] Jyrki Kataiseltakaan kysellä jostain Pihtiputaan paikallisosaston asioista, Soini sanoo.

*lol*
Eli Soinilta kyseltiin kommenttia tuohon blogikirjoitukseen :p Toimittajan sanamuotoa puhelimessa toki ei voi tietää, että mahtoiko Lähdenmäki kysellä Soinilta tuosta sananvapaus-anglesta mitä peräänkuulutti toisessa uutisessaan. Mutta joo, olisi koomista nähdä muidenkin puolueiden pääjehut samanlaisessa mediaprässissä Pihtiputaan paikallisosastojen toimista.

jmk · 20.02.2009, 13:28:01

Quote from: ämpee on 19.02.2009, 23:32:57
Quote from: Jepulister on 19.02.2009, 23:06:20
Virkamiehillä ja viranomaisilla on lakiin perustuvia velvoitteita antaa tietoja, jotka lähtökohtaisesti ovat virkamiesten ja viranomaisten tapauksessa vieläpä julkisia, ellei nimenomaisesti ole jostakin syystä toisin määrätty.

Poliitikolla sitä vastoin ei ole mitään lakiin perustuvia velvoitteita antaa kommentteja kenellekään mistään. Tietenkin jos poliitikko haluaa tulla uudelleen valituksi, hänen on järkevää muistuttaa olemassaolostaan, mutta kuten todettu, mitään pakkoa tällaiseen ei ole.

Näkemykseni mukaan kun politiikko hoitaa ministerin virkaa häntä koskevat samat määräykset kuin virkamiehiä.
Olenko pahastikin väärässä ?

Ei ministerillä henkilönä ole mitään velvollisuutta vastailla yksittäisten kansalaisten mielivaltaisiin kysymyksiin.

Ministeriötä tietysti koskevat viranomaistoiminnan julkisuus- ja tiedotusperiaatteet, joita löytyy mm. julkisuuslaista ja hallintolaista.

Ministerillä on velvollisuus vastata eduskunnassa hänelle esitettyihin kysymyksiin (perustuslain 43 ja 45 §).

ElinaElina · 20.02.2009, 16:00:15

Käännetty todistustaakka on ratkaisu kaikkeen ! Saadaan Kyllikki Saaren, Bodomjärven ja Raisa Räisäsen murhaajat helposti poseen. Jos et voi muistaa etkä todistaa, missä silloin olit, et voi todistaa syyttömyyttäsi. => Olet syyllinen !

Veli Karimies · 20.02.2009, 16:08:30

Quote from: kmruuska on 20.02.2009, 09:57:07
Quote from: Dark Serenity on 20.02.2009, 09:35:19
En kyllä millekään afrikkalaiselle ikinä asuntoa vuokraisi, vaikka minne tästä valittaisi.

Mutta syrjintää et harjoita eikä sitä Suomessa esiinny, eikö niin?

Syrjintää ihonvärin perusteella vai syrjintää vahingontuottamisriskin perusteella? Ensimmäinen on laissa kielletty ja jälkeistä harjoittavat mm. pankit ja vakuutusyhtiöt.

gloaming · 20.02.2009, 16:24:02

En nyt käsitä. Onko tosiaan niin, että yksityinen henkilö, joka ei päätoimisesti harjoita kiinteistöjen vuokraustoimintaa elinkeinonaan, ei saa valita vapaasti, kenelle omaisuuttaan vuokraa? Tuohan nyt on vailla järjen hiventä.

Esimerkki: Henkilö A omistaa asuntonsa lisäksi pienen kaksion paikkakunnan H kantakaupungista. Henkilöllä A on lapsi (tai vaikka tuttu) B, joka on aloittamassa opiskelemaan paikkakunnalla H. Henkilö A päättää vuokrata omistamansa huoneiston henkilölle B. Henkilö Z on syystä tai toisesta saanut selville, että kyseistä huoneistoa ollaan vuokraamassa henkilölle B, päättää myös haluta vuokralaiseksi, ja jäädessään rannalle valittaa syrjintälautakuntaan sillä seurauksella, että henkilön A katsotaan suosineen perusteetta lastaan (tuttuaan) B ja henkilön A pitää ottaa vuokralle henkilö Z.

Surreal.

jmk · 20.02.2009, 16:31:58

Quote from: gloaming on 20.02.2009, 16:24:02
En nyt käsitä. Onko tosiaan niin, että yksityinen henkilö, joka ei päätoimisesti harjoita kiinteistöjen vuokraustoimintaa elinkeinonaan, ei saa valita vapaasti, kenelle omaisuuttaan vuokraa? Tuohan nyt on vailla järjen hiventä.

Niin onkin. Tervetuloa Absurdistaniin.

Jouko · 20.02.2009, 16:41:16

Quote from: jmk on 20.02.2009, 16:31:58
Quote from: gloaming on 20.02.2009, 16:24:02
En nyt käsitä. Onko tosiaan niin, että yksityinen henkilö, joka ei päätoimisesti harjoita kiinteistöjen vuokraustoimintaa elinkeinonaan, ei saa valita vapaasti, kenelle omaisuuttaan vuokraa? Tuohan nyt on vailla järjen hiventä.

Niin onkin. Tervetuloa Absurdistaniin.

Tosiaan. Se loukkaa yksityistä omistusoikeutta. Kuinka esim. Kokoomus on sellaista hyväksynyt? Ei kai tämä ole niitä kuuluisa eduskunnan "työtapaturmia".
Tuosta laista tulee vielä jotain seurauksia, jonka jälkeen se kumotaan. Lisäksi se sotii tärkeintä oikeusperiaatetta vastaan: Henkilö on syytön kunnes toisin todistetaan. Saman periaatteen vastainen on se kiihotus kansanryhmää vastaan-laki.

escobar · 20.02.2009, 18:54:30

Tätä samaa ilmiota on loistokkaasti edustanut amerikoiden Fox-news, jolle aika moni liberaali - niin kuin siellä sanotaan - on kieltäytynyt antamasta haastatteluja. Se minkä tässä parhaiten huomaa on kuinka nämä ihmiset eivät oikeasti tiedä mitä on sananvapaus, vaan toitottavat sitä virttä mitä heille on opettettu. (btw samanlailla kuin suvaitsevaisuusdestakin)

Vasarahammer · 20.02.2009, 19:55:11

Käykää huviksenne lukemassa Syrjintälautakunnan päätöksia:

Esimerkkejä lautakunnan päätöksistä

Jos esimerkiksi ravintola kieltäytyy päästämästä suojavärillä varustettua henkilöä sisään, tehdään seuraavanlainen päätös:

Kongon DT:n kansalainen B ei päässyt sisään ravintolaan (pdf)

Sieltä näette, miten merkittävien asioiden kanssa tuo vasemmistolainen toverituomioistuin painiskelee.

Vasarahammer · 20.02.2009, 19:58:31

Quote from: escobar on 20.02.2009, 18:54:30
Tätä samaa ilmiota on loistokkaasti edustanut amerikoiden Fox-news, jolle aika moni liberaali - niin kuin siellä sanotaan - on kieltäytynyt antamasta haastatteluja. Se minkä tässä parhaiten huomaa on kuinka nämä ihmiset eivät oikeasti tiedä mitä on sananvapaus, vaan toitottavat sitä virttä mitä heille on opettettu. (btw samanlailla kuin suvaitsevaisuusdestakin)

Fox News sentään kutsuu sikäläisiä liberaaleja (suomalaisittain vihervasemmistolaisia) omiin ohjelmiinsa vieraaksi. Kyseinen kanava on lisäksi katsotuin uutiskanava ja esimerkiksi vasemmistolaisen MSNBC:n katsojaluvut ovat selkeästi heikommat. MSNBC harjoitti presidentinvaalien aikana Obaman cheerleadingia täysin avoimesti. Käykää huviksenne kuuntelemassa MSNBC:n toimittaja Keith Olbermannin juttuja Youtubesta.

MSNBC on ongelmissa, koska George W. Bush ei enää ole presidenttinä. Enää ei ole ketä haukkua.

kertsu59 · 20.02.2009, 21:38:30

Quote from: Sivusta seuraaja on 20.02.2009, 08:38:54
Täytyypä jälleen kerran nostaa hattua Jussille aiheen nostamisesta esille sekä jaksamisesta paneutua erilaisiin aiheisiin kaiken ylimääräisen paskanheiton kohteena olemisen ohella. Ainakaan minä en ole koskaan tuollaiseen lakimuutokseen törmännyt ja varmaankaan muun 99%:n osuuden väestöstä (oma arvio) mukana ymmärtänyt asiaa käänteisen syrjinnän kannalta.

Eipä enää tulisi mieleen hankkia sijoitusasuntoa.

Kyllä stallareilla mahtaa olla hauskaa,on yritetty vallankumousta porvareita vastaan kymmeniä vuosia eikä onnistunut. Mutta onneksi kokoomus ja rkp ja kepu tulivat hätiin, ja jopa rupesi onnistumaan .Pienenä tyyli virheenä tosin nimi muuttui monikultturismiksi mutta mitä välii ,pääasia että agenda toteutuu.

Saippuakupla · 20.02.2009, 22:04:38

Quote from: prehistorik on 20.02.2009, 10:55:18
Googlettelin aikani kuluksi syrjintälautakunnan jäsenten henkilötietoja, enkä olisi valmis lyömään ropoakaan likoon vuokranantajan puolesta:

Markku Fredman, Demla
Juhani Kortteinen, Demla
Kirsi Tarvainen, Demla

Tuomas Ojanen, Ihmisoikeusliitto
Thea Lång, Espoonlahden demarit

Adrián Soto
Ahmed Akar

Inga Jasinskaja-Lahti, ollut toteuttamassa tutkimusta "Venäjän- ja vironkielisten maahanmuuttajien syrjäytyminen ja integraatio Suomessa" ja yhtenä kirjoittajana kirjalle Rasismi ja syrjintä Suomessa - maahanmuuttajien kokemuksia

Karmela Liebkind, ollut yhtenä kirjoittajana kirjalle Rasismi ja syrjintä Suomessa - maahanmuuttajien kokemuksia ja toimittanut mm. teoksen Monikulttuurinen Suomi. Etniset suhteet tutkimuksen valossa

Aika helvetilliselle inkvisiittiolle tuo lautakunta vaikuttaa, joten olisi kyllä kieltämättä mielenkiintoista olla kuulemassa siellä käytävää puolueetonta ja riippumatonta keskustelua

***************

Syrjintälautakunta on valtioneuvoston nimittämä puolueeton ja riippumaton yhdenvertaisuuslakiin perustuva etnistä syrjintää koskevia hakemuksia käsittelevä oikeusturvaelin.

Ensimmäinen syrjintälautakunta asetettiin tehtäväänsä 19.2.2004 nelivuotiskaudeksi. Nykyinen syrjintälautakunnan toimikausi on 19.2.2008-18.2.2012.

Puheenjohtaja
Käräjätuomari, VT Jukka Rainio, Tuusulan käräjäoikeus

Jäsenet
KäT, VT Vilja Kutvonen, Lahden käräjäoikeus, varapuheenjohtaja
Asianajaja, VT Markku Fredman, Asianajotoimisto Fredman & Månsson Oy
VT Thea Lång, Helsingin hovioikeus
OTK Juhani Kortteinen, Helsingin yliopisto
VTT Inga Jasinskaja-Lahti, Helsingin yliopisto
MA Adrián Soto, toimittaja

Varajäsenet
VT Susanna Kuosmanen, Länsi-Uudenmaan syyttäjänvirasto
Asianajaja, VT Kirsi Tarvainen, Asianajotoimisto Asianaiset
VT, OTL Hannu Kiuru
Professori, OTT Tuomas Ojanen, Helsingin yliopisto
Professori, FT Karmela Liebkind, Helsingin yliopisto
FL Ahmed Akar, Kansainvälinen kulttuurikeskus Caisa

Syrjintälautakunnan sihteeri
VT Tapio Susi

Sivutoiminen esittelijä
OTK Juhani Kortteinen

Osastosihteeri
Pasi Ontermaa

Ernst · 20.02.2009, 22:13:52

Susanna Kuosmanen sentään on kokoomuslainen, ex-kansanedustaja Pekka Kuosmasen tytär.

Lemmy · 20.02.2009, 22:26:14

Quote from: Vasarahammer
Sieltä näette, miten merkittävien asioiden kanssa tuo vasemmistolainen toverituomioistuin painiskelee.

Ja veronmaksajat kustantaa? Voi että sanon...

Ernst · 20.02.2009, 22:32:31

Quote from: Lemmy on 20.02.2009, 22:26:14
Quote from: Vasarahammer
Sieltä näette, miten merkittävien asioiden kanssa tuo vasemmistolainen toverituomioistuin painiskelee.

Ja veronmaksajat kustantaa? Voi että sanon...

Tekee tiukkaa minullekin elättää muslimien suurperheitä ja vasemmistojuristien toverituomioistuimia. Pitäisi näet ostaa pojalle huomenna lenkkikengät ja tuulipuku.

Lemmy · 20.02.2009, 22:48:03

Onkohan noille kukaan vihjaissut asiasta?
http://www.vuokranantajat.fi/Default.aspx

Vrt:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1648533

...jos laki menee läpi niin mikäköhän tilanne tulee olemaan?

Taustavaikuttaja · 21.02.2009, 13:19:15

p.s. Tuomaksen sukunimen oikea kirjoitusasu on Enbuske.

Taustavaikuttaja · 21.02.2009, 13:49:10

Eihän pelkkä yhden muun valitseminen monesta vielä riitä perusteeksi syrjintäväitteelle, jos esim kymmenestä suomalaisesta ja yhdestä afrikkalaisesta valitsee yhden suomalaisen? Tällöinhän hylkäys syrjintäperusteena koskisi myös niitä yhdeksää suomalaista...?

Vaikea uskoa, että missään käytännössä törmättäisiin tilanteeseen missä pitäisi itse todistaa, ettei ole syrjjinyt. Tilanteessa, jossa on kaksi hakijaa, tilanne on hankalampi - pitänee ottaa aina joku takuuhylättävä sinne jotta voidaan vedota siihen, ettei tämä seppokaan tässä sitä asuntoa saanut, samoista syistä kuin Abdilboratgulaghainar.

Roope · 21.02.2009, 14:33:16

Quote from: Taustavaikuttaja on 21.02.2009, 13:49:10
Eihän pelkkä yhden muun valitseminen monesta vielä riitä perusteeksi syrjintäväitteelle, jos esim kymmenestä suomalaisesta ja yhdestä afrikkalaisesta valitsee yhden suomalaisen?

Tämähän toimii käytännössä niin, että jos esimerkiksi vuokranantajana kutsut asuntoa katsomaan vain muutaman nimen perusteella suomalaiseksi arvattavan ihmisen, mutta et sitä afrikkalaista, niin olet oletusarvoisesti syyllistynyt syrjintään. Sen jälkeen on sinun tehtäväsi todistaa, ettei kyse ollut syrjinnästä.

Syrjintäsyyte ei siis välttämättä perustu itse valintaan, vaan kaikkeen mahdolliseen sitä edeltävään: halukkaan vuokralaisen yhteydenottoon vastaamiseen, annettuun informaation, näyttöön kutsumiseen, puhetapaan jne. Lakimiehet rakastavat tällaista.

Taustavaikuttaja · 21.02.2009, 15:56:23

Quote from: Roope on 21.02.2009, 14:33:16
Quote from: Taustavaikuttaja on 21.02.2009, 13:49:10
Eihän pelkkä yhden muun valitseminen monesta vielä riitä perusteeksi syrjintäväitteelle, jos esim kymmenestä suomalaisesta ja yhdestä afrikkalaisesta valitsee yhden suomalaisen?

Tämähän toimii käytännössä niin, että jos esimerkiksi vuokranantajana kutsut asuntoa katsomaan vain muutaman nimen perusteella suomalaiseksi arvattavan ihmisen, mutta et sitä afrikkalaista, niin olet oletusarvoisesti syyllistynyt syrjintään. Sen jälkeen on sinun tehtäväsi todistaa, ettei kyse ollut syrjinnästä.

Syrjintäsyyte ei siis välttämättä perustu itse valintaan, vaan kaikkeen mahdolliseen sitä edeltävään: halukkaan vuokralaisen yhteydenottoon vastaamiseen, annettuun informaation, näyttöön kutsumiseen, puhetapaan jne. Lakimiehet rakastavat tällaista.

Entäs jos jätän jokaista afrikkalaista kohden myös yhden "uhrisuomalaisen" kutsumatta, tällöinhän ei voi syyttää RAZZista?

Roope · 21.02.2009, 18:02:40

Quote from: Taustavaikuttaja on 21.02.2009, 15:56:23
Entäs jos jätän jokaista afrikkalaista kohden myös yhden "uhrisuomalaisen" kutsumatta, tällöinhän ei voi syyttää RAZZista?

En ole perehtynyt tähän Suomen syrjintälakiesitykseen, mutta olen lukenut miten vastaavia lakeja on sovellettu muualla Euroopassa. Huvittavaahan näistä tapauksista on ollut lukea, mutta ei enää huvita jos sattuu kohdalle. Lait eivät anna yksityiskohtaisia ohjeita tyyliin "Jos X niin Y muuten Z", vaan ne on tarkoituksella jätetty tulkinnanvaraisiksi. Tärkeintä on syrjityksi tulemisen kokemus. Sen tueksi voi keksiä ihan mitä tahansa, kuten että hakijaa ei kutsuttu näyttöön ulkomaisen aksentin vuoksi.

Juuri tästä syystä käännetty todistustaakka on niin nerokas keksintö. Et voi millään tavalla varmistaa välttyväsi syytteeltä, paitsi jos vuokraat asuntosi vähemmistön edustajalle (=laki toimii!). Valveutunut asunnosta kiinnostunut vähemmistön edustaja voi vielä muistuttaa vuokraajaa tästä seikasta...

hoxpox · 22.02.2009, 01:10:20

Sääliksi käy rehellisiä vuokranantajia jotka kertovat totuudenmukaisesti että eivät halunneet vuokrata syystä että kyseinen etninen ryhmä aiheuttaa usein ongelmia.

Maastamuuttaja · 22.02.2009, 20:45:12

Olisikohan todistustaakan kantajan mahdollista käyttää tilastotietoja hyväkseen perustellessaan päätöstään? Esim. kunta X:n julkisten ja yksityisten tilojen tuhoamiskertoimen jakautuminen etnisten ryhmien kesken?

Entä jos vuokranantaja suhtautuu muuten vaan ennakkoluuloisesti raiskauksien suorittajiin ja on jostain lukenut, että niitä suorittavat enimmäkseen ryhmän X edustajat, mistä seuraa, että vuokratessaan asuntonsa ryhmä X:n edustajalle vuokranantaja tulee todennäköisemmin kuin ei tukeneeksi tällä päätöksellä potentiaalista raiskaajaa, mitä hän ei halua? Voiko todennäköisyyksiä ylipäänsä käyttää perusteena kuten esim. liiketoiminnassa?

mikkoR · 22.02.2009, 20:48:34

Quote from: Taustavaikuttaja on 21.02.2009, 13:49:10
Eihän pelkkä yhden muun valitseminen monesta vielä riitä perusteeksi syrjintäväitteelle, jos esim kymmenestä suomalaisesta ja yhdestä afrikkalaisesta valitsee yhden suomalaisen? Tällöinhän hylkäys syrjintäperusteena koskisi myös niitä yhdeksää suomalaista...?

Vaikea uskoa, että missään käytännössä törmättäisiin tilanteeseen missä pitäisi itse todistaa, ettei ole syrjjinyt. Tilanteessa, jossa on kaksi hakijaa, tilanne on hankalampi - pitänee ottaa aina joku takuuhylättävä sinne jotta voidaan vedota siihen, ettei tämä seppokaan tässä sitä asuntoa saanut, samoista syistä kuin Abdilboratgulaghainar.

Sopii vaan tutustua lakiin syrjinnästä, siellä on käänteinen todistustaakka...
T: kokemusta on

jmk · 22.02.2009, 21:17:39

Quote from: Taustavaikuttaja on 21.02.2009, 13:49:10
Vaikea uskoa, että missään käytännössä törmättäisiin tilanteeseen missä pitäisi itse todistaa, ettei ole syrjjinyt.

Hyvin huvittavaa. Heh, heh.

Käänteinen todistustaakka on olemassa juuri täsmälleen sitä varten, että joutuu todistamaan, ettei ole syrjinyt.

Mitä muita asioita sinun on vaikea uskoa? Että käytännössä valtiollinen radioasema väärentäisi kyselytuloksia? Että käytännössä demariämmä piilottaisi äänestyslippuja?

Sikanez · 23.02.2009, 14:06:31

Mitäpä, jos syrjintäväitteeseen vastaa, että heitti kolikkoa ja valitsi asunnon saajan sillä perusteella?

pate ensimmäinen · 23.02.2009, 16:00:28

Mutta voisiko tätä lakia käyttää käänteisesti. Eli lakihan kieltää valitsemasta etnisin perustein vuokralaista. No, vuokranantaja ottaa hädissään somalin vuokralaiseksi pelätessään oikeudenkäyntiä, jonka somali olisi nostanut jos olisi jäänyt ilman asuntoa.

Nythän 10 rannalle jäänyttä suomalaista voisivat halutessaan nostaa kanteen, koska asunnonomistaja otti vuokralaisen etnisin perustein. Nyt mennään sitten oikeuteen ja vuokran antajakin varmasti todistaa "Otin somalin koska pelkäsin oikeusjuttua".

Nythän somalin pitäisi lentää pellolle, koska hänet oli otettu etnisin perustein vuokralaiseksi.

Voisiko kyseinen esimerkki vesittää koko lain, kantasuomalaisen eduksi ja itseasiassa parantaa vuokranantajan mahdollisuutta valita suomalaisen, kunhan ensin ottaa somalin ja sitten oikeudenpäätöksellä suomalaisen.

Ja,ei, en laita tähän linkkiä blogiini

Make M · 23.02.2009, 16:37:18

Vuokraturva Oy:n sivuilta

QuoteVuokraturva selvittää asunnonhakijoiden taustat erittäin huolellisesti. Prosessiin kuuluvat mm. seuraavat vaiheet: luottotietojen tarkistaminen Asiakastieto Oy:stä, tarvittaessa yhteydenotto aikaisempiin vuokranantajiin, työtilanteen ja työhistorian selvittäminen sekä henkilökohtainen haastattelu. Kriteerit täyttävät hakijat esitellään vuokranantajalle, joka viime kädessä tekee vuokrauspäätöksen.

En halua mainostaa, mutta tämäntapaisten firmojen käyttö varmaan suojaa turhilta syrjintäoikeudenkäynneiltä.

Ernst · 23.02.2009, 17:11:04

Quote from: Make M on 23.02.2009, 16:37:18
Vuokraturva Oy:n sivuilta
QuoteVuokraturva selvittää asunnonhakijoiden taustat erittäin huolellisesti. Prosessiin kuuluvat mm. seuraavat vaiheet: luottotietojen tarkistaminen Asiakastieto Oy:stä, tarvittaessa yhteydenotto aikaisempiin vuokranantajiin, työtilanteen ja työhistorian selvittäminen sekä henkilökohtainen haastattelu. Kriteerit täyttävät hakijat esitellään vuokranantajalle, joka viime kädessä tekee vuokrauspäätöksen.

En halua mainostaa, mutta tämäntapaisten firmojen käyttö varmaan suojaa turhilta syrjintäoikeudenkäynneiltä.

Näin on. Tietysti samat asiat voi tehdä itse.

Taustavaikuttaja · 24.02.2009, 02:58:15

Quote from: mikkoR on 22.02.2009, 20:48:34
Quote from: Taustavaikuttaja on 21.02.2009, 13:49:10
Eihän pelkkä yhden muun valitseminen monesta vielä riitä perusteeksi syrjintäväitteelle, jos esim kymmenestä suomalaisesta ja yhdestä afrikkalaisesta valitsee yhden suomalaisen? Tällöinhän hylkäys syrjintäperusteena koskisi myös niitä yhdeksää suomalaista...?

Vaikea uskoa, että missään käytännössä törmättäisiin tilanteeseen missä pitäisi itse todistaa, ettei ole syrjjinyt. Tilanteessa, jossa on kaksi hakijaa, tilanne on hankalampi - pitänee ottaa aina joku takuuhylättävä sinne jotta voidaan vedota siihen, ettei tämä seppokaan tässä sitä asuntoa saanut, samoista syistä kuin Abdilboratgulaghainar.

Sopii vaan tutustua lakiin syrjinnästä, siellä on käänteinen todistustaakka...
T: kokemusta on

Mielenkiintoista, pitää tutustua. Onko käänteinen todistustaakka ihan oikeasti kirjattu lakiin asti? Olettaisin, näin perstuntumalta, että lähtökohtaisesti syytteen esittäjän tulee esittää jotain todisteita siitä, että häntä on syrjitty eikä niin, että syrjinnästä voi aina syyttää ja syytetyt tehtäväksi jää esittää todisteita, ettei hän syrjinyt. Tällaisia todisteita ei käytännössä voi esittää, koska niitä ei syrjimättömyystilanteessa edes synny - onko meillä tilanne, jossa syytetty on syyllinen, ellei pysty esittämään noneksistenttejä todisteita vapauttaakseen itsensä syyllisyydeestä?

Syrjintälainsäädäntö on itselleni pintapuolisesti tuttu, mutta pitänee näemmä tutustua siihen tarkemmin. Viitsisikö joku lainata olennaisia kohtia?

Quote from: jmk on 22.02.2009, 21:17:39
Mitä muita asioita sinun on vaikea uskoa? Että käytännössä valtiollinen radioasema väärentäisi kyselytuloksia? Että käytännössä demariämmä piilottaisi äänestyslippuja?

Tuonkaltaiseen päänaukomiseen tuskin on tarvetta. Oikeusistuin on kuitenkin vastuullisuus- ja oikeudenmukaisuusedellytyksiltään hieman eri luokkaa kuin "demariämmät" ja Yleisradion toiminta nettikyselyidensä suhteen.

News:

Jussi Halla-ahon kirjoituksia

Saippuakupla

Taustavaikuttaja

Taustavaikuttaja

Taustavaikuttaja

pate ensimmäinen

Taustavaikuttaja