2009-05-26 HS: Pahan tiedon palkka

[Äänestäjä]

JP Roos, Osmo Soininvaara ja muut vasemmistoälyköt ovat hyväksyneet Tatun tutkimukset.

http://www.youtube.com/watch?v=QBsMkyZzXb0
http://www.youtube.com/watch?v=73VUEZdoPh0

Olen tähän mennessä ollut sitä mieltä että Roos on kaikessa toiminnassaan vahvasti ideologiaan nojautuva vanha kommunisti. Tämä haastattelu osoitti että olen osittain väärässä. Hän tunnusti muuttaneensa mieltä, kun oli perehtynyt asiaan. Hieno merkki kenessä tahansa ihmisessä, jos huomaa olleensa väärässä.

Hän myös esiintyi rauhallisesti ja hänen kommenttinsa että nyt Vanhasen vastaväittäjillä olisi näyttövelvollisuus, oli erinomaisen osuva.

Toivo heräsi että Roos voisi jopa hieman järkiintyä maahanmuuttopolitiikan osalta, joskin varmasti tulee minun kanssani jatkossakin olemaan eri ideologisessa leirissä.

Hatun nosto Roosille tässä asiassa, että on valmis puolustamaan törkeästi kohdeltua vanhaa miestä Tatu Vanhasta, vaikka tietää että siitä saattaa itsellekin tulla rapaa niskaan.

[TH]

Roosin tatuvanhas-fanitus on tosiaan mielenkiintoista. Toisaalta se myös osoittaa, ettei perinnöllisten tekijöiden suuren yhteiskunnallisen vaikutuksen tunnustaminen määrää henkilön poliittista näkemystä. Roos hyväksyy sosiobiologian, mutta on silti edelleen poliittisesti idiootti.

[turha jätkä]

Tietenkin tässä välissä voisi spekuloida sillä, että mistä puhutaan, kun puhutaan yhteiskuntien tilasta ja kehityksestä. Mikä on kehitystä, mikä on kehityksen päämäärä ja kuka tai mikä sen on määritellyt?

No vaikka sitä, ettei asuta savimajoissa vaan kerrostaloissa, rivitaloissa, omakotitaloissa tai paritaloissa.

Kehityksen voi määrittää juuri noin. Mitä isommat talot ja nopeammat autot, sen kehittyneempää. Se, että pitää monitoimikonetta pokasahaa parempana vaihtoehtona, onkin taas jonkinlainen uskonvarainen asia. Yhtä perustellusti joku voisi määrittää kehityksen päämääräksi mahdollisimman ekologisen elämäntavan, ja silloin pokasaha voisikin olla parempi optio.

[Maailmanmies]

Mikä on "perimmäinen määritelmä"?

Siten se on alunperin määritelty. Sittenmmin kun testit ovat osoittautuneen niin huoniksi, että tähän ei ole läheskään päästy niin jotkut ovat tätä määritelmää laventaneet. Lavennuksesta huolimatta testeissä edelleen pyritään siihen, että koulutus ei vaikuttaisi testiin nostavasti.

Höpö höpö. Puolustusvoimien P1-testi joka mittaa loogista, kirjallista ja matemaattista lahjakkuutta on hyvin luotettava mittari. Asteikko on 1-9 eikä RUK:hon yleensä ole asiaa alle 8 tuloksella. Tuon testin matemaattista ja varsinkin kirjallista osuutta on vaikeutettu monta kertaa siitä lähtien kun testiä alettiin 1955 käyttämään. Loogista, eli yleisälykkyydellistä osuutta ei ole niinkään vaikeutettu. Tämä kertoo kieltään yleisälykkyyden koulutusriippumattomuudesta.
Mensan ennen käyttämä CCFIT-testi on ollut luotettava sekin. Sen korrelaatio puolustusvoimien testiin on korkea. Useimmilla armeijan käyneillä Mensan jäsenillä on puolustusvoimien P-testin tulos vähintään 8.

[SyvänneTumpelo]

Tietenkin tässä välissä voisi spekuloida sillä, että mistä puhutaan, kun puhutaan yhteiskuntien tilasta ja kehityksestä. Mikä on kehitystä, mikä on kehityksen päämäärä ja kuka tai mikä sen on määritellyt?

Kehitys on muuntumista ajan funktiona, vrt. sää kehittyy. Ei tarvitse olla mitään päämäärää. Kehitystä (=muuntumista ajan funktiona) pystytään arvioimaan, jos tunnetaan vähintään kaksi tilaa näitä vastaavina ajanhetkinä. Näytteiden lisääntyessä tarkkuus paranee.

[Pohjolan puolesta]

En juurikaan perusta Tatun tutkimuksista jotka ovat nähdäkseni ihan hakoteillä. Koko älykkyysosamäärän käsite on hyvin huono. Yhhtälailla vähän täytyy kyllä antaa medialle pistetä kaikkeen T. Vanhaseen liittyvästä uutisoinnista. Kertakaikkisen surkeaa.

Jos psykologiassa jotain varmaa on niin ne ovat IQ-mittaukset. Ne eivät ole aivan absoluuttisen tarkkoja mutta ovat erittäin käyttökelpoisia.

Suositteleen perehtymään alan kirjallisuuteen. Mm. The Global Bell Curve, Richar Lynn on aika hyvä. Se sisältää hyvin paljon tilastietoa IQ:n ja sosioekonomisen aseman hyvin täsmällisestä riippuvudestä rodusta ja maantieteellisesta paikasta riippumatta.
Mikään ei ennusta ryhmän sosioekonomista asemaan niin hyvin kuin IQ.
Mihin tahansa päin mailmaa tietyt ryhmät menevätkin ne aina järjestäytyvät IQ:n osoittamaan hierarkiaan vallitsevassa yhteiskunnassa.

Vanhanenhan oli ainoastaan, ison kalan, Richard Lynnin aisapari. Ensimmäisenä olisi pitänyt kritisoida Lynniä eikä Vanhasta, jos olisi oltu loogisia. Tässähän oli kysymys paikallisesta ajojahdista, jossa oli tarkoitus lyödä alas toisinajattelija.
Kaikkein kiusallisintahan on se jos joku aisia on totta.

Voi olla että on kaikenlaista muutakin "henkistä kyvykkyyttä", mutta siitä huolimatta IQ on juuri sitä mitä nykyaikaisessa yhteiskunnassa tarvitaan.

Ja vielä kerran J.P. Roosin sanoin: "IQ:n merkitys on todistettu niin vahvasti, että todistustaakka on kriitikoilla."

[Simo Hankaniemi]

Älykkyystutkimuksiahan on satoja ja niitä on tehty miljoonilla ihmisillä ja tulokset ovat aina olleet samoja vertailtaessa väestöryhmien älykkyyseroja. Kysymys ei ole "vain Vanhasen tutkimuksista". Nyt pitäisi jonkun esittää se poikkeava älykkyystutkimus, joka kumoaa ne sadat muut. Viisaus saa alkunsa tosiasioiden tunnustamisesta.