HS: Intiassa hillitään väestönkasvua maksamalla pariskunnille

[Eino P. Keravalta]

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Intiassa+hillit%C3%A4%C3%A4n+v%C3%A4est%C3%B6nkasvua+maksamalla+pariskunnille/1135259533382/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset

Intiassa hillitään väestönkasvua maksamalla pariskunnille

22.8.2010 16:03


1,2 miljardin asukkaan Intian asukasluvun odotetaan ohittavan Kiinan väestömäärän lähivuosikymmeninä.

1,2 miljardin asukkaan Intian asukasluvun odotetaan ohittavan Kiinan väestömäärän lähivuosikymmeninä.

Väestönkasvunsa hillitsemistä aprikoivassa Intiassa voi ansaita rahaa lykkäämällä lapsien hankkimista parilla vuodella.

Maatalousvaltaisen Maharashtran osavaltion Sataran maakunnassa hallinto tarjoaa nuorille pareille 5 000 rupian eli noin 106 dollarin kannustinta, jos esikoislapsi hankitaan vasta kahden vuoden kuluttua häistä.

Pariskuntia kannustetaan päättämään opintonsa ennen perheen perustamista.

Intian 1,2 miljardista asukkaasta noin puolet on iältään alle 25-vuotiaita. Väestönkasvun jatkuessa maan asukasluvun odotetaan lähivuosikymmeninä ohittavan Kiinan väestömäärän. Ennusteet tulevasta väestömäärästä vaihtelevat 1,5 ja 1,9 miljardin asukkaan välillä.

Intian hallitus on asettanut maalle väestötavoitteita, mutta eri osavaltiot pyrkivät rajoittamaan väestönkasvua vaihtelevilla keinoilla. Joissakin osavaltioissa virastot eivät palkkaa vanhempia, joilla on yli kaksi lasta. Toisissa osavaltioissa väestönkasvun ehkäisemiseksi tehdään hyvin vähän.

"On jo kiire", sanoo Southamptonin yliopiston Intiaan erikoistunut väestötieteilijä Sabu Padmadas. "Intian on todella aika tehdä asialle jotakin."

Oikeansuuntaista toimintaa mielestäni. Ehdotan, että kaikki Suomen antama kehitysapukin tähtäisi suoraan tai välillisesti väestönkasvun hillitsemiseen.

[Lemmy]

Mikä uutinen tuo on  

Minä luin tuosta jo 1970-luvulla koulussa! Silloin jos meni sterilisaatioon sai mopon tai talon.
(http://www.ecoworld.com/articles/images/indiapop_camp-india4.jpg)

[Eino P. Keravalta]

Valitettavasti se on uutinen, jos nykyään tehdään yhtään mitään, edes pientä, väestönkasvun hillitsemiseksi.

Tietysti keinojen pitäisi olla paljon kannustavampia ja laajempia. Tässä tarvittaisiin kehittyneiden maiden yhteisrintamaa vaatimassa ehtoja avulle siten, että apu sidottaisiin väestön supistumiseen. Tietenkin avunantajan tehtävänä on valvoa, ettei avun saaja ala katalin keinoin vähentää väestöä, vaan että puututaan juuri syntyvyyden säännöstelyyn, ehkäisyyn.

[Eino P. Keravalta]

Minä luin tuosta jo 1970-luvulla koulussa! Silloin jos meni sterilisaatioon sai mopon tai talon.

Ja armon vuonna 2010 on Suomi-Finlandiassa siten, että jos ei käytä sterilisaatiota vaan lisääntyy julmetusti, saa talon.

Ainakin sosiaalitoimisto järjestää suuren asunnon kaikilla mukavuuksilla. Täällä on käytössä käänteinen väestöpolitiikka Intiaan nähden.

[Reich]

G8/G20-maat pystyisivät seuraavassa kokouksessaan ratkaisemaan kehitysmaiden ongelmat mm. väestöräjähdyksen. Mutta halua ei ole. Silti pienimuotoinenkin asiaan panostus on hyödyllistä ja pidän Einon ehdotusta hyvänä.

Ehdotan, että kaikki Suomen antama kehitysapukin tähtäisi suoraan tai välillisesti väestönkasvun hillitsemiseen.

[Eino P. Keravalta]

Kyyninen voisi sanoa, että ilmeisesti kehitysmailla on vielä liikaa rahaa, koska niiden väestö tuplaantuu muutaman kymmenen vuoden välein. Tietysti vuosittain kuolee miljoonia ja miljoonia, mutta suuri osa kuolee sairauksiin eikä välittömästi ruuan puutteeseen. Onkin syytä epäillä taloudellisen hyvän jakautuvuutta kehitysmaan sisällä, sillä vaurautta tuntuu olevan kymmenien miljoonien liikasielujen elättämiseen vuosittain, mutta ei sentään lääkkeisiin. Kehitysmaalaiset itse tuntuvat pitävän paljon tärkeämpänä sitä, että väestö tuplaantuu muutaman kymmenen vuoden välein kuin sitä, että kaikilla olisi edes jotenkin siedettävä elinympäristö. Niin kauan kuin absurdilla tasolla oleva sikiäminen on ratkaisematta, niin kauan kaikki antamamme apu tehdään tyhjäksi juuri sillä.

[K.K.]

Minä luin tuosta jo 1970-luvulla koulussa! Silloin jos meni sterilisaatioon sai mopon tai talon.

Ja armon vuonna 2010 on Suomi-Finlandiassa siten, että jos ei käytä sterilisaatiota vaan lisääntyy julmetusti, saa talon.

Ainakin sosiaalitoimisto järjestää suuren asunnon kaikilla mukavuuksilla. Täällä on käytössä käänteinen väestöpolitiikka Intiaan nähden.

Mielestäni Suomen pitäisi nimemomaan ottaa käyttöön Intiaan nähden käänteinen väestöpolitiikka,jotta tänne ei tarvitsisi haalia muun maailman ylijäämiä.

Nykyiset maahanmuuttoon ja sen seurauksiin kulutetut miljardit pitäisi kohdentaa kotoperäisen väestönkasvun tukemiseen.

Suomessa korkeasti koulutetut ja hyvätuloiset/työssäkäyvät saavat liian vähän lapsia.

-lasten pitäisi olla verovähennyskelpoisia esim. 5000e/lapsi/vuosi
-opiskeleville vanhemmille kunnon tuet
-jne.

[Eino P. Keravalta]

Olen K.K:n kanssa samaa mieltä siinä, että meidän tulisi kannustaa suomalaisia lisääntymään, sillä olemme hiipuva kansa. Valitettavasti keinot suomalaisten syntyvyyden lisäämiseksi alkavat olla kääntymässä jo itseään vastaan. Olen itsekin ehdottanut, että jokaisen syntyvän lapsen vanhemmat saisivat 20.000 euron bonuksen. Tämä tekisi nykysyntyvyydellä noin 1,2 miljardia vuodessa, mikä on murto-osa maahanmuuton monimiljardisista kuluista. Ongelma on kuitenkin se, että jos lupaamme bonuksen lapsesta, maassamme olevat maahanmuuttajat alkavat tehtailla lapsia entistä kiivaammin - mikäli se enää joidenkin ryhmien kohdalla on mahdollista. Saattaa siis käydä niinkin, että lopulta maksamme siitä, että suomalaisia lapsia syntyy vähemmän kuin ulkomaalaisia lapsia. Pitäisi löytää keino, jolla voimme osoittaa rahat suomalaisen lapsen vanhemmille. Mutta tämä alkaa nykyisessä lainsäädännössä olla jo vaikeaa - aina odottaa syyte syrjinnästä, rasismista tai ties mistä, ellemme anna samoja etuisuuksia myös maassamme oleville ulkomaalaisille. Ehkäpä joku uhanalaisen lajin pykälä voisi tulla kyseeseen?

[LambOfGod]

Niinhän se luonnossa on, että kun eliöpopulaatio kasvaa hillitsemättömästi, jossain välissä suuri osa eliöistä kuolee luonnollisesti nälkään, tauteihin, luonnonkatastrofeihin (esim. kun muutetaan asumaan tulva-alueille) jne. Luonto pitää huolen, että populaation määrä pysyy kurissa. Länsimaissa olemme saavuttaneet pitkän elin-iän rajoittamalla jälkikasvuamme sellaisiin määriin, että itse pystymme elättämään ja lääkitsemään sen. Eli ensin tulee se valinta jälkikasvun määrästä, vasta sitten seuraa elintaso.

Edit: Minä olen sitä miltä, että vaikka Suomssa hommat väestönmäärän suhteen hoidetaan paremmin kuin  valtaosassa maailmaa, on meitä täälläkin jo liian tiheässä.

[vilach]

Ongelma on kuitenkin se, että jos lupaamme bonuksen lapsesta, maassamme olevat maahanmuuttajat alkavat tehtailla lapsia entistä kiivaammin

Voi rajata määrän 3 lapseen, joista saa rahaa.
Jos siis perheeseen syntyy neljäs lapsi, niin kaikki lisätuet lakkautetaan. Lähes kaikilla ensimmäisen sukupolven maahanmuuttajilla on vähintään 3 lasta, eli heidän lapsimäärä ei kasva, mutta monilla suomalaisilla on joko 2 tai 1 lapsi.
Voi myös poistaa tämä oikeus niiltä ulkomaalaisilta, jotka opeskelevat suomen kieltä liian huonosti, ovat liian pitkään työttöminä jne.
Ja samalla poistaa tämä oikeus (siis oikeus saada rahaa lapsista) kaikilta suomessa asuvilta riippumatta rodusta, jotka tekevät rikoksia, käyttäytyvät häiritsevästi, metelöivät liian paljon (kotona ja/tai ulkona), kohtelevat kaltoin eläimia, kiusasivat muita koulussa jne.

[Uljanov]

Olen K.K:n kanssa samaa mieltä siinä, että meidän tulisi kannustaa suomalaisia lisääntymään, sillä olemme hiipuva kansa.

Islannissa on n. 300 000 ihmistä, eikä heidänkään olemassaolonsa ole millään lailla uhattuna. Suomen väkiluvun laskulla on ainoastaan positiivisia seurauksia, joten olisi hullua sabotoida sitä väkiluvun nousuun tähtäävällä politiikalla. Tämä aina keuhkottu "työvoimapula" ei johdu siitä, että täällä olisi liian vähän ihmisiä, vaan väestön ikäjakaumasta, joka on hyvin nopeasti korjautuva asia.

Väkiluvun lasku ainoastaan vaurastuttaa Suomea. Luonnonvarojemme määrä on vakio, eikä se riipu siitä, kuinka monelle ihmiselle ne on jaettava. Tulevaisuudessa varallisuutemme on yhä enemmän riippuvainen luonnonvaroistamme, koska emme enää pysty kilpailemaan korkealla osaamisella. Insinöörejä kyllä Kiinassa ja Intiassa riittää, korkea koulutus ei enää ole länsimaiden yksinoikeus. Väkiluvun laskeminen lieventää edessä olevaa elintason laskua.

Myönteistä kehitystä ei kannata lähteä järkyttämään omituisten itseisarvojen vuoksi. Sen sijaan kehitysapupolitiika pitäisi keskittää edesauttamaan saman myönteisen kehityksen saavuttamista myös niillä alueilla, joissa sitä kipeimmin kaivataan.

[K.K.]

Ongelma on kuitenkin se, että jos lupaamme bonuksen lapsesta, maassamme olevat maahanmuuttajat alkavat tehtailla lapsia entistä kiivaammin

Mielestäni aiemmin ehdottamani malli ehkäisee tätä uhkaa.

Eli:

-lasten pitäisi olla verovähennyskelpoisia esim. 5000e/lapsi/vuosi
-opiskeleville vanhemmille kunnon tuet
-jne.

-sosiaaliturvan varassa elävät eivät verovähennyksistä juurikaan hyötyisi.
-ja tietysti opiskelijoiden kohdalla olisi tukia saadakseen kriteerejä,auto/uimakoulu ei tukeen vielä oikeuttaisi.

[vilach]

Väkiluvun lasku ainoastaan vaurastuttaa Suomea.

Väkiluvun lasku köyhdyttää Suomea. Puolustukseen tarvitaan isompi osa BKT:stä. Jos Suomessa olisi liian paljon väestöä toisen maailman sodan aikana stalin olisi vallannut Suomen ja toisi tänne paljon rikastuttajia, kuten viroon ja nyt Suomi olisi viron kaltainen köyhä maa, jossa keskivertokansalaisella ostovoima muutama kerta pienempi, kuin Suomessa. Samalla kun väestö on liian pieni menee isompi osa BKT:stä teiden rakentamiseen, rautateiden rakentamiseen, rajan vartioimiseen, langattomien yhteyksien rakentamiseen jne.
Myös hinnat kaupoissa kasvavat, koska ostajia on liian vähän.
Saksassa ja yhdysvalloissa tavarat kaupoissa ovat niin halpoja juuri suuren myynnin takia. Raaka-aineet ovat halpoja, myymällä niitä voi saada vähän rahaa.
Esim. Suomessa voi kaataa vuosittain kokonaiset 18000 litraa puuta per asukas. Määrä tuntuu valtavalta. Mutta litra puuta maksaa vain 4 centtiä. Myymällä kaikki raakapuu ulkomaille tulee vain 720 euroa vuodessa per asukas. Mutta jos tehdä tästä puusta laadukkaat paperit/huonekalut/ovet voi saa paljon rahaa. Valtaosa Suomen BKT:stä muodostuu raaka-aineiden muuttamisesta tavaroiksi, eli teollisuudesta. Valmiin tavaran hinnassa raaka-aineen osuus on vain murto-osa. Mitä suurempi määrä tavaroita tehdas valmistaa, sitä pienempi on yhden tavaran hinta. Samaa pätee myös ravintoloihin, kauppoihin, joukkoliikenteeseen jne.

Tulevaisuudessa varallisuutemme on yhä enemmän riippuvainen luonnonvaroistamme, koska emme enää pysty kilpailemaan korkealla osaamisella. Insinöörejä kyllä Kiinassa ja Intiassa riittää, korkea koulutus ei enää ole länsimaiden yksinoikeus.

Miten tähän liittyy korkean tuottavuuden teollisuuden syntyminen muualla maailmassa? Jos maassa tuotetaan paljon tavaroita = maa on rikas. Tähän ei vaikuta se miten tehokkaasti tuotetaan tavaroita muualla mailmassa. Suomen varallisuus riippuu vain siitä miten tehokaasti täällä pystytään tuottamaan mitä tahansa tavaraa, jolla on kysyntää maailman markkinoilla ja miten nopeasti Suomen teollisuus pystyy muuttamaan teollisuutta, jos jostain syystä tämän tavaran kysyntä laskee maailmalla. Historiassa oli montaa tapausta, kun rikkaan teollisuusmaan BKT laski rajusti, kun heidän tuottaman tavaran kysyntä laski ja teollisuuden muuttaminen toisen tavaran tuottamiseen yleensä on vaikeaa, vie paljon aikaa.
Jos koko maailmassa väestö kasvaa rajusti, niin tietyt tavarat kallistuvat, koska jostakin raaka-aineista tulee pulaa, mutta Suomen väestön määrä vaikuttaa tähän hyvin vähän, koska Suomen väestö on liian pieni koko maailmasta. Jos Suomen väestö jopa 10 kertaistuu, niin tämä vaikuttaa hyvin vähän raaka-aineiden hintoihin, koska nyt länsimaissa asuu noin miljardi ihmistä.
Eli Suomen väestön määrän kasvu vain rikastuttaa Suomea (tietysti vain silloin, jos keskimääräinen väestön laatu ei laske).

[Lord Liberty]

Samalla kun väestö on liian pieni menee isompi osa BKT:stä teiden rakentamiseen, rautateiden rakentamiseen, rajan vartioimiseen, langattomien yhteyksien rakentamiseen jne.

jepjep, Suomi tarvitsee väestökasvua, mutta suomalaiset eivät.
http://pasi.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/31/tarvitseeko-suomi-lapsia-tai-maahanmuuttajia/

Aika usein joku kansanedustaja tai muu poliitikko toteaa, että jokin asia pitää tehdä siksi, että Suomi tarvitsee lapsia. Toisinaan Suomi tarvitsee nuoria, joskus maahanmuuttajia, yhtenään pidempiä työuria ja milloin mitäkin. Näistä lausunnoista kannattaa olla jopa hieman hyvillään, sillä ne ovat niitä harvinaisia hetkiä, jolloin huolella valitut päättäjämme ovat ainakin osittain rehellisiä.

Suomi — siis Suomen valtio — todellakin tarvitsee lapsia, nuoria ja maahanmuuttajia. Poliitikot eivät siis tarkoita sitä, että Suomen kansalaiset tarvitsisivat näitä asioita, vaan tosiaankin valtio, siis tämä ympärillämme oleva järjestelmä, niitä tarvitsee, ja kipeästi tarvitseekin.

Jos kaikki suomalaiset yht'äkkiä päättäisivät lopettaa lisääntymisen ja keskittyä vain elämän muihin nautintoihin, niin se olisi kieltämättä erikoinen ja epätodennäköinen henkilökohtaisten valintojen summa, mutta toki ihmisillä tulee olla oikeus valita lapseton elämäntapa. Henkilökohtaisella tasolla kaikki kansalaiset voisivat viettää hyvinkin täyttä elämää tästä huolimatta. Valtio sen sijaan olisi hyvin syvissä ongelmissa.

Käytössämme oleva hyvinvointiyhteiskunnan malli perustuu siihen, että tulevat sukupolvet osittain kustantavat nykyisten sukupolvien menot. Tulevat sukupolvet ovat vastuussa paitsi nykyisistä eläkelupauksista, ainakin myös kasvavasta valtionvelasta. Jos kansalaiset lopettaisivat joukolla lastenteon, on vaikea ennustaa kaatuisiko eläkejärjestelmä vai sulkeutuisivatko valtion velkahanat ensin. Kumpikin toki toteutuisi ajan myötä.

Tästä näemme, että valtio on tehnyt puolestamme sitoumuksia, jotka edellyttävät sitä, että kansalaiset lisääntyvät ainakin jossain määrin. Jos tuo kieltämättä melko mielikuvituksellinen skenaario kuitenkin toteutuisi, niin voimme olla varmoja, että poliitikot tekisivät kaikkensa lastenteon käynnistämiseksi uudelleen, jotkut puhuisivat jopa lisääntymisvelvollisuudesta tai -pakosta. Tietenkään poliitikot itse eivät alkaisi tehdä lapsia eivätkä mahdolliset velvollisuudet koskisi heitä.

No, lisääntymispakko ei tietenkään menisi millään läpi. Sitä paitsi nuorta, aiempien sukupolvien kulutuksen ainakin teoriassa kustantavaa väestönosaa voidaan kasvattaa muutenkin kuin lastenteolla, nimittäin maahanmuutolla. Kuvitteellinen tilanteemme johtaisi siis entistä aggressiivisempaan maahanmuuton poliittiseen lisäämiseen.

Lisääntyvä maahanmuutto on kuitenkin valtiolle tarpeellista jo nyt, vaikkakaan ei välttämättä kansalaisille. Suomalaisilla on nimittäin kasvava trendi vieraantua politiikasta ja äänestämisestä. Yhä useampi kansalainen ei välitä politiikasta pätkän vertaa ja elää omaa elämäänsä siitä riippumatta, hoitaen pakolliset velvollisuudet lähinnä rutiininomaisesti, välttämättömänä pakkona, sen enempää kyseisen välttämättömyyden perusteluja pohtimatta.

Se on valtion kannalta tuhoisa trendi, sillä sen jatkuessa ihmiset saattaisivat eräänä päivänä havahtua siihen, että politiikassa on mukana enää melko harva ja ilman sitäkin näytetään pärjäävän, ja oikeastaan siitä on tullut vain suurehko kuluerä ilman vastinetta. Silloin ihmiset hylkäisivät valtion täysin.

Maahanmuuttajat — ja puhun nyt elintasomaahanmuuttajista, en kaikista yleisesti — ovat valtion vastaus tähän ongelmaan. Elintasomaahanmuuttajat tulevat sosiaaliturvan perässä eivätkä he pääsääntöisesti ryhdy kustantamaan menneiden sukupolvien kustannuksia. Heillä on kuitenkin kaksi ansiota valtion näkökulmasta, sillä ensinnäkin he lisääntyvät kantaväestöä aktiivisemmin ja toisekseen he luonnollisesti kannattavat hyvinvointijärjestelmää, joka takaa heille toimeentulon. He kannattavat ja tukevat valtiota. Valtio tarvitsee heitä.

Maahanmuuttajista puhuminen on tietenkin vaarallista, koska se voidaan tulkita niin helposti väärin. Minun on siis pakko erikseen korostaa, että en kannata maahanmuuton rajoittamista vaan mielestäni ihmisten liikkumisen tulisi olla vapaata. Sen sijaan mielestäni valtion ei tulisi käyttää yhtään (nykyisiä tai tulevia) verovaroja maahanmuuton tukemiseen — ihmiset osaavat tarvittaessa liikkua itsekin.

Perimmäinen ongelma on kuitenkin itse valtio, joka on liian suuri. Valtiolla ei pitäisi olla oikeutta tehdä sitoumuksia, jotka tavalla tai toisella tulevat jälkipolvien maksettaviksi. Hemmetti, valtiolla ei pitäisi olla edes oikeutta varastaa nykyisiltä kansalaisilta, saati sitten tulevilta!

Yksikään yksittäinen kansalainen ei tarvitse lapsia tai maahanmuuttajia, mutta kiitos nykyisten ja menneiden poliittisten päättäjiemme, Suomen valtio tarvitsee. Suomen valtion ja kansalaisten tarpeet ovat siis selvästi ristiriitaiset. Meidän olisi aika jo havahtua siihen, että ilman valtiota — tai ainakin pienemmällä valtiolla — pärjättäisiin myös, jopa nykyistä paremmin. Valtion, jos sellainen on, tarpeiden tulisi olla yhteneviä kansan tarpeiden kanssa.

[Reich]

-lasten pitäisi olla verovähennyskelpoisia esim. 5000e/lapsi/vuosi
-opiskeleville vanhemmille kunnon tuet
-jne.

-sosiaaliturvan varassa elävät eivät verovähennyksistä juurikaan hyötyisi.

Hyvin pieni osa kantaväestöön kuuluvien työttömien ja syrjäytyneiden lapsista pärjää hyvin koulussa tai menee lukioon/AMK:iin/yliopistoon. Sosiaaliturvan varassa elävien perheiden lapsia ei tarvita yhtään enempää, sillä heistä kasvaa etupäässä uusi syrjäytynyt rasitesukupolvi yhteiskunnalle. Suomi kaipaa normaalien työssäkäyvien sekä rikkaiden lapsia, sellaisia, joilta lapset saa opiskeluun ja/tai työntekoon kannustavat arvot ja vanhemmilla on myös edes kohtuullisesti varaa kasvattaa lapsia. Verovähennykset olisivat erinomainen tukimuoto, sillä se ei painota loisien lisääntymistä.

[Uljanov]

@ Vilach

Tässä maassa on vähemmän tuottavan työn työpaikkoja kuin on työvoimaa. Taustalla on tietysti useita tekijöitä, mutta yksi merkittävä on, että ihmisiä on liikaa. Kaikkia ei pystytä työllistämään järkeviin tehtäviin. Teiden rakentamiset ja maanpuolustukset painaa tässä aika vähän. Toki ne täytyy hoitaa, mutta niiden hoitaminen ei tuota kansantalouteen senttiäkään lisää rahaa. Sen sijaan ne käyttävät sitä rahaa, jota tuottavasta työstä saadaan verotettua. Väkimäärän lisääminen ei pienennä näiden tehtävien rasitetta lainkaan, jos tuottavan työn määrä ei lisäänny. Sen sijaan se heikentää yhteiskuntaa, koska on aiempaa suurempi määrä palveluita ja sosiaaliturvaa tarvitsevia ihmisiä.

Miten tähän liittyy korkean tuottavuuden teollisuuden syntyminen muualla maailmassa? Jos maassa tuotetaan paljon tavaroita = maa on rikas. Tähän ei vaikuta se miten tehokkaasti tuotetaan tavaroita muualla mailmassa.

Kyllä se vaikuttaa, ja se vaikuttaa ratkaisevasti. Jos Suomi tuottaa tavaraa A myyntihinnalla 5€, ja Halpamaa pystyy tuottamaan sitä hinnalla 2€, ei kukaan enää osta tavaraa Suomesta. Kaikki ostavat mieluummin halvalla. Suomeen virtaavan rahan määrä laskee ja kauppatase heikkenee. Jotta voimme ostaa tuotteita ulkomailta, meidän täytyy pystyä jotain myös myymään.

Täytyy ymmärtää, että meidän resurssimme ovat jo käytössä. Väkimäärän lisääminen ei lisää tuottavan työn määrää. Se ainoastaan lisää sitä joukkoa, joka tuottavalla työllä täytyy elättää. Tuottavaa työtä voisi pyrkiä hyvällä politiikalla lisäämään, mutta koska tällaisesta ei ole mitään merkkejä, ei sen varaan kannata luottaa. Todennäköistä on se, että raskaan teollisuuden valuessa halpamaihin Suomen tuottava työ sen sijaan vain vähenee, väestön koosta riippumatta.

[vanaja]

Sosialituista pois lapsivaikutus ja verovähennyksiin takaisin lapsivähennys,niin kyllä töitätekevätkin lisääntyy,eikä pelkästään sosiaalipummit! Pätevä munalukko on taas kehitelty!Moinen laite pitäisi kuulua kaikille mamumiehille ,voisi suomitytöt turvallisemmin mielin lenkkeillä elokuunillassa!

[retired]

Minua on ...tuttanut kympillä että kukaan ei kertaakaan ole ottanut julkisuudessa puheeksi sitä MIKSI meille ei synny tarpeeksi lapsia?  Ja jos lapsista on pula, mitä pitäisi asian hyväksi tehdä? Eiköhän kuitenkin meillä pula ole juuri suomalaisista lapsista?

Jos yhteiskunta on katsonut että perheessä molempien vanhempien tulee olla työelämässä jotta olisi mahdollista elää vähän paremmin (omalla palkalla!!), saada hommatuksi ehkä oma talo tai osake, auto jne niin selväähän on että ei silloin pysty tuvan täydeltä lapsia tekemään! ( Jos tarkoituksena on selvitä OMILLA tuloilla, ei yhteiskunnan elätettävänä )

Naiset ovat nykyään jo paremmin koulutettuja kuin miehet ja nuoruus menee opiskellessa ja jotta ei suoritettua koulutusta ihan hukkaan heittäisi, niin pitää myöskin työskennellä alalla koulujen jälkeen, missä välissä sitä sitten kerkiää niitä lapsia tekemään, yli 35 vuotiaana?

Nyt pitää venyttää työuraa niin alkupäästä, kuin myös loppupäästä, yhä enemmän vaaditaan ihmisiltä ja tämä tuskin lisää lapsien tekoa?

Mutta onko siinä mitään järkeä että me tuomme tänne jotain joutoväkeä afrikasta niitä lapsia tekemään?? Kyllä sillä tilastoja saadaan kaunisteltua, mutta jos syntyneet lapset oikeasti haluttaisiin integroida meille kasvamaan suomalaisksi, kouluttautumaan ja työtä tekemään, heidät pitäisi sijoittaa syntymänsä jälkeen työtä tekevään suomalaiseen perheeseen, afrikkalaisessa perheessä heistä tuskin puolistakaan tulee mitä yhteiskunta odottaa?

Jos me tosissamme maksamme lapsenteosta tulijoille, monethan heistä elävät hyvin juuri lapsien ansiosta, työnteolla he eivät täällä samaan pystyisi, niin pitäisi saada takeita siitä että lapset koulutetaan tekemään työtä yhteiskunnalle veronmaksajina?!

[K.K.]

Minä luin tuosta jo 1970-luvulla koulussa! Silloin jos meni sterilisaatioon sai mopon tai talon.

Ja armon vuonna 2010 on Suomi-Finlandiassa siten, että jos ei käytä sterilisaatiota vaan lisääntyy julmetusti, saa talon.

Ainakin sosiaalitoimisto järjestää suuren asunnon kaikilla mukavuuksilla. Täällä on käytössä käänteinen väestöpolitiikka Intiaan nähden.

Mielestäni Suomen pitäisi nimemomaan ottaa käyttöön Intiaan nähden käänteinen väestöpolitiikka,jotta tänne ei tarvitsisi haalia muun maailman ylijäämiä.

Nykyiset maahanmuuttoon ja sen seurauksiin kulutetut miljardit pitäisi kohdentaa kotoperäisen väestönkasvun tukemiseen.

Suomessa korkeasti koulutetut ja hyvätuloiset/työssäkäyvät saavat liian vähän lapsia.

-lasten pitäisi olla verovähennyskelpoisia esim. 5000e/lapsi/vuosi
-opiskeleville vanhemmille kunnon tuet
-jne.

Aiheeseen liittyen:

MLL: Lapsivähennys hillitsisi perheiden köyhtymistä

Lapsista tehtävä verovähennys hillitsisi lapsiperheiden köyhtymistä, sanovat lapsiasiavaltuutettu ja Mannerheimin Lastensuojeluliiton pääsihteeri.

Viime aikoina lapsiperheitä ovat MLL:n mukaan köyhdyttäneet ruuan kallistuminen sekä tasaverot.

Hallitus päätti lisäksi kehysriihessä, että arvonlisäveroa ja valmisteveroja korotetaan.

MLL:n pääsihteeri Mirjam Kallandin ja lapsiasiavaltuutettu Maria Kaisa Aulan mukaan köyhyys kasaantuu yksinhuoltajaperheisiin ja monilapsisiin perheisiin. Myös alle kolmevuotiaiden lasten perheissä on paljon köyhyyttä.

Kalland kuvaa, että lapsilisän ostovoima ensimmäisestä lapsesta on pudonnut vajaassa 20 vuodessa noin viidenneksen. Toisesta lapsesta se on pudonnut liki kolmanneksen.

Verovähennys lapsista poistettiin vuonna 1994. Jos lapsivähennys palautettaisiin, Kalland arvioi, että osa siitä palautuisi valtiolle. Rahaa palautuisi muiden verojen kautta, ja lisäksi lapsiperheiden kulutus lisäisi kotimaisen työn kysyntää etenkin palvelualoilla.

– Monissa perheissä nuoret kokevat, etteivät kuulu joukkoon, ellei perheellä ole varaa elokuvalippuihin tai kahvilassa käymiseen, Kalland kuvaa.

Hänen mukaansa MLL:n kyselyssä on ilmennyt, että nuoret kokevat syyllisyyttä, jos vanhemmilla ei ole varaa ostaa itselleen silmälaseja tai muita välttämättömiä tarvikkeita.

– Perheen taloudellinen tilanne aiheuttaa riitoja ja ilmapiirin kiristymistä kodeissa, tämä lisää syrjäytymistä, Kalland sanoo.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=76939:mll-lapsivaehennys-hillitsisi-perheiden-koeyhtymistae&catid=30:kotimaa-paeaeuutinen-&Itemid=31

[K.K.]

Kantoja lapsivähennykseen: Suomalaiselle lapsiperheelle jää muuta Eurooppaa vähemmän käteen


Lapsivähennystä ehdotti vuonna 2009 silloinen pääministeri, keskustalainen Matti Vanhanen.

Lapsivähennys oli perussuomalaisten vaaliohjelmassa 2011.

Sdp:n puheenjohtaja Jutta Urpilainen ennen viime eduskuntavaaleja Ylen haastattelussa: Sdp haluaa lapsiperheille verovähennyksen, jos puolue pääsee hallitusvaltaan vaalien jälkeen.

Kokoomuksen kansanedustaja Sari Sarkomaa viime eduskuntavaalien alla Kauppalehden blogissaan: Suomalaisen lapsiperheen nettotulot ovat verotuksen ja lapsilisien jälkeen monesti pienemmät kuin samapalkkaisen perheen muualla Euroopassa, koska Suomen verotuksessa ei huomioida vanhempien hoito- ja elatusvastuuta lapsistaan.

Vihreiden Osmo Soininvaara tyrmäsi 2011 verovähennysehdotuksen "käsittämättömänä".

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194738234468/artikkeli/kantoja+lapsivahennykseen+suomalaiselle+lapsiperheelle+jaa+muuta+eurooppaa+vahemman+kateen.html