2012-04-12 Oikeusministeri: Ympärileikkauksesta perusteltua säätää erillislaki

[Roope]

Jos uudistus tarkoittaisi, että lain määräyksiä rikkoneita todella rangaistaisiin, niin olisin valmis tällaisen erillislain pitkin hampain hyväksymään. Sillä edellytyksellä kuitenkin, että lain perusteluissa myönnettäisiin ympärileikkauksen olevan käytäntönä haitallinen ja että siitä yritettäisiin päästä Suomessa pitemmällä tähtäimellä kokonaan eroon. Nythän oikeusministeri Anna-Maja Henriksson totesi kirkkain silmin, että turvallisessa oloissa suoritetuissa ympärileikkauksissa ei ole minkäänlaista ongelmaa, koska ympärileikkaus on tapana niin yleinen.

[jmm]

Ympärileikkaus juutalaisille on uskonnollisin perustein täysin hyväksyttävää.

Monet asiat kuten ihmisuhrit, lapsiavioliitot, orjuus ja raiskaukset ovat uskonnollisin perustein täysin hyväksyttäviä.

[Nissemand]

Ympärileikkaus juutalaisille on uskonnollisin perustein täysin hyväksyttävää.

Muslimimiehille seksi 9-vuotiaan kanssa on uskonnollisin perustein täysin hyväksyttävää..
Hyvin sä vedät

[Maastamuuttaja]

Olisikohan tästä edistyksellisestä hankkeesta saatavissa miespuolisen vähemmistö/tasa-arvovaltuutetun tai sisäministeriön demokratiayksikön näkemys? Ai niin, nämä virathan on tarkoitettu edistyksellisille naisille. Ei siis kannata kysyä.

Minua kiinnostaa kovasti sisäministeriön - vai onko se oikeusministeriö - demokratiayksikön tehtäväkuvaus. Joko siellä on käynnissä persujen pidätys -ja kuljetusyksikköjen koulutus?

Sillä ainoa tapa vahvistaa heikkoa eli erimielistä demokratiaa on yksimielisyyden tehostaminen. Se toteutuu joustavimmin perinteisesti väkivaltaa kaihtamattomien vasemmistoliiton ja vihreiden yhteistyönä.

[KJ]

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r.) kannattaa erillislain säätämistä poikien ympärileikkauksesta.

Mulla menee hermot näitten suomenruotsalaisten naisten kanssa: ympärileikkaus ei ole mitään muuta kuin puolustuskyvyttömän lapsen silpomista.

"- Kenenkään intressissä, kaikkein vähiten poikalasten intressissä, ei ole että toimenpiteen oikeuttamisen suhteen vallitsee tulkinnanvaraisuutta."

Jaa, ja samalla tuo oravahammas puolustaa puolustuskyvyttömän lapsen silpomista.

Kuten sanottu, mulla menee hermot näiden suomenruotsalaisten kanssa.

[Nissemand]

Ympärileikkaus juutalaisille on uskonnollisin perustein täysin hyväksyttävää.

Monet asiat kuten ihmisuhrit, lapsiavioliitot, orjuus ja raiskaukset ovat uskonnollisin perustein täysin hyväksyttäviä.

Saattavat olla, mutta eivät kuulu juutalaisuuteen.

Miksi lastensilpominen pitää sallia juutalaisille? Pitääkö sitten ihmisuhrit hyväksyä jollekkin azteekki uskonnoille? Kuuluu nimittäin uskontoon


edit:

Ympärileikkaus juutalaisille on uskonnollisin perustein täysin hyväksyttävää.

Muslimimiehille seksi 9-vuotiaan kanssa on uskonnollisin perustein täysin hyväksyttävää..
Hyvin sä vedät

Siis tuota mitä?

Niin... Siis tuota jos tässä nyt jaetaan uskonnollisila perusteilla erityisoikeuksia rikkoa lakia. Juutalaiseen uskoon kuuluu poikalasten penisten leikkely. Islamin profeetta pani vaimoaan ensimmäisen kerran tämän ollessa 9-vuotias. Muhammed eli esimerkillisen elämän johon jokaisen muslimimiehen tulisi pyrkiä.

Kerroppa vielä tarkemmin mitä kohtaa et ymmärtänyt

[andrus]

Suomi on ihmeellinen maa. Täällä aiotaan hyväksyä avioliitto ja adoptio-oikeus homopareille. Myötämieliset ovat sitä mieltä että uskonnolliset/konservatiiviset perinteet eivät voi päteä enää vuonna 2012, mutta samalla vuosisatoja vanhat uskontoon perustuvat säädökset ympärileikkausten suhteen otetaan tosissaan ja aiotaan toteuttaa vuonna 2012. Way to go!

[Nissemand]

Ympärileikkaus juutalaisille on uskonnollisin perustein täysin hyväksyttävää.

Monet asiat kuten ihmisuhrit, lapsiavioliitot, orjuus ja raiskaukset ovat uskonnollisin perustein täysin hyväksyttäviä.

Saattavat olla, mutta eivät kuulu juutalaisuuteen.

Miksi lastensilpominen pitää sallia juutalaisille? Pitääkö sitten ihmisuhrit hyväksyä jollekkin azteekki uskonnoille? Kuuluu nimittäin uskontoon

Kyseessä ei ole lastensilpominen senenempää kuin nielurisojen poistaminenkaan.

Saako sinusta tulla amputoimaan minun mielestä turhia ruumiinosia ilman sinun suostumustasi?

[jmm]

Ympärileikkaus juutalaisille on uskonnollisin perustein täysin hyväksyttävää.

Monet asiat kuten ihmisuhrit, lapsiavioliitot, orjuus ja raiskaukset ovat uskonnollisin perustein täysin hyväksyttäviä.

Saattavat olla, mutta eivät kuulu juutalaisuuteen.

Miksi lastensilpominen pitää sallia juutalaisille? Pitääkö sitten ihmisuhrit hyväksyä jollekkin azteekki uskonnoille? Kuuluu nimittäin uskontoon

Kyseessä ei ole lastensilpominen senenempää kuin nielurisojen poistaminenkaan.

Lähetätkö osoitteesi  minulle. Tulen viikonloppuna leikkaamaan sinun esinahkasi ja nielurisasi.

[Whomanoid]

Mielenkiintoista huomata, että ainakin jotkut hommalaiset ovat tässä asiassa samalla puolella vihreiden, vasurien, profeministien ja meidän humanistien kanssa. 

[Nissemand]

Kyse ei ole amputoimisesta, eikä turhista ruuminosista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Amputointi

"Amputaatio on jonkin kehon ulokkeen poistaminen leikkauksella"

Kyse on amputoinnista. Esimerkiksi kynsien tai hiusten leikkaaminen ei ole amputointia, koska ne kasvaa takaisin. Ei kyllä uskoisi tämän olevan mikään vaikea konsepti..

Siitä ollaan samaa mieltä että kyse ei ole mistään turhista ruumiinosista, päinvastoin kyse on tärkeistä ruumiinosista jotka amputoidaan pois.

[Nissemand]

I give up

[Nissemand]

Ei vaan sitä, että myönnetään tosiasiat.

muokkasin kommenttiani ettei tulisi tällaisia väärinkäsityksiä

[KJ]

Mielenkiintoista huomata, että ainakin jotkut hommalaiset ovat tässä asiassa samalla puolella vihreiden, vasurien, profeministien ja meidän humanistien kanssa. 

Eikä ole.

[Tuomas3]

Ympärileikkaus juutalaisille on uskonnollisin perustein täysin hyväksyttävää.

Sun pitää tähdentää vielä, että se on juutalaisille hyväksyttävää, mutta muslimeille ei, koska ne on vääräuskoisia.


Mun mielestä mikään rotu tai uskonto ei pidä sisällään niin ala-arvoista ihmistä, että sen saisi lapsena silpoa. Kun ikää on 18 mittarissa, niin tehkööt mulkuilleen mitä haluavat. Sitä ennen tällaiset vanhemmat pitäisi passittaa Israeliin tai arabimaihin jumaloimaan kulttuuriaan ja lapsi ottaa huostaan. Kyllä maassa ollaan maan tavalla edes sen verran, että lakia kunnioitetaan.

[Nissemand]

(http://fim.413chan.net/oatmeal/src/130705964283-fry.jpg)

[jmm]

Niin kauan kuin lapsi on vanhempiensa elätettävä, niin hän on myös vanhempiensa määräysvallan alainen.

Ympärileikkaus on myös muslimeille hyväksyttävä.

Onko myös tyttöjen ympärileikkaus muslimeille hyväksyttävä?

[KJ]

Niin kauan kuin lapsi on vanhempiensa elätettävä, niin hän on myös vanhempiensa määräysvallan alainen.

Ympärileikkaus on myös muslimeille hyväksyttävä.

Ympärileikkaus on aina sairasta lapsen silpomista. Jos joku pölvästi lisää silpomiseen uskonnon, niin se ei kuitenkaan ole mitään muuta kuin lapsen sairasta silpomista.

Esinahkojen ja pimppien silpominen, uskokaa minua, se on sairasta.

[Tuomas3]

Niin kauan kuin lapsi on vanhempiensa elätettävä, niin hän on myös vanhempiensa määräysvallan alainen.

Lastensuojelu on kyllä erimieltä. Sakot tulee, jos edes tukistat skidiä, kun tämä on varastanut ärrältä sipsipussin. Suomalaisen oikeuskäsityksen mukaan vanhemmat eivät omista lapsen ruumista.

Kun pahoinpitely on toistuvaa tai ulottuu genitaalialueille, ottaisin lapsen huostaan ja vanhemmat vastuuseen.

[Oami]

Voisi tämän tulkita kiltimminkin.

Henriksson vain parodioi Erosen parodiaa. Eronen ehdottaa muslimeille hihamerkkiä, Henrikssonin piti sitten vaan vetäistä siitä vähän paremmaksi...

[kekkeruusi]

Ympärileikkaus juutalaisille on uskonnollisin perustein täysin hyväksyttävää.

Monet asiat kuten ihmisuhrit, lapsiavioliitot, orjuus ja raiskaukset ovat uskonnollisin perustein täysin hyväksyttäviä.

Saattavat olla, mutta eivät kuulu juutalaisuuteen.

Miksi lastensilpominen pitää sallia juutalaisille? Pitääkö sitten ihmisuhrit hyväksyä jollekkin azteekki uskonnoille? Kuuluu nimittäin uskontoon

Kyseessä ei ole lastensilpominen senenempää kuin nielurisojen poistaminenkaan.

Nielurisat poistetaan vain terveydellisten syiden vaatiessa, uskonnollisella silpomisella ei ole mitään yhteistä sen kanssa. Jos on terveyden kannalta välttämätöntä, voidaan lapselta vaikka amputoida jalka. Vanhempien tapahölmöilyn perusteella ei. Yritä vähän miettiä mikä ero näillä on.

Meillä on vain yksi laki tässä maassa ja se koskee kaikkia, myös uskonnolisia vähemmistöjä. Täten ei ole mitään syytä sallia ympärileikkausta juutalaisille yhtään sen enempää kuin on sallia seksi alaikäisten kanssa muslimeille.

[kekkeruusi]

Kyse ei ole amputoimisesta, eikä turhista ruuminosista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Amputointi

"Amputaatio on jonkin kehon ulokkeen poistaminen leikkauksella"

Kyse on amputoinnista. Esimerkiksi kynsien tai hiusten leikkaaminen ei ole amputointia, koska ne kasvaa takaisin. Ei kyllä uskoisi tämän olevan mikään vaikea konsepti..

Siitä ollaan samaa mieltä että kyse ei ole mistään turhista ruumiinosista, päinvastoin kyse on tärkeistä ruumiinosista jotka amputoidaan pois.

Kyse ei ole amputaatiosta, eikä tärkeistä ruumiinosista.

Saako mielestäsi myös lapsiltä leikellä muita osia irti? Korvanlehdet? Pikkuvarpaat?

[Nauris]

Mielenkiintoista huomata, että ainakin jotkut hommalaiset ovat tässä asiassa samalla puolella vihreiden, vasurien, profeministien ja meidän humanistien kanssa. 

Samaa mieltä Vöyrin ja ktv:n kanssa? 

Jos tarkoitit suurta osaa tähän keskusteluun osallistuneista, niin ei siinä mitään ihmeellistä ole, jos monissa muissa kuin maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä ollaankin samaa mieltä. Tiukemman maahanmuuttopolitiikan vaatiminen taitaa suurta osaa hommalaisia yhdistää, mutta muissa poliittisissa kysymyksissä alkavat monilla mennä sukset ristiin, kuten metsän eläinten ja luonnonsuojelussa.

Vihervasureista varmaan moni tulkitsee hommalaisten kielteisen suhtautumisen ympärileikkauksiin perustuvan vain siihen, että halutaan vastustaa muslimeja ja muutenkin inhotaan oikeusministerin näkemyksiä, koska hän on suomenruotsalainen.

ktv kommenttien perusteella vaikuttaa juutalaiselta tai johonkin yhteisöön kuuluvalta, jossa ympärileikkauksiin suhtaudutaan myönteisesti tai muuten ihannoidaan sokeasti valittua kansaa. En ole viitsinyt koskaan tarkemmin perehtyä ympärileikkauksen uskonnollisiin perusteisiin, mutta sen muistan koulun uskonnontunneilta, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen tai miten se meni.

Täten kysyn sinulta ktv saman kysymyksen, jonka esitin noin kuusi vuotta sitten Suomi24 maahanmuuttajat palstalla Nikolaikopeloille, miksi Jumalan luoma esinahka täytyy poistaa. Tekikö Jumala virheen luodessaan miehelle esinahan? Nikolaikopeloi uskovaisena mamuhyysärinä ja ympärileikkauksia kannattavana ei osannut kysymykseeni vastata, mutta osaatko sinä?

Oma näkemys lapsen ympärileikkauksesta on kielteinen ja se tulisi lailla kieltää, jos sille ei ole lääketieteellistä tarvetta. Aikuisena tai miksei vähän aikaisemmin saisi itselleen tehdä ympärileikkauksen, jos kerta haluaa hihamerkin sijasta penismerkin. Jos ktv tai joku muu aikuinen alkaa lasta ympärileikkaamaan tulee tästä rangaista monen vuoden vankeustuomiolla mieluiten gulagi leirillä, koska Suomen vankilat ovat nykyään hotelleja. Ajan kuluessa moni juutalainen ja muslimi ymmärtäisi, että Suomessa ei kannata lapsen penikseen koskea ja jos ei ymmärrä, niin ei muuta kuin Israeliin tai muualle hiekkamaahan.

Vöyri tuossa ensimmäisessä viestissä perusteli ympärileikkauksia mm. Suomen taloudellisella integroitumisella. En oikein jaksa uskoa, että ympärileikkauksen kieltämisellä olisi suurta vaikutusta Suomeen vaikka mahdollisesti jonkinlaista boikottia voisikin tulla Israelista, Yhdysvalloista ja muslimimaista. Mielestäni kuitenkin Suomi on maailman mittakaavassa aika rikas maa, joten rahan perässä ei ole suurta tarvetta juosta vaikka Israel ei enää Suomesta esim. mustikoita ostaisi ja täten suomalaisilla ei olisi yhtä lailla varaa matkustaa Thaimaaseen hieromaan alapäätään.

[Vörå]

[Ainoa hyväksyttävä muoto on se, että mitään lapsiin kajoamista ei sallita lainkaan. Pienetkin pistot ja viilloit ovat lasten pahoinpitelemistä vanhempien halun vuoksi.

Niin, tosi hienoa, lämmittää varmasti kaikkien lasten sydäntä ihan homona. Tätä kuitenkin tarkoitin, ettei maailma ole ideaalinen tai koskaan sellaiseksi tulossa. Eli ei ole mitenkään järkevää pyrkiä nyt hyökkäämään poikien ympärileikkausta vastaan - järkevä hyökkäyssuunta on eliminoida tyttöjen silpominen ensiksi. Tässä maailmassa minulle kelpaisi välittömästi kaikkien tyttöjen silpomisten muuttuminen yhdeksi neulanpistoksi. Täydellinen ratkaisuko? Ei todellakaan, mutta se olisi äärimmäisen loistava muutos.

Totta helvetissä on järkevää hyökätä vääryyttä vastaan. Mistä sinä oikein luulet että tässä keskustellaan, maailmanlaajuisesta laista? Henriksson puhui maamme lainsäädännöstä ja meillä täällä Suomessa ei ole tyttöjen ympärileikkauksia, vain poikien. Pitäisikö siis mielestäsi meillä täällä sallia poikien penisten silpominen, koska tyttöjäkin vielä silvotaan jossain Afrikassa ja Lähi-idässä?

Meidän ei pidä sallia kumpaakaan. Se, mitä muualla tapahtuu on yhtä vähän peruste meidän lainsäädännöllemme kuin mitä Henrikssonin hölmöt selityksetkin.

No, olen tosiaan radikaali kukkahattu kun ajattelen, ettei meidän ole järkeä pienenä maana profiloitua asiassa, joka tulisi nostamaan meidät huonoon huutoon ei vain todella laajassa ja osin kansainvälisesti vaikutusvaltaisessa muslimimaailmassa vaan myös Israelissa ja USA:ssakin. Mitäs jos annettaisiin jonkun toisen maan avata tätä latua? Äläkää menkö sinne nurmoolaaset. Aivan samoin kehottaisin yksipuolisen aseistariisumisen kanssa Venäjää kohteliaasti menemästä ensin. Kyllä me sitten perässä.

[veini]

Oikeusministeri on aivan oikeassa harkitessaan erillislakia, joka koskisi ympärileikkauksia. Koska jotkut Suomessa asuvat uskonnolliset ryhmät (muslimit ja juutalaiset) leikkauttavat joka tapauksessa poikiensa esinahan teki sen sitten turvallisissa oloissa laillistettu lääkäri kirurgisiin toimenpiteisiin tarkoitetuin välinein tai joku suvun hämärä välskäri keittiön pöydällä ruosteisella partaveitsellä, on parempi, että toimenpiteen suorittaa lääkäri.

Mitä tulee kysymykseen, tekikö jumala virheen luodessaan ihmiselle esinahan, minusta kysymys ei ole relevantti. Ensinnäkään ei ole varmaa, onko jumalaa ylipäätään olemassa. Toisekseen esinahkoja on leikelty jo vuosituhansia ennen Muhammedia tai Raamatun kirjoittamista. Ne olivat historiamme alkuhämärissä luultavasti jonkinlaisia aikuistumisriittejä tai niillä tavoiteltiin ominaisuuksia, joita sukuelinten silpomista seurasi. En tiedä, onko Koraanissa tai Raamatussa Allahin tai Jahven käsky leikata miehiltä esinahat, mutta jos näin on, niin luulen Muhammedin ja Raamatun kirjoittajien olleen väärässä ja omaksuneet käsityksen esinahkojen leikkelemisestä vanhoista traditioista. Noita traditioita noudatetaan ei-uskonnollisista ja näennäisesti lääketieteellisistä syistä yleisimmin  USAssa, jonka väestöstä ympärileikattuja arvioidaan oleva lähteistä riippuen 60-80 %.

[mietinen]

Mistä ympärileikkauksessa on kyse?
Katsomalla seuraavan videon ennakkoluulot ympärileikkauksesta poistuvat. Video kuvannee kohtuudella pojan ympärileikkaamisen toimenpiteenä. Se oli oliko lasta puudutettu tai oliko kipua lääkitty jäi epäselväksi. Jos aiheesta on parempia videoita, lisätkää linkkejä.

Lain säätämisen perusteista
Ennalta-arvattavuus ei ole syy sallia ympärileikkauksia. Ennalta-arvattavuus on peruste selkeyttää lainsäädäntöä, eli ohjata KKO toteuttamaan lakia. Nykyisellään KKO:lla on taiteilijan baskeri päässä, kun se maalailee tulkintojaan ja hämärtää kansalaisten mielikuvaa oikeasta ja väärästä.

Ympärileikkauksen sallimista voidaan argumentoida sillä, että se parantaisi suoritetun toimenpiteen laatua. Eli käytännössä lääkärit voisivat tehdä toimenpiteen ja sen suorittamisesta annettaisiin ohje. Tulee kuitenkin huomata, että kieltämällä toimenpide laissa, tavalla jonka KKO:kin osaa tulkita, toimenpiteiden määrä vähenisi. Kieltämällä ympärileikkaus rikoslainsäädäntö pysyy Suomessa selkeänä ja johdonmukaisena. Ihmisoikeuksien kunnioittamisen tiellä olisi mukava kulkea arjessakin.

Toisaalta ympärileikkauksen sallimista voidaan perustella oikeudella harjoittaa uskontoa. Jos laki säädetään koskemaan vain tiettyjä uskontoa tai uskonnollisia rituaaleja yleensä se tarkoittaa, että laki olisi uskonnon perusteella uskonnottomia syrjivä. Mielestäni laissa ei tule ottaa kantaa uskontoon motiivina.

Koska uskovaiset saavat nykyiselläänkin laajennetut kansalaisoikeudet, on mielekästä perustaa uusi uskonnollinen yhdyskunta. Yhdyskunta pyrkisi hankkimaan jäsenilleen samat kansalaisoikeuksien laajennokset, kuin muilla uskonnollisilla yhdyskunnilla on jo nyt. Edelleen yhdyskuntaan kuuluminen olisi maksutonta ja siihen voisi liittyä verkossa.

Samankaltaisuuksia lainsäädännössä

Eläinsuojelulain mukaan: "kipua aiheuttava toimenpide saadaan eläimelle suorittaa vain, jos se on eläimen sairauden tai muun siihen verrattavan syyn vuoksi tarpeellista." Koiran korvien typistäminen on ollut Suomessa kiellettyä yli 40 vuotta.

Voisiko koiran korvien typistäminen olla sallittua kulttuurillisin perustein? Kiellettiinkö typistäminen nimenomaan siksi, että haluttiin estää puolustuskyvyttömien eläinten silpomisperinteen jatkuminen?


Rikoslain perusteella raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. Minusta on hyvä periaate suojella avuttomassa tilassa olevaa riippumatta hänen iästään. Riippumatta teon tekijän motiiveista.

Voisiko raiskaus olla hyväksyttävä uskonnollisin perustein ja hyvässä tarkoituksessa tehtynä? Voiko pahoinpitely?


Terveyden ja _hyvinvoinnin_ laitoksen linja

Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) mukaan: "Sukupuolielinten rituaalista silpomista pidetään Suomessa törkeänä pahoinpitelynä."

Rakenteellinen väkivalta, THL

Aktiivista rakenteellista väkivaltaa on hierarkkisuu­s, kun joillain ihmisil­lä tai ryhmillä on oikeus määräillä ja alistaa muita heidän tarpeistaan, tunteistaan ja oikeuksistaan piittaamatta. Tällaista tapahtuu jatkuvasti kaikkialla yhteiskunnassa, kodeissa, työpaikoilla ja erilaisissa yhteisöissä.

Lapsiin kohdistuvana passiivisena rakenteellisena väkivaltana voidaan pitää yhteiskun­nassa sellaisia säädöksiä, käytäntöjä ja normeja, joissa ei oteta huomioon lapsen oikeuksia ja kehitysmahdollisuuksia.

Ympärileikkauksen salliminen luo aktiivisen rakenteellisen väkivallan koneiston, jossa ihmisil­lä tai ryhmillä on oikeus määräillä ja alistaa muita heidän tarpeistaan, tunteistaan ja oikeuksistaan piittaamatta.

Ympärileikkauksen salliminen yksittäisenä tekona lisää törkeän pahoinpitelyn merkistön täyttävien tekojen määrää enemmän kuin mikään muu nykyisen hallituksen teko. Toivon, että Suomen hallitus _suvaitsee_ ihmisoikeuksien toteutumisen.

[Siili]

Koska jotkut Suomessa asuvat uskonnolliset ryhmät (muslimit ja juutalaiset) leikkauttavat joka tapauksessa poikiensa esinahan teki sen sitten turvallisissa oloissa laillistettu lääkäri kirurgisiin toimenpiteisiin tarkoitetuin välinein tai joku suvun hämärä välskäri keittiön pöydällä ruosteisella partaveitsellä, on parempi, että toimenpiteen suorittaa lääkäri.

Eli väkivalta pitää laillistaa, jos se on keskeinen osa uskontoa/kulttuuria, eivätkä väkivallan harjoittajat katso sen olevan rikos?

Eikö sama logiikka päde periaatteessa myös somalikulttuuriin liittyvään tyttölasten silpomiseen?  Tai Koraanin/Hadithien siunaamaan vaimon ruumiilliseen kuritukseen? 

Olen ymmärtänyt, että tiukka suhtautuminen tyttölasten silpomiseen on vähentänyt silvonnan yleisyyttä Suomen somaliyhteisössä.  Miksei sama ole odotettavissa, jos ympärileikkaukseen otetaan yhtä tiukka kanta?   

[Jouko]

Minua vain ihmetyttää että jos peruste on uskonnollinen, niin miksi samat tavat löytyvät sekä juutalaisuudesta että islamista. Siis tämä ympärileikkaaminen ja sianlihakielto. Mitä muita yhtäläisyyksiä lieneekään. Ja kumminkin nuo kaksi oppia hakkaavat alati toisiaan päähän pyhillä kirjoituksillaan. Katsoisin että noihin tapoihin olisi juutalaisilla patenttioikeus, koska se on vanhempi uskonto kuin islam. Olisi mielenkiintoista esittää jollekin imaamille että miksi noudatatte juutalaisia tapoja vaikka verisesti vihaatte heitä.

[mietinen]

Lapsen fyysinen koskemattomuus

Vain lapsella itsellään voi olla sanavalta omaan ruumiiseensa ja tämä sananvalta voi toteutua vasta kun lapsi on riittävän kehittynyt tehdäkseen itse päätöksensä. Siitä milloin lapsi saavuttaa tämän pisteen on tietysti hankalaa määritellä. Itse laittaisin tämän rajan 15 vuoteen, mutta ehkä yhtä perusteltua olisi sen nostaminen 18 vuoteen. Mikään ei estä sitä, että muslimi- tai juutalaislapsi ympärileikattaisiin vasta tässä vaiheessa lapsen oman päätöksen perusteella.

Eräs painavimmista perusteluista ympärileikkauksen puolesta on ns. vähimmän harmin periaate. Eli lääketieteellisen koulutuksen saaneiden toimesta sen sijaan, että niitä tehtäisiin puoskaroimalla jollakin likaisella partakoneenterällä. Tämä peruste kuitenkin vuotaa. Ensimmäinen ongelma tässä on se, että tämän perusteella oltaisiin voitu vaatia naisten ympärileikkausten siirtoa sairaalaan. Tässä suhteessa "positiivinen" vaikutus olisi varmasti ollut suurempi kuin poikien ympärileikkauksessa, mutta ihan järkevistä syistä tätä ei kovin vakavasti esitetty tyttöjen osalta. Toinen on se, että pitämällä yllä tällaista tapaa antamalla sen jatkua pienempänä pahana, kertyy vuosien saatosta tuosta pienemmästä pahasta varsin paljon inhimillisiä ongelmia ja näin ollen pienempi paha helposti kasvaa ajan myötä siksi suuremmaksi pahaksi.

Ajattelu vaikuttaa johdonmukaiselta. Minä kannatan, että miesten ympärileikkaus sallitaan, mutta ikärajaksi 16 vuotta.

[Faidros.]

Ympärileikkauksissa on kyse puolustuskyvyttömän lapsen pakkositouttamisesta sidosryhmäänsä. Samaa sarjaa edustaa kastimerkinnät ja jengitatuoinnit. Tuomitsen jyrkästi.

Tietääkö muuten kukaan, voiko olla muslimi/juutalainen ilman ympärileikkausta?
Aikuiset ihmiset, jotka palaavat Islamiin tai kääntyvät juutalaisiksi, onko heidän leikkautettava itsensä?
Vaativatko somalit valkoisilta vaimoiltaan jotain nipsausta?(Somaliassa 97% naisista on ympärileikattu).