TS: Kansanedustajan avustaja ehdottaa ulkomaalaisille hihamerkkejä

[qwerty]

Turun Sanoman sanoma tuli selväksi. Aviisin tehtävä on olla vallan vahtikoirana ja se on päätoimittajan mielestä oikein. Wanha valta (isäntä), media (vahtikoira), nousukkaat (taloon pyrkijät). Median tehtävänä on suojella isäntää ja estää vieraita astumasta taloon. Hyvä että tämä toimituksellinen linja tuli Turun Sanomien päätoimittajan suulla selväksi.

[AIP]

Yäh. Kun nyt kerran on aivan pakko värvätä asiantuntijoita arvioimaan Erosen kirjoitusta, niin koomikot ovat täysin väärä valinta, sillä kyseessähän on pakina. Lavakomiikassa pääosaa näyttelevät vitsit, jotka ovat lyhyitä täsmäiskuja. Jos ne pitkittyvät, niin ne eivät ole hauskoja. Ei Erosen kirjoitus ollut mikään vitsi.

Istuimme torstaina ystäväni kanssa lounaalla ja eräs keskustelumme jakso oli sellainen, jossa arvioimme, kritisoimme, hyljeksimme ja ylistimme useita brittikoomikoita. Väen väkisin keskustelu sivusi sitä mielestämme todelliseksi kokemaamme asiaintilaa, että suomalaiset koomikot eivät yksinkertaisesti ole hauskoja. Tokihan se on aina niin ihanan muodikasta tykätä jostakin ulkomaalaisesta kulttuurista ja hylkiä kotimaista, mutta minkäpä teet - näitäkö sitten pitäisi kutsua asiantuntijoiksi johonkin sellaiseen juttuun, joka liittyy huumoriin?

Jopa Tervo tai joku muu niistä virallistetuista valtakunnanpakinoitsijoista (siis niistä, joiden tekstistä on lupa, ellei suorastaan pakko huvittua) olisi parempi valinta.

[Hagbard]

Tuossa A-Streamin jutussa mainittiin, siis se yliopistohemmo mainitsi, että median tehtävänä on "kehystää" politiikan toimijoiden juttuja... Siis wtf?? Kehystää on amerikaksi "frame".  Tätäkö tässä nyt ajetaan takaa?

Who framed Roger Rabbit? TS framed Helena Eronen.

[qwerty]

Tuossa A-Streamin jutussa mainittiin, siis se yliopistohemmo mainitsi, että median tehtävänä on "kehystää" politiikan toimijoiden juttuja... Siis wtf?? Kehystää on amerikaksi "frame".  Tätäkö tässä nyt ajetaan takaa?

Hyvä huomio. Frame tarkoittaa myöskin lavastaa (syylliseksi).

Cambridge Dictionary
Frame (verb) to make a person seem to be guilty of a crime when they are not, by producing facts or information which are not true.

[Siili]

Tuossa A-Streamin jutussa mainittiin, siis se yliopistohemmo mainitsi, että median tehtävänä on "kehystää" politiikan toimijoiden juttuja... Siis wtf?? Kehystää on amerikaksi "frame".  Tätäkö tässä nyt ajetaan takaa?

Who framed Roger Rabbit? TS framed Helena Eronen.

Valitettavasti taitaa olla niin, että journalistit näkevät itsensä yhä enemmän mielipidejohtajina kuin mahdollisimman objektiiviseen tiedonvälitykseen pyrkivinä sanan ammattilaisina.

[AIP]

Kyllä tuossa nyt on kysymys ainoastaan vanhan sanaston vaikeasta käytöstä. Ei tarvitse keksiä salaliittoja jonkun englanninkielisen sanan merkityksen perusteella.

"Asettaa jotain raameihin" tarkoittaa tietysti vain ja ainoastaan sitä, että asian välittäjä kaivaa sellaiset asiaan liittyvät aiheet ja tapahtumat, jotka asettavat "kehystettävän" asian johonkin contextiin ja lisäävät varsinaisen tekstin ymmärtämistä. Sisällön välitys valikoivasti tai jokin juutalaisten rintamerkkien kaivelu ei ole kyllä kelvollista raamittamista. Jos toimittaja olisi asettanut raportoimansa asian raameihin, niin silloin hän olisi nimenomaan kertonut jutussaan siitä vähemmistövaltuutetun avautumisesta.

"Kehyskertomus" lienee myös tuttu sana.

[Marko Parkkola]

Turun Sanomien päätoimittaja kuulosti harvinaisen vittuimaiselta ihmiseltä. Olen jokusen kanssa joutunut tekemisiin ja kun kuulen tuollaisen ylimielisen äänensävyn kierrän yleensä kaukaa moiset.

Koomikko Alin ajatuksenjuoksu oli jotain semmoista josta minä en koskaan saa otetta. Tunnen muutaman muunkin vastaavalla tavalla puhuvan. Puhuvat ihan fiksuja, mutta minun aivot eivät sitä ymmärrä. Luulen, että Ali ei kuitenkaan kamalan fiksuja puhunut. Hän väitti, että kaikki mitä hän sanoo on hänen vastuullaan. Hän ei käsittänyt, että jos joku muuntaa hänen sanomisiaan, siirtyy vastuu tälle välikädelle. Ehkä hän on täydellinen puhuja, ken tietää.

Se keskimmäinen kaveri osasi puhua. Se ongelma vain tällaisilla puhujilla on, että keskivertoihmistä, kuten minua, alkaa yleensä vituttamaan hänen täysin ylivoimainen ulosantinsa, vaikka olisi samaa mieltä asiasta Taisi naisjuontajakin hermostua tästä tälle puhujalle. Selvästi oli Vihan Kasvot nähtävissä juontajalla

Politiikan tutkijasta nyt arvasi jo ulkoisesta habituksesta mistä tuulee. Median tulee tosiaan kehystää juttuja, mutta hän jätti kertomatta miksi: siksi että ne myisivät. Lehtitalo jolla ei ole myyviä juttuja kaatuu alta aikayksikön. Välillä pitää vähän valehdellakin että saa lukijoita ja mainostuloja.

Helena itseasiassa taisi puhua aika vähän. Toisaalta viisas tietää milloin olla hiljaa.

[Haplotaxida]

Sellainen vaikutelma jäi Alin puheista A-studio: Streamissa (0.14.00 alkaen), ettei poliisi saisi rikoksesta epäillynkään tuntomerkkien perusteella ratsata ihmisiä. Varsinkaan, jos kyse on etnisistä, johonkin vähemmistöön kohdistuvista tuntomerkeistä, ollen siten yksipiippuinen juttu. Eikä kaksipiippuinen juttu, niin kuin Erosen mielestä on, jolle käsitykselle Ali ivallisen oloisesti purskahteli melkein keskeyttäen. Tai oikein kirjaimellisesti ymmärrettynä, Erosen kaustin kaltaisesti, niin Alin mukaan poliisilla ei ole sellaisia tuntomerkkejä, kun eihän niitä lehdissäkään ole (esitti tästä jonkinlaisen esimerkin iltasanomien jutusta, jotain tapahtumaa koskien). 

Onhan se tietysti ikävää, että jos jollain paikkakunnalla leireilee esim. kymmenkunta tietyn habituksen omaavaa tietyn ikäistä naishenkilöä ja poliisi käy kyselemässä papereita kaikilta kymmeneltä, mikäli poliisi on saanut siihen habitukseen liittyviä tuntomerkkejä alueella tapahtuneeseen johonkin järjestyshäiriöön tai rikosepäilyyn liittyen. Niille yhdeksälle muulle, jos kenties vain yhdestä kymmenestä osutaan mahdollisesti maaliin.

Jotain vähemmistöä koskevat tuntomerkit paha kyllä helpottavat rajaamista, ettei tarvitse (jos mahdollista) tehdä niin kuin Ulvilan tapauksessa, jossa sadoilta suomalaisilta miehiltä otettiin DNA-näyte heppoisin tuntomerkein:

.. Poliisi joutuu hävittämään dna-näytteet, joita sadat sivulliset antoivat UIvilan murhan tutkinnan yhteydessä, kertoo Satakunnan Kansa.  Ulvilan surmaan liittyi lehden mukaan Suomen rikoshistorian tähän mennessä laajin massatestaus. Yli 700 ihmistä antoi näytteen poskensa limakalvolta. ..

- Ulvilan surman dna-näytteet hävitetään rikoksen ratkettua (HS, 19.11.2009)

Enpä olisi arvannut, että jotkut voisivat pitää rikoksista epäiltyjenkin kohdalla tuollaista habitukseen liittyvää profilointia ja hakua yksiselitteisesti arveluttavana ja vääränä. Sen sijaan oletin problematiikan terävimmän kärjen koskevan ennen kaikkea ulkomaalaisten maassaolon pistokoemaista valvontaa:

... Poliisin mukaan pysäytykset liittyvät yleensä järjestyshäiriöihin, rikosepäilyihin tai täällä olevien ulkomaalaisten maassaolon edellysten tarkistamiseen. Esimerkiksi EU-kansalaiset saavat oleskella maassa kolme kuukautta kerrallaan.

Ulkomaalaisten maassaoloa valvotaan pistokokein. Etninen profilointi on kielletty. Poliisin on vaikea kertoa, miten pistokokeisiin otettavat valitaan.

- Se perustuu käytännössä siihen, että jos... jos on ulkomaalainen, niin häneltä voidaan kysyä, Taponen sanoo. ..

- Vähemmistövaltuutetun toimisto: Poliisin selkiytettävä toimintaansa ulkomaalaisratsioissa (YLE, 11.4.2012)

[Lupu(kulkuri)]

Sellainen vaikutelma jäi Alin puheista Yle Streamissa (0.14.00 alkaen), ettei poliisi saisi rikoksesta epäillynkään tuntomerkkien perusteella ratsata ihmisiä. Varsinkaan, jos kyse on etnisistä, johonkin vähemmistöön kohdistuvista tuntomerkeistä, ollen siten yksipiippuinen juttu. Eikä kaksipiippuinen juttu, niin kuin Erosen mielestä on, jolle käsitykselle Ali ivallisen oloisesti purskahteli melkein keskeyttäen. Tai oikein kirjaimellisesti ymmärrettynä, Erosen kaustin kaltaisesti, niin Alin mukaan poliisilla ei ole sellaisia tuntomerkkejä, kun eihän niitä lehdissäkään ole (esitti tästä jonkinlaisen esimerkin iltasanomien jutusta, jotain tapahtumaa koskien). 

Onhan se tietysti ikävää, että jos jollain paikkakunnalla leireilee esim. kymmenkunta tietyn habituksen omaavaa tietyn ikäistä naishenkilöä ja poliisi käy kyselemässä papereita kaikilta kymmeneltä, mikäli poliisi on saanut siihen habitukseen liittyviä tuntomerkkejä alueella tapahtuneeseen johonkin järjestyshäiriöön tai rikosepäilyyn liittyen. Niille yhdeksälle muulle, jos kenties vain yhdestä kymmenestä osutaan mahdollisesti maaliin.

Jotain vähemmistöä koskevat tuntomerkit paha kyllä helpottavat rajaamista, ettei tarvitse tehdä niin kuin Ulvilan tapauksessa, jossa sadoilta suomalaisilta miehiltä otettiin DNA-näyte heppoisin tuntomerkein:

.. Poliisi joutuu hävittämään dna-näytteet, joita sadat sivulliset antoivat UIvilan murhan tutkinnan yhteydessä, kertoo Satakunnan Kansa.  Ulvilan surmaan liittyi lehden mukaan Suomen rikoshistorian tähän mennessä laajin massatestaus. Yli 700 ihmistä antoi näytteen poskensa limakalvolta. ..

- Ulvilan surman dna-näytteet hävitetään rikoksen ratkettua (HS, 19.11.2009)

Enpä olisi arvannut, että jotkut voisivat pitää rikoksista epäiltyjenkin kohdalla tuollaista habitukseen liittyvää profilointia ja hakua yksiselitteisesti arveluttavana ja vääränä. Sen sijaan oletin problematiikan terävimmän kärjen koskevan ennen kaikkea ulkomaalaisten maassaolon pistokoemaista valvontaa.

... Poliisin mukaan pysäytykset liittyvät yleensä järjestyshäiriöihin, rikosepäilyihin tai täällä olevien ulkomaalaisten maassaolon edellysten tarkistamiseen. Esimerkiksi EU-kansalaiset saavat oleskella maassa kolme kuukautta kerrallaan.

Ulkomaalaisten maassaoloa valvotaan pistokokein. Etninen profilointi on kielletty. Poliisin on vaikea kertoa, miten pistokokeisiin otettavat valitaan.

- Se perustuu käytännössä siihen, että jos... jos on ulkomaalainen, niin häneltä voidaan kysyä, Taponen sanoo. ..

- Vähemmistövaltuutetun toimisto: Poliisin selkiytettävä toimintaansa ulkomaalaisratsioissa (YLE, 11.4.2012)

Mun mielestä tää Helunakausti pitäisi käsitellä ihan huumorimielessä. Silloin asettuisi paikalle minne kuuluu, eikä ruotia ylenpalttisen laveasti.

[CaptainNuiva]

Tuo Turun sanomien hemmo todellakin antoi itsestään oudon kuvan...Väitti että uutisointi oli oikein koska otsikointi oli otettu suoraan Erosen tekstistä.
Tuolla tavoinhan saadaan aikaan todella rajuja juttuja melkeinpä mistä vain, otetaan pakina tai vaikka muumitarina ja kaivetaan sieltä esiin jutun "kehys" otsikoksi.

Tässä näytti käyneen nyt niin että koska satiiri ollut riittävän hyvin kirjoitettu jotta toimittajakin se olisi sen tarkoituksen ymmärtänyt, siitä tehtiin tosi-uutinen.
Tämä sama meininkihän on jo pitkään ollut vallalla televisiossa, tosi-tv ja nyt näköjään Turun-sanomat ovat lanseeraamassa uutta konseptia  eli "Tosi-uutisia".

Näillä on yhtymäkohtansa, tosi-Tv:ssä esim. tehdään juttua kuinka joku menee aivan yllättäen jossain käymään....Ja kaikki ovat mielettömän yllättyneitä käynnistä, ilmeisesti myös se tosi-tv:n kameramies joka on vierailukohteessa,oven sisäpuolella
Nyt Turun sanomien "Tosi-uutiset" on yllätyksekseen löytänyt natsin internetistä sellaisesta paikasta jossa sitä ei pitäisi olla ja natsi paljastui "tosi-toimittajan" tarkalla silmällä koska epäonnistunut vitsailu

[Hagbard]

"Asettaa jotain raameihin" tarkoittaa tietysti vain ja ainoastaan sitä, että asian välittäjä kaivaa sellaiset asiaan liittyvät aiheet ja tapahtumat, jotka asettavat "kehystettävän" asian johonkin contextiin ja lisäävät varsinaisen tekstin ymmärtämistä.

Ei tässä enää mitään salaliittoja epäilläkään, kyllä kyseessä on ihan julkiliitto. Nyt, kun tämä yliopistohemmo sanoi sen ääneen ihan kuten Huusko myönsi etnorikossensuurin, salaliitot ovat astuneet ulos kaapista.

Kautta aikainhan on suvisten strategiana keskustelussa ollut tämä guilt by association, eli luodaan vastapuolesta epäilyttävä mielikuva asettamalla tämä varmasti pahana pidettyyn kontekstiin. Kaikki maahanmuuttokriitikoiden natsittelu ja epätoivoisilta vaikuttavat linkitysyritykset äärioikeistolaiseen liikehdintään ovat juuri tätä. Todellista yhteyttä ei tarvitse olla, riittää, kun maahanmuuttokriittinen asetetaan pahuuden kanssa samaan kontekstiin ja tarkastellaan tätä osana tätä pahuutta.

Tätä strategiaa ei harjoiteta ainoastaan mediassa, myös nettikeskusteluisa olen törmännyt siihen. Jokin sanomani on laitettu johonkin natsikointekstiin ja tarkasteltu sitä ikäänkuin jokin äärioikeistoradikaali olisi sen sanonut ja sitten hyökätty minua vastaan sen perusteella, mitä muuta tähän kontekstiin kuuluu. 

Jos hihamerkkikirjoituksen olisi kirjoittanut joku ihan oikea natsi, se olisi toki ollut pöyristyttävä, koska se olisi  siinä natsikontekstissa ollut juuri sitä ihteään aidosti. Erosen kirjoitus taas ei sinällään omassa kontekstissaan ollut mikään ihmeellinen juttu, mutta natsikontekstiin laitettuna oli aihe caustille valmiina.

Itse asiassa TS ei tässä olekaan se suurin syyllinen, vaan takana on pitkällinen prosessi, jossa lukuisat typeriltä ja epätoivoisiltakin vaikuttavat yritykset linkittää Perussuomalaiset johonkin natsiliikehdintään ovat lopulta kantaneet hedelmää. Jos kirjoittaja oikeasti tiedettäisiin natsiksi, pöyristys olisi ollut aiheellinen ja perusteltu. Jos kirjoittaja olisi ollut vaikkapa vassari, olisi satiiri ymmärretty satiirina, koska kaikkihan tietävät, ettei vassari voi oikeasti ehdottaa mitään natsismilta haisevaa.

Ongelman ydin on siinä, että perussuomalaisista ei oikein tiedä, kun on ollut niin paljon kaikenlaista. On onnistuttu luomaan ilmapiiri, jossa on ihan luontevaa epäillä perussuomalaisia natsimeiningistä, kun näitä keinotekoisia natsikontekstiin asettamisia on tehty niin paljon.

Turun Sanomien mielestä siis oli aivan oikein ja luontevaa pöyristyä hihamerkkijutusta, koska sen oli kirjoittanut Perussuomalaisten kontekstiin liittyvä henkilö ja Perussuomalaiset taas liittyvät keinotekoisesti johonkin äärioikeistolaiskontekstiin, jossa hihamerkeistä ehkä keskustellaan vakavissaan.

Eli sitä raameihin asettamista voidaan tehdä kahdella tavalla: joko siten, että edistetään asian ymmärtämistä tai siten, että edistetään asian ymmärtämistä väärin.

[repo]

Tuo Turun sanomien hemmo todellakin antoi itsestään oudon kuvan...Väitti että uutisointi oli oikein koska otsikointi oli otettu suoraan Erosen tekstistä.
Tuolla tavoinhan saadaan aikaan todella rajuja juttuja melkeinpä mistä vain, otetaan pakina tai vaikka muumitarina ja kaivetaan sieltä esiin jutun "kehys" otsikoksi.

Lainauksen ajatus toi mieleen ammoisina aikoina Aku Ankan ja hänen sukulaisten huosuttomuudesta käydyn keskustelun. Oliko Aku Ankka pornoa. Tuotakin keskustelua ilmeisesti käytiin jossain päin maailmaan varsin vakavasti, ainakin tällainen muistikuva mulle on jäänyt. Ja keskustelussa ilmeisesti kovinta ääntä pitivät silloin, eivät vihervasemmistolaiset, vaan hyveelliset moralistit uskonnollisella taustalla. Se onkin mielenkiintoinen juttu, miten tuonkin ajan vasemmistolaisuus oli hyveellistä täällä meillä ja usko oikeaan systeemiin vankkumaton. Sittemmin olemme saaneet nähdä ja kokea nimettyjen ryhmien ja niihin liittyvien sanojen metamorfoosia. Metamorfoosin kuvailun vältän hyppäämällä seuraavan lainauksen herättämään kysymykseen.

Valitettavasti taitaa olla niin, että journalistit näkevät itsensä yhä enemmän mielipidejohtajina kuin mahdollisimman objektiiviseen tiedonvälitykseen pyrkivinä sanan ammattilaisina.

Eikö journalismin yhtenä tehtävänä ole myös koota, tiivistää ja jäsentää ajankuvaa lukijoiden kulutukseen? Onko tämä tehtävä unohtunut? Sanoisin, että laatu on ainakin luokatonta, jos tekee subjektiivisen arvion objektiivisuuden ja luotettavuuden näkökulmasta. Tietysti objektiivisuus ja luotettavuus ovat kovin vaikeita mittareita arviolle, lähinnä kunkin päässä, ei ole mitään numeroasteikkoa, indeksiä tmv. helppoa asteikkojuttua. Journalism sucks! Nykyinen nk. valtavirtajournalismi palvelee erittäin huonosti käyttäjäänsä. Epäilen ettei tästä juuri mielipiteidenvaihtoa synny täällä, joten "lopetan täältä tähän"(tm).

Edit: Sana jäänyt välistä "hyvien ajatusten"(r) vuon syöksyessä netin syövereihin.

[CaptainNuiva]

Tuo Turun sanomien hemmo todellakin antoi itsestään oudon kuvan...Väitti että uutisointi oli oikein koska otsikointi oli otettu suoraan Erosen tekstistä.
Tuolla tavoinhan saadaan aikaan todella rajuja juttuja melkeinpä mistä vain, otetaan pakina tai vaikka muumitarina ja kaivetaan sieltä esiin jutun "kehys" otsikoksi.

Lainauksen ajatus toi mieleen ammoisina aikoina Aku Ankan ja hänen sukulaisten huosuttomuudesta käydyn keskustelun. Oliko Aku Ankka pornoa. Tuotakin keskustelua ilmeisesti käytiin jossain päin maailmaan varsin vakavasti, ainakin tällainen muistikuva mulle on jäänyt. Ja keskustelussa ilmeisesti kovinta ääntä pitivät silloin, eivät vihervasemmistolaiset, vaan hyveelliset moralistit uskonnollisella taustalla. Se onkin mielenkiintoinen juttu, miten tuonkin ajan vasemmistolaisuus oli hyveellistä täällä meillä ja usko oikeaan systeemiin vankkumaton. Sittemmin olemme nähdä ja kokea nimettyjen ryhmien ja niihin liittyvien sanojen metamorfoosia. Metamorfoosin kuvailun vältän hyppäämällä seuraavan lainauksen herättämään kysymykseen.

Muistaakseni Suomessahan tuo Akun housuttomuus tapetille nostettiin.
Muu maailma sitten äimisteli että Suomessa sarjakuvalintujenkin pitää pukeutua, kyseessä oli kuitenkin keissi jossa päiväkodit hakivat säästöjä ja mm. Aku-ankan tilauksia ei uudistettu näiden vuoksi.
Median toimesta asia uutisoitiin "Kehyksissä".

Eronen on nyt median säädytön Aku-ankka.

[Suvaitsija]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/2-varapuhemies-anssi-joutsenlahti-menossa-ollin-oppivuodet/art-1288463520099.html

Kansanedustaja James Hirvisaaren avustajan hihamerkkikirjoitusta ja siitä seurannutta Hirvisaaren määräaikaista erottamista ryhmästä Joustsenlahti pitää vuoden vakavimpana tapauksena.

- Oli valitettavaa, etteivät he vieläkään myönnä, että se oli sopimaton kirjoitus. Kaikesta asioista ei voi laskea leikkiä, Joutsenlahti sanoo.

Varapuhemies pitää ristiriitaisena sitä, että Hirvisaari ei halua erottaa avustajaansa, mutta samalla sanoo, että ei halua missään tapauksessa vahingoittaa puoluettaan.

- Ryhmän kanta oli, että tästä edustajan avustajasta olisi ollut päästävä eroon, mutta ryhmä ei voi avustajan jatkamiseen puuttua, Joutsenlahti tietää.

Siinä taas yksi apina paljastaa kaiken tarpeettomankin medialle. Eivätkö nämä vanhat kurpat osaa ollenkaan hillitä itseään?

[Mursu]

Suvaitsevaiseen tapaansa olivat kyllä sitä mieltä että Erosen juttu oli mauton ja typerä, MUTTA sananvapaus sallii sen ja oli ilmiselvästi sarkasmia.

Toki sananvapaus sallii sen ja se myös sallii kaiken sen arvostelun, erottamisvaatimukset ym. Moni tuntuu ajattelevan, että sananvapaus tarkoittaisi, ettei sanomia saisi kritisoida tai jopa vääristää. Se nimenomaan sallii tämän. Sananvapaus tarkoittaa, ettei sanottavaa panna oikeudelliseen vastuuseen sanomisensa takia.

Ei sinänsä kannata moittia lehdistöä mokaamisesta. Ne nimenomaan ovat toimineet fiksusti, jos lähtee oletuksesta, että niiden tehtävä on perussuomalaisten murskaaminen. Perussuomalaiset asiassa ovat mokanneet. Pitäisi panna rivit yhteen ja panna kovaa kovaa vastaan. Kun kuulee mitä täällä heitetään lehdistöstä, niin miksi kukaan olisi niin naiivi. että kuvittelisi ettei lehdistö tappelisi vastaan.

[Mursu]

Pertti Jarlahan harjoitti aikoinaan huumoria Fingerpori-sarjiksessaa hieman vastaavalla tavalla kuin Eronen ja joutui pyytämään anteeksi. Kyse oli muistaakseni samaan kategoriaan kuuluvasta "ratkiriemukkaasta" "Vapaan juutalaisen saippuasta", jota hihamerkkimies oli ostamassa v. -42 kaupassa. Eipä tuokaan juuri naurattanut.

En näe tuota mitenkään vastaavana. Tuo oli suora viittaus kansanmurhaan ja vielä hyvin makaaberilla tavalla . Eronen ei mitenkään viitannut natseihin, lehdistö teki tämän yhdistämisen. Hihamerkkejä käytetään lähinnä armeijassa osoittamaan arvoa ja koulutussuuntaa. Myös poliisilla on hihamerkki.

Saippuan tekeminen juutalaisista on muuten myytti.

[Spesialisti]

Ihan näin välikevennyksenä, että onpa aika hottis tämä meidän hihamerkki-uunittajamme. Jamesina en tuolle kenkää antaisi ihan vähästä:)

http://www.hs.fi/politiikka/Kiistelty+blogikirjoittaja+Eronen+Satiirini+kohdistui+v%C3%A4hemmist%C3%B6valtuutetun+toimistoon/a1305560351014

[Marko Parkkola]

Sellainen vaikutelma jäi Alin puheista A-studio: Streamissa (0.14.00 alkaen), ettei poliisi saisi rikoksesta epäillynkään tuntomerkkien perusteella ratsata ihmisiä. Varsinkaan, jos kyse on etnisistä, johonkin vähemmistöön kohdistuvista tuntomerkeistä, ollen siten yksipiippuinen juttu. Eikä kaksipiippuinen juttu, niin kuin Erosen mielestä on, jolle käsitykselle Ali ivallisen oloisesti purskahteli melkein keskeyttäen. Tai oikein kirjaimellisesti ymmärrettynä, Erosen kaustin kaltaisesti, niin Alin mukaan poliisilla ei ole sellaisia tuntomerkkejä, kun eihän niitä lehdissäkään ole (esitti tästä jonkinlaisen esimerkin iltasanomien jutusta, jotain tapahtumaa koskien).

Minulla on tähän ratkaisu. Jos rikoksesta epäillään vähemmistöryhmän edustajaa, mutta etsintöjä ei saa kohdistaa pelkästään ulkoisilta piirteiltä tätä ryhmää muistuttaviin (profilointia), voisivat valkoihoiset poliisit silloin tällöin kysellä toisiltaan papereita. Nyt etsinnät kohdistuvat kantiksiin ja vähemmistöryhmään. Ja seuraavasta typerästä vähemmistövaltuutetun narinasta vähemmistövaltuutettu häpeäpaaluun kalasatamaan.

[Veskuliini]

Ihan näin välikevennyksenä, että onpa aika hottis tämä meidän hihamerkki-uunittajamme. Jamesina en tuolle kenkää antaisi ihan vähästä:)

http://www.hs.fi/politiikka/Kiistelty+blogikirjoittaja+Eronen+Satiirini+kohdistui+v%C3%A4hemmist%C3%B6valtuutetun+toimistoon/a1305560351014

Tuossakin toimittaja kuitenkin kehysti Helenan lausumia siten, että niistä syntyi... tietynlainen vaikutelma.

Täytyy sanoa, että perussuomalaisten eduskuntaryhmän toiminta tässä asiassa on täydellisen käsittämätöntä. Mielestäni edustajia pitäisi nyt lähestyä ja kertoa painokkaasti, mitkä ovat ns. kentän tunnot ja näkemykset tässä asiassa.

[Jouko]

Sellainen vaikutelma jäi Alin puheista A-studio: Streamissa (0.14.00 alkaen), ettei poliisi saisi rikoksesta epäillynkään tuntomerkkien perusteella ratsata ihmisiä. Varsinkaan, jos kyse on etnisistä, johonkin vähemmistöön kohdistuvista tuntomerkeistä, ollen siten yksipiippuinen juttu. Eikä kaksipiippuinen juttu, niin kuin Erosen mielestä on, jolle käsitykselle Ali ivallisen oloisesti purskahteli melkein keskeyttäen. Tai oikein kirjaimellisesti ymmärrettynä, Erosen kaustin kaltaisesti, niin Alin mukaan poliisilla ei ole sellaisia tuntomerkkejä, kun eihän niitä lehdissäkään ole (esitti tästä jonkinlaisen esimerkin iltasanomien jutusta, jotain tapahtumaa koskien).

Minulla on tähän ratkaisu. Jos rikoksesta epäillään vähemmistöryhmän edustajaa, mutta etsintöjä ei saa kohdistaa pelkästään ulkoisilta piirteiltä tätä ryhmää muistuttaviin (profilointia), voisivat valkoihoiset poliisit silloin tällöin kysellä toisiltaan papereita. Nyt etsinnät kohdistuvat kantiksiin ja vähemmistöryhmään. Ja seuraavasta typerästä vähemmistövaltuutetun narinasta vähemmistövaltuutettu häpeäpaaluun kalasatamaan.

Koettakaan nyt hyvät ihmiset käsittää että poliisi ei saa kysellä mitään vierasperäisiltä mistään syystä. Toiseus on kaiken yläpuolella.

[Whomanoid]

Itse asiassa TS ei tässä olekaan se suurin syyllinen, vaan takana on pitkällinen prosessi, jossa lukuisat typeriltä ja epätoivoisiltakin vaikuttavat yritykset linkittää Perussuomalaiset johonkin natsiliikehdintään ovat lopulta kantaneet hedelmää. Jos kirjoittaja oikeasti tiedettäisiin natsiksi, pöyristys olisi ollut aiheellinen ja perusteltu. Jos kirjoittaja olisi ollut vaikkapa vassari, olisi satiiri ymmärretty satiirina, koska kaikkihan tietävät, ettei vassari voi oikeasti ehdottaa mitään natsismilta haisevaa.

Ongelman ydin on siinä, että perussuomalaisista ei oikein tiedä, kun on ollut niin paljon kaikenlaista. On onnistuttu luomaan ilmapiiri, jossa on ihan luontevaa epäillä perussuomalaisia natsimeiningistä, kun näitä keinotekoisia natsikontekstiin asettamisia on tehty niin paljon.

Turun Sanomien mielestä siis oli aivan oikein ja luontevaa pöyristyä hihamerkkijutusta, koska sen oli kirjoittanut Perussuomalaisten kontekstiin liittyvä henkilö ja Perussuomalaiset taas liittyvät keinotekoisesti johonkin äärioikeistolaiskontekstiin, jossa hihamerkeistä ehkä keskustellaan vakavissaan.

Eli sitä raameihin asettamista voidaan tehdä kahdella tavalla: joko siten, että edistetään asian ymmärtämistä tai siten, että edistetään asian ymmärtämistä väärin.

Näin näen tilanteen itsekin paitsi, että tuo persuvastainen median liitto on oikeasti paljon hatarampi ja sattumanvaraisempi kuin miltä se saattaa Hommaforumilta katsottuna näyttää. TS:n toimittajat eivät edes tienneet juttua tehdessään Erosesta MITÄÄN muuta, kuin sen, että hän on HIRVIÖSAAREN kaunis Helena. Hyvä analyysi. Kiitos.

[Mursu]

Sellainen vaikutelma jäi Alin puheista A-studio: Streamissa (0.14.00 alkaen), ettei poliisi saisi rikoksesta epäillynkään tuntomerkkien perusteella ratsata ihmisiä. Varsinkaan, jos kyse on etnisistä, johonkin vähemmistöön kohdistuvista tuntomerkeistä, ollen siten yksipiippuinen juttu. . ..[/i]

Se lienee kaikille selvää, ettei pelkkä etninen tausta ole peruste epäilylle, sen sijaan esimerkiksi jo sopivan näköinen ihminen löytyy heti rikospaikan lähettyviltä, voidaan hänet toki pysäyttää ja tutkia. Helsingin poliisimurhien jälkeen poliisi pysäytti lähellä liikkuneet miehet aseella uhaten. Tähän liittyen, onko kukaan esittänyt sukupuolisen profiloinnin kieltämistä? Jos tekijä on mies, niin eikö ole epäreilua kohdentaa toimia muihin miehiin?

Monelta ongelmalta selvittäisiin, jos humiksilta otettaisiin DNA-naytteet rekisteriin. Nämä voitaisiin vaikka poistaa, jos henkilö myöhemmin saa kansalaisuuden.  En ymmärrä miten tämä on kenellekään ongelma, etenkin, kun poliisi haluaa rekisteriinsä suomalaisten passinhaltijoiden sormenjäljet. Soininvaarahan ehdotti tällaista, mutta sitten vetosi vitsiin, kun alkoi polttaa.

[Nauris]

Tässä kohussa toivottavasti oppi kaikki jotain uutta.

Toivottavasti. Jatkossa ainakin perussuomalaisten ja eduskunta-avustajien kannattaa kirjoituksissaan tuoda tarkemmin esille, että kyse on huumorista tai muuten vaan pohdinnasta, jota ei oikeasti kannata. Muutenkin huumorin sijasta kannattaa enemmän keskittyä oikeisiin asioihin, joita kannattaa ja ovat toteuttamiskelpoisia.

Vaikka pitäisikin esim. hihamerkkiä hyvänä ratkaisuna ulkomaalaisvalvontaan, niin en minä ainakaan näe sen olevan huono asia, jonka takia pitäisi erottaa.

En ole tätä keskustelua tarkemmin seurannut, mutta google:sta löytyi Radio Aallon haastattelu, joka kannattaa kuunnella, jos sitä ei ole vielä tehnyt.

Radio Aalto - Helena Eronen kritisoikin poliisin toimintaa hihamerkkikirjoituksellaan

Suomalainen pelle

[James Hirvisaari]

Helena Erosen pakina venäjäksi:

http://jam.pp.fi/blog_rus.htm

[typo]

[Kokoliha]

Turun Sanomien päätoimittaja kuulosti harvinaisen vittuimaiselta ihmiseltä. Olen jokusen kanssa joutunut tekemisiin ja kun kuulen tuollaisen ylimielisen äänensävyn kierrän yleensä kaukaa moiset.

Kyllä. TS:n Vainio antoi itsestään ylimielisen ja kusipäisen vaikutelman, mikä lienee suurella todennäköisyydellä asian laita todellisuudessakin. Myös hätääntyminen ja valtava selittelyn tarve kuulsi äänessä.

Koomikko Alin ajatuksenjuoksu oli jotain semmoista josta minä en koskaan saa otetta. Tunnen muutaman muunkin vastaavalla tavalla puhuvan. Puhuvat ihan fiksuja, mutta minun aivot eivät sitä ymmärrä. Luulen, että Ali ei kuitenkaan kamalan fiksuja puhunut. Hän väitti, että kaikki mitä hän sanoo on hänen vastuullaan. Hän ei käsittänyt, että jos joku muuntaa hänen sanomisiaan, siirtyy vastuu tälle välikädelle. Ehkä hän on täydellinen puhuja, ken tietää.

Jahangiri oli tosiaan pihalla ja väitti pokkana, että jos media vääristelee alkuperäisen kirjoittajan sanomaa, syy on yksinomaan kirjoittajan. Jahangiri on koomikko joka ei halua ymmärtää huumoria.

Koomikko-Ali oli kohtalaisen uskomaton tyyppi. Ja myös huomattavan aggressiivinen (lähes fyysisesti), koska ei saanut heti alkuun jyrättyä käsittämättömiä näkemyksiään läpi. Onko ammattikoomikko Alin niin sanotusti oikeaoppista ja huumorin eksaktia teoriaa tarkasti noudattavaa huumoria muuten missään nähtävillä? Pelkään pahoin, että ko. oikeaoppiselle huumorille nauru saattaisi olla aavistuksen väkinäistä. Myötähäpeä kun ei juurikaan saa itseäni nauramaan, vaikka tahaton komiikka usein parasta onkin.

Huumorista yleisesti ottaen, eiköhän Top Gearin Jeremy Clarkson ole malliesimerkki huumorista, joka naurattaa ja kerää katsojia ja kannatusta ympäri maailman. Jeremyn huumori puolestaan on ehtaa tavaraa, jossa rienataan estoitta niin enemmistöjä kuin vähemmistöjäkin, vinoillaan ehtimiseen kaikista mahdollisista kansallis-geneettisistä stereotypioista ja mollataan myös kollegoita parhaaseen kaverille-ei-jätetä -tyyliin. Erityisen raskaasti Jeremy vittuilee viherpiiperöille kaikesta mahdollisesta. Onneksi Jeremy ei ole käynyt koomikko-Alin tai hengenheimolaistensa huumorikursseja läpi. Saattaisi Top Gearin katsojaluvut romahtaa.

Juhana Torkki oli loistava! Hän sitkeästi ja loogisesti väänsi rautalangasta useaan otteeseen Turun Sanomien tahallisen vääristelyn. Hän teki oikeita ja teräviä kysymyksiä TS:n päätoimittaja Vainiolle. Otti ohjelmassa toimittajan roolin, en usko että Streamin nuoret idealistiset toimittajat olisivat yhtä hyvin osanneet hiillostaa Vainiota.

Erityisen osuva oli kysymys, että jos Jukka Ukkola SK:ssa kieli poskella pakinassaan ehdottaa jotain päätöntä, pitääkö sekin ottaa tosissaan. Hyvä rinnastus Erosen blogiin eikä Vainio siihen kyennytkään vastaamaan.

Juhani Torkki oli todellinen timantti! Missä jemmassa tuollainen heppu on ollut? Järjenjuoksu terävä kuin partaveitsi ja suullisena ilmaisijana & puhujana yhtä hyvä kuin Jussi Halla-aho kirjoittajana. Sekös koomikko-Alia ja TS-Vainiota varmaan osin harmittikin. Ilmiö on sama kuin Halla-ahon kirjoituksissa ja niissä primitiivisissä vihatunteissa ja leppymättömässä kaunassa, mitä hän on useissa itseään kynäniekkoina pitävissä kirjoittajissa herättänyt. Kun vastustaja on alallaan noin ylivoimainen, niin se saa monet tuntemaan alemmuutta ja siitä poikivaa kiukkua.

Politiikan tutkijasta nyt arvasi jo ulkoisesta habituksesta mistä tuulee. Median tulee tosiaan kehystää juttuja, mutta hän jätti kertomatta miksi: siksi että ne myisivät. Lehtitalo jolla ei ole myyviä juttuja kaatuu alta aikayksikön. Välillä pitää vähän valehdellakin että saa lukijoita ja mainostuloja.

Juhana Torkki tarttui upeasti tuohon niin kutsuttuun kehystämiseen, eli mitä se oikeastaan käytännössä tarkoittaakaan ...

Ja Helena Eronen antoi tässä A-Studio Streamin ohjelmassa itsestään ihan symppis ja muutenkin ok -vaikutelman, mikä olikin pääasia. Korkojen kera ei mennyt ihan yhtä hyvin, mutta se onkin melkoinen hömppäohjelma muutenkin.

[Vili Länsi]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/2-varapuhemies-anssi-joutsenlahti-menossa-ollin-oppivuodet/art-1288463520099.html

Kansanedustaja James Hirvisaaren avustajan hihamerkkikirjoitusta ja siitä seurannutta Hirvisaaren määräaikaista erottamista ryhmästä Joustsenlahti pitää vuoden vakavimpana tapauksena.

- Oli valitettavaa, etteivät he vieläkään myönnä, että se oli sopimaton kirjoitus. Kaikesta asioista ei voi laskea leikkiä, Joutsenlahti sanoo.

Varapuhemies pitää ristiriitaisena sitä, että Hirvisaari ei halua erottaa avustajaansa, mutta samalla sanoo, että ei halua missään tapauksessa vahingoittaa puoluettaan.

- Ryhmän kanta oli, että tästä edustajan avustajasta olisi ollut päästävä eroon, mutta ryhmä ei voi avustajan jatkamiseen puuttua, Joutsenlahti tietää.

Siinä taas yksi apina paljastaa kaiken tarpeettomankin medialle. Eivätkö nämä vanhat kurpat osaa ollenkaan hillitä itseään?

Virkamies tyyppiä ja laskettelis varmasti vaikka vuorokauden verran saharan aavikkoa kuivempaa tekstiä puhujan pöntössä ihmetelle sen jälkeen minne kaikki kuulijat kadonneet ja miksi tuo viimeinen rollaattori mummokin on nukkunut jo puolivuorokautta.

Kirjoittanut: Kokoliha
Koomikko-Ali oli kohtalaisen uskomaton tyyppi. Ja myös huomattavan aggressiivinen (lähes fyysisesti), koska 

Jossain luin aikoinaan että huomattava osa koomikoista on täysin huumorintajuttomia tyyppejä siviilissä joka tulee heidän faneilleen yleensä täydellisenä yllätyksenä.

[andrus]

Tämän Joutsenlahden möläytyksen jälkeen meni viimeistään usko puolueeseen nimeltä Perussuomalaiset! Ainakin niin kauan kun tämä broileriporukka siellä häärii ja sanoo mikä on hyväksyttyä puhetta ja mikä ei. Soini: Sinun mielipiteesi ei voi olla väärä, koska sen sinun oma mielipiteesi... Tekopyhää porukkaa koko puoluejohto. Ei näin. 

[Kokoliha]

Jossain luin aikoinaan että huomattava osa koomikoista on täysin huumorintajuttomia tyyppejä siviilissä joka tulee heidän faneilleen yleensä täydellisenä yllätyksenä.

Paljon mahdollista. Itse tuskin edes uskaltaisin mennä koomikko-Alin huumoria seuraamaan livenä. Jos en nauraisi tarpeeksi, tarpeeksi uskottavasti tai en nauraisi ollenkaan, niin Alihan saattaisi pompata estradilta ja vetää läyttyyn. Ja sehän olisi minulle ihan oikein, koska en ymmärrä Teorian mukaista oikeaoppista huumoria.

Olisikin viisainta, että paitsi humoristit, myös kaikki huumorin kohteeksi joutuvat kävisivät aiheesta tarpeelliset opinnot. Jokainen vitsailija suorittakoon sertifioidun alan tutkinnon opinnäytetöineen, jossa lautakunta valvoo humoristin huumorin oikeaoppisuutta. Erityistä huomiota kiinnitetään sarkasmiin, ja muutenkin pienikin viittaus etnisiin asioihin reputtaa koko tutkinnon automaattisesti & tarvittaviin opintoviikkoihin rapsaistaan 20 viikkoa lisää.

Peruskoulun yläasteella puolestaan olisi uutena oppiaineena suoritettava Oikeaoppinen Huumori. Kokeissa olisi sekä kuullun että luetun ymmärtäminen. Hyväksytty suoritus molemmissa olisi päästötodistuksen hyväksymisen edellytys. Reputtajat voisivat jatkaa kymppiluokalla.

[Lehtola]

Tässä nyt vaan seurannu sivusta tätä kohua ja jääny yks epäselväks: tuleeko ne hihamerkit nyt ulkomaalaisille vai ei?

[Kokoliha]

Tässä nyt vaan seurannu sivusta tätä kohua ja jääny yks epäselväks: tuleeko ne hihamerkit nyt ulkomaalaisille vai ei?

*Reps* Ja sitten joku vielä kehtaa suhtautua ynseästi yhden rivin viesteihin!
Kyllä tuo postaus mitään siitä pois jättämättä olisi etusivun kamaa. Ja ei, tässä ei ollut sarkasmia.