Petoeläimet, metsästys ja salakaadot

[Kaptah]

ai en löydä mitään faktaa sinun fantasioistasi? niistähän me olemme keskustelleet.

Minusta sinä fantasioit, mutta miten vain.

Erämaassa sudet eivät juurikaan käy koiraan kiinni, ja ihmistä pelkäävä susi väistää metsätäjää, joka seuraa sutta. surin osa susien koiriin kimppuuunkäymisistä on sattunut pihassa.

Pihaan tulevat sudet pitääkin saada ampua. Edelleenkään tälle "fantasiallesi" siitä että normaali susi ei tapa koiraa erämaassa ei ole muuta lähdettä kuin sinun sanasi.

Vaara on suhteellinen käsite, ja se että sudet eivät ole vielä syöneet yhtään lasta johtuu vain maaseudun varatoimenpiteistä ja "salametsätyksestä" joka on tapahtnut paikallisten tuella ja vuosikymmeniä.

Miten niin vaara on suhteellinen käsite? Vaara on todennäköisyyttä. Miten voit väittää että joku on vaarallista, jos vaara on yhtäkkiä totaalisen suhteellinen käsite. Sittenhän voi yhtä hyvin sanoa ettei mamun raiskaamaksi tuleminen ole mikään riski eikä susi mitään vaaraa aiheuta kenellekään ikinä missään.

Vaaraa voidaan arvioida ja muun väittäminen on älyvapaata kiertelemistä. Vaara ei ole täysin mutufiilistelyhysteriasta vedettävä käsite.

Logiikaksi pettää aika pahasti muutenkin. Ensin puhut "normaalista vaaratsa joka kuuluu ympäristöön", mutta sitten et haluatkin poistaa vaaratekijät, kun kyse on sellaisesta ympäristössä, jossa sinä asut.

Jos rattijuopot olisivat tappaneet Suomessa yhtä paljon ihmisiä kuin sudet, kännissä ajaminen olisi sallittua.

[LyijyS]

vastauksesi osoitti, kuinka kaukana todellisuudesta olet.

Koetapa nyt saada tuon kaiken vaahtosuisen huutamisen sijaan kerrottua, miksi susi on liian suuri riski kestettäväksi vaikka susi ei ole tappanut sukupolviin ensimmäistäkään ihmistä, kun uiminen, pyöräily, mopoilu, ratsastus ja puihin kiipeäminen ei sitä ole vaikka riskit ovat aivan toista luokkaa?

vastaukset löytyy muualta ketjusta. Liimaan tähän vanhan vastauksen.

Tähän asti susi on opetettu, luvallisella metsästyksellä tai ei, pelkäämään ihmistä. Nyt se ei enää onnistu, vaan sudet tulevat ihmisten asuma-alueelle. Tällä menolla on vain ajan kysmys, koska susi tappaa ensimmäisen ihmisen suomessa sataan vuoteen. Ikävä kyllä, susista fantasioivat ovat turvassa kerrostaloslummeissa, joten oikeus tuskin toteutuu, vaan ensimmäöisenä suden suuhun joutunee viaton maaseudulla asuva lapsi.

Et vastannut edelleenkään kysymykseen.

[Kaptah]

Koetapa nyt saada tuon kaiken vaahtosuisen huutamisen sijaan kerrottua, miksi susi on liian suuri riski kestettäväksi vaikka susi ei ole tappanut sukupolviin ensimmäistäkään ihmistä, kun uiminen, pyöräily, mopoilu, ratsastus ja puihin kiipeäminen ei sitä ole vaikka riskit ovat aivan toista luokkaa?

vastaukset löytyy muualta ketjusta. Liimaan tähän vanhan vastauksen.

Tähän asti susi on opetettu, luvallisella metsästyksellä tai ei, pelkäämään ihmistä. Nyt se ei enää onnistu, vaan sudet tulevat ihmisten asuma-alueelle. Tällä menolla on vain ajan kysmys, koska susi tappaa ensimmäisen ihmisen suomessa sataan vuoteen. Ikävä kyllä, susista fantasioivat ovat turvassa kerrostaloslummeissa, joten oikeus tuskin toteutuu, vaan ensimmäöisenä suden suuhun joutunee viaton maaseudulla asuva lapsi.

Et vastannut ollenkaan kysymykseen. Vastasit siihen, miten tilanne on muuttunut ja kuka on todennäköisin suden uhri. Kysymys oli kuitenkin miksi susi on se vaara, johon pitää puuttua vaikka konkreettisempia ja suurempia riskejä on lapsen elämä täynnä. Yritä toki uudelleen.

edit: ihan uteliaisuudesta, käyttääkö lapsesi pyöräilykypärää?

[EL SID]

ai en löydä mitään faktaa sinun fantasioistasi? niistähän me olemme keskustelleet.

Minusta sinä fantasioit, mutta miten vain.

vanhan toistoa, liimaan vanhan vastauksen: ai en löydä mitään faktaa sinun fantasioistasi? niistähän me olemme keskustelleet

Lainaus
Erämaassa sudet eivät juurikaan käy koiraan kiinni, ja ihmistä pelkäävä susi väistää metsätäjää, joka seuraa sutta. surin osa susien koiriin kimppuuunkäymisistä on sattunut pihassa.

Pihaan tulevat sudet pitääkin saada ampua. Edelleenkään tälle "fantasiallesi" siitä että normaali susi ei tapa koiraa erämaassa ei ole muuta lähdettä kuin sinun sanasi.

mikä jäi epäselväksi? liimaan vanhan vastauksen:

...ja ihmistä pelkäävä susi väistää metsätäjää, joka seuraa sutta. suurin osa susien koiriin kimppuuunkäymisistä on sattunut pihassa.

Lainaus
Vaara on suhteellinen käsite, ja se että sudet eivät ole vielä syöneet yhtään lasta johtuu vain maaseudun varatoimenpiteistä ja "salametsätyksestä" joka on tapahtnut paikallisten tuella ja vuosikymmeniä.

Miten niin vaara on suhteellinen käsite? Vaara on todennäköisyyttä. Miten voit väittää että joku on vaarallista, jos vaara on yhtäkkiä totaalisen suhteellinen käsite. Sittenhän voi yhtä hyvin sanoa ettei mamun raiskaamaksi tuleminen ole mikään riski eikä susi mitään vaaraa aiheuta kenellekään ikinä missään.

Vaaraa voidaan arvioida ja muun väittäminen on älyvapaata kiertelemistä. Vaara ei ole täysin mutufiilistelyhysteriasta vedettävä käsite.

se on, kun mikään ei tunnu menevän kaaliin: Liimataan edelleenkin vanha vastaus:

Tähän asti susi on opetettu, luvallisella metsästyksellä tai ei, pelkäämään ihmistä. Nyt se ei enää onnistu, vaan sudet tulevat ihmisten asuma-alueelle. Tällä menolla on vain ajan kysmys, koska susi tappaa ensimmäisen ihmisen suomessa sataan vuoteen. Ikävä kyllä, susista fantasioivat ovat turvassa kerrostaloslummeissa, joten oikeus tuskin toteutuu, vaan ensimmäöisenä suden suuhun joutunee viaton maaseudulla asuva lapsi.

eli koska landella ollaan tähän asti huolehdittu, etteivät sudet saa tapetttua ihmistä, vaaraa ei yhtäkkiä olekaan?

Lainaus
Logiikaksi pettää aika pahasti muutenkin. Ensin puhut "normaalista vaaratsa joka kuuluu ympäristöön", mutta sitten et haluatkin poistaa vaaratekijät, kun kyse on sellaisesta ympäristössä, jossa sinä asut.

Jos rattijuopot olisivat tappaneet Suomessa yhtä paljon ihmisiä kuin sudet, kännissä ajaminen olisi sallittua.

jos rattijuoppoja ja nistejä oltaisiin vuosikymmeniä metsästetty salaa, ja ammuttu kohdattaessa, olisko niitä enää?

[EL SID]

vastauksesi osoitti, kuinka kaukana todellisuudesta olet.

Koetapa nyt saada tuon kaiken vaahtosuisen huutamisen sijaan kerrottua, miksi susi on liian suuri riski kestettäväksi vaikka susi ei ole tappanut sukupolviin ensimmäistäkään ihmistä, kun uiminen, pyöräily, mopoilu, ratsastus ja puihin kiipeäminen ei sitä ole vaikka riskit ovat aivan toista luokkaa?

vastaukset löytyy muualta ketjusta. Liimaan tähän vanhan vastauksen.

Tähän asti susi on opetettu, luvallisella metsästyksellä tai ei, pelkäämään ihmistä. Nyt se ei enää onnistu, vaan sudet tulevat ihmisten asuma-alueelle. Tällä menolla on vain ajan kysmys, koska susi tappaa ensimmäisen ihmisen suomessa sataan vuoteen. Ikävä kyllä, susista fantasioivat ovat turvassa kerrostaloslummeissa, joten oikeus tuskin toteutuu, vaan ensimmäöisenä suden suuhun joutunee viaton maaseudulla asuva lapsi.

Et vastannut edelleenkään kysymykseen.

mikä jäi epäselväksi?

[Maatiaisjuntitar]

Erämaassa sudet eivät juurikaan käy koiraan kiinni, ja ihmistä pelkäävä susi väistää metsätäjää, joka seuraa sutta. surin osa susien koiriin kimppuuunkäymisistä on sattunut pihassa.

Kyllä ainakin minun tuttavieni kohdalla tilanteet, joissa sudet ovat tappaneet koiran ovat tapahtuneet metsässä, ei pihoissa.
Ja näissäkin tilanteissa ihminen/ ihmisiä on ollut kohtuullisen lähellä, mutta susia se ei ole pelottanut millään tavalla.

Näillä seuduin susien tappamat/ haavoittamat metsästyskoirat alkavat olla arkipäivää. Vielä n.10 v. sitten susista ei ollut metsästykselle mitään haittaa, vaikka niitä virallisten tilastojen mukaan oli suurinpiirtein saman verran kuin nyt.

[EL SID]

Koetapa nyt saada tuon kaiken vaahtosuisen huutamisen sijaan kerrottua, miksi susi on liian suuri riski kestettäväksi vaikka susi ei ole tappanut sukupolviin ensimmäistäkään ihmistä, kun uiminen, pyöräily, mopoilu, ratsastus ja puihin kiipeäminen ei sitä ole vaikka riskit ovat aivan toista luokkaa?

vastaukset löytyy muualta ketjusta. Liimaan tähän vanhan vastauksen.

Tähän asti susi on opetettu, luvallisella metsästyksellä tai ei, pelkäämään ihmistä. Nyt se ei enää onnistu, vaan sudet tulevat ihmisten asuma-alueelle. Tällä menolla on vain ajan kysmys, koska susi tappaa ensimmäisen ihmisen suomessa sataan vuoteen. Ikävä kyllä, susista fantasioivat ovat turvassa kerrostaloslummeissa, joten oikeus tuskin toteutuu, vaan ensimmäöisenä suden suuhun joutunee viaton maaseudulla asuva lapsi.

Et vastannut ollenkaan kysymykseen. Vastasit siihen, miten tilanne on muuttunut ja kuka on todennäköisin suden uhri. Kysymys oli kuitenkin miksi susi on se vaara, johon pitää puuttua vaikka konkreettisempia ja suurempia riskejä on lapsen elämä täynnä. Yritä toki uudelleen.

edit: ihan uteliaisuudesta, käyttääkö lapsesi pyöräilykypärää?

onpa outo ajattelumalli, koska on olemassa myös muita vaaroja, niin ei saisi puuttua yhteen tiettyyn vaaraan, joka on olemassa, siis ihmisiä pelkäämättömiin susiin?

en tullut tätä ennen edes ajatelleeksi, että jollakin voisi olla tuollainen logiikka!

[EL SID]

Erämaassa sudet eivät juurikaan käy koiraan kiinni, ja ihmistä pelkäävä susi väistää metsätäjää, joka seuraa sutta. surin osa susien koiriin kimppuuunkäymisistä on sattunut pihassa.

Kyllä ainakin minun tuttavieni kohdalla tilanteet, joissa sudet ovat tappaneet koiran ovat tapahtuneet metsässä, ei pihoissa.
Ja näissäkin tilanteissa ihminen/ ihmisiä on ollut kohtuullisen lähellä, mutta susia se ei ole pelottanut millään tavalla.

Näillä seuduin susien tappamat/ haavoittamat metsästyskoirat alkavat olla arkipäivää. Vielä n.10 v. sitten susista ei ollut metsästykselle mitään haittaa, vaikka niitä virallisten tilastojen mukaan oli suurinpiirtein saman verran kuin nyt.

eli sudet ovat yhä uskaliaampia ja eivät selvästikään enää kaihda ihmistä

[LyijyS]

Koska ylläpidon logiikka kielenkäytön suhteen on mitä on nimim. Jämtin ja hänen hengenheimolaisten suhteen, niin kai sitten minäkin voin heitä kutsua aseitaan runkkaaviksi, työttömiksi yhteiskunnan eläteiksi. Todellisuudessa asuvat siisteissä reunasuomen pikkukylien lähiöissä, joita kutsuvat luonnoksi. Alkoholisoituneina vaimonhakkaajina ja raiskaajina heistä ei ole kuin haittaa muille veronmaksajille, jotka heidänkin elämisensä lähes kokonaan rahoittavat. Todellisesta luonnosta he ovat erkaantuneet ajat sitten ja ovat itkemässä muilta korvauksia heti kun oma rekku on menetetty itse valitsemassa harrastuksessa.

Mikä tässä on huvittavinta, niin näillä vaimojaan raiskaavilla aserunkkareilla ei ole minkäänlaista kykyä vähäiseenkään logiikkaan tai säädylliseen argumentointiin. Lähes jokainen perustelu nousee samanlaisesta uskonnollisesta fundamentalismista, mistä islamistienkin epärationaaliset tunnepieraisut ja päättyy toki aina ad hominemiin, joka heidän mielestään taitaa ollakin se kaikkein painavin perustelu. Pahinta sen sijaan on, että he itse uskottelevat itselleen olevansa jonkinlaisina asiantuntijoina mitä tulee esim. petokysymyksiin ja ovat saaneet hämättyä viranomaisia ja päättäjiäkin luulemaan samoin. Joku puhui aikaisemmin Kepun rikollisporukasta ja olen valmis allekirjoittamaan saman sillä lisäyksellä, että persut ovat nousemassa tässä suhteessa Kepun rinnalle.

[Kaptah]

mikä jäi epäselväksi? liimaan vanhan vastauksen:

...ja ihmistä pelkäävä susi väistää metsätäjää, joka seuraa sutta. suurin osa susien koiriin kimppuuunkäymisistä on sattunut pihassa.

Ei ollut puhe sutta metsästävistä metsästäjistä, vaan ainakin minä olen puhunut lähinnä hirvi- ja jäniskoirista, jotka ovat joutuneet suden suuhun. Sinä väität että normaali susi ei tapa kaukana asutuksesta koiraa, mutta kuten olen jo monet kerrat sanonut, EN USKO ENNEN KUIN SINULLA ON JOTAIN MUUTAKIN PERUSTETTA KUIN SE, ETTÄ OLET SANONUT NIIN ENNENKIN. Mihin tuo väite siis perustuu?

Pihaan tulevat sudet pitäisikin saada ampua, kuten olen myös monet kerrat sanonut. Mihin muuten perustuu väitteesi että suurin osa koirien kimppuun käymisistä tapahtuu pihassa, kun ne pari tapausta mistä olen itse kuullut ovat tapahtuneet nimenomaan metsässä enkä keneltäkään ole kuullut koiraa syödyn juoksunarun päästä vaikka sitäkin tapahtuu?

se on, kun mikään ei tunnu menevän kaaliin: Liimataan edelleenkin vanha vastaus:

Tähän asti susi on opetettu, luvallisella metsästyksellä tai ei, pelkäämään ihmistä. Nyt se ei enää onnistu, vaan sudet tulevat ihmisten asuma-alueelle. Tällä menolla on vain ajan kysmys, koska susi tappaa ensimmäisen ihmisen suomessa sataan vuoteen. Ikävä kyllä, susista fantasioivat ovat turvassa kerrostaloslummeissa, joten oikeus tuskin toteutuu, vaan ensimmäöisenä suden suuhun joutunee viaton maaseudulla asuva lapsi.

Voi pyhä jysäys. En kysynyt miten tilanne on muuttunut enkä kysynyt kenellä on suurin riski, vaan kysyin MIKSI OLET NOIN HUOLISSASI SUDESTA VAIKKA LASTASI VAANII SATA JA TUHAT SUUREMPAA RISKIÄ JOITA ET YMMÄRTÄÄKSENI YRITÄ POISTAA. Lue se kysymys ja mieti vastaatko siihen. Siihen ei oikein voi vastata kertomalla miten tilanne on muuttunut ja kenellä on suurin riski.

[Kaptah]

onpa outo ajattelumalli, koska on olemassa myös muita vaaroja, niin ei saisi puuttua yhteen tiettyyn vaaraan, joka on olemassa, siis ihmisiä pelkäämättömiin susiin?

en tullut tätä ennen edes ajatelleeksi, että jollakin voisi olla tuollainen logiikka!

Olen sanonut jo moneen kertaan että ihmistä pelkäämättömät sudet pitää saada ampua.

Kun nyt logiikasta päästiin puhumaan, miksi päästät lapsesi uimaan, pyöräilemään, kiipeämään puuhun tai ratsastamaan? Ja niin, käyttääkö lapsesi pyöräilykypärää?

[dothefake]

Susirasismi näyttää olevan voimakkaampaa kuin ihminen on ihmiselle susi-rasismi. Koiria ei kannattaisi pitää lainkaan pihassa, vaan metsässä, koska sudet syövät niitä erityisesti pihassa.
Väitetään, että valtaosa susista tulee Venäjältä. Eikö susia lainkaan metsästetä siellä, koska ovat pelkäämättömiä? Meillä Kouvolassa sudet tapetaan, vaikka olisivat invalideja.

[EL SID]

Koska ylläpidon logiikka kielenkäytön suhteen on mitä on nimim. Jämtin ja hänen hengenheimolaisten suhteen, niin kai sitten minäkin voin heitä kutsua aseitaan runkkaaviksi, työttömiksi yhteiskunnan eläteiksi. Todellisuudessa asuvat siisteissä reunasuomen pikkukylien lähiöissä, joita kutsuvat luonnoksi. Alkoholisoituneina vaimonhakkaajina ja raiskaajina heistä ei ole kuin haittaa muille veronmaksajille, jotka heidänkin elämisensä lähes kokonaan rahoittavat. Todellisesta luonnosta he ovat erkaantuneet ajat sitten ja ovat itkemässä muilta korvauksia heti kun oma rekku on menetetty itse valitsemassa harrastuksessa.

Mikä tässä on huvittavinta, niin näillä vaimojaan raiskaavilla aserunkkareilla ei ole minkäänlaista kykyä vähäiseenkään logiikkaan tai säädylliseen argumentointiin. Lähes jokainen perustelu nousee samanlaisesta uskonnollisesta fundamentalismista, mistä islamistienkin epärationaaliset tunnepieraisut ja päättyy toki aina ad hominemiin, joka heidän mielestään taitaa ollakin se kaikkein painavin perustelu. Pahinta sen sijaan on, että he itse uskottelevat itselleen olevansa jonkinlaisina asiantuntijoina mitä tulee esim. petokysymyksiin ja ovat saaneet hämättyä viranomaisia ja päättäjiäkin luulemaan samoin. Joku puhui aikaisemmin Kepun rikollisporukasta ja olen valmis allekirjoittamaan saman sillä lisäyksellä, että persut ovat nousemassa tässä suhteessa Kepun rinnalle.

oi, tässä kaupungin keskustassa asuva cityihminen suorastaan ihmettelee sitä rasismia, joita betonilähiöissä asuavalla on maaseudun ihmisiä kohtaan. tässä alkaa pian puolestaloukkaantuminen.

loppuun en viitsi kommentoida muuta kuin kysymällä, että missä ovat ovat teidän puolen argumentit? siis ne, joita ei ole väritetty erilaisin fantasioin..

[EL SID]

mikä jäi epäselväksi? liimaan vanhan vastauksen:

...ja ihmistä pelkäävä susi väistää metsätäjää, joka seuraa sutta. suurin osa susien koiriin kimppuuunkäymisistä on sattunut pihassa.

Ei ollut puhe sutta metsästävistä metsästäjistä, vaan ainakin minä olen puhunut lähinnä hirvi- ja jäniskoirista, jotka ovat joutuneet suden suuhun. Sinä väität että normaali susi ei tapa kaukana asutuksesta koiraa, mutta kuten olen jo monet kerrat sanonut, EN USKO ENNEN KUIN SINULLA ON JOTAIN MUUTAKIN PERUSTETTA KUIN SE, ETTÄ OLET SANONUT NIIN ENNENKIN. Mihin tuo väite siis perustuu?

Pihaan tulevat sudet pitäisikin saada ampua, kuten olen myös monet kerrat sanonut. Mihin muuten perustuu väitteesi että suurin osa koirien kimppuun käymisistä tapahtuu pihassa, kun ne pari tapausta mistä olen itse kuullut ovat tapahtuneet nimenomaan metsässä enkä keneltäkään ole kuullut koiraa syödyn juoksunarun päästä vaikka sitäkin tapahtuu?

Maatiaisjuntitar antoi jo hyvän argumentin asiaan:

http://hommaforum.org/index.php/topic,69416.msg1248158.html#msg1248158

ja minä myös vastasin hänelle:


http://hommaforum.org/index.php/topic,69416.msg1248165.html#msg1248165

Lainaus
se on, kun mikään ei tunnu menevän kaaliin: Liimataan edelleenkin vanha vastaus:

Tähän asti susi on opetettu, luvallisella metsästyksellä tai ei, pelkäämään ihmistä. Nyt se ei enää onnistu, vaan sudet tulevat ihmisten asuma-alueelle. Tällä menolla on vain ajan kysmys, koska susi tappaa ensimmäisen ihmisen suomessa sataan vuoteen. Ikävä kyllä, susista fantasioivat ovat turvassa kerrostaloslummeissa, joten oikeus tuskin toteutuu, vaan ensimmäöisenä suden suuhun joutunee viaton maaseudulla asuva lapsi.

Voi pyhä jysäys. En kysynyt miten tilanne on muuttunut enkä kysynyt kenellä on suurin riski, vaan kysyin MIKSI OLET NOIN HUOLISSASI SUDESTA VAIKKA LASTASI VAANII SATA JA TUHAT SUUREMPAA RISKIÄ JOITA ET YMMÄRTÄÄKSENI YRITÄ POISTAA. Lue se kysymys ja mieti vastaatko siihen. Siihen ei oikein voi vastata kertomalla miten tilanne on muuttunut ja kenellä on suurin riski.

mikä saa sinut kuvittelemaan, etten haluaisi poistaa myös muita vaaroja?

[EL SID]

onpa outo ajattelumalli, koska on olemassa myös muita vaaroja, niin ei saisi puuttua yhteen tiettyyn vaaraan, joka on olemassa, siis ihmisiä pelkäämättömiin susiin?

en tullut tätä ennen edes ajatelleeksi, että jollakin voisi olla tuollainen logiikka!

Olen sanonut jo moneen kertaan että ihmistä pelkäämättömät sudet pitää saada ampua.

Kun nyt logiikasta päästiin puhumaan, miksi päästät lapsesi uimaan, pyöräilemään, kiipeämään puuhun tai ratsastamaan? Ja niin, käyttääkö lapsesi pyöräilykypärää?

mikä saa sinut kuvittelemaan, etten haluaisi poistaa myös muita vaaroja?

[Kaptah]

Kun nyt logiikasta päästiin puhumaan, miksi päästät lapsesi uimaan, pyöräilemään, kiipeämään puuhun tai ratsastamaan? Ja niin, käyttääkö lapsesi pyöräilykypärää?

mikä saa sinut kuvittelemaan, etten haluaisi poistaa myös muita vaaroja?

Kysyin kahta asiaa etkä vastannut kumpaankaan. Yrittäisitkö uudelleen?

[jopelius]

Mahdoitko lukea tuon ajatuksella, vaiko vain valikoiden? Tuo loppuraportti edelleen puoltaa liito-oravan suojelua, sillä liito-orava katsotaan edelleen vaarantuneeksi Suomessa. Kanta on vähentynyt jo yli kuudenkymmenen vuoden ajan, eikä kannankoon aallonpohjaa ole vielä saavutettukaan (ja miten alas se voisi mennä ilman mitään suojelutoimenpiteitä):..............
..Seuranta-alueita oli viisi ja niiden seuranta-ajat vaihtelivat 5-17 vuoteen. Kaikilla alueilla kanta oli vähenevä. Seurantajakson lopussa asuttuja liito-oravapaikkoja oli alueesta riippuen 20-38 %  vähemmän kuin jakson alussa (Hanski ym. 2001). 

Lyhyt vastaus liito-oravien osalta. Ilpo K. Hanski näkee ainoana syynä (muutakaan ei tutkimuksessa esitetä) liito-oravien vähenemiseen metsien hakkuut. Kuitenkin meillä metsäalat ovat kasvaneet viimeisten vuosikymmenien aikana todella runsaasti, erityisesti ovat lisääntyneet oravien ravinnoksi sopivat lehtipuut. Myös pesäpuita jätetään nykyään taatusti riittävästi..
Mutta, mahdollisen liito-oravakannan vähenemisen todennäköisimpiä aiheuttajia ei käsitellä Hanskin tutkimuksessa lainkaan (kts. em. loppuraportti kappale 3 ja 3.1). Ymmärrän toki miksi ei. Nimittäin a) meillä on kokonaan rauhoitettu kanahaukat ja pöllöt, joiden yhtenä tärkeimmistä ravintoeläistä on juuri liito-orava. Samoin b) näätä on yleistynyt moninkertaisesti viimeisten 20-30 vuoden aikana. Nämä kaksi syytä lienevät todennäköisempiä liito-oravakannan vähentäjiä. Ne eivät kuitenkaan vaaranna oravakantaa. Nykyään liito-oravien määrä ja kannan kehitys on tasaantunut (reiluun puoleen miljoonaan yksilöön). Kehitys on ollut saman suuntainen myös tavallisen oravan osalta.  Jos halutaan oravakannat takaisin yhtä runsaiksi kuin 1960-70 luvuilla, pitäisi ryhtyä vähentämään aktiivisesti liito-oravia ravintonaan käyttäviä petolintuja sekä näätäkantaa. Ravintolähteiden ja pesäpuiden osalta asiat ovat oravien kannalta hyvällä mallilla.  En jatka tästä aiheesta enempää kun on väärä topic..

[Jämti]

Mikäli susi syö koiria, niin monien tutkimuksien mukaan se on jo aste siihen, että siltä on hävinnyt ihmispelko.

Missä näihin tutkimuksiin voi perehtyä? Susi on kaikkiruokainen elukka, kai se syö mitä saa. Koira on varmasti ihan maistuvaa ruokaa.

Tässä ainakin yksi mielenkiintoinen artikkeli mikä, nyt ei suoraan kerro suden ravitokäyttäytymisestä.
http://taajamasusi.com/asiantuntijat/103-mcnay-mark/86-susien-ja-ihmisten-kohtaamisten-tapauskuvauksia-alaskasta-ja-kanadasta

[Miniluv]

Vihellän tauon siksi aikaa että joku viitsii tarkistaa ketjun.

[Maailmanmies]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288337784402.html

Eihän ne meidän sudet kenenkään kimppuun käy? Eihän?

Pitääkö vastaavaa tapahtua meilläkin, että pahimpien susirakastajien suut menisivät tukkoon? Ja jos näin kävisi, niin syöttäsin muutaman sieltä petoketjusta susille.

[kekkeruusi]

Aha, mitä sitten? Lapsellisen typerä aloitus ja turha ketju.

Miestä purrut koira lopetettiin, omistajalle sakot
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288541485030.html